CC BY
11
Л. Б. ЛУНЦ (Москва)
Зеленое строительство в третьей пятилетке1
По предварительным подсчетам в третьей пятилетке на зеленое строительство в стране будет израсходовано около 1,5 млрд. рублей. Этот грандиозный план требует от коллектива специалистов, работающих в этой области, мобилизации всех творческих сил и пересмотра позиций в ряде принципиальных архитектурно-планиров'очных и технических вопросов.
Центральной проблемой зеленого строительства в третьей пятилетке является четкое решение основных планировочных задач.
Анализ проектной практики первых двух пятилеток показывает, что в большинстве случаев решение вопросов озеленения города в проекте его планировки или реконструкции выражается в формальном выполнении нормативных требований.
Планировщик отводит под зеленые насаждения такой-то процент территории и этим ограничивается. Оказываются непродуманными и нерешенными вопросы организации и связи друг с другом отдельных крупных массивов, принципы организации внутриквартальной зелени, вопросы озеленения улиц, создания защитных зон и многие другие планировочные, организационные и эксплоатационнь^е вопросы зеленого строительства. Еще хуже обстоит дело с архитектурными решениями в этой области. До этой стороны проекта города автор обычно дойти «не успевает».
Существенным недостатком большинства проектов городов является недоучет местных природных особенностей (климат, рельеф, почва и т. д.).
В погоне за столькими-то метрами на «душу» планировщик стрижет под одну гребенку и трудно озеленяемые Балхаш и Магнитогорск, и находящиеся в благоприятных условиях Нижний Тагил и Днепропетровск. «Прохладный» Свердловск получает столько же зелени, сколько «жаркий» Ташкент и т. д.
Объяснение такого совершенно недопустимого отношения к зелени города следует искать не только в недостаточном внимании к этому вопросу архитекторов-планировщиков. Виноваты в этом и руководящие организации НККХозов. В нормах ВСКХоза и НККХозов крепко выдержан принцип «одной гребенки». Мало того, что нормы не диференцированы ¡по климатическим зонам Союза, они даже не разделяются но отдельным видам зеленых устройств.
Сказать, что на одного жителя города требуется 30 м= зелени, не указав, сколько должно быть внутри города и вне его, сколько под парками и под бульварами, сколько на магистралях и внутри квартала, — значит ничего не сказать. Давать одинаковые нормы для Харькова, где средняя ширина кроны взрослого дерева равна 8—10 м, и
1 В порядке обсуждения.
для Ташкента, где эта же ширина составляет 20 м, — по меньшей мере странно. Точно так же недопустимо рекомендовать одни и те же нормативы для вновь создаваемых городов и городов реконструируемых, где существующая капитальная застройка, сложившаяся сетка магистралей и прочие наличные факторы так «корректируют» выдвигаемые нормы, что от них часто ничего не остается.
Как известно, в этом вопросе и у нас, и за рубежом существуют многочисленные «теории». В одних случаях авторы исходят из свойства насаждений поглощать углекислоту, в других — из стремления улучшить температурный режим, в третьих — из транспортных условий в городе и т. д. Основным недостатком этих теорий является, то, что все они решают вопрос с одной какой-либо точки зрения.
Если удовлетворены по данному решению вопросы инженерного порядка, то игнорируются санитарно-гигиенические требования. Если разрешена санитарно-гигиеническая сторона, ущемлена архитектура и т. д., поэтому-то одной из задач третьей пятилетки является уточнение таких диференцированных норм, которые с учетом естественных условий, архитектурных требований, санитарно-гигиенической оптимальной обстановки и прочих факторов помогли бы проектировщику грамотно и разумно решить проблему озеленения города.
Вторым не менее важным вопросом является установление принципов размещения зелени в городе и проведение их в жизнь.
Несомненно, что наилучшие условия создаются в таком городе, где зеленые насаждения, во-первых, размещены равномерно по всей территории, а во-вторых, не слишком измельчены. Этот принцип обеспечивает оптимальную санитарно-гигиеническую обстановку и удовлетворяет архитектурным требованиям, однако практика последних лет показывает, что в некоторых городах, особенно в реконструируемых, от этого принципа пришлось отказаться.
В одних случаях быстрый рост города и в связи с этим значительное увеличение потребности в городском массовом транспорте потребовал снятия зелени с части магистралей и площадей.
В других случаях стремление строить жилье в благоустроенных уже районах, что экономически эффективнее, нежели освоение новых территорий, привело в некоторых городах к уменьшению количества внутриквартальной зелени, особенно в центральных частях города.
Потребность же в зелени не только не уменьшилась, но, наоборот, в связи с общим ростом материального и культурного уровня в стране значительно увеличилась. Появилась возможность больше тратить на отдых и развлечения, увеличился досуг, и трудящиеся нашей страны проводят больше времени в парках и садах. Эта повышенная потребность удовлетворяется за счет переуплотнения уже существующих парков и садов и только частично за счет освоения пригородных массивов и еще меньше за счет создания массивов заново. Разумеется, эта практика не может быть признана удовлетворительной.
В третьей пятилетке задача размещения зелени должна быть решена в следующих направлениях.
1. В новых городах необходимо стремиться к максимально равномерному обеспечению всей территории города зелеными насаждениями с размещением парковых массивов не только на периферии города, но и в центральных его частях.
2. В больших реконструируемых городах, где условия городского транспорта настоятельно требуют расширения городских магистралей, придется отказаться от части уличных посадок и бульваров, озелененных площадей, однако с обязательным условием, чтобы снятое с улиц и площадей, количество насаждений было компенсировано за счет увеличения внутри-квартальной зелени.
Вторым обязательным условием является крайне осторожный подход к вопросам ликвидации насаждений. Прежде чем принимать решение, городские советы обязаны тщательно изучить все «за и против», так как нельзя забывать о том, что создать дерево заново значительно труднее, чем срубить его.
3. В больших городах с хорошо развитым городским транспортом особое внимание следует уделить освоению пригородных лесных массивов.
Действительно, даже в Москве этому вопросу уделяется явно недостаточное внимание. Все заботы Моссовета отданы Центральному парку им. Горького, Сокольникам, Измайлову, а такие чудесные лесные массивы, как Погонно-Лосиный остров, Клязьминский лесопарк и другие, совершенно не благоустроены.
Если в период первой и второй пятилеток основное внимание в вопросах зеленого строительства было уделено городу, то в третьей пятилетке предстоят значительные работы по озеленению села. Уже теперь многие колхозы и совхозы создают парки, озеленяют улицы, выращивают придомовые насаждения. Эта работа развернется в третьем пятилетии очень широко, и мы должны к ней приготовиться. Как известно, в области озеленения села у нас нет ни достаточного опыта, ни литературы, ни соответствующей квалификации кадров.
Переходя к отдельным элементам «зеленой системы», отметим,что по отношению к каждому из этих элементов в третьей пятилетке намечается определенная тенденция. Так, в области паркового строительства истекший период характеризуется большим разрывом между проектными работами и практическим строительством. Всем известно, что каждый город разрабатывал проекты грандиозных парков на сотни и тысячи гектаров часто вне всяких реальных возможностей и потребности.
Эти реальные потребности и возможности позволяли осуществлять очень небольшие по сравнению с проектами работы. В результате текущее строительство велось вне связи с «генеральным» проектом и все эти гигантские парки и целые их системы превращались в ничего не стоящие картинки и только в последние 1—2 года наметился в этом деле некоторый сдвиг. Городские советы, накопившие значительный опыт, научились учитывать свои потребности и возможности и требуют от проектировщика умения сочетать эти условия с широкими перспективами.
Все парковое строительство в третьей пятилетке должно поэтому вестись строго в пределах реальных возможностей, но с обязательным учетом дальнейшего, органически связанного с начальным ре-ш е н и е м р о с т а.
Приходится констатировать, что благоустройство наших парков находится на недостаточной высоте. Пылящие дорожки и площадки, недостаток воды, плохой уход за насаждениями, скверная постановка пунктов питания — все это раздражает посетителя и вызывает справедливые нарекания.
Организовать в наших парках первоклассный «сервис» — вот лозунг третьей пятилетки в этом направлении.
Невелики наши достижения и в области парковой архитектуры. Чаще всего планировка парка и архитектура его отдельных сооружений решается различными, каждый год другими, авторами. Говорить об ансамбле в таких условиях, конечно, не приходится.
Одним из немногих счастливых исключений является парк в Баку. Там горсовету «повезло» — все элементы парка, начиная от планировки и кончая скамьей, решены проф. Л. А. Ильиным.
Сравнительно не плохо обстоит дело в Московском центральном парке им. Горького, где все реальное строительство идет под единым архитектурным руководством А. В. Власова. Но даже этот первый по замыслу лучший парк нашей страны не имеет законченного и утвержденного генерального плана своего развития.
В таких условиях говорить о том, что создан или хотя бы наметился наш советский стиль в парковой архитектуре, конечно, не приходится.
В то же время все политические и экономические предпосылки для создания этого стиля имеются и поиски советского стиля являются центральной задачей в области паркового строительства в третьей пятилетке.
Следующим наиболее крупным по своему удельному весу элементом зеленой системы города являются внутриквартальные насаждения. Практика последних лет показывает, что именно эта категория городских насаждений осуществляется наиболее интенсивно.
В то же время и в техническом, и в архитектурном отношении внутриквартальные посадки находятся на низком уровне. Мастера считают это «мелочью» и гнушаются такой работой.
Строительство проектируется и ведется малоквалифицированными людьми.
Не. следует забывать, что именно внутриквартальные насаждения в первую очередь необходимы нашим детям.
Все это выдвигает в число актуальных задач третьей пятилетки вопросы внутри квартальной зелени. Для наибольшего санитарно-гигиенического и архитектурного эффекта зеленые насаждения в квартале необходимо концентрировать в массивы, так как разрозненные небольшие клочки зелени не допускают создания ни здоровой обстановки для отдыха взрослых и игр детей, ни целого архитектурного решения.
В группе технических вопросов зеленого строительства ведущее место принадлежит снабжению посадочным материалом. Рост-озеленяемых площадей и рост мощнбсти питомников находится в явной диспропорции.
Необходимо немедленно и решительно пересмотреть план развития баз снабжения посадочным материалом, с тем чтобы уничтожить этот опасный разрыв.
Смежным вопросом является вопрос ассортимента подготавливаемых в питомниках насаждений.
Многие производственные базы предпочитают линию наименьшего сопротивления, выращивая ограниченное число пород, выбирая наименее прихотливые и не считаясь с декоративной ценностью данной породы. Именно поэтому так широко культивируется никому не интересный и ничем не замечательный американский клен. С этой тенденцией нужно покончить категорически.
Соавтором производственного плана питомника должен быть автор проекта озеленения города, он должен сказать, какие именно породы должен культивировать данный питомник и в каком количественном соотношении.
Использовать наиболее ценные в санитарном и декоративном отношении породы для озеленения наших г ор одов и поселков —- вот установка на третью пятилетку в этом важном вопросе.
Производство работ по озелению стоит на очень низком техническом уровне. Механизация сведена к минимуму, в то время как ряд производственных процессов может быть с успехом механизирован.
В зарубежной практике да и у нас частично давно применяются механизмы во многих операциях и по подготовке почвы, и по посад-
ке. С интертностью и косностью в этом деле должно быть покончено!
Интересным техническим вопросом является проблема пересадки взрослых деревьев. Многие хозяйственники да и архитекторы склонны использовать этот метод очень широко. Правда, стоит это дорого, но эффективно: вчера — голая поверхность, сегодня — тридцатилетний парк.
При решении этого вопроса следует иметь в виду, что пересадка взрослых деревьев является делом чрезвычайно ответственным и серьезным. Далеко не всякое дерево из любого леса может быть пересажено в любое место. Достаточно вспомнить, как несколько лет назад пересаженные с Ленинских гор в Центральный парк им. Горького в Москве 100 взрослых лип погибли.
Пересадка взрослых деревьев требует предварительной (за год) подготовки дерева, очень тщательной перевозки,создания аналогичных и естественных, почвенных и гидрогеологических условий, учета ориентировки дерева по странам света и еще ряда технических вопросов.
Кроме того, вообще далеко не все породы легко переносят пересадку. Все это позволяет утверждать, что было бы ошибкой применять этот метод в особенно больших размерах.
Едва ли не центральной проблемой зеленого стоительства в третьей пятилетке будет проблема кадров. Наша беда в том, что у нас нет еще специалиста, одинаково хорошо подготовленного и по архитектуре зеленого строительства, и по технике его. Два-три вуза готовят архитекторов паркового строительста, один вуз—инженеров, и никто не готовит специалистов синтетического профиля. Объясняется это тем, что за 5 лет учебы в вузе невозможно дать весь необходимый комплекс знаний. Вывод из этого один — необходимо создать среднее учебное заведение, окончив которое, специалист в вузе сумеет получить все необходимые знания. До тех пор, пока к образованию в области зеленого строительства будут подходить только с желанием в лучшем случае специализировать один из существующих профилей (архитектор или инженер), мы квалифицированного специалиста иметь не будем. Как и сейчас будет значительное количество специалистов, знающих технику и неграмотных в архитектуре и, наоборот, знающих архитектуру и неграмотных в технике.
Ликвидировать разрыв между техникой и архитектурой в области образования — такова задача третьей пятилетки по кадрам зеленого строительства.
Не приходится доказывать, что успешное практическое строительство всегда базируется на хорошо проработанной теоретической основе. Приходится констатировать, что научные кадры еще очень немногочисленны и распылены по нескольким учреждениям.
Необходимо коренным образом перестроить научную работу. Должен быть создан научно-исследовательский институт зеленого строительства, который сумел бы аккумулировать и возглавить все разрозненные попытки научной работы. Исследовательская мысль должна быть целеустремленной, координироваться единым государственным планом и обеспечиваться необходимой материальной базой. Только тогда -можно ждать реальных результатов от научной работы в области зеленого строительства. Зеленое строительство является едва ли не единственной отраслью народного хозяйства, не имеющей своего печатного органа.
Создание журнала «Зеленое "строительство» — дело неотложное и актуальное.
Таковы в общих чертах основные пути развития зеленого строительства в третьей пятилетке.
