CC BY
43
DOI: 10.31556/2219-0678.2020.39.1.061-069
Затраты на применение генно-инженерных биологических препаратов для терапии
W W
тяжелой бронхиальной астмы в стационарных условиях
С.В. Недогода1, А.С. Саласюк1, И.Н. Барыкина1, В.О. Смирнова1, М.Ю. Фролов12
1 Волгоградский государственный медицинский университет Минздрава России, Волгоград, Россия
2 Волгоградский медицинский научный центр, Волгоград, Россия
Цель: провести оценку затрат системы обязательного медицинского страхования (ОМС) при применении генно-инженерных биологических препаратов (ГИБП) в стационарных условиях для лечения тяжелой бронхиальной астмы (БА).
Материалы и методы. В построенной авторами аналитической модели принятия решений в MS Excel® рассчитаны затраты системы ОМС при применении различных ГИБП для терапии ТБА в стационарных условиях: бенрализумаба, дупилумаба, омализумаба, реслизумаба и мепо-лизумаба. Рассчитана разница в затратах системы ОМС на госпитализации больных для введения бенрализумаба и других препаратов (первое введение в условиях круглосуточного стационара, последующие введения - в условиях дневного) с учетом кратности их введения.
Результаты. При назначении ГИБП в стационарных условиях в первый год терапии бенрализумаб снижает затраты системы ОМС в расчете на одного пациента на 2,2 млн руб. (-69%) в сравнении с дупилумабом и на 0,6 млн руб. (-39%) в сравнении с омализумабом, реслизумабом и меполизумабом за счет наименьшей частоты госпитализаций для проведения терапии. При горизонте моделирования 5 лет бенрализумаб снижает затраты системы ОМС на 10,4 млн руб. (-74%) по сравнению с дупилумабом, и на 3,6 млн руб. (-48%) по сравнению с омализумабом, меполизумабом и реслизумабом в расчете на одного пациента за счет наименьшей частоты госпитализаций для проведения терапии. Применение бенрализумаба позволит высвободить: 5-7 единиц объема медицинской помощи (МП) (госпитализаций) на пациента в год по сравнению с омализумабом, реслизумабом и меполизумабом и 18-20 единиц объема МП на пациента в год по сравнению с дупилумабом.
Заключение. Применение бенрализумаба у пациентов с тяжелой бронхиальной астмой в стационарных условиях (как в условиях круглосуточного (КС), так и дневного (ДС) стационара) приведет к оптимизации расходования средств системы ОМС и их более рациональному использованию медицинской организацией.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: бронхиальная астма, генно-инженерная биологическая терапия, бенрализумаб, омализумаб, меполизумаб, реслизумаб, дупилумаб, анализ затрат.
Для цитирования: Недогода С.В., Саласюк А.С., Барыкина И.Н., Смирнова В.О., Фролов М.Ю. Затраты на применение генно-инженерных биологических препаратов для терапии тяжелой бронхиальной астмы в стационарных условиях. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2020; (1):61-69. DOI: 10.31556/2219-0678.2020.39.1.061-069
61
^st of the Biologacal Therapy
for Severe Brochcial Asthma Treatment
at Inpatient and Day Care Setting
S.V. Nedogoda1, A.S. Salasyuk1, I.N. Barykina1, V.O. Smirnova1, M.Yu. Frolov12
1 Volgograd State Medical University, Volgograd, Russia
2 Volgograd Medical Research Center, Volgograd, Russia
Objective: to assess the cost of the severe bronchial asthma (BA) treatment with various biological agents at inpatient and day care setting from the compulsory medical insurance (CMI) system perspective.
Methods. The authors constructed the MS Excel® analytical decision-making model and calculated the CMI system's costs of severe BA treatment with various biological drugs at inpatient and day care setting. The costs of treatment with benralizumab, dupilumab, omalizumab, reslizumab and mepolizumab were compared. The cost difference between benralizumab and other drugs was identified taking into account the frequency of the drugs' administration. The first administration was assumed to be inpatient, followed by the administrations in day care ward.
Results. The use of benralizumab reduces the expenses of the CMI system by 0.8 million rubles per patient (-39%) compared with omalizumab, mepolizumab, resizumab and by 2.9 million rubles per patient (-69%) versus dupilumab due to the lowest frequency of administration, therefore less hospitalizations for therapy. With a 5-year modeling horizon, benralizumab therapy allows to reduce the CMI system expenses by 4.5 million rubles (-48%) compared with omalizumab, mepolizumab, reslizumab and by 13.9 million rubles (-74%) compared with dupilumab. The use of benralizumab will release 5-7 cases per patient per year compared to omalizumab, resizumab and mepolizumab and 18-20 cases per patient per year compared to dupilumab.
Conclusion. Benralizumab therapy in patients with severe BA in inpatient and day care settings will lead to the optimization of CMI expenditures and more rational use of budgets allocated to hospitals.
KEYWORDS: bronchial asthma, genetic engineering biological therapy, benralizumab, omalizumab, mepolizumab, reslizumab, dupilumab, cost analysis.
For citation: Nedogoda SV, Salasyuk AS, Barykina IN, Smirnova VO, Frolov MYu. Cost of the Biologacal Therapy for Severe Brochcial Asthma Treatment at Inpatient and Day Care Setting. Medical technologies. Assessment and Choice. 2020; (1):61-69. DOI: 10.31556/2219-0678.2020.39.1.061-069
62
ВВЕДЕНИЕ
В России зарегистрировано 1,57 млн пациентов с БА [1]. Отсутствие контроля заболевания приводит к неэффективному расходованию ресурсов здравоохранения, росту непрямых затрат, обусловленных временной утратой нетрудоспособности, инвалидизацией и летальностью [2, 3].
Среди всех пациентов с БА выделяют 5-10% больных [2], рефрактерных к рутинной терапии или достигающих контроля заболевания только при использовании высоких доз ингаляционных глюкокортикостероидов (ИГКС) в сочетании с другими препаратами поддерживающей терапии (и/или системными глюкокорти-костероидами, СГКС) [3]. Больные тяжелой астмой, по данным проведенных исследований, в 15 раз чаще обращаются за неотложной помощью и в 20 раз чаще попадают в стационар в сравнении с легкой и среднетяжелой формами астмы, что сопровождается существенными расходами бюджета здравоохранения [2, 4]. Медицинские затраты на БА во всем мире составляют от 1 до 1,5% общих медицинских затрат [2], и при этом именно на тяжелую БА приходится около 50% всех экономических затрат, предназначенных на терапию заболевания в целом [5].
Согласно современным клиническим рекомендациям, тяжелая БА требует терапии, соответствующей 4-й и 5-й ступени терапии по GINA (Global Initiative for Asthma, глобальная инициатива по бронхиальной астме), т.е. высоких доз ИГКС в комбинации с длительно действующими бета-2-адреномиметиками (ИГКС/ДДБА), тиотропии, СГКС и/или таргетной терапии [6]. Однако по меньшей мере 40% пациентов, несмотря на использование ИГКС/ДДБА в высоких дозах, не достигают контроля заболевания, и, согласно клиническим рекомендациям, нуждаются в терапии ГИБП [6, 7].
Обеспечение граждан лекарственными препаратами группы ГИБП осуществляется в основном в рамках оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара (ДС) и круглосуточного стационара (КС). В соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов1, обеспечение граждан в стационарных условиях осуществляется лекарственными препаратами, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения (ПЖНВЛП). Все зарегистрированные в Российской
Федерации ГИБП для лечения пациентов с тяжелой БА (омализумаб, бенрализумаб, реслизумаб, меполизумаб, дупилумаб) включены в ПЖНВЛП на 2020 год2.
При назначении ГИБП для лечения БА необходимо руководствоваться клиническими рекомендациями и принципами определения фенотипов/эндотипов, что позволит обеспечить персонализированный подход к лечению данной популяции пациентов и добиться лучшего контроля заболевания, а также снизить риски развития обострений, фиксированной обструкции дыхательных путей и нежелательных побочных эффектов лечения [4, 7].
Инициация и дальнейшее проведение терапии ГИБП в условиях стационара сами по себе значительно увеличивают затраты здравоохранения на и без того дорогостоящее лечение БА. Уменьшение количества госпитализаций в стационар для проведения терапии с применением ГИБП в силу особенностей системы оплаты оказанных МО услуг в рамках тарифов клинико-стати-стических групп (КСГ) может являться источником дополнительной экономии финансовых средств бюджета обязательного медицинского страхования (ОМС) в случае применения препаратов с меньшей частотой введения в течение сходных по длительности курсов лечения.
Цель исследования - провести оценку затрат системы ОМС при применении ГИБП в стационарных условиях для лечения тяжелой БА.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Авторами построена аналитическая модель принятия решений в MS Excel®, в которой рассчитаны затраты системы ОМС при применении 5 различных ГИБП для терапии тяжелой БА в стационарных условиях: бенрализумаба, дупилумаба, омализумаба, реслизумаба и меполизумаба.
В условиях отсутствия прямых сравнительных рандомизированных клинических исследований (РКИ) и противоречивости данных непрямых сравнений и мета-анализов (что обусловлено сложностью сопоставления популяций в имеющихся РКИ) [8-16] сделать обоснованные выводы о преимуществах определенного препарата не представляется возможным. В связи с этим было принято допущение, что влияние ГИБП на частоту госпитализаций по причине обострения БА не может оказать существенного влияния на стоимость ведения пациентов с тяжелой БА, так как частота госпитализаций в год по поводу тяжелого обострения - около 2,55 на одного пациента [17], а частота госпитализаций
1 Постановление Правительства Российской Федерации №1610 «Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» от 7 декабря 2019 года. URL: http://government.ru/docs/38547/.
2 Распоряжение Правительства Российской Федерации №2406-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2020 год» от 12 октября 2019 г. Москва. URL: http://government.ru/docs/38100/.
по поводу введения ГИБП гораздо выше и значительно варьирует в зависимости от конкретного препарата.
На основании вышеизложенного допущения был проведен анализ затрат системы ОМС на оплату курса терапии в зависимости от применяемого ГИБП с учетом кратности их введения и рассчитана разница в затратах на применение бенрализумаба по сравнению с другими ГИБП.
Обоснование выбора альтернатив для сравнения с исследуемым препаратом
На сегодняшний день ГИБП назначают на 5-й ступени терапии БА по GINA [6]. Согласно проекту клинических рекомендаций Российского респираторного общества «Бронхиальная астма» [4,7]:
- Терапия омализумабом рекомендуется взрослым, подросткам и детям старше 6 лет с тяжелой аллергической БА, которая не контролируется лечением, соответствующим ступени 4 (для назначения терапии ома-лизумабом у пациентов должно быть наличие клинически значимой атопии с подтвержденной связью между экспозицией аллергенов и развитием симптомов/ обострений БА; уровень общего ^Е крови до начала биологической терапии 30-1500 МЕ/мл; умеренная эозинофилия крови).
- Терапия меполизумабом (анти-ИЛ-5) рекомендуется взрослым пациентам с тяжелой эозинофиль-ной БА (число эозинофилов в периферической крови >150 клеток/мкл на момент начала терапии или >300 клеток/мкл наблюдавшееся в течение предыдущих 12 месяцев) и обострениями в анамнезе.
- Терапия реслизумабом (анти-ИЛ-5) рекомендуется взрослым пациентам (>18 лет) с тяжелой БА и эозино-фильным типом воспаления (персистирующая эозино-филия крови >400 клеток/мкл).
- Терапия бенрализумабом (моноклональное антитело против рецептора ИЛ-5, анти-ИЛ-5Ральфа) рекомендуется взрослым пациентам >18 лет с тяжелой бронхиальной астмой с эозинофильным фенотипом (уровень эозинофилов крови >300 клеток/мкл). Препарат вводится в дозе 30 мг подкожно 1 раз в 4 недели первые 3 инъекции, далее один раз в 8 недель.
- Терапия дупилумабом (человеческое рекомбинант-ное моноклональное антитело к ИЛ-4Р-альфа, ингиби-рующее передачу сигналов как от ИЛ-4, так и от ИЛ-13; 200 или 300 мг подкожно 1 раз в 2 недели) рекомендуется пациентам в возрасте 12 лет и старше с эозинофиль-ным фенотипом бронхиальной астмы (число эозино-филов в периферической крови >150 клеток/мкл) или у пациентов с гормональнозависимой бронхиальной астмой, получающих пероральные глюкокортикостеро-иды (независимо от числа эозинофилов в периферической крови).
В рандомизированных двойных слепых плацебо-контролируемых исследованиях, посвященных оценке эффективности и безопасности ГИБП (омализумаб, меполизумаб, реслизумаб, бенрализумаб и дупилу-маб) при лечении неконтролируемой тяжелой БА было
продемонстрировано достижение контроля симптомов, клинически значимое снижение частоты обострений, вызовов скорой и неотложной медицинской помощи, улучшение показателей легочной функции и качества жизни, нормализация уровня биомаркеров, прежде всего эозинофилов [8-16]. При персонифицированном выборе ГИБП при тяжелой БА следует учитывать эндотип болезни, клинические биомаркеры и факторы, ориентированные на пациента.
Расчет затрат
Затраты рассчитывали в модели, построенной авторами в программе Microsoft Excel®.
Для сценария анализа, представленного в статье, использовался временной горизонт 1 год и 5 лет. В рамках оценки стоимости каждой из стратегии лечения пациента были рассчитаны затраты системы ОМС по существующим тарифам.
Рассматривали назначение ГИБП пациентам с тяжелой БА с применением системы оплаты по КСГ с учетом наличия специализированной КСГ для данной категории пациентов - «Лечение с применением генно-инженерных биологических препаратов и селективных иммунодепрессантов». При этом стоимость препарата и медицинских услуг уже включена в стоимость КСГ. В данном сценарии затраты определяются, исходя из тарифов КСГ st36.003 (КС) и ds36.004 (ДС) «Лечение с применением генно-инженерных биологических препаратов и селективных иммунодепрессантов»3. Вследствие этого выделить затраты на сравниваемые препараты из структуры КСГ не представляется возможным.
Для расчета затрат системы ОМС были использованы коэффициенты затратоемкости (КЗ), предусмотренные системой оплаты по КСГ, и нормативы финансовых затрат на случай госпитализации больного в КС (34 713,70 руб.) или случай лечения в ДС (20 454,40 руб.) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2019 г. № 1610 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов4» (табл. 1).
Поскольку средняя базовая ставка ДС и КС по РФ отличается от среднего норматива финансовых затрат на один случай госпитализации ввиду формирования нормированного страхового запаса в территориальных фондах ОМС и выделения части средств на вы-
63
3 Методические рекомендации по способам оплаты медицинской помощи за счет средств ОМС на 2020 г. (Совместное письмо от 12.12.2019 Министерства здравоохранения Российской Федерации № 11-7/И/2-11779 и Федерального фонда обязательного медицинского страхования №17033/26-2/и). Available from: http://www.ffoms.ru/ documents/the-orders-oms/
4 Постановление Правительства Российской Федерации № 1610 «Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» от 7 декабря 2019 года. URL: http://government.ru/docs/38547/.
Таблица 1 Table 1
КСГ, применяемые при расчете прямых затрат DRG used for calculation of direct costs
№ КСГ / DRG Наименование КСГ / Name of DRG КЗ / CR Код профиля / Profile code Профиль / Profile Условие оказания помощи / Healthcare setting
336 st36.003 Лечение с применением генно-инженерных биологических препаратов и селективных иммунодепрессантов/ Treatment with genetically engineered biologicals and selective immunosuppressants 5,35 36 Прочее/ Other Круглосуточный стационар / Inpatient care
139 ds36.004 Лечение с применением генно-инженерных биологических препаратов и селективных иммунодепрессантов/ Treatment with genetically engineered biologicals and selective immunosuppressants 9,74 36 Прочее/ Other Дневной стационар/ Day care
64
сокотехнологичную в соответствии с по сравнительной
медицинскую помощь (ВМП)5, методическими рекомендациями клинико-экономической оценке
лекарственного препарата, утвержденными Приказом ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России от 29 декабря 2018 г. № 242-од6, использовались поправочные коэффициенты «к», равные для КС 0,65 и для ДС 0,60 (65% и 60% от среднего норматива финансовых затрат соответственно).
Таким образом, расчет средней стоимости законченного случая госпитализации, включенного в КСГ, в медицинских организациях (их структурных подразделениях), оказывающих медицинскую помощь в системе ОМС, осуществлялся по следующим формулам7:
СКС= NKC х 0,65 х КЗКС : СДС= ^С х 0,60 х КЗДС =
(1) (2)
где
(их структурных подразделениях), оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях за счет средств ОМС;
- средний норматив финансовых затрат на 1 слу-
ДС
чай лечения в условиях дневных стационаров за счет средств ОМС;
0,65 - поправочный коэффициент, отражающий нижний уровень базовой ставки (средняя стоимость законченного случая лечения в стационарных условиях, включенного в КСГ) от норматива финансовых затрат;
0,60 - поправочный коэффициент, отражающий нижний уровень базовой ставки (средняя стоимость законченного случая лечения в условиях дневного стационара, включенного в КСГ) от норматива финансовых затрат;
КЗКС - коэффициент затратоемкости КСГ, к которой отнесен данный случай госпитализации;
КЗ - коэффициент затратоемкости КСГ, к которой
ДС
С - средняя стоимость законченного случая госпи- отнесен данный случай госпитализации.
тализации, включенного в КСГ, в медицинских организациях (их структурных подразделениях), оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях за счет средств ОМС;
С„„ - средняя стоимость законченного случая лече-
ДС
ния, включенного в КСГ, в условиях дневных стационаров за счет средств ОМС;
МКС - средний норматив финансовых затрат на 1 случай госпитализации в медицинских организациях
5 Федеральный закон от 02.12.2019 N 382-Ф3 «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов». URL: http://www.pravo. gov.ru/proxy/ips/?docbody=&Hnk_id=0&nd=102629595&intelsearch =&firstDoc=1
6 Методические рекомендации по проведению сравнительной кли-нико-экономической оценки лекарственного препарата. Утверждены Приказом ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России от 29 декабря 2018 г. № 242-од. URL: http://rosmedex.ru/ocenka-texnologij-zdravooxraneniya/metodicheskie- rekomendacii/
7 Методические рекомендации по проведению сравнительной кли-нико-экономической оценки лекарственного препарата. Утверждены Приказом ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России от 29 декабря 2018 г. № 242-од. URL: http://rosmedex.ru/ocenka-texnologij-zdravooxraneniya/metodicheskie- rekomendacii/
В модели в качестве исходного параметра было сделано допущение о том, что первое применение ГИБП, осуществляется в условиях КС, последующие - в условиях ДС.
Итоговые затраты, связанные с назначением ГИБП представлены в таблице 2.
Для оценки размера затрат системы ОМС на терапию препаратами сравнения в условиях стационара необходимо знать кратность их введения. Вследствие того, что БА является хроническим заболеванием, в исследовании была рассчитана стоимость годового курса терапии каждым из лекарственных препаратов исходя из числа госпитализаций, необходимых для их введения в соответствии с режимом дозирования, определенном инструкцией по применению: для бен-рализумаба от 6 до 8, для омализумаба - от 13 до 26, для реслизумаба и меполизумаба - 13, для дупилума-ба - 26 госпитализаций в год на одного пациента. Для лекарственного препарата омализумаб в исследовании принята кратность введения 1 раз в 4 недели (при наличии у данного препарата также и альтернативной частоты введения - 1 раз в 2 недели).
Таблица 2
Table 2
Затраты системы ОМС на одно введение ГИБП, руб.
Costs of one administration of genetically engineered biological for compulsory medical insurance system, rubles
Условия оказания медицинской помощи / Healthcare setting Затраты, руб. / Costs, rubles
Дневной стационар / Day care 119 535,51
Круглосуточный стационар / Inpatient care 120 716,89
Было проведено дисконтирование затрат при использовании ставки дисконтирования, равной 5%, по следующей формуле:
Costsdisc = ^Costs х (1 + О-,
где
Cost sdjsc- дисконтированные затраты, руб.; Cost s - недисконтированные затраты;
где
/ - ставка дисконтирования;
/ - период дисконтирования (в годовом выражении).
Расчет разницы в затратах производили по формуле: ДС = DC1 - DC2,
ДС - разница затрат сравниваемых вмешательств;
DC1 - прямые затраты при 1-м методе лечения;
DC2 - прямые затраты при 2-м методе лечения.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Затраты системы ОМС на применение биологических ЛП в условиях стационара (круглосуточного и дневного) в первый и последующие годы приведены в таблице 3.
Применение бенрализумаба позволит высвободить: 5-7 единиц объема МП (госпитализаций) на одного пациента в год по сравнению с омализумабом, реслизума-бом и меполизумабом, и 18-20 единиц объема МП на пациента в год по сравнению с дупилумабом.
Таблица 3 Table 3
Количество госпитализаций для введения ГИБП и стоимость лечения в расчете на одного взрослого пациента
Number of hospitalizations for administration of genetically engineered biological (GEB) and cost of treatment per one adult patient
Препарат, доза и способ введения / Drug, dose and administration method 1-й год / 1st year 2-й год / 2nd year 3-й год / 3d year 4-й год / 4th year 5-й год / 5th year
Количество госпитализаций для введения ГИБП / Number of hospitalizations for administration of GEB
Бенрализумаб 30 мг, п/к / Benralizumab 30 mg, SC 8 6 7 6 7
Омализумаб 150 мг, п/к / Omalizumab 150 mg, SC 13 13 13 13 13
Меполизумаб 100 мг, п/к / Mepolizumab 100 mg, SC 13 13 13 13 13
Дупилумаб 200/300 мг, п/к / Dupilumab 200/300 mg, SC 26 26 26 26 26
Реслизумаб 100 мг, в/в / Reslizumab 100 mg, IV 13 13 13 13 13
Стоимость лечения с применением ГИБП в расчете на одного взрослого пациента, руб. / Cost of treatment with GEB per one adult patient, rubles
Бенрализумаб 30 мг, п/к / Benralizumab 30 mg, SC 957 465 717 213 836 749 717 213 836 749
Омализумаб 150 мг, п/к / Omalizumab 150 mg, SC 1 555 143 1 553 962 1 553 962 1 553 962 1 553 962
Меполизумаб 100 мг, п/к / Mepolizumab 100 mg, SC 1 555 143 1 553 962 1 553 962 1 553 962 1 553 962
Дупилумаб 200/300 мг, п/к / Dupilumab 200/300 mg, SC 3 109 105 3 107 923 3 107 923 3 107 923 3 107 923
Реслизумаб 100 мг, в/в / Reslizumab 100 mg, IV 1 555 143 1 553 962 1 553 962 1 553 962 1 553 962
65
Notes. SC - subcutaneous; IV - intravenous.
Таблица 4
Table 4
Разница в затратах системы ОМС на оплату курса терапии по законченным случаям лечения при применении бенрализумаба в сравнении с омализумабом, меполизумабом, реслизумабом и дупилумабом, руб. в расчете на одного пациента
Difference in compulsory medical insurance costs of cases for administration of benralizumab versus omalizumab, mepolizumab, reslizumab and dupilumab, rubles, per one patient
66
Год / Year Затраты, руб. / Costs, rubles Разница в затратах на бенрализумаб и препарат сравнения/ Cost difference: benralizumab vs comparator
Бенрализумаб/ Benralizumab Препарат сравнения/ Comparator руб. / rubles %
Бенрализумаб vs омализумаб / Benralizumab vs omalizumab
957 465 1 555 143 597 678 -39
683 060 1 479 964 796 903 -54
758 956 1 409 489 650 533 -46
619 556 1 342 371 722 815 -54
688 395 1 278 448 590 053 -46
1-й и 2-й годы, кумулятивно / 1st and 2nd year cumulatively 1 640 526 3 035 107 1 394 581 -46
5 лет, кумулятивно / 5 years cumulatively 3 707 432 9 408 171 3 357 982 -48
Бенрализумаб vs меполизумаб / Benralizumab vs mepolizumab
957 465 1 555 143 597 678 -39
683 060 1 479 964 796 903 -54
758 956 1 409 489 650 533 -46
619 556 1 342 371 722 815 -54
688 395 1 278 448 590 053 -46
1-й и 2-й годы, кумулятивно / 1st and 2nd year cumulatively 1 640 526 3 035 107 1 394 581 -46
5 лет, кумулятивно / 5 years cumulatively 3 707 432 7 065 414 3 357 982 -48
Бенрализумаб vs реслизумаб / Benralizumab vs reslizumab
957 465 1 555 143 597 678 -39
683 060 1 479 964 796 903 -54
758 956 1 409 489 650 533 -46
619 556 1 342 371 722 815 -54
688 395 1 278 448 590 053 -46
1-й и 2-й годы, кумулятивно / 1st and 2nd year cumulatively 1 640 526 3 035 107 1 394 581 -46
5 лет, кумулятивно / 5 years cumulatively 3 707 432 7 065 414 3 357 982 -48
Бенрализумаб vs дупилумаб / Benralizumab vs dupilumab
957 465 3 109 105 2 151 639 -69
683 060 2 959 927 2 276 867 -77
758 956 2 818 978 2 060 022 -73
619 556 2 684 741 2 065 185 -77
688 395 2 556 896 1 868 501 -73
1-й и 2-й годы, кумулятивно / 1st and 2nd year cumulatively 1 640 526 6 069 032 4 428 506 -73
5 лет, кумулятивно / 5 years cumulatively 3 707 432 14 129 647 10 422 215 -74
Поскольку применение лекарственного препарата бенрализумаб в стационарных условиях характеризуется наименьшими затратами, все остальные схемы терапии сравнивали с лечением бенрализумабом. Результаты представлены в таблице 4.
При применении препарата бенрализумаб в системе ОМС будет достигнуто сокращение расходов Программы государственных гарантий на 2,2 млн руб. (-69%) в сравнении с дупилумабом и на 0,6 млн руб. (-39%) в сравнении с омализумабом, реслизумабом и меполиз-умабом уже в первый год терапии в расчете на одного пациента. При горизонте исследования 2 года снижение затрат при терапии бенрализумабом составляет 4,4 млн руб. (-73%) по сравнению с дупилумабом и на 1,4 млн руб. (-46%) по сравнению с омализумабом, ме-полизумабом и реслизумабом. При горизонте моделирования 5 лет снижение затрат при терапии бенрализ-умабом составляет 10,4 млн руб. (-74%) по сравнению с дупилумабом и на 3,4 млн руб. (-48%) по сравнению с омализумабом, меполизумабом и реслизумабом.
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
В условиях существующей системы оплаты за счет средств системы ОМС частота введения препаратов оказывает большее влияние на стоимость ведения пациентов. Более того, затраты системы ОМС, связанные с госпитализацией пациента с целью проведения курса терапии ГИБП, в разы выше затрат, связанных с терапией обострения заболевания (149/159 тыс. руб. при проведении биологической терапии в условиях КС/ДС и 25 тыс. руб. в среднем при госпитализации с целью терапии обострения БА).
Как показали наши расчеты, применение бенрализ-умаба у пациентов с тяжелой бронхиальной астмой в стационарных условиях (при первом введении в КС и последующих в ДС) приведет к оптимизации расходования средств системы ОМС и их более рациональному использованию медицинской организацией). Можно предположить, что это приведет к снижению финансовой нагрузки на систему лекарственного обеспечения в рамках региональных Программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также существенно повысит оборот койки и снизит затраты рабочего времени персонала медицинской организации.
В качестве ограничений исследования необходимо отметить принятое допущение о равной эффективности препаратов сравнения, поскольку в настоящее время прямых сравнений рассматриваемых препаратов нет, а объема клинических данных для проведения непрямого сравнения недостаточно.
Следует отметить, что разработанная авторами модель позволяет производить расчеты как на уровне Российской Федерации в целом, так и на уровне отдельно взятого региона, медицинской организации. Для установки региональных параметров (в них входят устанавливаемые регионом управленческий коэффициент и коэффициент уровня оказания медицинской помощи
в медицинской организации) в модели необходимо выбрать регион и медицинскую организацию, в которых осуществляется терапия ГИБП. Помимо этого, в настройках модели можно выбрать маршрут пациента при назначении ГИБП - только КС, только ДС, или первая инъекция в условиях КС, затем назначение ГИБП в условиях ДС. Временной горизонт в модели MS Excel® может варьировать от 1 года до 5 лет.
ВЫВОДЫ
1) Применение бенрализумаба позволяет высвободить: 5-7 единиц объема МП (случаев госпитализаций) на одного пациента в год по сравнению с омализумабом, реслизумабом и меполизумабом и 18-20 единиц объема МП на пациента в год по сравнению с дупилумабом.
2) В первый год терапии бенрализумаб снижает затраты системы ОМС на 2,2 млн рублей (-69%) в сравнении с дупилумабом и на 0,6 млн рублей (-39%) в сравнении с омализумабом, реслизумабом и меполизумабом в расчете на одного пациента за счет наименьшей частоты госпитализаций для проведения терапии.
3) При горизонте моделирования 5 лет бенрализумаб снижает затраты системы ОМС на 10,4 млн рублей (-74%) по сравнению с дупилумабом и на 3,6 млн рублей (-48%) по сравнению с омализумабом, мепо-лизумабом и реслизумабом в расчете на одного пациента за счет наименьшей частоты госпитализаций для проведения терапии.
Дополнительная информация
Конфликт интересов: авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование: исследование выполнено при поддержке ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз», однако это не оказало влияния на полученные результаты исследования и статьи. Статья поступила: 11.02.2020 г. Принято к публикации: 18.03.2020 г.
ЛИТЕРАТУРА
1. Заболеваемость всего населения России в 2018 году. Статистические материалы, Часть II. ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России. Москва. 2019.
2. Емельянов А.В. Тяжелая бронхиальная астма. Астма и аллергия. 2013; (3): 16-19.
3. Хамитов Р.Ф., Пальмова Л.Ю., Сулбаева К.Р. Тяжелая бронхиальная астма: роль и место глюкокортикостероидов. Вестник современной клинической медицины. 2014; 7 (приложение 2): 188-193.
4. Авдеев С.Н., Ненашева Н.М., Жуденков К.В., Петраковская В.А., Изюмова Г.В. Распространенность, заболеваемость, фенотипы и другие характеристики тяжелой бронхиальной астмы в Российской Федерации. Пульмонология. 2018; 28(3): 341-358. DOI: 10.18093/0869-0189-2018-28-3-341-358
5. Ненашева Н.М. Биологическая терапия бронхиальной астмы: настоящее и будущее. Consilium Medicum. 2016; 18(11): 30-38.
6. Global Strategy for Asthma Management and Prevention, Global Initiative for Asthma (GINA) 2019. Available from: http://www. ginasthma.org
7. Клинические рекомендации. Бронхиальная астма. Российское респираторное общество. 2019.: http://spulmo.ru/upload/kr_ bronhastma_2019.pdf. Дата обращения 10.03.2020 г.
67
68
8. Bourdin A, Husereau D, Molinari N, Golam S, Siddiqui MK, Lindner L, Xu X. Matching-adjusted indirect comparison of benralizumab versus interleukin-5 inhibitors for the treatment of severe asthma: a systematic review. Eur Respir J. 2018;52(5). pii: 1801393. doi: 10.1183/13993003.01393-2018.
9. Busse W, Chupp G, Nagase H, Albers FC, Doyle S, Shen Q, et al. Anti-IL-5 treatments in patients with severe asthma by blood eosinophil thresholds: Indirect treatment comparison. J Allergy Clin Immunol. 2019; 143(1): 190-200.e20. doi: 10.1016/j.jaci.2018.08.031.
10. Cabon Y, Molinari N, Marin G, Vachier I, Gamez AS, Chanez P, Bourdin A. Comparison of anti-interleukin-5 therapies in patients with severe asthma: global and indirect meta-analyses of randomized placebo-controlled trials. Clin Exp Allergy. 2017;47(1):129-138. doi: 10.1111/cea.12853.
11. Iftikhar IH, Schimmel M, Bender W, Swenson C, Amrol D. Comparative Efficacy of Anti IL-4, IL-5 and IL-13 Drugs for Treatment of Eosinophilic Asthma: A Network Meta-analysis. Lung. 2018; 196(5): 517-530. doi: 10.1007/s00408-018-0151-5.
12. Wang FP, Xiong XF, Liu T, Li SY, Cheng DY, Mao H. Anti-interleukin 5 Therapy for Eosinophilic Asthma: a Meta-analysis of Randomized Clinical Trials. Clin Rev Allergy Immunol. 2018; 54(2): 318-330. doi: 10.1007/s12016-016-8588-x.
13. He LL, Zhang L, Jiang L, Xu F, Fei DS. Efficacy and safety of anti-interleukin-5 therapy in patients with asthma: A pairwise and Bayesian network meta-analysis. Int Immunopharmacol. 2018; 64: 223-231. doi: 10.1016/j.intimp.2018.08.031.
14. Chen C, Wen T, Wei L. Different IL-5 monoclonal antibody agents in treating severe asthma patients: a systemic review and network meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs). Int J Clin Exp Med. 2019; 12:(6): 6512-6519.
15. Henriksen DP, Bodtger U, Sidenius K, Maltbaek N, Pedersen L, Madsen H, et al. Efficacy, adverse events, and inter-drug comparison of mepolizumab and reslizumab anti-IL-5 treatments of severe asthma -a systematic review and meta-analysis. Eur Clin Respir J. 2018; 5(1): 536097. doi: 10.1080/20018525.2018.1536097.
16. Benfante A, Principe S, Battaglia S, Scichilone N. Are biological drugs effective and safe in older severe asthmatics? Expert Opin Drug Saf. 2019; 18(5): 369-380. doi: 10.1080/14740338.2019.1607838.
17. Международный форум «Клиническая иммунология и аллергология - междисциплинарные проблемы». Сателлитный симпозиум компании MSD. Бронхиальная астма: современные возможности контроля. Эффективная фармакотерапия 2014; (33): 28-37.
REFERENCES
1. Sickness rate of the entire population of Russia in 2018. Statistical materials, Part II. Ministry of Health of the Russian Federation. Federal State Budgetary Institution «Central Research Institute of Organization and Informatization of Health Care» of the Ministry of Health of Russia. Moscow. - 2019. (In Russ.)
2. Emelyanov AV. Severe bronchial asthma. Asthma and allergy. 2013; (3):16-19. (In Russ.)
3. Khamitov RF, Palmova LYu, Sulbaeva KR. Severe bronchial asthma: the role and place of glucocorticosteroids. Bulletin of modern clinical medicine. 2014; 7(Supp.2): 188-193. (In Russ.)
4. Avdeev SN, Nenasheva NM, Zhudenkov KV, Petrakovskaya VA, Izyu-mova GV. The prevalence, incidence, phenotypes and other characteristics of severe bronchial asthma in the Russian Federation. Pulmon-ology. 2018; 28 (3): 341-358. DOI: 10.18093/0869-0189-2018-28-3341-358 (In Russ.)
5. Nenasheva NM. Biological therapy of bronchial asthma: present and future. Consilium Medicum. 2016; 18 (11): 30-38 (In Russ.)
6. Global Strategy for Asthma Management and Prevention, Global Initiative for Asthma (GINA) 2019. Available from: http://www.ginasthma.org
7. Clinical guidelines. Bronchial asthma. 2019. http://spulmo.ru/up-load/kr_bronhastma_2019.pdf (Reference date: March 10, 2020) (In Russ.)
8. Bourdin A, Husereau D, Molinari N, Golam S, Siddiqui MK, Lindner L, Xu X. Matching-adjusted indirect comparison of benrali-zumab versus interleukin-5 inhibitors for the treatment of severe asthma: a systematic review. Eur Respir J. 2018;52(5). pii: 1801393. doi: 10.1183/13993003.01393-2018
9. Busse W, Chupp G, Nagase H, Albers FC, Doyle S, Shen Q, et al. Anti-IL-5 treatments in patients with severe asthma by blood eosino-phil thresholds: Indirect treatment comparison. J Allergy Clin Immunol. 2019; 143(1): 190-200.e20. doi: 10.1016/j.jaci.2018.08.031
10. Cabon Y, Molinari N, Marin G, Vachier I, Gamez AS, Chanez P, Bourdin A. Comparison of anti-interleukin-5 therapies in patients with severe asthma: global and indirect meta-analyses of randomized placebo-controlled trials. Clin Exp Allergy. 2017; 47(1): 129-138. doi: 10.1111/cea.12853
11. Iftikhar IH, Schimmel M, Bender W, Swenson C, Amrol D. Comparative Efficacy of Anti IL-4, IL-5 and IL-13 Drugs for Treatment of Eosinophilic Asthma: A Network Meta-analysis. Lung. 2018;196(5):517-530. doi: 10.1007/s00408-018-0151-5
12. Wang FP, Xiong XF, Liu T, Li SY, Cheng DY, Mao H. Anti-interleu-kin 5 Therapy for Eosinophilic Asthma: a Meta-analysis of Randomized Clinical Trials. Clin Rev Allergy Immunol. 2018;54(2):318-330. doi: 10.1007/s12016-016-8588-x
13. He LL, Zhang L, Jiang L, Xu F, Fei DS. Efficacy and safety of anti-interleukin-5 therapy in patients with asthma: A pairwise and Bayes-ian network meta-analysis. Int Immunopharmacol. 2018;64:223-231. doi: 10.1016/j.intimp.2018.08.031
14. Chen C, Wen T, Wei L. Different IL-5 monoclonal antibody agents in treating severe asthma patients: a systemic review and network meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs). Int J Clin Exp Med. 2019; 12:(6): 6512-6519
15. Henriksen DP, Bodtger U, Sidenius K, Maltbaek N, Pedersen L, Madsen H, et al. Efficacy, adverse events, and inter-drug comparison of mepolizumab and reslizumab anti-IL-5 treatments of severe asthma - a systematic review and meta-analysis. Eur Clin Respir J. 2018;5(1):1536097. doi: 10.1080/20018525.2018.1536097
16. Benfante A, Principe S, Battaglia S, Scichilone N. Are biological drugs effective and safe in older severe asthmatics? Expert Opin Drug Saf. 2019;18(5):369-380. doi: 10.1080/14740338.2019.1607838
17. International Forum «Clinical Immunology and Allergology - Interdisciplinary Problems». MSD Satellite Symposium. Bronchial asthma: modern control options. Effective Pharmacotherapy 2014; (33): 28-37. (In Russ.)
Сведения об авторах:
Недогода Сергей Владимирович
Заведующий кафедрой внутренних болезней ИНМФО ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет», д-р мед. наук, профессор ORCID ГО: 0000-0001-5981-1754 SPIN-код: 7005-7846
Саласюк Алла Сергеевна
Доцент кафедры внутренних болезней ИНМФО ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет», кандидат медицинских наук ORCID ГО: 0000-0002-6611-9165 SPIN-код: 2651-2916
Authors:
Nedogoda Sergey Vladimirovich
Head of the Department of Therapy and Endocrinology, Faculty of
Physician's Enhancement, Volgograd State Medical University, Doctor of
Medicine, Professor
ORCID ID: 0000-0001-5981-1754
SPIN-Kog: 7005-7846
Salasyuk Alla Sergeevna
Assistant at the Department of Therapy and Endocrinology, Faculty of
Physician's Enhancement, Volgograd State Medical University, Candidate
of Medical Sciences
ORCID ID: 0000-0002-6611-9165
SPIN-Kog: 2651-2916
Барыкина Ирина Николаевна
Доцент кафедры внутренних болезней ИНМФО ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет», кандидат медицинских наук ORCID ID: 0000-0002-7061-6164 SPIN-код: 5894-7499
Смирнова Виктория Олеговна
Ассистент кафедры внутренних болезней ИНМФО ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет», кандидат медицинских наук ORCID ID: 0000-0002-0646-5824 SPIN-код: 4601-9910
Фролов Максим Юрьевич
Доцент курса ФУВ кафедры клинической фармакологии ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет», кандидат медицинских наук ORCID ID: 0000-0002-0389-560X SPIN-код: 7585-1728
Адрес для переписки:
ул. Циолковского, д. 1, Волгоград 400001, Российская Федерация Тел.: + 7 (8442) 97-42-51 E-mail: nedogodasv@mail.ru
Barykina Irina Nikolaevna
Docent at the Department of Therapy and Endocrinology, Faculty of Physician's Enhancement, Volgograd State Medical University, Candidate of Medical Sciences ORCID ID: 0000-0002-7061-6164 SPIN-Kog: 5894-7499
Smirnova Victoria Olegovna
Assistant at the Department of Therapy and Endocrinology, Faculty of Physician's Enhancement, Volgograd State Medical University, Candidate of Medical Sciences ORCID ID: 0000-0002-0646-5824 SPIN-Kog: 4601-9910
Frolov Maksim Yurevich
Associate Professor at the Course HFC at the Department of Clinical
Pharmacology, Volgograd State Medical University,
Candidate of Medical Sciences
ORCID ID: 0000-0002-0389-560X
SPIN-Kog: 7585-1728
Address for correspondence:
Tsiolkovskovo str. 1, Volgograd 400001, Russian Federation Tel.: + 7 (8442) 97-42-51 E-mail: nedogodasv@mail.ru
69
