CC BY
19
«Итоги года: что дальше?»
Заседание Круглого стола Вольного экономического общества России «Экономический рост России»
Москва
21 января 2004 года в Москве в здании Дома экономиста под руководством вицепрезидента Вольного экономического общества (ВЭО) России академика Л.И. Абалкина состоялось заседание постоянно действующего Круглого стола ВЭО России «Экономический рост России».
Традиционно первое заседание Круглого стола в новом году было посвящено теме: «Итоги года: что дальше?». Участники заседания подводили итоги ушедшего года, но кроме этого, обсуждали очень важную тему: выработка единой консолидированной, научно обоснованной позиции - что делать в сложившихся условиях.
В заседании приняли участие представители государственных органов законодательной и исполнительной власти, представители многих регионов страны, предприниматели, ученые-экономисты. Впервые заседание Круглого стола транслировалось в режиме реального времени по сети Интернет при технической
поддержке компании «Интернетмедиаком», имеющей сеть региональных пресс-центров, которые принимали прямую трансляцию заседания. В числе приглашенных в пресс-центры были представители региональных организаций ВЭО России. Таким образом, не покидая своего региона, они имели возможность непосредственно участвовать в дискуссии за Круглым столом, который проходил в Москве.
С основным докладом выступил директор Института международных экономических и политических исследований Российской академии наук, доктор экономических наук, профессор Руслан Семенович Гринберг.
На заседании также выступили члены Вольного экономического общества России и сотрудники ведущих институтов Российской академии наук.
Предлагаем Вашему вниманию материалы выступлений участников заседания, вызвавшие наибольший интерес.
Р.С. Гринберг
директор Института международных экономических и политических исследований Российской академии наук, доктор экономических наук, профессор
Результаты функционирования российской экономики в 2003 году можно признать неожиданно хорошими. Прогнозы экспертов были гораздо скромнее. Более того, еще совсем недавно многие серьезные и влиятельные представители экспертного сообщества предрекали наступление в истекшем году так называемого «феномена 2003», имея в виду грозящее стране совпадение крупных техногенных катастроф с пиком выплат по внешнему долгу (18 млрд долл.).
Мы имеем рекордный рост валового внутреннего продукта (ВВП) за весь постсоветский период, громадный актив платежного баланса в объеме 50 млрд долларов и второй год подряд ощутимый профицит государственного бюджета (в 2003 году - 1,5 % ВВП).
За прошедший год золото-валютные резервы страны увеличились на 30 млрд долларов и достигли почти 80 млрд долларов. С такими запасами Центральный банк Российской Федерации в состоянии отбить практически любые спекулятивные атаки на рубль. Международное рейтинговое агентство Moody’s повысило суверенный рейтинг России до инвестиционного уровня, что указывает на растущую привлекательность страны для иностранных инвесторов.
Вообще, мало кто ожидал, что 2003 год будет отмечен таким крупным ростом инвестиций в основной капитал: их объем увеличился на 12 процентов, в то время как в 2002 году прирост составил только 2,6 процента. И прогнозы на 2003 год были преимущественно пес-
симистическими. Да и приток иностранных инвестиций в ушедшем году также был весьма заметным (6 млрд долларов). Так что, как видим, не все плохие прогнозы сбываются.
Население стало больше доверять отечественным банкам. По разным оценкам, в 2003 году извлечены из домашних кладовых и превращены в банковские депозиты, причем главным образом в рублевые, от 4 до 5 млрд долларов. Доверие к банковской системе будет, очевидно, укрепляться еще и потому, что наконец-то принят закон о страховании банковских вкладов физических лиц в объеме до 100 тыс. рублей. Хотя то обстоятельство, что процесс принятия такого закона занял почти десять лет, иначе как безобразием назвать трудно. В странах Восточной Европы с самого начала системной трансформации проблеме повышения доверия населения к властям уделяли приоритетное внимание. Это было крайне важно для общественной поддержки «болезненных» реформ. Кстати, в одной из бесед с вице-премьером правительства Польши я спросил: «Почему у вас преобразования идут легче, чем у нас?». И получил поразивший меня своей точностью ответ: «Мы склонны драться до первой капли крови, а вы часто предпочитаете - до последней».
Среди положительных итогов развития отечественной экономики я бы также отметил заметное сокращение внешнего долга. Если в начале 2003 года, по оценкам Института международных экономических и политических исследований Российской академии наук, его отношение к ВВП составляло 36 процентов, то к началу 2004 года этот показатель снизился до 27 процентов. Это вполне приличный результат даже по стандартам зрелых рыночных экономик. Напомню, что после дефолта 1998 года наш внешний долг равнялся 140 процентам ВВП.
Следует отметить и стремительную динамику в 2003 году фондового рынка в стране, бурный рост потребительского кредита и заметную дедолларизацию денежного обращения. Все это нашло отражение в ощутимом росте доходов населения, которые в прошлом году увеличились в среднем на 13,5 процента.
Вероятно, главным образом поэтому россияне уже не так критически, как в прошлые годы, воспринимают окружающую действи-
тельность и собственное материальное положение. Практически все социологические опросы фиксируют то обстоятельство, что люди чувствуют себя более благополучными. При этом самыми неожиданными оказались результаты исследования Института комплексных социальных исследований Российской академии наук, который провел специальный опрос 1 800 семей по всей России. Так, количество людей, которые относят себя к среднему классу, в 2003 году увеличилось на 20 процентов и составляет 48 процентов от числа опрошенных. При этом ощущение их принадлежности к среднему классу почти не зависит от объявленных реальных доходов, а они весьма небольшие - в среднем 200 долларов на человека.
Словом, экономика растет невиданными темпами, уровень инфляции падает, доходы людей увеличиваются, в стране восстановлена исполнительская вертикаль, практически обеспечена полная политическая стабильность, законодательная власть консолидирована до такой степени, что ничто не мешает ей принимать «прогрессивные» законы. И все же целый ряд обстоятельств и более углубленный анализ реальной ситуации внушают скорее тревогу, чем оптимизм.
Прежде всего надо иметь в виду, что длящееся уже более пяти лет оживление нашей экономики началось после ее беспрецедентно глубокого почти десятилетнего падения. Здесь уместно заметить, что даже если в обозримой перспективе экономический рост продолжится такими же высокими темпами, что и в 2003 году, мы достигнем уровня предкризисного 1989 года только к концу текущего десятилетия (в 2009-2010 годах).
Также важно иметь в виду, что по меньшей мере на две трети весь наш хозяйственный бум обусловлен бурным ростом вывоза топлива и сырья в сочетании со стабильно высокими мировыми ценами на них. То же самое касается инвестиций, которые в основном растут в топливно-сырьевых отраслях. Соответственно, нет желаемой диверсификации производства. А значит, не происходит и масштабной модернизации экономики. Я согласен с Григорием Явлинским, который охарактеризовал существую-
щую в стране ситуацию как рост без развития. Примитивная структура производства, сложившаяся в стране в кризисное десятилетие, практически не изменилась и в годы экономического оживления после дефолта 1998 года. Так, в 2003 году доля машиностроительной продукции в общем объеме промышленного производства едва превысила 20 процентов. При этом продолжается падение выпуска сложного оборудования. В машиностроении преобладает выпуск самых простых моделей, а не станков с ЧПУ, обрабатывающих центров и т. п. Иначе говоря, не просматривается оживление производства, способствующего структурной перестройке народного хозяйства.
Нас всех должны тревожить стагнация и, может быть, даже откат в развитии малого бизнеса. Число предприятий не растет, существует много фиктивных фирм. Согласно официальной статистике только 10 процентов ВВП приходится на малый бизнес. Я бы назвал этот результат печальным. Если сравнить Россию с 30 странами, которые также осуществляют переход от командной экономики к рыночной, то по этому показателю мы находимся едва ли не на последнем месте.
Никакого продвижения в прошлом году не наблюдалось в сфере консолидации постсоветского пространства. Я имею в виду то, что роль России в постсоветском пространстве падает, реальной интеграции в рамках СНГ не происходит, центробежные силы оказываются сильнее центростремительных. Я бы охарактеризовал новую фазу отношений между бывшими советскими республиками так: мы уже не можем быть вместе, но еще не можем быть врозь. Хотя еще сохраняется надежда на консолидацию этого пространства при естественном лидерстве России, конкретные дела в этом направлении почти не ведутся из-за серьезных расхождений национальных интересов. Новые независимые государства желают максимально дистанцироваться от России. Особенно это желание усиливается, например, после таких заявлений, как «принуждение партнеров к дружбе» и необходимость создания «либеральной империи». Никаких шансов на воссоздание империи в любом обличье не существует, так
что нам не остается ничего другого, кроме как учиться равноправным отношениям.
Самый начальный итог 2003 года - углубление социальной поляризации населения. В создавшихся условиях годовой прирост его доходов в среднем на 13 процентов мало о чем говорит. Если бы в таком же размере выросли доходы, например в Финляндии, то можно было бы сказать, что у всех ее жителей они возросли примерно одинаково. У нас же даже официальные данные свидетельствует о крайней неравномерности распределения этой прибавки: 60 процентов прироста пришлось на 15 процентов жителей. Согласно одному исследованию рост валового регионального продукта на 1 процент привел к тому, что у 15 процентов богатых людей доходы возросли на 3 рубля, а у 15 процентов бедных - на 30 копеек. Децильный коэффициент (который показывает разность в доходах 10 процентов самых богатых и 10 процентов самых бедных жителей страны) в конце 1980-х годов равнялся 3, а в 1994 году-уже 8. В 2003 году официальный коэффициент составлял 13, а по данным некоторых независимых исследователей - 30. В таких условиях повышение общего уровня доходов почти никак не влияет на борьбу с бедностью.
К факторам, негативно влияющим на экономическое развитие, я отношу и застой в становлении гражданского общества. Происходит процесс, который социологи называют «атомизацией социума», то есть уход людей в частную жизнь в ущерб самоорганизации общества. Существует мнение, что сейчас в России появился слой так называемых «новых богатых», то есть тех в основном молодых людей, которые стали серьезными бизнесменами не на волне приватизации, а добились всего собственными усилиями. Поэтому они так просто ничего не отдадут. На мой взгляд - это иллюзия, и не только потому, что у нас нет корпоративных и политических структур, способных защищать их интересы. Проблема - в отсутствии воли к самоорганизации и социальной апатии.
Подводя итоги сказанному, я бы выделил три основных фактора, которые серьезно тормозят развитие страны: бедность, деинтеллектуализация труда и примитизация производства.
Теперь остановлюсь на тактических и стратегических ошибках правительства. Среди тактических я выделил бы скороспелую либерализацию валютного законодательства. Многим этот шаг кажется оправданным, так как сейчас якобы некуда девать валюту. Но надо смотреть вперед. Пока мир нуждается в нашей нефти, которая к тому же отличается в последние годы устойчивой дороговизной, волноваться, вроде бы, особенно нечего. Но так будет не всегда. Во-первых, период высоких мировых цен на топливно-сырьевые товары неизбежно завершится. И, во-вторых, в мире идут интенсивные научные исследования по поводу замены бензина альтернативным топливом, и ученые некоторых стран уже далеко продвинулись в этом направлении.
Другая ошибка - запоздалая реакция на чрезмерный экспорт зерна, что привело к удорожанию хлеба. Отмена инвестиционной льготы стала ударом по обрабатывающей промышленности. Замораживание доходов бюджетников в 2004 году в условиях запланированной 10-процентной инфляции - мера, на мой взгляд, недопустимая.
Проявлена неоправданная спешка с проведением пенсионной реформы, которая оказалась совершенно не подготовленной. Контрпродуктивным я также считаю наметившийся селективный подход к приватизационным сделкам середины 90-х годов прошлого века. Это ведет к тому, что бизнес перестает верить в свои перспективы в родном отечестве.
Теперь об ошибках, так сказать, стратегического характера. И здесь самое важное, на мой взгляд, заключается в том, что по большому счету курс, который проводит правительство сегодня, мало чем отличается от политики, проводимой в начале реформ. Этот курс можно назвать «модернизацией на основе идеологического либерализма». В сущности, здесь происходит подмена цели средством. В качестве цели может быть только повышение благосостояния народа России, причем всего народа. У нас же целью по-прежнему служит то, что в свое время получило название «триада вашингтонского консенсуса»: стабилизация,
либерализация, приватизация. И правительство заявляет о стремлении проводить такой курс и дальше, следуя по этим трем колеям. Отсюда вытекает такая странная идея, как создание стабилизационного фонда - дублирование золотовалютных резервов Центрального банка, но только теперь они появятся и у Минфина России, вялая политика по отношению к изъятию сверхдоходов у нефтяников, почти маниакальная убежденность в том, что только снижение налогового бремени обеспечит устойчивый экономический рост и, наконец, установка на отказ от бюджетной ответственности в социальной сфере.
При таких условиях тенденция к примитивизации российского хозяйства и демодернизации общества в целом становится необратимой, даже если в ближайшее время на мировом рынке сохранятся высокие цены на нефть и газ, и внутри страны удастся добиться взаимного доверия власти и бизнеса и качественного улучшения институциональноправовой среды хозяйственной деятельности. При сохранении положительной экономической динамики решающий вклад в нее по-прежнему будут вносить энерго-сырьевые отрасли промышленности, обладающие экспортным потенциалом, в то время как значительная часть обрабатывающей промышленности утратит всякие перспективы развития. В общем - это путь к ускоренному сползанию страны в мировое интеллектуальное и технологическое захолустье.
Чтобы такое сползание приостановить, необходимо сменить идеологический либерализм как основу текущей экономической политики на либерализм рационально-прагматического толка. В конце концов, как остроумно заметил один политик, «все народы берутся за ум лишь после того, как испробуют все другие альтернативы». Но кто знает, все ли мы их испробовали?
Как бы то ни было, обозначенному нежелательному варианту развития событий сохраняется разумная альтернатива, основывающаяся на активизации еще не до конца деградировавшего научно-производственного потенциала в целях достижения международного уровня конкурентоспособности тщательно отобранных отраслей и секторов российской
экономики. Движение по этому пути предполагает разработку и проведение государственной структурной и инновационной политики. Только в этих условиях появится шанс для сознательного структурирования постсоветского пространства или, по крайней мере,
его большей части. И только тогда здесь начнут формироваться и развиваться собственные конкурентоспособные ТНК, производящие готовые изделия и способные участвовать в глобализации мировой экономики в качестве субъектов, а не объектов процесса.
М.Г. Делягин
председатель президиума Института проблем глобализации, член-корреспондент Российской академии естественных наук, доктор экономических наук
Сегодня актуальных экономических проблем как таковых в России не существует. Уже четыре года назад были выработаны основные варианты экономической политики, своего рода «пакеты решений». С тех пор на всех встречах и конференциях говорится одно и то же лишь с разными интонациями. Государству остается осуществить акт политического выбора - выбрать «пакет» по своему вкусу. Раньше оно последовательно пыталось применять либеральный пакет, однако целый ряд его рекомендаций оказывался бессмысленным, бесполезным, а то и разрушительным, в результате чего решить стоящие перед страной хозяйственные проблемы не удавалось.
Это значит, что либеральный пакет как минимум не достаточен, и нужно использовать механизмы, предусматриваемые иными пакетами решений.
Чтобы правильно их выбрать, надо прежде всего учесть, что замечательные итоги 2003 года получены без каких-либо заслуг со стороны государства. Безусловно, имеется факт роста цен на отечественное сырье, предприятия среднего бизнеса повышают эффективность своих производств. В меньшей степени это относится к предприятиям крупного бизнеса (в 2002 году экспорт продовольствия сократился). Но все это ничто по сравнению с насущной необходимостью изменения самого общества, а это исключительно прерогатива государства, но государство пока ничего не предпринимает в этом направлении. Более того, государственные чиновники все чаще и все с большей агрессивностью вопрошают: а что вам, собственно, не нравится, у нас все замечательно.
Позволю себе перечислить несколько проблем, которые свидетельствуют не прос-
то о неблагополучии, но о растущем неблагополучии.
Первая. В замечательном докладе Руслана Семеновича было сказано, что в 2003 году Россия не испытывала каких-либо проблем с основными фондами. Это неточность. Несмотря на то, что наблюдался приток нефтедолларов, что действительно помогло решить многие проблемы, зимой 2002-2003 года без тепла и света более чем на сутки остались свыше 2 млн 100 тыс. человек. Это более чем в 20 раз больше, чем позапрошлой зимой. И основной причиной создавшегося положения является износ основных фондов. Ближайшие зимы такими не будут по разным причинам, в том числе погодным (после относительно холодной зимы обычно следует несколько теплых) и политическим (государство очень испугалось и какое-то время будет следить за ситуацией с теплоснабжением), но износ основных фондов нарастает, а частные инвестиции, которыми мы так гордимся, идут на развитие инфраструктуры лишь в незначительной степени. Даже в естественных монополиях, в которые в 2003 году наблюдался большой инвестиционный рост, инвестиции в инфраструктуру остаются совершенно недостаточными. Это касается не только жилищно-коммунального хозяйства, но и железных дорог и аэропортов (покрытие аэродромов).
Вторая проблема, которая также усугубляется с каждым годом - это незащищенность собственности и абсолютный, тотальный произвол монополий на всех уровнях. Причем чем меньше монополия, тем более безнаказанной она себя чувствует. Проблемы в этих сферах нарастают, а государство в лучшем случае ничего не делает.
Третья проблема- это застойная бед-
ность. Это не голословное утверждение, мы имеем результаты социологических исследований. В России около 15 млн человек живут в условиях практически натурального хозяйства. По данным социологических исследований Всероссийского центра исследований общественного мнения - Альтернатива, 17 процентам населения страны не хватает денег на продовольствие, 52 процентам населения - на одежду и продовольствие и 87 процентам населения не хватает денег на бытовые товары длительного пользования, не считая, разумеется, автомобилей. Это реальное положение уважаемые товарищи реформаторы объясняют тем, что в связи с проведением рыночных реформ в России по сравнению с периодом социализма появилось значительно больше разнообразных товаров, поэтому у людей очень сильно выросли потребности, то есть люди хотят слишком многого.
Естественно, застойная бедность ведет к деградации всего общества, росту социального напряжения и, как следствие, - к избыточным расходам на поддержание политической стабильности в стране. Понятно, что вряд ли кто-нибудь любит олигархов (людей, которые зарабатывают деньги, контролируя государство), но сейчас идет процесс не ликвидации коммерческой олигархии, а замены ее своего рода силовой олигархией, которая лишь формально принадлежит государству и, по сути, ничем не отличается от коммерческой олигархии. В последнее время происходит очень сильный рост поборов. Хотя говорят, что снижение налога с продаж должно привести к накоплению денег в торговле, в действительности деньги накапливаются у тех, кто паразитирует на этой торговле. Кроме того, узакониваются меры, которые практически исключают эффективную борьбу с организованной преступностью (имеется в виду, что институт конфискации активов ограничивается только вещественными доказательствами).
В целом наблюдается растущая (хочу подчеркнуть это слово) безответственность органов государственного управления, которая проявляется в том, что реальная экономическая политика подчиняется интересам бизнеса, в том числе в тех сферах, в кото-
рых интересы бизнеса прямо противоречат интересам общества. Классическим примером этому служит либерализация валютного регулирования. Позволю себе процитировать одного олигарха, который сказал, что главное право человека, по наличию и отсутствию которого нужно судить о наличии или отсутствии демократии и вообще о зрелости общества, - это право вывести миллион долларов из России. Все остальные права - дело второстепенное. Ельцин такого права не давал, но с лета 2001 года это право, хотя и не в полной мере, существует.
Нельзя не сказать о пенсионной реформе, которая на практике сводится к тому, что с людей, и без того не очень богатых, собирают по 6 процентов от доходов для того, чтобы операторы фондового рынка могли этими деньгами всласть поиграть. Ответственность за сохранность этих денег никем не предусмотрена.
Перечислять проблемы можно долго. Целью даже макроэкономической политики является статистика инфляции, а не какие-либо реальные изменения в экономике. И все это усугубляется видимым разложением государственного аппарата, а это сказывается и на уровне исполнительской дисциплины, и даже на отношении к руководству страны. В самом деле, когда президент вынужден щелкать по микрофону, чтобы привлечь внимание своих собственных министров (как было показано по телевидению), это производит сильное впечатление. Ну а всем разговорам об экономическом росте можно противопоставить динамику численности населения, которая доказывает, что национальная катастрофа по-прежнему существует, и изменения произошли принципиальные.
О том, как изменить ситуацию, можно говорить бесконечно. Мне представляются значимыми две принципиально важные вещи. Первое - обеспечение прожиточного минимума, естественно, с учетом региональных различий в ценах и в климатических условиях. Это - главная задача государства. Денег в государстве достаточно для того, чтобы, по крайней мере, начать движение в этом направлении. Начать нужно с главного критерия - определения процента населения, который живет ниже прожиточного минимума,
и самое главное - насколько ниже. Устанавливать нужно, каким должен быть не физиологический прожиточный минимум, а социальный. Иными словами, если супруги не имеют детей, они могут физиологически выжить, но если у них есть дети, то дети должны быть как минимум сыты, ходить в школу и получать медицинское обслуживание.
Безусловно, это потребует кардинального изменения всей системы межбюджетных отношений. Сегодня она ориентирована на выравнивание регионов по некоему среднероссийскому уровню при принципиальном игнорировании того факта, что этот уровень не связан ни с какими реальными факторами и является просто «средней температурой по больнице». Каким его считать: избыточным? недостаточным? И вообще, как он соотносится с реальными потребностями? Появление объективного критерия прожиточного минимума позволит объективизировать всю меж-бюджетную политику, направить ее на достижение понятной цели: обеспечение прожиточного минимума всем гражданам страны. Вряд ли это понравится государственным чиновникам, потому что сразу же станет ясно, на что на самом деле расходуются бюджетные деньги. Конечно, придется укреплять финансовый контроль за регионами, чтобы губернаторы не требовали прожиточного минимума в 10 тыс. долларов в месяц.
Второе - необходимо разработать программу развития и размещения производительных сил Российской Федерации, так как бизнес развивается, образовались целые секторы экономики, в которые бизнес, очевидно, не придет, потому что для его развития потребуется слишком много денег и слишком длительным будет срок окупаемости. Этот срок выходит за рамки политической стабильности, и риски для частного биз-
неса оказываются неприемлемыми. Естественно, здесь нужны не государственные инвестиции, а государственные гарантии. В одной из таких сфер находится практически вся инфраструктура, за исключением отдельных коммерческих секторов, например мобильной связи. Программа развития и размещения производительных сил потребует выработки промышленной и технологической политики, включая приоритеты развития науки, создания системы внедрения научных разработок, поиска научных разработок и создания нормальной, настоящей реформы высшего образования. Не секрет, что существующее сегодня высшее образование сводится к тому, что родители платят преподавателям за то, чтобы их дети не попали в армию, а об уровне знаний, за исключением отдельных естественнонаучных направлений, и говорить нечего. Я на собственном опыте (дважды пытаясь найти помощника из тех, кто получил высшее экономическое образование) убедился, что уровень образования в стране крайне низкий.
И последнее. К сожалению, отсутствие ответственности государства перед обществом и тенденция к формированию однопартийной системы приводят к тому, что политическая проблема перерастает в институциональную, потому что в однопартийной системе ответственность возникает, если ответственна элита, а российская элита формировалась на разворовывании и разрушении собственной страны, причем вполне осознанном. Боюсь, что в этой ситуации нас ожидает экономический кризис. Конечно, у нас есть некоторое время для разработки более конкретных рекомендаций в области экономической политики, но способов выхода из ловушки безответственности я пока не вижу. Хотелось бы, разумеется, ошибаться.
С.Н. Рябухин
аудитор Счетной палаты Российской Федерации, кандидат экономических наук
В докладе профессора Р.С. Гринберга ровергнуть такое легковесное представле-
прозвучала, на мой взгляд, чрезвычайно важ- ние, потому что, по моему глубокому убежде-
ная тема - бюджетная безответственность. нию, сложившаяся в последние годы бюджет-
Этот тезис может показаться утилитарным, в ная система нашего государства и, в частнос-
глобальном смысле не влекущем каких-либо ти работа Счетной палаты, достаточно серь-
серьезных последствий. Но я попытаюсь оп- езно подтверждают это. Такая система явля-
ется серьезным препятствием стабильному динамичному развитию как страны в целом, так и субъектов Российской Федерации, которые, к сожалению, в последние годы забыли, что такое бюджет развития и точки роста.
В связи с этим я хотел бы остановиться на некоторых аспектах межбюджетных отношений, существующих сегодня в стране. Ради объективности отмечу, что в течение последних трех лет в бюджетной политике нашего государства наблюдается очевидный прогресс, однако структура расходов консолидированного бюджета страны пока реализуется в условиях хронического недостатка денежных средств. Правительство продолжает курс на перенос центра тяжести подавляющего большинства бюджетных расходов в социальной и инвестиционной сферах на субъектов Российской Федерации. Начиная с 2000 года все механизмы, задействованные при формировании параметров федерального бюджета, ориентированы на решение задач бездефицитности бюджета, что, по существу, наносит ущерб экономическому развитию регионов.
В последние годы в заключениях Счетной палаты на проект федеральных бюджетов неоднократно приводились факты, обусловливающие невозможность сбалансированности только верхнего уровня системы государственного бюджетного регулирования, то есть создание федерального бюджета в ущерб региональному и муниципальному. За прошедшие два года стало окончательно ясно, что сбалансированность федерального бюджета, я имею в виду бюджет верхнего уровня, достигнута за счет региональных бюджетов. Тревожит тенденция нарастания горизонтальной дифференциации бюджетной обеспеченности регионов. К настоящему времени доля валового производства 10-ти наиболее обеспеченных регионов, к которым относятся, кстати, Башкортостан и Татарстан, увеличилась до 48 процентов и разрыв уровня доходов населения более развитых регионов по сравнению с наименее обеспеченными увеличился до 3,3 раза. Причем соотношение самых богатых и самых бедных регионов с учетом стоимости жизни составляет почти 600 процентов.
По прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации, разрыв в
размерах среднедушевого валового регионального продукта в 2005 году по сравнению с 1996 годом может увеличиться в 2,7 раза, а количество регионов с крайне низким уровнем развития - в три раза. По нашим оценкам, ни один из регионов, находившихся в этой группе в 1995 году, почти не имеет шансов для перехода в более высокую группу к 2005 году.
Разбалансированность консолидированного бюджета усугубила долговой кризис субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. На 1 января 2003 года (к сожалению, пока еще не получены окончательные результаты анализа 2004 года) долг регионов составил 176 млрд рублей, 15 процентов из которых - ссуды из федерального бюджета, причем во многих случаях они просроченные; 14 процентов этой суммы - государственные ценные бумаги субъектов Российской Федерации, а 1 процент - кредиты и прочие долговые инструменты. Причины асимметрии межбюджетных отношений известны. Так, в 2003 году в связи с отменой налога на пользователей автомобильных дорог и оборотных налогов был принят ряд мер, считавшихся в то время достаточными, хотя Счетная палата, делая заключения по проектам бюджета и по проектам законов, касающихся нововведений, указывала, что эти меры никоим образом не компенсируют «выпадающие» доходы субъектов Российской Федерации. Итак, введен транспортный налог, на 45 процентов проиндексированы ставки акцизов на нефтепродукты, ставки земельного налога и арендной платы - в 1,8 раза, субъектам Российской Федерации дополнительно было передано 1,5 пункта ставки налога на прибыль. Кроме того, по настоянию Совета Федерации в субъекты Российской Федерации, помимо 50 процентов от поступлений акцизов на нефтепродукты, которые по налоговому законодательству подлежали перечислению в бюджеты субъектов Российской Федерации на дорожное строительство без привязки к каким-нибудь расходам, передано еще 10 процентов акцизов. Много было споров и по поводу введения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающейся налога на прибыль, который вместе с подоходным налогом с физических лиц занимает ведущее место среди источников доходов региональных бюджетов. По
данным, полученным за 9 месяцев 2003 года, сумма доходов, поступающая в бюджет, вопреки прогнозным ожиданиям выросла всего лишь на 10 процентов.
Итоги года еще не подведены даже в оперативном режиме, однако информация, получаемая Счетной палатой из регионов, подтверждает, что финансовая напряженность в ходе исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации возросла. Основные принципы и расчеты, которые приняты за основу при формировании проекта бюджета в 2004 году, остались такими же, как и в 2002 и в 2003 годах. Цели бюджетной политики по-прежнему имеют инерционный характер и не сориентированы на перспективу. Следует отметить, что если с 2000 года по настоящее время доходы федерального бюджета выросли в 2,5 раза, то доходы консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации - в 1,9 раза. В целом согласно расчетам Счетной палаты в условиях отмены налога с продаж и введенных с 1 января 2004 года изменениях в налоговое и бюджетное законодательство изменение нормативов отчисления федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет, а также в региональные бюджеты не позволит обеспечить достаточную компенсацию «выпадающих» доходов и подачу доходов в консолидированный бюджет в 27 регионах. По предварительным расчетам общая сумма консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации составляет около 19 млрд рублей. Причем распределение этой суммы по регионам осуществляется неравномерно. В этом смысле показательна ситуация, сложившаяся в Астраханской области. По расчетам Министерства финансов Российской Федерации валовой доход субъектов Российской Федерации оценивается в 8,4 млрд рублей. По расчету Астраханской области с участием управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (федеральная территориальная структура) -6,2 млрд рублей. Как видно, разница в оценке составляет 2,2 млрд рублей. При этом только «выпадающие» доходы области на текущий год предположительно составят 1,6 млрд рублей. В 2004 году сумма трансферта и дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета области предусмотрена
в размере 550 млн рублей; из фонда финансирования фонда регионального развития -575 млн рублей. Недостающую часть Министерство финансов предлагает субъекту компенсировать заемными средствами. И при этом Астраханская область имеет 425 млн рублей просроченной ссуды и еще приблизительно на 500 млн рублей кредитов, хотя в целом это достаточно сильный регион по сравнению с другими субъектами федерации. Становится очевидным, что это тупиковый путь, который приведет к чрезвычайно тяжелому положению в регионе.
Из 15 основных видов расходов, существующих в трехуровневой бюджетной системе страны, 9 утяжеляют расходную часть бюджета субъектов Российской Федерации. Назову только те, которые переходят на региональный уровень: льготы ветеранам труда, труженикам тыла, репрессированным (теперь это мандат субъектов Российской Федерации), профтехобразование; субсидирование производителей сельскохозяйственной продукции; обеспечение противопожарной безопасности; выплаты в систему обязательного медицинского страхования за неработающее население; пособия гражданам, имеющим детей; адресные жилищные субсидии; финансовое обеспечение учебного процесса в школах, финансовое обеспечение школ, интернатов, детских домов, домов ребенка. Вот в таких условиях Астраханской области придется исполнять бюджет 2004, а, скорее всего, и 2005 года. Напомню, что 18 ноября 2003 года Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении приняла проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетных отношений».
В заключение хочу отметить, что Счетная палата Российской Федерации в рамках совсем недавно созданного Института системного анализа при Счетной палате утвердила план основных направлений научно-исследовательской деятельности Счетной палаты Российской Федерации на 2004 год. Думаю, что совместно с Вольным экономическим обществом России мы сумеем внести конкретные предложения по улучшению бюджетной системы Российской Федерации.
