CC BY
68
ЗАЩИТА УЧАСТНИКОВ РЫНКА СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ
Романенко Р.А., соискатель Волгоградского Государственного университета.
Аннотация. Статья посвящена исследованию способов защиты участников российского рынка строительных материалов от недобросовестной конкуренции. Общие принципы такой защиты установлены в статье 10 ГК РФ. Однако существует и специальный закон, - Федеральный Закон РФ «О защите конкуренции», устанавливающий особые правила ведения конкурентной борьбы и способы обеспечения добросовестности ее ведения. Автор исследует законодательное определение конкуренции, а также те ее виды, которые законодатель относит к недобросовестной конкуренции.
Законодатель предусмотрел несколько способов защиты добросовестной конкуренции, которые исследуются в рамках статьи, включая принудительное разделение юридического лица, или выделение из его структуры одного или нескольких юридических лиц, в случае злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Что же касается защиты от недобросовестной конкуренции участников рынка строительных материалов, то проведенное исследование привело автора к выводу о том, что такая защита осуществляется в рамках общих правил о защите добросовестной конкуренции.
Ключевые слова: конкуренция; недобросовестная конкуренция; федеральный закон; участники рынка строительных материалов.
THE PROTECTION OF THE PARTICIPANTS OF THE BUILDING MATE RIALS’ MARKET FROM THE DISHONOURABLE COMPETITITION
Romanenko R.A., the applicant of the Volgograd State University.
Annotation. The article is dedicated to the exploration of the ways of the protection of the participants of the Russian building materials’ market* from the dishonorable competition*. The common principles of this kind of protection are established by the article 10 of Russian Civil Code. But there is also a special law - The Federal Law*, titled «About the protection of the Competition*», that establishes the special rules of competition and the ways to keep it honorable. So the author analyses the legal definition of the competition, and those kinds of it, which the legislator calls dishonorable.
The legislator had provided for several ways of the protection of the honorable competition, that are exploring in the article, including the enforced division of the legal entity, or of the branching off from its structure of one or of several legal entities, in the case of abusing the dominating position of the market.
As for the protection of the participants of the building materials’ market, the exploration led the author to the
conclusion, that this kind of the protection is exercising by common ways.
Keywords: competition; dishonorable competition; federal law; participants of the building materials’ market.
Важнейшим условием стабильного и эффективного функционирования не только рынка строительных материалов, но и любого рынка вообще, а равно и одним из признаков экономической системы демократического государства является свободная конкуренция между участниками рынка. При этом такая конкуренция должна быть (и предполагается, согласно статье 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления и защиты гражданских прав, в том числе, и при ведении конкурентной борьбы), добросовестной. Для претворения в жизнь принципа добросовестной конкуренции, к сожалению, недостаточно одной лишь презумпции добросовестности участников гражданского оборота, установленной действующим ГК РФ. Аналогичная презумпция, кстати, была установлена и гражданским законодательством советского периода. Можно вспомнить суждение по этому поводу Б.Б. Черепахина1, высказанное им в ответ на аргументы Г. Амфитеатрова2, который полагал, что и простая неосмотрительность приобретателя исключает его добросовестность: «Встав на эту точку зрения, мы потребуем от приобретателя постоянной настороженности и подозрительности по отношению к продавцу, а этого мы требовать не можем, так как наш социалистический гражданский оборот в принципе и по общему правилу является добросовестным оборотом». В современных условиях, однако, к тому же, применительно к деятельности, приносящей прибыль, которая является целью «рыночной деятельности» участников гражданского оборота, эта презумпция, хотя и продолжает действовать, однако, реже соответствует действительности. В связи с этим, добросовестные участники рынка, в том числе, и рынка строительных материалов, нуждаются в защите своих прав и охраняемых законом интересов.
Действующий в настоящее время ФЗ РФ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимает «любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репута-ции»3.
Статья 14 этого же Федерального закона устанавливает: «Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских
1 См.: Черепахин. Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. -Свердловск: ОГИЗ, 1945. С. 34-69.
2 См.: Амфитеатров Г. Вопросы виндикации в советском праве. // Советское государство и право. - 1941. - № 2. - С. 43.
3 См.: Федеральный закон РФ «О защите конкуренции», от 26.06.2007 г., № 135-ФЗ, в ред. от 30.06.2008 г. Ст. 4.
Бизнес в законе
2'2010
свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку»4.
За нарушение правил ведения конкурентной борьбы, и, в частности, за совершение актов недобросовестной конкуренции, виновные субъекты несут юридическую ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. В том числе, речь может идти и об уголовной ответственности.
Вместе с тем, существуют и специальные меры ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренных непосредственно Федеральным законом РФ «О защите конкуренции», они предусмотрены статьей 38 данного Закона, носящей название «Принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход».
На наш взгляд, данную статью уместно привести здесь полностью:
«1. В случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа, (в отношении кредитной организации по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций. Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц.
2. Решение суда о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций принимается в целях развития конкуренции, если выполняются в совокупности следующие условия:
1) существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации;
4 Там же. Ст. 14.
2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, тридцать и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации);
3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.
3. Решение суда о принудительном разделении коммерческой организации либо выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций, а также о таком разделении или выделении в отношении некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, подлежит исполнению собственником или уполномоченным им органом с учетом требований, предусмотренных указанным решением, и в срок, который определен указанным решением и не может быть менее чем шесть месяцев»5.
Заметим, что речь не идет ни о ликвидации виновной коммерческой либо некоммерческой организации, ни даже о приостановлении ее деятельности, но лишь о разделении или выделении ее структурных подразделений, т.е. данная мера ответственности является довольно мягкой. Логика принятия законодателем такого решения, на наш взгляд, усматривается в том, что действие антимонопольного законодательства направлено не на ликвидацию хозяйствующих субъектов, а на недопущение монополизации рынка, так же, впрочем, как и меры ответственности за совершение иных нарушений антимонопольного законодательства. Если же речь идет о естественной монополии, подобные действия вообще чреваты коллапсом соответствующего рынка. Поэтому решение законодателя, способное, кстати, в перспективе, породить здоровую конкурентную борьбу между бывшими структурными подразделениями экс-монополиста, следует признать вполне разумным и обоснованным.
Что же касается рынка строительных материалов, то, в отсутствие специальных правовых норм, регулирующих данные вопросы, конкурентная борьба, ведущаяся на его просторах, подчиняется тем же самым правилам, и, следовательно, применительно к ней можно сказать все то же самое, что было сказано выше, с той лишь разницей, что государственный контроль за «прозрачностью» конкурентной борьбы на данном рынке должен быть изначально более высок, что связано со стратегическим значением строительной отрасли отечественной промышленности. Одним из средств осуществления такого контроля является, например, мониторинг цен на основные строительные материалы, ведение которого особенно актуально в условиях мирового экономического кризиса.
Список литературы:
1 См.: Черепахин. Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. - Свердловск: ОГИЗ, 1945. С. 34-69.
5 Там же. Ст. 38.
2. См.: Амфитеатров Г. Вопросы виндикации в советском праве. // Советское государство и право. - 1941. -№ 2. - С. 43.
3. См.: Федеральный закон РФ «О защите конкуренции», от 26.06.2007 г., № 1Э5-ФЗ, в ред. от 30.06.2008 г. Ст. 4.
РЕЦЕНЗИЯ
В условиях рыночной экономики важное значение имеет добросовестная свободная конкуренция. В связи с этим автор правильно останавливается на понятии недобросовестной конкуренции, под которой понимается любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Автором обоснованно раскрывается виды недобросовестной конкуренции.
Заслуживает одобрения вывод автора о том, что действие антимонопольного законодательства направлено не на ликвидацию хозяйствующих субъектов, а на недопущение монополизации рынка.
Статья аспиранта Волгоградского государственного университета А.В. Пригода, соответствует предъявляемым требованиям и рекомендуется к опубликованию.
к.ю.н., профессор кафедры гражданского права и процесса Волжского государственного института (филиала) Волгоградского Г осударственного университета Мелихов В.М.
