CC BY
2
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2023. Т. 64. № 5
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Рецензия
УДК 340.15
с.ю. Седаков*
ЗАЩИТА СЕМЕЙНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ИНТЕРЕСЫ
КРЕДИТОРОВ
Копылов А. В. Легаты, фидеикомиссы и дарения на случай смерти в римском частном праве — М.: Городец, 2021. — 176 с.
Аннотация. В статье рассматривается монография А. В. Копылова «Легаты, фидеикомиссы и дарения на случай смерти в римском классическом праве» (М., Городец, 2021). Отмечается, что монография на заявленную тему является закономерным этапом исследовательской работы автора. В монографии прежде всего определяется место указанных институтов в римском гражданском праве. Одновременно показаны связь этих институтов наследственного права с институтами вещного права и в целом их роль в имущественном обороте. Одной из основных задач, которые решались с помощью употребления легатов и фидеикомиссов была передача права на вещи с целью защиты интересов членов семьи (наследников по завещанию). Автор указывает на генетическую связь институтов между собой. А. В. Копыловым рассмотрены исторически первые формы институтов (в основном легатов и фидеикомиссов), а также их особенности, сложившиеся к классической эпохе, по мере необходимости имеют место сравнения с последующей эпохой. В заключительном разделе исследования автором помещен краткий исторический очерк развития институтов, рассмотренных в книге. В рецензии отмечается, что в приложении к основному тексту представлен обширный перечень авторских переводов, ранее неизвестных российским читателям фрагментов Corpus iuris civilis — шестой книги Кодекса Юстиниана и Новелл. Основные выводы рецензии можно свести к тому, что монография А. В. Копылова имеет важное научное значение и представляет интерес как для ученых-романистов, филологов, историков, так и для широкого круга студентов, аспирантов.
Ключевые слова: легат, фидеикомисс, дарение на случай смерти, римское частное право, Codex Iustinianus, Digesta Iustiniani, Iustiniani Novellae, lex Falcidia.
* Сергей Юрьевич Седаков — кандидат юридических наук; адвокат, Адвокатская палата Московской области (Москва, Россия); setka@ro.ru © Седаков С. Ю., 2023. ЕШИ
Для цитирования: Седаков С. Ю. Защита семейной собственности и интересы кредиторов (Копылов А. В. Легаты, фидеикомиссы и дарения на случай смерти в римском частном праве) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2023. № 5. С. 239-247.
Б01: 10.55959/М£Ш130-0113-11-64-5-14
Понимание собственных полномочий относительно окружающего материального мира лежит в основе действий индивида, воздействующего на определенный круг вещей с целью установления желаемого их положения, принадлежности, соотношения, использования и т. п. Это обстоятельство имеет всеобщий и первичный характер и является основополагающим для понимания волеизъявления и уяснения возможностей субъекта относительно непосредственного объекта волевого воздействия. Совокупность таких отношений и их свойств в современном праве образуют основу института собственности. Наряду с другими базовыми институтами право собственности является предпосылкой и условием всех прочих прав в частноправовых отношениях.
Как известно, в римском частном праве не было сформулировано понятие собственности, как не было сколько-нибудь законченных теоретических представлений об этом институте. Тем не менее гражданский оборот Древнего Рима дал миру великолепную правовую систему, воспринятую всем современным цивилизованным миром.
В ранний период своего развития возникновение права на вещь, прежде всего на недвижимость, имело простейшие основания. Значительная часть земли предоставлялась городами в аренду, но несмотря на ограниченный характер частного землевладения1, земельные участки могли переходить от одного хозяина к другому путем, например купли-продажи или наследования. По-видимому, длительное время это были наиболее часто употреблявшиеся способы передачи права на вещь. «Право наследования считалось более полным, чем право покупки, и земля, «перешедшая от отца и деда» — patrita et тШ, считалась наиболее законным, наиболее неотъемлемым владением, противопоставлявшимся владениям, приобретенным другим способом»2. Уже в ранний период развития была заложена возможность передачи права не только на земельные участки, но и на отдельные (движимые) вещи и, соответственно, развилось представление о вещах как таковых.
1 См.: Штаерман Е. М. Кризис рабовладельческого строя в западных провинциях римской империи. М., 1957. С. 26.
2 Штаерман Е. М. Древний Рим: проблемы экономического развития. М., 1978.
С. 70.
Римский юрист Гай во второй книге своих Институций, рассказывая о делении вещей, постепенно переходит к описанию способов передачи отдельных вещей и прав на них и, заканчивая свою мысль, указывает на завещательные отказы (легаты) как на один из основных способов передачи права на вещь (Gai. 2.97)3. Легаты, по всей видимости, получили свое развитие с эпохи Законов XII таблиц (Tab. V.3)4. В отношении завещательных отказов римским законодателем было издано несколько широко известных законов, которые комментировались юристами-классиками5. Так, известный римский юрист Ульпиан (Ulp. 1.9; 11.14)6 в дошедших до нас сочинениях упоминает легаты в разделах об опеке (de tutelis) и о вольноотпущенниках (de libertis). Содержание Дигест также говорит о важности и распространенности легатов: легатам, фидеи-комиссам и дарениям на случай смерти отведены с 33 по 36 книги. Так, Эмилий Макр со ссылкой на Ульпиана (D. 35.2.68)7 рассказывает о пятипроцентном налоге на наследство (легаты), которое рассчитывалось и взыскивалось на основе «таблицы Ульпиана»8. Отсюда мы видим, что завещательные отказы имели не только частноправовое значение, но и приносили государству доход в виде налоговых платежей. На основе этого можно сделать заключение о большой значимости данного института в римском праве.
Исследователи римского права XIX—XX вв. уделяли завещательным отказам отдельные большие разделы в своих монографиях. Вся литература по данному вопросу вряд ли обозрима в данной рецензии, однако среди многих зарубежных авторов следует отметить, например, немецкого ученого Генриха Дерн-бурга9, который подробно рассмотрел тему завещательных отказов
3 Гай. Институции I Под ред. В. А. Савельева, Л. Л. Юофанова. M., 1997. С. 110-111.
4 Ugo C. Lo svilippo delle varie forme di legato nel Diritto Romano. Roma, 1920. P. 30; ФранчозиДж. Институционный курс римского права I Отв. ред. Л. Л. Юофанов. M., 2004.
C. 247.
5 См., напр., содержащиеся в Дигестах Юстиниана комментарии к законам Фуфия Еаниния (D. 35.1.37); Юлия и Папия (D. 35.1.57-69; D. 35.3.7); ^рнелия (D. 35.2.1.§ 1;
D. 35.2.18); Фальцидия (D. 35.1-3), а также сенатусконсульту Требеллия (D. 35.2.47.§ 1). При этом наиболее значимым среди них является lex Falcidia.
6 Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана I Пер. с лат. Е. M. Штаерман; отв. ред. и сост. Л. Л. ^фанов. M., 1998. С. 157-159, 180-181 (Серия «Памятники римского права»).
7 Дигесты Юстиниана I Пер. с лат.; отв. ред. Л. Л. Юофанов. Т. V. ПД. 2. M., 2004. С. 402-403.
8 Весьма обширна литература по этому вопросу в американской романистике, впрочем, там многое строится на предположениях, поскольку при расчетах используются сравнительные данные, тогда как древние статистические данные отсутствуют (Frier B. Roman Life Expectancy: Ulpian's Evidence II Harv. Stud. Clas. Philol. 1982. Vol. 86. P. 213-251).
9 Дернбург Г. Пандекты. Т. 3 (кн. 4, 5). Семейственное и наследственное право. Спб., 1911. С. 251-327.
в своем многотомном труде, а также испанского романиста Гарсиа Гарридо10, уделившего в своей работе заметное внимание этому вопросу. Тем не менее отдельных глубоких исследований в форме монографий, содержащих анализ истории возникновения и развития этого института, за последние десятилетия практически не было, лишь изредка появлялись небольшие эссе в разных концах света. Пожалуй, единственная интересная монография, цитированная выше, была издана в первой четверти XX в.11.
Поэтому обращение А. В. Копылова к монографическому исследованию завещательного отказа (легата), фидеикомисса и дарения на случай смерти представляется закономерным. Следует заметить, что ранее автор уже рассматривал с разных сторон данную проблематику в отдельных своих работах12. Таким образом, рецензируемая монография является итогом работы целого периода в его научной деятельности.
А. В. Копылов последовательно и раздельно исследовал легат, фидеикомисс и дарение на случай смерти, такой подход закономерно следует из «генетического» различия и взаимной связанности этих институтов. Это определяет и структуру книги, которая состоит из трех соответствующих глав, посвященных данным вопросам. Краткий исторический очерк развития институтов, рассмотренных в книге, помещен автором в заключительном разделе исследования. Также в Приложении представлен обширный перечень авторских переводов, ранее неизвестных российским читателям фрагментов Corpus iuris civilis — шестой книги Кодекса Юстиниана и Новелл13. Кроме того, в монографии имеется указатель источников и латинских терминов, являющийся традицией, восходящей к пандектистике XIX в., что приближает исследование к лучшим образцам классических научных изданий.
Представляется правильным избранный принцип начинать с рассмотрения исторически первых форм института (легата), в дальнейшем рассматривать его особенности, сложившиеся к классической эпохе, по мере необходимости переходя к сравне-
10 Гарсиа Г. М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты / Пер. с исп.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2005. С. 708-740.
11 Ugo C. Op. cit. Следует заметить, что в своей монографии автор исследует только легаты.
12 См., напр.: Копылов А. В. О легатах и фидеикомиссах в римском частном праве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 2015. № 5. С. 66-81; его же. Об эволюции правовой природы фидеикомисса // История государства и права. 2016. № 22. С. 9-13; его же. Дарение на случай смерти: историко-правовой анализ // Законодательство. 2016. № 11. С. 77-85.
13 Кроме того, раздел приложений также содержит параллельные переводы фрагментов Законов XII таблиц, Институций Гая, Институций и Дигест Юстиниана.
нию с последующей эпохой. Наконец, завершая раздел, автор закономерно делает выводы из всего ранее сказанного. В частности, сделаны выводы относительно общего правового назначения легата, которое понимается как способ защиты имущественных интересов членов семьи наследодателя, т. е. наследников по завещанию, учитывающий также интересы кредиторов и самого легатария.
Зачастую в литературе тема фидеикомисса раскрывается кратко, иногда почти условно, фактически просто отмечается наличие данного института и его некоторые особенности14. А. В. Копылов, отмечая начальный этап развития фидеикомисса, прежде всего сосредоточивает внимание на отличиях данного института от легата и весьма подробно описывает их. При этом автор делает вывод, что «его объектом могло быть любое имущество: как входившее в состав наследственной массы, так и принадлежавшее самим наследникам»15. Здесь бросается в глаза то, что речь идет о распоряжении имуществом, которое не принадлежит наследодателю, а является имуществом (собственностью или владением) других лиц (в том числе наследников). Данное обстоятельство, полагаем, требует разъяснения или уточнения, чего, к сожалению, нет16. Возможность распоряжения чужими вещами в подобных случаях требует дополнительного и самостоятельного исследования — по всей видимости, автор исходил из этого предположения.
При характеристике фидеикомисса справедливо отмечается, что этот институт получил широкое распространение в имущественном обороте Древнего Рима. Поэтому его роль в понимании законности перехода права на вещь следует признать весьма заметной, поскольку он мог применяться в отношении лица (выгодоприобретателя), у которого не было testamenti factio passiva. Какое-то время приобретать фидеикомиссы могли даже иностранцы (Gai. 2.285)17.
В исследовании также рассмотрена другая сторона фидеикомисса — стремление сохранить имущество среди членов семьи после смерти наследодателя. Право члена семьи истребовать иму-
14 См., напр.: Римское частное право: учеб. / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1994. С. 246-248.
15 Копылов А. В. Легаты, фидеикомиссы и дарения на случай смерти в римском частном праве. М., 2021. С. 50.
16 Гонтардо Феррини, напр., ограничился указанием, что «damnatio совершенно не зависит от предшествующих условий собственности; будь то собственность завещателя, наследника или третьего лица, завещательный отказ действителен» (Ferrini G. Manuale di pandette. Milano, 1908. P. 806).
17 Гай. Институции. С. 170-171.
щество (D. 31.69.§ 3)18 сохранялось до эпохи Юстиниана и было изменено императором в Новеллах (Nov. 159.2)19.
Гражданско-правовые характеристики фидеикомисса автор раскрывает по мере их исторического развития, не останавливая внимания только на классической эпохе развития римского права. Развитие института продолжалось и в эпоху Юстиниана. В этом смысле последовательно исследовано законодательство, как развивавшее свойства института, так и определявшее его положение относительно других близких институтов — прежде всего относительно легата.
Проблема сближения легата и фидеикомисса, по-видимому, требует отдельного рассмотрения, поскольку автором высказана мысль об открытости, т. е. нерешенности этого вопроса. Действительно, подход к этой проблеме следовало бы искать в романистике не только XIX столетия, но и второй половины XX — начала XXI в., а это весьма большой пласт научной литературы.
Раздел завершается выводами об историческом развитии фидеикомисса, которые следует одновременно понимать как выводы о правовом значении данного института в римском наследственном праве.
Дарение на случай смерти обычно описывается в литературе как институт, имевший место в классическом праве, при этом часто делается переход от закона Цинция (204 г. до н. э.) сразу к эпохе Юстиниана20. Лишь некоторые романисты рискуют обозначить начальную стадию развития дарения на случай смерти. Так, Макс Кайзер осторожно относит возникновение donatio mortis causa к эпохе поздней республики, не исследуя этот вопрос на основе источников, вместо этого отсылая к объемному перечню научной литературы21.
По предположению А. В. Копылова, дарение на случай смерти использовалось, чтобы обойти нормы закона о Фальцидиевой четверти22 до тех пор, пока в 223 г. н. э. конституцией Септимия Севера на дарение не было распространено правило о Фальци-
18 Дигесты Юстиниана. С. 474-477.
19 Corpus Iuris Civilis. Vol. tertium: Novellae. Berolini, 1895. P. 741-742.
20 Так, С. А. Муромцев подробно рассматривает дарение (как таковое) в связи с законом Цинция и последующими законами, не касаясь при этом дарения на случай смерти (см.: Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883. С. 396-400).
21 KaserM. Das Romische privatrecht. München, 1955. P. 636.
22 Закон Фальцидия ограничивал размер легата тремя четвертями от стоимости наследства: «lex Falcidia (40 г. до н. э.) предписал, что наследнику, назначенному в завещании, всегда должна оставаться свободной по крайней мере 1/4 наследства; эта четвертая часть и называется поэтому quarta Falcidia» (см.: Покровский И. А. История римского права. М., 2004. С. 531 (Серия «Классика российской цивилистики»)).
диевой четверти (C. 6.50.5)23. В дальнейшем на безвозмездную передачу определенного имущества в память об умершем все более распространялись ограничения, установленные для завещательных отказов, а в 539 г. Юстинианом было установлено, что правила о завещательных отказах распространяются на все случаи дарения на случай смерти. Тем не менее автор отмечает отличительные особенности института donatio mortis causa. В итоге в данном разделе имеет место подробный экскурс исторического развития этого института и описание его гражданско-правового содержания.
В завершение рецензии на книгу А. В. Копылова «Легаты, фидеикомиссы и дарения на случай смерти в римском частном праве» можно отметить следующее. В книге показано как социальное, так и гражданско-правовое значение рассматриваемых институтов. Исследование содержит как гражданско-правовой анализ завещательных отказов (и дарения), так и анализ их исторического развития. В книге впервые в нашей стране введены в научный оборот переводы и анализ целого ряда конституций римских императоров, содержащихся в Кодексе Юстиниана. Помимо анализа конституций, в тексте исследования и в Приложении имеется параллельный авторский перевод фрагментов шестой книги Кодекса Юстиниана, а также Новелл. Данное исследование бесспорно обогатит научные изыскания в этой сфере как ученых-романистов, так и только начинающих изучать римское право студентов и аспирантов.
список литературы
1. ГарридоГ.М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты. М.,
2005.
2. Дернбург Г. Пандекты. Т. 3 (кн. 4, 5). Семейственное и наследственное право. Спб., 1911.
3. Копылов А. В. О легатах и фидеикомиссах в римском частном праве // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2015. № 5. С. 66-81.
4. Копылов А. В. Об эволюции правовой природы фидеикомисса // История государства и права. 2016. № 22. С. 9-13.
5. Копылов А. В. Дарение на случай смерти: историко-правовой анализ // Законодательство. 2016. № 11. С. 38-46.
6. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883.
7. Покровский И. А. История римского права. М., 2000.
8. Франчози Дж. Институционный курс римского права. М., 2004.
23 Кодекс Юстиниана = Codex Iustinianus / Пер. с лат.; отв. ред. А. В. Копылов [пер. с лат. А. В. Щеголев; фил. ред. А. И. Солопов]. М., 2021. С. 284-285.
9. Штаерман Е. М. Кризис рабовладельческого строя в западных провинциях римской империи. М., 1957.
10. Штаерман Е. М. Древний Рим: проблемы экономического развития. М., 1978.
11. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Уль-пиана. М., 1998.
12. Ugo C. Lo svilippo delle varie forme di legato nel Diritto Romano. Roma,
1920.
13. Ferrini G. Manuale di pandette. Milano, 1908.
14. Frier B. Roman Life Expectancy: Ulpian's Evidence // Harv. Stud. in Classical Philology. 1982. Vol. 86. P. 213-251.
15. KaserM. Das Romische privatrecht. München, 1955.
Статья поступила в редакцию 31.10.2023; одобрена после рецензирования 20.11.2023; принята к публикации 30.11.2023.
Original article
S. Yu. Sedakov*
PROTECTION OF FAMILY PROPERTY AND INTERESTS OF CREDITORS
Abstract: The article examines the monograph by A. V. Kopylov "Legates, fi-deicommissas and donations in case of death in Roman classical law" (M., Gorodets, 2021). It is noted that a monograph on the stated topic is a natural stage of the author's research work. The monograph first of all determines the place of these institutions in Roman civil law. At the same time, the connection between these institutions of inheritance law and the institutions of property law and, in general, their role in the circulation of things is shown. One of the main tasks that were solved through the use of legates and fideicommissas was the transfer of rights to things in order to protect the interests of family members (heirs under a will). The author points out the genetic connection between institutions. A. V. Kopylov examined the historically first forms of institutions (mainly legates and fideicommissae), as well as their features that developed by the classical era, and, as necessary, comparisons with the subsequent era take place. In the final section of the study, the author contains a brief historical outline of the development of the institutions discussed in the book. The review notes that the appendix to the main text contains an extensive list of author's translations of fragments of the Corpus iuris civilis, the sixth book of the Justinian Code and Novellas, previously unknown to Russian readers. The main conclusions of the review can be reduced to the fact that the monograph by A. V. Kopylov
* Ph. D. (Law); advocate at The Bar Chambers of Moscow Region (Moscow, Russia)
is of great scientific importance and is of interest both to novelists, philologists, historians, and to a wide range of students and graduate students.
Keywords: legate, fideicommissum, donation in case of death, Roman private law, Codex Iustinianus, Digesta Iustiniani, Iustiniani Novellae, lex Falcidia.
For citation. Sedakov S.Yu. (2024). Protection of family property and interests of creditors. Lomonosov Law Journal, 5, pp. 239—247 (in Russ.).
Bibliography
1. Garrido, G.M.H. (2005). Roman private law: cases, claims, institutions. Moscow (in Russ.).
2. Dernburg, G. (1911). Pandects. Volume III (Books IVand V). Family and inheritance law. St. Petersburg (in Russ.).
3. Kopylov, A.V. (2015). On legates and fideicommissae in Roman private law. Lomonosov Law Journal, 5. pp. 66—81 (in Russ.).
4. Kopylov, A.V. (2016). On the evolution of the legal nature of the fideicom-missa. History of State and Law, 22, pp. 9—13 (in Russ.).
5. Kopylov, A.V. (2016). Donation in case of death. historical and legal analysis. Legislation, 11, pp. 38—46 (in Russ.).
6. Muromtsev, S.A. (1883). Civil law of Ancient Rome. Moscow (in Russ.).
7. Pokrovsky, I.A. (2000). History of Roman law. Moscow (in Russ.).
8. Franciosi, J. (2004). Institutional course of Roman law. Moscow (in Russ.).
9. Shtaerman, E.M. (1957). The crisis of the slave system in the western provinces of the Roman Empire. Moscow (in Russ.).
10. Shtaerman, E.M. (1978). Ancient Rome: problems of economic development. Moscow (in Russ.).
11. Julius Pavel. (1998). Five books of maxims for my son. Fragments of Domitius Ulpian. Moscow (in Russ.).
12. Ugo, C. (1920). The development of the various forms of legacy in Roman Law. Roma (in Ital.).
13. Ferrini, G. (1908). Pandect manual. Milan (in Ital.).
14. Frier, B. (1982). Roman Life Expectancy. Ulpian's Evidence. Harvard Studies in Classical Philology, vol. 86, pp. 213—251.
15. Kaser M. (1955). Roman private law. München (in Germ).
The article was submitted 31.10.2023; approved 20.11.2023; accepted 30.11.2023.
