CC BY
13УДК 347. 922
Защита прав потерпевшего при рассмотрении гражданского иска
в уголовном процессе
Д.Я. Бегова
Дагестанский государственный университет, meren@mail.ru
В статье раскрывается порядок предъявления и рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве и обосновывается приоритет данной формы для потерпевшего по сравнению с гражданско-правовым способом. Предлагается дополнить действующее законодательство нормой, обеспечивающей для потерпевшего более устойчивое положение при рассмотрении и разрешении иска.
Ключевые слова: потерпевший, гражданский иск, возмещение вреда, уголовно-процессуальное закон.
In article the order of a presentation and civil suit consideration in criminal legal proceedings reveals and the priority of the given form for the victim in comparison with civil-law way is proved. It is offered to add the current legislation with the norm providing for suffered steadier position by consideration and the permission of the claim.
Keywords: the victim, the civil suit, harm compensation, criminally-remedial the law.
Как известно, УПК РФ (2001 г.) традиционно, вслед за Уставом уголовного судопроизводства 1864 года и УПК РСФСР (1922, 1923 и 1960 гг.), предусмотрел возможность рассмотрения в рамках производства по уголовному делу гражданского иска потерпевшего о возмещении (компенсации) ему вреда, причиненного преступлением. Известно и то, что такой подход законодателя вполне согласуется как с Конституцией Российской Федерации, гарантирующей потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), так и положениями Декларации Генеральной Ассамблеи ООН об основных принципах правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (1985 г.).
В нормах УПК РФ указано, что в защиту интересов несовершеннолетних лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными, лиц, которые по иным причинам не могут защищать свои права и законные интересы, иск может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, в защиту интересов государства - прокурором. В остальных случаях предъявление гражданского иска полностью зависит от диспози-тивного усмотрения потерпевшего. В отличие от норм УПК РСФСР (1960 г.), суд больше не вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении ущерба, если гражданский иск не был предъявлен указанными (в законе) субъектами.
Предъявление и рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе, его доказывание и разрешение по существу совместно с основным вопросом уголовного дела имеет ряд преимуществ для потерпевшего по сравнению с гражданско-правовым способом защиты им своих нарушенных (имущественных) прав. Эти преимущества достаточно исследованы в теории российской уголовно-процессуальной науки, но не всегда правильно понимаются как потерпевшими, так и публичными процессуальными орга-
нами, нередко субъективно навязывающими потерпевшим гражданско-правовые процедуры предъявления и доказывания иска. В данной связи остановимся на тех особенностях, которые характеризуют предъявление и рассмотрение гражданского иска по существу непосредственно в уголовном процессе. Названные особенности, как известно, объективно проявляют себя в различиях:
- оснований иска. Если в гражданском процессе - это деликтные, гражданско-правовые отношения, то основание гражданского иска в уголовном процессе - это факт совершения преступления и наличие вреда, причиненного этим преступлением [1, с. 63-65]. Причем наличие причинно-следственной связи между указанным фактом и наступившим (причиненным) вредом - всегда обязательно;
- формы подачи иска. Гражданско-процессуальное законодательство строго исходит из того, что иск (по форме и содержанию) должен соответствовать требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ. Несоблюдение данной формы истцом влечет возвращение иска судом для устранения отмеченных недостатков. Нормы УПК РФ не содержат столь обязательных требований к форме и содержанию иска. В теории российской уголовно-процессуальной доктрины также фактически устоявшимся является тезис о том, что в интересах потерпевшего иск может быть подан в любой форме (устно, письменно, в виде заявления при производстве следственных действий и т. п.). Результаты исследований свидетельствуют о том, что суды, а по их настоянию и следователи, все чаще требуют оформления исковых требований потерпевшего исключительно в форме искового заявления по правилам ст. 131-132 ГПК РФ. Между тем это не всегда «под силу» неискушенным в юридических тонкостях потерпевшим.
Весьма показательной в этом отношении является статья председателя Чаунского районного суда Чукотского автономного округа А.С. Зиновьева, который прямо указывает на то, «...что к числу непредъявленных суды также относят и требования о возмещении ущерба, не облеченные в надлежащую процессуальную форму» [2, с. 47].
Названные подходы судов указанный автор однозначно считает правильными. И даже отчасти «пеняет» следователям, которые по первому требованию потерпевших о возмещении им вреда, причиненного преступлением, выносят постановления о признании их гражданскими истцами, «...не требуя от них подачи соответствующего искового заявления и не разъясняя необходимости предъявления иска». Интересна и аргументация, приводимая им в «обоснование» таких подходов: «Поскольку иск называется гражданским, его форма и содержание должны соответствовать требованиям, установленным в ст. 131 и 132 ГПК РФ» [2, с. 47].
Можно было бы и не останавливаться особо на позиции отдельно взятых судов, если бы те же подходы достаточно явно не обозначили себя в Специальном докладе Уполномоченного по правам человека в РФ от 27 мая 2008 года, посвященного защите прав потерпевших от преступлений [3].
Между тем явно не основанные на законе приведенные требования фактически нивелируют для потерпевших те преимущества, которые преду-
смотрены законодателем для предъявления и рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, являются очередным препятствием для обеспечения потерпевшему доступа к правосудию, судебной защите своих нарушенных прав. В данной связи это препятствие должно быть максимально минимизировано, не допуская субъективного усмотрения судей и следственных органов в этих вопросах;
- адресата иска. В гражданском процессе именно истец обязан обозначить в исковом заявлении надлежащего ответчика по иску с указанием всех его (юридически значимых) реквизитов. В уголовном процессе потерпевший вправе предъявить свои требования непосредственно к суду, призванному их разрешать. Установить надлежащего ответчика по иску - задача следственных органов, а не проблема гражданского истца (потерпевшего). В данной связи следует считать явно надуманными высказанные в теории российской уголовно-процессуальной науки утверждения о том, что гражданский иск может быть предъявлен исключительно к обвиняемому (как единственно надлежащему адресату иска).
Очевидная опасность подобных суждений в том, что они весьма «охотно», как показывают результаты исследования, воспринимаются следственно-судебной практикой, соответственно снижая и без того минимальный уровень процессуальных гарантий прав потерпевшего.
Таким образом, и здесь уголовно-процессуальная доктрина минимизирует препятствия потерпевшему к судебной защите своих имущественных
т-ч и о
прав. В данной связи следует считать изначально порочной складывающуюся практику, согласно которой решение о признании гражданским истцом неразрывно связывается следственными органами с появлением в деле процессуальной фигуры обвиняемого, единственно к которому якобы и могут быть адресованы исковые требования потерпевшего*;
- субъектов доказывания иска. В гражданском процессе именно истец обязан доказать предмет и основания иска, не перелагая это бремя на суд. В уголовном процессе напротив, доказывание предмета и оснований гражданского иска изначально возложено на следственные органы. Эти обстоятельства непосредственно включены законодателем в (общий) предмет доказывания по уголовному делу (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК). В итоге доказывание обвинения и гражданского иска происходит практически одномоментно, в неразрывной связи друг с другом**.
Названные моменты настолько принципиальны в понимании сути исследуемого института, что, казалось бы, должны однозначно пониматься практикующими юристами. Тем неожиданней выглядят упреки законодателю со стороны, к примеру, Уполномоченного по правам человека в РФ. Обсуждая в (исследуемом) докладе проблемы защиты имущественных прав по-
* Не разделяемые нами суждения о том, что иск в уголовном процессе адресуется непосредственно к обвиняемому (подсудимому) или гражданскому ответчику, а не к суду, нередко отстаиваются и в теории российской уголовно-процессуальной науки (см. [4]).
** Как правильно указывает Верховный Суд РФ, суд первой инстанции не вправе оставить иск без рассмотрения, основываясь на том, что истцы не представили доказательств в подтверждение размера причиненного преступлением ущерба (см. [5, с. 15]).
терпевшего, он несколько излишне, как представляется, беспокоится о том, что «... потерпевший должен самостоятельно ... подготовить и подать иск, доказать размер ущерба и причинно-следственную связь между уголовным преступлением и возникновением или причинением морального вреда»
Названный порядок, по мнению Уполномоченного по правам человека, «. не в полной мере отвечает задаче усиления уголовно-правовой охраны интересов потерпевших от имущественных преступлений, ибо исковая форма сатисфакции возлагает бремя доказывания факта причинения вреда и его размера на потерпевшего как гражданского истца». С учетом этого Уполномоченному по правам человека в РФ «. не удивительно, что заявленный гражданский иск в уголовном процессе почти всегда малоэффективен» .
Согласимся, малоэффективен. Но не в силу тех причин, на которые указывается в цитируемом докладе. Более честно и прямо эти причины названы в работе уже упоминаемого нами председателя Чаунского районного суда Чукотского автономного округа А.С. Зиновьева.
Во-первых, в тех судах, где введена специализация, судьи, рассматривающие уголовные дела, имея недостаточный опыт и навык по части рассмотрения гражданских дел, часто допускают досадные ошибки при разрешении гражданского иска. Это приводит к ухудшению качественных показателей работы судьи.
Во-вторых, судьям проще рассмотреть собственно уголовное дело, чем разрешить заявленный по данному делу гражданский иск, ибо при вынесении приговора, одновременно связанного с разрешением заявленного гражданского иска, надо проверить значительное количество кассовых, бухгалтерских и прочих документов, обосновывающих притязания истца; привести расчет цены иска в приговоре и т. п.
В-третьих, охотно соглашаясь на признание подсудимым полностью или в части гражданского иска, судьи не обосновывают достаточно его разрешение в своем приговоре. В итоге кассационная отмена состоявшихся судебных решений в этой части и очередное ухудшение показателей в работе [2, с. 48]. Какая уж тут защита прав потерпевших (гражданских истцов), если показатели в работе так ухудшаются.
В том же контексте К.О. Бобров прямо указывает на то, что одной из основных проблем рассмотрения и разрешения гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства «. является нежелание или неспособность судебных органов разрешать гражданский иск и уголовное дело в одном процессе» [7, с. 21].
Закономерен вопрос, если рассмотрение и разрешение гражданского иска представляет собой столь серьезные трудности для наиболее квалифицированной и опытной части юридического сообщества в Российской Федерации, что же спрашивать со следователей, призванных непосредственно доказывать предмет и основания иска. Если среди них от 45 до 60 % (в от-
* По данным судебного департамента при Верховном Суде РФ прямой материальный ущерб от преступлений, определенный по приговорам и решениям судов, в 2007 г. составил 17,5 млрд руб. (в 2006 г. - 11,2 млрд руб.). При этом из присужденных сумм ущерба реально взыскивается не более одной трети (см. [6]).
дельных следственных аппаратах) сотрудников со стажем работы по юридической специальности до 3-х лет. На данное обстоятельство, отчасти, указывает и А.С. Зиновьев, отмечая, что «органы предварительного следствия ограничиваются формальным вынесением постановления о признании потерпевшего гражданским истцом, фактически ничего при этом не разъясняя, потому что и сами, будучи узкими специалистами, имеют весьма смутное представление о его сущности» [2].
Не совсем последователен в определении сути гражданского иска и законодатель, указывая в нормах ст. 44 УПК РФ лишь на право требования о возмещении имущественного вреда и отчасти на требование о денежной компенсации моральных страданий. Соответственно нами вносились предложения, связанные с нормативным закреплением притязаний потерпевшего на столь же обязательное возмещение вреда физического (в связи с повреждением здоровья, лечением и т. п.). Скрупулезный анализ норм ч. 4 ст. 44 УПК РФ дает основания для постановки еще ряда принципиальных вопросов, касающихся обеспечения прав потерпевшего (гражданского истца). В частности, в названной части вообще не указано на право гражданского истца ставить перед следственными органами вопрос о своевременном принятии мер по обеспечению гражданского иска. Отсутствуют подобные нормы и в ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Между тем гражданский истец (потерпевший) таким правом располагает. И подчеркнем, не в виде общего правомочия на заявление различного рода ходатайств при производстве по уголовному делу, как правило, отклоняемых следователем, а в виде императивного требования, призванного к защите (обеспечению) его интереса. В данной связи нормы ч. 4 ст. 44 УПК РФ, на наш взгляд, должны быть дополнены указанием на подобное правомочие гражданского истца (потерпевшего) в виде следующего дополнения нормы, предусмотренной п. 1 ч. 4 ст. 44 УПК РФ - после слов «поддерживать гражданский иск» добавить: «требовать от следователя или суда принятия мер по обеспечению заявленного гражданского иска в порядке, предусмотренном ст. 115 и 116 настоящего Кодекса».
Литература
1. Дык А.Г. Предмет и основания гражданского иска в уголовном процессе // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. № 3 (53).
2. Зиновьев А.С. Проблемы рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2009. № 3.
3. Уполномоченный по правам человека в РФ. Специальный доклад: «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений» от 27 мая 2008 года.
4. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // СПС «Консультант Плюс», 2009.
5. ВВС РФ. 1995. № 1.
6. Специальный доклад: Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений // СПС «Консультант Плюс», 2008.
7. Бобров К.О. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве как средство эффективной правовой защиты человека // Российский судья. 2008. № 5.
