CC BY
461
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ЗАЩИТА ПРАВ КРЕДИТОРОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ЛИКВИДИРУЕМОГО В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ГРАЖДАНСКИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ
А. Н. КРЮКОВ,
кандидат юридических наук, магистр частного права, судья ФАС Уральского округа
В процессе добровольной ликвидации юридического лица или индивидуального предпринимателя основное количество судебных споров возникает по поводу порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. При этом наиболее остро встает вопрос о защите прав кредиторов в тех случаях, когда ликвидационная комиссия (ликвидатор) уклоняется от рассмотрения требований кредиторов или отказывает в удовлетворении их требований.
Пункт 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) устанавливает, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора в этом случае могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.
Однако кредитора зачастую не устраивает удовлетворение его требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку к этому времени, как правило, имущества у должника не остается. Поэтому кредиторы, основываясь на положениях п. 4 ст. 64 ГК РФ, устанавливающих возможности обратиться с иском к ликвидационной комиссии, предъявляют требования не о взыскании соответствующей суммы за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица,
а предъявляют различные иски непосредственно ликвидационной комиссии.
В ряде случаев кредитором предъявлялись иски об обязании ликвидационной комиссии включить его требования в состав промежуточного ликвидационного баланса. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2004 по делу № А56-26568/03 такое требование кредитора было удовлетворено.
Вместе с тем существует судебная практика, согласно которой производство по делу, связанному с заявлением о признании незаконными действий ликвидатора (ликвидационной комиссии), подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2006 по делу № Ф04-815/2006(20334-А46-22, от 17.10.2005 по делу № Ф04-7275(15869-А27-24)).
При этом суд исходит из того, что ликвидатор не является должностным лицом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, действия (бездействие) которого могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном разд. III АПК РФ. Кроме того, АПК РФ не предусматривает возможность обжалования действий ликвидатора юридического лица по отказу во включении его требований в реестр требований кредиторов.
Некоторые суды полагают, что предъявление в арбитражный суд требований к ликвидационной комиссии (ликвидатору) о признании незаконными их действий и (или) об обязании их совершить определенные действия не основаны на нормах права, что является основанием для отказа в их удовлетворении.
Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.1998 по делу№ Ф04/1533-441/ А45-98 отмечено, что ликвидационная комиссия в силу ст. 48, 53, 61, 62 ГК РФ является лишь органом юридического лица и не может выступать в качестве ответчика. Кроме того, в постановлении ФАС Уральского округа от 08.11.2006 по делу № Ф09-10032/06-С4 указано, что «ликвидационная комиссия не является самостоятельным субъектом права, а только выявляет кредиторов, выступает от имени ликвидируемого предприятия в суде, к ней переходят полномочия по управлению делами организации. Таким образом, это специальный орган, завершающий деятельность организации.
Статьей 64 ГК РФ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица. При этом п. 4 названной статьи предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, однако требования кредитора могут быть удовлетворены по решению суда только за счет оставшегося имущества.
Таким образом, п. 4 ст. 64 ГК РФ предоставляет кредитору право на предъявление иска к ликвидационной комиссии об удовлетворении требований (в случае отказа в удовлетворении либо уклонения от их рассмотрения) из оставшегося имущества, а не в порядке установленной очередности. При этом законом не предоставлено кредиторам право на обращение с требованием о формировании содержания пояснительной записки к промежуточному ликвидационному балансу».
При этом суды исходят из того, что в данном случае в соответствии с п. 4ст. 64 ГК РФ требования о взыскании соответствующей суммы могут быть предъявлены к ликвидируемому юридическому лицу, интересы которого в суде представляет ликвидационная комиссия (ликвидатор).
Данная позиция обосновывается тем, что, во-первых, само юридическое лицо признается действующим пока его прекращение не зарегистрировано уполномоченным государственным органом (п. 8 ст. 63 ГК РФ) и, во-вторых, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, она выступает от имени ликвидируемого лица в суде (п. Зет. 62 ГК РФ). При этом в ч. 4 ст. 59 АПК РФ прямо оговорено, что от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии, что в научной литературе признается примером законного представительс-
тва1. Изложенная точка зрения соответствует также и п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50.
Таким образом, ликвидационная комиссия (ликвидатор), а также члены ликвидационной комиссии в рассматриваемых правоотношениях не являются самостоятельными субъектами права. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) — это лишь специальный орган, завершающий деятельность организации2 и представляющий ее интересы в суде. Исключение составляют случаи, когда в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 226 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») ликвидатор или председатель ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
Однако в судебной практике встречаются примеры, когда кредитору, обратившемуся в суд с иском к ликвидируемому юридическому лицу о признании незаконными действий по невключению его требований в реестр требований кредиторов, отказывается в удовлетворении его требований на том основании, что ликвидируемое юридическое лицо не отнесено законодателем к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены.
Так, отменяя решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования кредитора о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью по невключению требований кредитора в реестр и обязании ликвидатора включить указанные требования в реестр требований кредиторов, ФАС Поволжского округа в постановлении от 21.10.2005 по делу № А55-3364/2005-43 указал следующее:
— нормы ст. 63 ГК РФ не предусматривают обязанности ликвидатора по учету требований кредиторов в реестре требований, в отличие от Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В процедуре ликвидации заявленные кредиторами требования отражаются в промежуточном балансе;
— статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты, как признание незаконными действий общества по невключению в реестр требований и обязание ликвидатора включить в реестр требований соответствующую задолженность;
1 Арбитражный процесс: учебник. / Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер. 2005. С. 128.
2 См.. Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав. Учебно-практическое пособие // Юркнига. 2004.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Гришаева С. П., Эрделевского А. М. // Консультант Плюс. 2006.
— в силу положений гл. 24 АПК РФ коммерческие организации не отнесены к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном указанной главой.
Пункт 4 ст. 64 ГК РФ предусматривает исковой порядок разрешения спора:
— по смыслу п. 4 ст. 64 ГК РФ при изложенных обстоятельствах истец вправе был обратиться в арбитражный суд с иском об удовлетворении его требований за счет имущества ликвидируемого юридического лица.
Следует согласиться с выводом ФАС Поволжского округа о том, что при добровольной ликвидации речь не может идти о включении требований кредиторов в реестр, поскольку его ведение не предусмотрено законом. Однако представляется, что предъявление иска к ликвидируемому юридическому лицу о признании незаконным отказа включить требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс является обоснованным. Причем, такой иск может быть предъявлен как к ликвидируемому юридическому лицу, представленному его ликвидационной комиссией (ликвидатором), так и к ликвидационной комиссии (ликвидатору), однако и в последнем случае ответчиком должно выступать ликвидируемое юридическое лицо.
Ряд арбитражных судов признает правомерность предъявления иска о признании незаконными действий ликвидационной комиссии (ликвидатора).
Так, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2006 по делу № Ф08-4948/2006 оставлены в силе судебные акты, которыми такие требования кредиторов удовлетворены.
Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2006 № А50-2887/2005-2; ФАС Поволжского округа от 19.06.2003 № А12-10016/02-С35 оставлены в силе судебные акты, которыми в удовлетворении подобных требований отказано по материально-правовым основаниям, в частности ввиду недоказанности нарушения прав заявителя действиями ликвидационной комиссии.
В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2005 по делу № Ф04-7275/2005(15869-А27-24) также отмечено, что налоговый орган не лишен права на обращение с иском к ликвидационной комиссии.
При этом данная позиция судов обосновывается прежде всего ссылками на п. 4ст. 64 ГК РФ, где однозначно определено, что иск может быть предъявлен к ликвидационной комиссии.
В своем постановлении от 07.09.2005 по делу № А05-12741/04-8 ФАС Северо-Западного округа в частности согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что с момента
отказа в установлении требований кредитора и до утверждения ликвидационного баланса истец был вправе обратиться в суд с иском о признании незаконными действий ликвидационной комиссии, выразившихся в отказе включить его требования в ликвидационный баланс. При этом суд кассационной инстанции руководствовался положениями п. 4ст. 64 ГК РФ, устанавливающего возможность предъявления иска к ликвидационной комиссии лишь до утверждения ликвидационного баланса.
Соглашаясь с выводом данных судов о возможности судебного обжалования неправомерных действий ликвидационной комиссии (ликвидатора), следует, однако признать, что такая возможность вытекает не из положений п. 4ст. 64 ГК РФ, а из конституционного принципа необходимости судебной защиты нарушенных прав и законных интересов (ст. 18,46 Конституции РФ), итакой иск может быть заявлен вплоть до момента исключения ликвидируемого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданина», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы, созданы препятствия осуществлению его прав и свобод. При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ, который однозначно признает, что положения названного закона в равной степени применимы и к юридическим лицам.
Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в постановлениях от 24.10.1996 по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах»», от 17.12.1996 по делу о проверке конституционности пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» и неоднократно подтверждена в ряде его судебных актов.
Так, в определении от 22.04.2004 № 213-0 «По жалобе общественного благотворительного учреждения «Институт общественных проблем «Единая Европа» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 5 Закона Российской Федерации
«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»» Конституционный Суда РФ, анализируя указанные ранее, принятые им постановления, в частности указал: «Как вытекает из изложенной правовой позиции, осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены. Отсутствие в действующем законодательстве, в том числе в оспариваемых положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», прямого указания на право объединения граждан (юридического лица) оспорить в порядке гражданского судопроизводства коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и законные интересы объединения, оно незаконно привлечено к ответственности либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, созданы препятствия к осуществлению им прав, как и отсутствие указания на обязанность суда принять такое заявление к своему производству, а в случае его обоснованности — вынести решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение или препятствие к осуществлению прав объединения, не может парализовать само это право, гарантированное Конституцией Российской Федерации».
В данном случае ликвидационная комиссия (ликвидатор) наделены законом правами на решение вопроса о включении соответствующего требования кредитора в ликвидационный баланс предприятия. Причем в случае положительного решения этого вопроса кредитор получает возможность реализации права на удовлетворение своего требования в соответствии с установленной законом очередностью. В случае же отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования кредитора, он в соответствии с п. 4ст. 64 ГК РФ вправе лишь обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей суммы, причем в этом случае его требование может быть удовлетворено судом не в порядке очередности, установленной п. 1 ст. 64 ГК РФ, а за счет оставшегося имущества, ликвидированного юридического лица.
Следовательно, незаконный отказ включить соответствующее требование в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица влечет нарушение соответствующих прав кредитора, и защита этих прав, безусловно, возможна путем обращения в суд с иском о признании незаконными действий ликвидационной комиссии (ликвидатора).
Обоснованность такого подхода наиболее наглядно проявляется в тех случаях, когда ликвидационная комиссия (ликвидатор) юридического лица отказывает во включении в промежуточный ликвидационный баланс требований кредитора, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.
В этом случае отказ не только является явно незаконным, но и фактически лишает кредитора даже возможности воспользоваться правом на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке, установленном п. 4ст. 64 ГК РФ, поскольку суд не вправе дважды рассмотреть одни и те же требования.
Кроме того, подобный подход к возможности оспаривания решений исполнительного органа юридического лица отражен в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах»». Согласно п. 27 данного постановления решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Представляется, что и в случае обжалования действий ликвидационной комиссии ответчиком по делу должно выступать ликвидируемое юридическое лицо, представляемое в суде ликвидационной комиссией.
Следует также отметить, что в юридической литературе встречается мнение, согласно которому кредиторам необходимо предоставить возможность обращаться в суд с иском о возмещении убытков к членам ликвидационной комиссии. При этом делается ссылка на подобный подход, содержащийся в п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», который допуска-
ет обращение акционера с иском к члену совета директоров либо к члену коллегиального исполнительного органа общества3.
Возможность предъявления иска к членам ликвидационной комиссии в настоящее время законодательством не предусмотрена, однако возможность взыскания убытков с ликвидатора, председателя ликвидационной комиссии прямо предусмотрена п. 2ст. 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанной нормы данные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника в случае неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в случае выявления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Представляется, что нарушение указанной обязанности, в частности, может быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым признаны незаконными действия ликвидатора, выразившиеся в невключении требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, при условии, что у ликвидируемого юридического лица недостаточно имущества для удовлетворения соответствующих требований.
Таким образом, кредитор ликвидируемого юридического лица, которому ликвидационной комиссией (ликвидатором) отказано в удовлетворении его требований, вправе самостоятельно избрать способ защиты своих прав и законных интересов.
Во-первых, кредитор может воспользоваться правом на предъявление иска о взыскании соответствующей суммы на основании п. 4 ст. 64 ГК РФ. Однако в этом случае его требование может быть удовлетворено лишь из оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.
3 См. Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав. Учебно-практическое пособие. М.: Юркнига. 2004.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Гришаева С. П., Эрделевского А. М. // Консультант Плюс. 2006.
Во-вторых, он вправе обжаловать неправомерные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора), выразившиеся в отказе включить его требования в промежуточный ликвидационный баланс. При этом суд, признав соответствующие действия незаконными, может обязать ликвидационную комиссию в лице ее председателя (ликвидатора) включить данные требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника для их удовлетворения в соответствии с установленной законом очередностью.
Наконец, не исключена возможность предъявления кредитором иска к собственнику имущества должника — унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника, руководителю должника и председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору) о возмещении убытков в случае нарушения ими требований, предусмотренных пп. 2 и Зет. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Представляется, что этим правом кредитор может воспользоваться и в том случае, когда на момент признания незаконными действий (бездействия) ликвидационной комиссии, выразившихся в невключении его требований в промежуточный ликвидационный баланс, имущества ликвидируемого должника остается недостаточно для удовлетворения его требований.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: ЭКСМО. 2008. 672 с.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л. 2008. 182 с.
3. Арбитражный процесс: Учебник. / Под ред. В. В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер. 2006. 912 стр.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Гришаева С. П., Эрделевского А. М. М.: Юристь. 2005. 894 стр.
5. Тарасенко Ю. А. Кредиторы: защита их имущественных прав. Учебно-практическое пособие. М.: Юркнига. 2004.
