CC BY
1932. Демидова Е.И. Становление и развитие советской высшей школы в 1920 - 1930 гг. Дисс. ... докт. ист. наук. Саратов, 2007. 404 с.
3. Ящук Т.Ф. Правовое регулирование в сфере высшего образования в России (историко-правовой аспект)// Правоприменение. 2017. Т. 1. № 4. С. 14-27.
4. Типовой устав высшего учебного заведения" (утв. СНК СССР 05.09.1938)// СП СССР. 1938. № 41. ст. 237.
5. Постановление СНК СССР от 21.01.1939 № 91 «Об утверждении Положения о Всесоюзном Комитете по делам высшей школы при СНК СССР» // СП СССР. 1939. № 9. ст. 6.
6. Ящук Т.Ф. Правовое регулирование в сфере высшего образования в России (историко-правовой аспект)// Правоприменение. 2017. Т. 1 № 4. С. 14-27.
7. Закон СССР от 19.07.1973 № 4536-VIII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании» // Ведомости ВС СССР. 1973. № 30. ст. 392; Закон РСФСР от 02.08.1974 «О народном образовании» // СЗ РСФСР. 1988. т. 3. с. 245.
8. Постановление СНК СССР от 18.06.1927 «Устав Академии Наук Союза Советских Социалистических Республик» //СЗ СССР. 1927. № 35. ст. 367.
9. Постановление Президиума ЦИК СССР от 23.05.1930 «Об утверждении Устава Академии наук Союза ССР» //СЗ СССР. 1930. № 30. ст. 335.
10. Постановление СНК СССР «Устав Академии Наук Союза Советских Социалистических Республик» (утв. СНК СССР 23.11.1935) // СЗ СССР. 1935. №59. ст. 484.
11. Уставы Российской академии наук. 1724-1999. М., 1999. С.39, 249.
12. Федеральный закон от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» //СЗ РФ. 26.08.1996. № 35, ст. 4135.
13. Шишкин В.Г. Концептуальная подготовка реформ высшего образования в СССР (1987-1991 гг.)// Актуальные проблемы исторических исследований: взгляд молодых ученых материалы Первой Всероссийской молодежной научной конференции. Сибирское отделение РАН; ответ. ред. Р.Е. Романов. Новосибирск, 2011. С.247-253.
14. Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» // СЗ РФ. 15.01.1996. №3. ст. 150.
References and Sources
1. Alimov G. T., Ladnushkina N. M., Pashencev D. A., Fyoklin S. I. Kontrol' i nadzor v sfere obrazovaniya: Monografiya. M.: Knigodel, 2020.
2. Demidova E.I. Stanovlenie i razvitie sovetskoj vysshej shkoly v 1920 - 1930 gg. Diss. ... dokt. ist. nauk. Saratov, 2007. 404 s.
3. Yashchuk T.F. Pravovoe regulirovanie v sfere vysshego obrazovaniya v Rossii (istoriko-pravovoj aspekt)// Pravoprimenenie. 2017. T. 1. № 4. S. 1427.
4. Tipovoj ustav vysshego uchebnogo zavedeniya" (utv. SNK SSSR 05.09.1938)// SP SSSR. 1938. № 41. st. 237.
5. Postanovlenie SNK SSSR ot 21.01.1939 № 91 «Ob utverzhdenii Polozheniya o Vsesoyuznom Komitete po delam vysshej shkoly pri SNK SSSR» // SP SSSR. 1939. № 9. st. 6.
6. Yashchuk T.F. Pravovoe regulirovanie v sfere vysshego obrazovaniya v Rossii (istoriko-pravovoj aspekt)// Pravoprimenenie. 2017. T.1 №4. S.14-27.
7. Zakon SSSR ot 19.07.1973 № 4536-VIII «Ob utverzhdenii Osnov zakonodatel'stva Soyuza SSR i soyuznyh respublik o narodnom obrazovanii» // Vedomosti VS SSSR. 1973. № 30. st. 392; Zakon RSFSR ot 02.08.1974 «O narodnom obrazovanii» // SZ RSFSR. 1988. t. 3. s. 245.
8. Postanovlenie SNK SSSR ot 18.06.1927 «Ustav Akademii Nauk Soyuza Sovetskih Socialisticheskih Respublik» //SZ SSSR. 1927. № 35. st. 367.
9. Postanovlenie Prezidiuma CIK SSSR ot 23.05.1930 «Ob utverzhdenii Ustava Akademii nauk Soyuza SSR» //SZ SSSR. 1930. № 30. st. 335.
10. Postanovlenie SNK SSSR «Ustav Akademii Nauk Soyuza Sovetskih Socialisticheskih Respublik» (utv. SNK SSSR 23.11.1935) // SZ SSSR. 1935. №59. st. 484.
11. Ustavy Rossijskoj akademii nauk. 1724-1999. M., 1999. S.39, 249.
12. Federal'nyj zakon ot 22.08.1996 № 125-FZ «O vysshem i poslevuzovskom professional'nom obrazovanii» //SZ RF. 26.08.1996. № 35, st. 4135.
13. Shishkin V.G. Konceptual'naya podgotovka reform vysshego obrazovaniya v SSSR (1987-1991 gg.)// Aktual'nye problemy istoricheskih issledovanij: vzglyad molodyh uchenyh materialy Pervoj Vserossijskoj molodezhnoj nauchnoj konferencii. Sibirskoe otdelenie RAN; otvet. red. R.E. Romanov. Novosibirsk, 2011. S.247-253.
14. Zakon RF ot 10.07.1992 № 3266-1 «Ob obrazovanii» // SZ RF. 15.01.1996. №3. st. 150.
СВЕЧНИКОВА ВЕРА ВИКТОРОВНА - преподаватель кафедры прикладного права РТУ МИРЭА - Российского технологического университета (vera-7272@ya№dex.ru)
SVECHNIKOVA, VERA V. - Lecturer, Department of Applied Law, RTU MIREA - Russian Technological University.
УДК 342(4) DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-65-71
ФАЛАЛЕЕВА И.Н., ГАВРИЛОВА В.Д. ЗАЩИТА ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАВДЫ - НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ключевые слова: Конституция Российской Федерации, историческая правда, пост-правда, факт исторической действительности, факт исторического источника, научно-исторический факт, интерпретация, научный метод, образ прошлого.
Статья представляет собой анализ одной из поправок в Конституцию РФ 2020 года о защите исторической правды со стороны Российской Федерации. Актуальность этого вопроса в данный период неоспорима. Глобальный геополитический мир претендует на исчерпывающую картину исторического прошлого, которая обосновывала бы ведущую роль прогрессивных западных государств в руководстве мировым развитием. Каждое уважающее себя государство заботится о защите национальной идентичности, сохранении героического прошлого, мужества и отваги защитников своего Отечества, исторической памяти и исторической правды. Несмотря на высокий социальный запрос российского общества на историческую правду в нынешних условиях, не ясным остается почти весь спектр связанных с ней вопросов: понятие и содержание исторической правды, пути её поиска, пределы, применимость правовых критериев, роль государства и общества в её сохранении и т.п. Авторы статьи приходят к выводу, что защита исторической правды - это особое и необходимое направление государственной политики, обеспечивающее социальную солидарность российского общества.
FALALEEVA, I.N., GAVRILOVA, V.D. PROTECTION OF HISTORICAL TRUTH - A NEW DIRECTION OF THE STATE POLICY OF THE RUSSIAN FEDERATION
Key words: Constitution of the Russian Federation, historical truth, post-truth, the fact of historical reality, the fact of a historical source, scientific and historical fact, interpretation, scientific method, image of the past.
The task of article is an analysis of one of the amendments to the Constitution of the Russian Federation in 2020 on the protection of historical truth by the Russian Federation. The relevance of this issue in this period is undeniable. The global geopolitical world claims to have an exhaustive picture of the historical past, which would justify the leading role of progressive Western states in guiding world development. Every self-respecting state cares about the protection of national identity, the preservation of the heroic past, the courage and bravery of the defenders of their Fatherland, historical memory and historical truth. Despite the high social demand of Russian society for historical truth in the current conditions, almost the entire range of issues related to it remains unclear: the concept and content of historical truth, the ways of its search, the limits, the applicability of legal criteria, the role of the state and society in its preservation, etc. The authors of the article conclude that the protection of historical truth is a special and necessary direction of state policy that ensures social solidarity of Russian society.
04.07.2020 введен в действие Закон Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» № 1-ФКЗ от 14.03.2020. Он содержит множество новелл, требующих научно-теоретического и практического осмысления. Одной из таких новелл является положение ч. 3 ст. 67.1 новой редакции Конституции РФ, что «Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается». В связи с обострившейся в последние годы темой ревизии итогов Второй мировой войны, прежде всего, в западных политических кругах, конституционный текст дополнен важной мировоззренческой поправкой о защите исторической правды со стороны Российского государства. В широком смысле это касается всех исторических событий, так или иначе затрагивающих вопрос защиты Отечества и оценку связанных с ней памятных событий и героического духа русского народа.
Однако поиск исторической правды и её защита вряд ли смогут быть эффективным средством защиты национальных интересов и аргументом в дискуссии с иностранными собеседниками, если нам самим не разобраться, что является предметом дискуссии. Мы должны, главным образом, для себя понять, что мы понимаем под «исторической правдой», какова природа этого понятия, может ли оно попадать в сферу правового воздействия, наконец, может или должна ли она гарантироваться государством или достаточно лишь ресурсов общественных организаций и отдельных групп населения.
Важным фактором, определяющим актуальность темы статьи, является возникновение в современном массмедийном дискурсе феномена «пост-правды», когда практически затруднительно или невозможно найти истинный и достоверный факт в массовой коммуникации [1, с. 186]. В развивающемся цифровом Интернет-пространстве вся информация фрагментирована, персонализирована, неоднократно переработана, транслирована и быстро предоставлена обществу как «готовый, продукт», имея который, не надо долго думать и рассуждать о фактах и причинах их появления. Вместо критического мышления о фактах нам предлагаются утвердительные высказывания в социальных сетях по модели «запостено» - значит было». Иными словами, старые проблемы объективного и субъективного в познании исторических фактов, соотношения научности и манипулятивности, логики и эмоций, слова и дела (риторики и поступков) предстают по-новому и вновь выходят на передний план. Распространение феномена «пост-правды» на всемирную и отечественную историю - это неизбежное следствие глобализации мирового хозяйства, цифровизации общества, виртуализации массового сознания. Поэтому обращение к понятию «исторической правды» представляет собой важную миссию историка, юриста и других гуманитарных дисциплин представить новые аргументы в защиту научного подхода к истории Отечества в целях противостояния феноменам «пост-правды», «фейкньюс», фальсификации и переписывания истории.
Анализ проблемы мы начнем с методических и языковых аспектов. Семантические аспекты термина «правда» в русском языке отличаются двойственностью. В толковом словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой «правда» понимается как: 1) истина, т.е. факт; положение дел, соответствующее реальности; 2) справедливость, честность, порядочность, уверенность в собственных высказываниях, правота позиции в споре [2]. Дуализм понимания правды в русских словарях, основанный на различии её философской и этической сторон, послужил причиной различных понятийных её трактовок. Говорят, «у каждого - своя правда» (подразумевается правота). И в то же время «правда - общая, и она у нас одна», т.е. мы признаем некоторый действительный (истинный) ход вещей и событий.
Экспликация понятия «правды» на исторический процесс позволяет предложить понятийную конструкцию «историческая правда». На наш взгляд, она во многих случаях выступает как синоним истины в исторических исследованиях, когда мы говорим о поиске достоверных исторических фактов и анализе реально существовавших исторических источников. Следовательно, помимо цифрового «происхождения» пост-правды, появление этого феномена можно объяснить отказом от поиска истины в науке и методологии познания, стремлением выдать за «правду» тот образ реальности, который соответствует социально-политическим интересам и целям ряда «ведущих» государств, узкого круга глобальных промышленников, финансистов, банкиров и т.п. Однако всем ли нужна такая «историческая правда»?
В отечественной научной литературе познание истории всегда рассматривалось как составная часть процесса объективного познания действительности с учетом специфики общества как «надстроечного» явления, духовно-идеологического и политико-правового организма по отношению к материальным и производственным отношениям. Этот марксистский подход в историографии является продуктивным, несмотря на то, что за последние десятилетия подвергся основательной критике. По мнению крупнейшего отечественного методолога истории И.Д. Ковальченко, выделяются три группы исторических фактов:
«1) Факты исторической действительности, которые совершились в прошлом, неизменны и однозначны;
2) Факты исторического источника, представляющие собой отражение фактов действительности творцом источника, которое субъективно, но тоже состоялось и в этом смысле неизменно (позиция автора);
3) Научно-исторический факт, отражающий мнение историка-исследователя о фактах исторической действительности с учетом фактов источника» [3, с. 143-144].
Тем не менее, И.Д. Ковальченко считал, что при работе с научно-историческими фактами важно, один раз установив факт, не отрицать его существование в дальнейшем; может лишь уточняться и обогащаться содержание наших знаний об этих фактах. Такой материалистический подход к историческим фактам противопоставлялся им позитивистскому подходу, который отождествлял факты действительности с эмпирическими данными исторических источников и отрицал абстрактно-теоретическое познание истории. Критиковалось им и неокантианство, которое признавало лишь конструктивистский взгляд исследователя на историю в соответствии с ценностными идеалами эпохи и личностным его пониманием смысла исторических событий и отрицало объективно свершившийся характер прошлой истории. Как следует из позиции видного отечественного историка, в историческом процессе объективное и субъективное, истинное и ложное всегда переплетаются. Однако в современном обществе полностью отвергать нематериалистические концепции исторического познания нельзя, поскольку со времени генезиса исторического материализма мир существенно изменился. Процесс создания исторического источника и его вторичного прочтения, изучения нередко осуществляется одновременно и параллельно, а автор источника является, в принципе, таким же исследователем и интерпретатором истории, как и читатель. История - многообразная и многовекторная деятельность индивидов, малых и больших социальных групп, действующих в соответствии со своими целями, мотивами, интересами и побуждениями. Поэтому с позиции деятельностного подхода мы творим историю сообща совместными усилиями, и важно определить то, можем ли мы полностью контролировать ход истории или в ней остается что-то неподвластное нашим желаниям.
Общее понимание истории различными исследователями не исключает, в соответствии с современными научными теориями, различных методологических подходов к оценке её конкретных событий. Поэтому историческая правда - это сложный феномен, который не может быть монолитным; в ней есть общее, особенное и различное. В этой связи нельзя согласиться с прозвучавшим в статьях П.А. Астафичева мнением о том, что историческая правда - это понятие субъективное и оценочное, связанное лишь с реализацией конституционных прав личности на свободу слова, творчества и научного познания, когда обязанность исследовать историю «правдиво» может быть лишь нравственным критерием. Кроме того, юридизация исторической правды, как считает автор, может привести к утверждению в Российской Федерации юридически
обязательной идеологии, что является нарушением основ конституционного строя (ст. 13 Конституции РФ) [4, с. 6].
На наш взгляд, более близкой к действительности является ситуация, когда в содержании исторической правды можно усмотреть: 1) общезначимую составляющую, т.е. то, в чем наши взгляды и позиции по историческому событию совпадают (а зачем их всегда противопоставлять как разные?); 2) переменный компонент, который и фиксирует т.н. разные точки зрения на историческое событие как результат реализации свободы научного исследования (свобода мысли обеспечивается самим моральным правом на «собственную» правду).
Что же касается ссылки П.А. Астафичева на запрет государственно обязательной идеологии, то она опровергается уже Заключением Конституционного Суда РФ «О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации» № 1-З от 16.03.2020. Конституционным Судом РФ отмечено, что поправки носят характер общесоциальных деклараций, констатирующих итоги исторического прошлого и уточняющих статус Российского государства на будущее, не связаны ни с политикой, ни с доминированием той или иной религиозной или конфессиональной принадлежности граждан.
Отметим, что поиск исторической правды - это не единое и общеобязательное для всех мировоззрение. В случае с поиском исторической правды - это добровольный и свободный процесс отражения, реконструкции, создания адекватного образа прошлой исторической реальности. В случае же с обязательной идеологией речь идет об идеализированной модели, основанной на однозначной императивной трактовке исторических событий, не допускающей учет разных мнений. Однако именно принятие во внимание таких мнений есть необходимое условие сохранения исторической правды во всей её глубине и достоверности. И именно вследствие этого обстоятельства отсутствует прямое указание на это в конституционном тексте.
Как мы отметили, наряду с аргументами юридической обязательности или личной точки зрения на историческую правду, необходимо учитывать промежуточный уровень понимания этого феномена, достигаемого через гражданское, национальное, международное согласие и доказательным путем.
В этой части отдельный вопрос составляет взаимодействие научных и вненаучных методов познания в доказывании и обосновании исторической правды. Со времен марксистской историографии мы основной акцент в анализе сущности исторической правды делали на познание объективных законов мира с помощью научных методов. Это, конечно же, необходимо. Справедливо считает в этой связи Л.Е. Лаптева, что российское общество нуждается в особой научной экспертизе для определения сущности исторической правды, используя при этом метафору судебного поиска «объективной истины» [5, с. 54]. В то же время, очевидно, что общество должно будет выбрать для этих целей наиболее выдающихся личностей, авторитетных экспертов в данной области исторического знания. При этом коллективное мнение этих экспертов может восприниматься как репрезентативная выборка позиции общества или же это мнение принимается на основе презумпции доверия к экспертному сообществу.
Историческая правда формируется на основе анализа исторических источников, архивных документов, свидетельств непосредственных очевидцев событий, высказываний экспертов и т.д. Естественно, предпочтительным является формирование такой доказательной базы и системы аргументов, которые в силу убедительности и логичности изложения будут приводить к внутрисоциальному согласию и солидарности в обществе. Иными словами, по правильному выражению А.А. Васильева и В.Ю. Соловьева, нам нужна «аргументированная историческая правда» [6, с. 60].
Вместе с тем, в литературе высказана и иная позиция М.В. Пономарева, что в силу нетождественности исторической правды и научной картины мира стремление верифицировать правду с помощью строгих научных подходов неоправданно: события исторического прошлого воспринимаются главным образом на знаково-символическом уровне, историю надо чувствовать, переживать, интуитивно ощущать [7, с. 255].
На наш взгляд, аргумент рациональности и логических доказательств существования исторической правды о том или ином историческом событии всегда необходим и тесно связан с ощущением прошлого на уровне образов. В процессе научного обсуждения и общественного диалога на дискуссионных площадках, в общественных палатах и социальных цифровых платформах вполне можно выработать как устойчивый коллективный образ нашего прошлого, так и достаточно обоснованную научную картину событий. Личная позиция историка может основываться на одних и тех же коллективных образах сознания, но подвергаться иной логической трактовке. Тогда задача общества состоит в том, чтобы путем диалога убедить оппонентов, что единая трактовка нашей отечественной истории учитывает их позицию. Образный же компонент сознания и деятельности закладывается с детства. И в случае с логикой рассуждений об истории, и в случае с образным восприятием исторической действительности, - это в конечном итоге вопрос воспитания, обучения, социализации.
Особую остроту в современном российском обществе приобрел и вопрос о «юридизации» исторической правды: это вопрос о возможности регулировать содержание исторической правды правовыми нормами, а также устанавливать уголовную или административную ответственность за умышленную фальсификацию событий нашего исторического прошлого.
Несмотря на имеющиеся в обществе достаточно обоснованные призывы не спешить с юридической ответственностью за неправильную «интерпретацию» прошлого, следует сказать, что такие законодательные меры уже приняты. Ч. 1 ст. 354.1 УК РФ предусматривает наказание за «распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично...», а ч. 2 этой статьи указывает, в частности, на такой квалифицирующий признак, как «с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"», где они чаще всего совершаются.
Примечательно, что ответственность за искажение исторической правды о деятельности СССР в годы Второй мировой войны включена в текст УК РФ в рамках состава реабилитации нацизма, что подтверждается практикой Международного военного трибунала («Нюрнбергского процесса») более чем семидесятилетней давности, осудившей фашизм и геноцид населения, развязывание агрессивной войны против СССР и других стран, расовую дискриминацию и др. преступления против мира и безопасности человечества, впоследствии признанные международными.
Из 23 судебных актов по применению ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, тексты которых размещены по состоянию на 22.09.2021 в ГАС РФ «Правосудие», нам удалось найти лишь 1 (одно) дело № 25/2020, прекращенное 12.05.2020 Верховным Судом Республики Марий Эл с уплатой судебного штрафа. Лицо размещало тексты статей и видеофайлы с комментариями определенного содержания, которые были расценены следствием и судом именно как «распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны». Однако и в материалах данного уголовного дела правоохранительные органы, что называется «с запасом», сделали ссылку на цель реабилитации нацизма и приобщили аудиофайл, в котором, по их мнению, действия обвиняемого П. направлены на оправдание идеологии фашизма.
Безусловно, существует опасность ограничения конституционных прав личности на свободу мысли и слова. Однако пределом для свободной трактовки исторических событий является требование запрета оправдания фашизма, публичного одобрения международных преступлений гитлеровского режима и др. форм дискриминации человека. При этом личная точка зрения исследователя на события военной истории не преследуется по закону. Это очевидно.
Вместе с тем, подчеркнем, что уголовное законодательство зарубежных стран - в большинстве европейских - осуждает такой феномен, например, как Холокост, относя его к проявлениям геноцида. Однако в то же время на одну ступень с Холокостом ставятся и преступления коммунистического режима как, например, в Чехии. Но мы в России с этим согласиться не можем. Более того, в Испании, Дании, Норвегии и США отрицание Холокоста не наказывается, а относится к свободе слова [8, с. 259-260].
Как отмечают А.А. Дорская и А.Ю. Дорский, по проблеме мемориальной памяти лишь международное сообщество выработало более или менее устойчивую негативную повестку исторических событий (против фашизма и нацизма), вытекающей из протоколов и документов
Нюрнбергского трибунала 1946 г. В этом аспекте международное право выступает сдерживающим фактором, устраняющим межгосударственные конфликты. Национальные же государства чаще всего включают в законодательство культурно-специфические положения, трактующие историческую правду своеобразно текущему политическому курсу и национальным интересам [9, с. 92]. Отсюда, как мы считаем, вполне обоснованной видится трактовка защиты исторической правды о деятельности СССР в годы Второй мировой войны как соответствующей национальным российским интересам.
Особое национальное понимание исторической правды, сопряженное с сохранением исторического наследия и защитой исторической правды, необходимо как средство юридической охраны и гарантирования духовно-информационного суверенитета Российской Федерации в современный период. Национально ориентированная русская «историческая правда» - это такой же реальный феномен, как и правды других народов, ибо, как известно, любая страна всегда почитает своих героев, за исключением случаев героизации нацизма, когда речь идет об оформленной в международном праве и общепризнанной негативной оценке конкретного периода истории.
Как пишет А.В. Сергеев, при формировании национального самосознания главное - это показать, что Россия, Российская Федерация на протяжении всей истории оставалась единой территорией со своими особенными путями развития, менталитетом народа, культурными и политическими традициями. В этом есть коренная, сущностная историческая правда [10, с. 104].
Таким образом, историческая правда, возникающая как феномен философско-этический, частично попадает в сферу правового регулирования в соответствии с целями и задачами государств на данном этапе исторического развития. Здесь историческая правда представлена как согласованная интерпретация исторических событий на рациональной и внерациональной основе, признанная международным сообществом в соответствии с согласованной волей государств, а на национальном российском уровне - поддержанная широким кругом социальных сил или всем обществом в целях патриотического воспитания граждан и сохранения национально-культурной идентичности.
Защита исторической правды - это особое и новое направление государственной политики Российской Федерации, которое имеет все шансы, чтобы стать самостоятельной подфункцией в рамках культурно-воспитательной функции Российского государства. Официальное признание Российским государством потребности защищать историческую правду обеспечит формирующееся социальное согласие всеми необходимыми средствами и ресурсами.
Литература и источники
1. Каюткин Д.Ю. Проблема пост-правды: истоки, значение и решение // Новые идеи в философии. 2021. № 8.
2. Толковый словарь русского языка / под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой // Сайт Classes.RU.- Режим доступа: https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ozhegov-term-25788.htm (дата обращения: 21.09.2021).
3. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. 2-е изд., доп. М.: Наука, 2003.
4. Астафичев П.А. Обеспечение защиты исторической правды как новый принцип в конституционном праве современной России // Правоприменение. 2020. № 4.
5. Лаптева Л.Е. Критерии исторической правды в научном исследовании // История государства и права. 2021. № 4.
6. Васильев А.А., Соловьев В.Ю. Аргументированная правда: как противостоять попыткам переписать историю Великой Отечественной войны // Великая Отечественная война 1941-1945 гг.: в памяти народа, медиапространстве и оценках современных исследователей. Сборник научных статей по материалам Всероссийской научной конференции с международным участием, посвященной 80-летию начала Великой Отечественной войны (Пенза, 15 апреля 2021 г.) / под ред.
0.А. Суховой. Пенза: Изд-во ПГУ, 2021.
7. Пономарев М.В. «Историческая правда» как доктринальная новелла и юридическая категория Российской конституции // Право и права человека в современном мире: тенденции, риски, перспективы развития. Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной памяти профессора Ф.М. Рудинского (Москва, 15 апреля 2021 г.) / под общ. ред. В.В. Строева, Д.А. Пашенцева, Н.М. Ладнушкиной. Саратов: Изд-во «Саратовский источник», 2021.
8. Варченко И.А., Литвяк Л.Г. Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за преступления, аналогичные ст. 354.1 УК РФ «Реабилитация нацизма» (часть 2) // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 11-1.
9. Дорская А.А., Дорский А.Ю. Историческая память как объект международно-правового и национального регулирования // Вестник Российского фонда фундаментальных исследований. Гуманитарные и общественные науки. 2020. №2.
10. Сергеев А.В. Единая Россия как правда историческая // Философские и социокультурные основания цивилизационного будущего России. Сборник научных трудов по материалам Всероссийской научной конференции (Саратов, 29-30 октября 2020 г). Саратов: Изд-во СГТУ им Ю.А. Гагарина, 2020
References and Sources
1. Kayutkin D.Yu. Problema post-pravdy: istoki, znachenie i reshenie // Novye idei v filosofii. 2021. № 8.
2. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka / pod red. S.I. Ozhegova, N.Yu. Shvedovoj // Sajt Classes.RU.- Rezhim dostupa: https://classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ozhegov-term-25788.htm (data obrashcheniya: 21.09.2021).
3. Koval'chenko I.D. Metody istoricheskogo issledovaniya. 2-e izd., dop. M.: Nauka, 2003.
4. Astafichev P.A. Obespechenie zashchity istoricheskoj pravdy kak novyj princip v konstitucionnom prave sovremennoj Rossii // Pravoprimenenie. 2020. № 4.
5. Lapteva L.E. Kriterii istoricheskoj pravdy v nauchnom issledovanii // Istoriya gosudarstva i prava. 2021. N° 4.
6. Vasil'ev A.A., Solov'ev V.Yu. Argumentirovannaya pravda: kak protivostoyat' popytkam perepisat' istoriyu Velikoj Otechestvennoj vojny // Velikaya Otechestvennaya vojna 1941-1945 gg.: v pamyati naroda, mediaprostranstve i ocenkah sovremennyh issledovatelej. Sbornik nauchnyh statej po materialam Vserossijskoj nauchnoj konferencii s mezhdunarodnym uchastiem, posvyashchennoj 80-letiyu nachala Velikoj Otechestvennoj vojny (Penza, 15 aprelya 2021 g.) / pod red. O.A. Suhovoj. Penza: Izd-vo PGU, 2021.
7. Ponomarev M.V. «Istoricheskaya pravda» kak doktrinal'naya novella i yuridicheskaya kategoriya Rossijskoj konstitucii // Pravo i prava cheloveka v sovremennom mire: tendencii, riski, perspektivy razvitiya. Materialy Vserossijskoj nauchnoj konferencii, posvyashchennoj pamyati professora F.M. Rudinskogo (Moskva, 15 aprelya 2021 g.) / pod obshch. red. V.V. Stroeva, D.A. Pashenceva, N.M. Ladnushkinoj. Saratov: Izd-vo «Saratovskij istochnik», 2021.
8. Varchenko I.A., Litvyak L.G. Ugolovnoe zakonodatel'stvo zarubezhnyh stran ob otvetstvennosti za prestupleniya, analogichnye st. 354.1 UK RF «Reabilitaciya nacizma» (chast' 2) // Gumanitarnye, social'no-ekonomicheskie i obshchestvennye nauki. 2015. N° 11-1.
9. Dorskaya A.A., Dorskij A.Yu. Istoricheskaya pamyat' kak ob"ekt mezhdunarodno-pravovogo i nacional'nogo regulirovaniya // Vestnik Rossijskogo fonda fundamental'nyh issledovanij. Gumanitarnye i obshchestvennye nauki. 2020. №2.
10. Sergeev A.V. Edinaya Rossiya kak pravda istoricheskaya // Filosofskie i sociokul'turnye osnovaniya civilizacionnogo budushchego Rossii. Sbornik nauchnyh trudov po materialam Vserossijskoj nauchnoj konferencii (Saratov, 29-30 oktyabrya 2020 g). Saratov: Izd-vo SGTU im Yu.A. Gagarina, 2020.
ФАЛАЛЕЕВА ИРИНА НИКОЛАЕВНА - кандидат юридических наук, доцент, и.о. заведующего кафедрой теории и истории права и государства Волгоградского государственного университета (falal@mail.ru).
ГАВРИЛОВА ВИОЛЕТТА ДМИТРИЕВНА - студентка Института права Волгоградского государственного университета (ditmar12@yandex.ru).
FALALEEVA, IRINA N. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Head of Chair of Theory and History of Law and State, Volgograd State University (falal@mail.ru).
GAVRILOVA, VIOLETTA D. - Student, Institute of Law, Volgograd State University (ditmar12@yandex.ru).
УДК 342.922 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-71-76
СМОРЧКОВА Л.Н.
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТРАНСФОРМАЦИЯ ПРАВОВОГО
СТАТУСА
Ключевые слова: Конституция Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Президент Российской Федерации, исполнительная власть, парламент, форма правления, система сдержек и противовесов, правовой статус.
В статье представлен авторский анализ сущности изменений правового статуса Правительства Российской Федерации в связи с внесением поправки 2020 года в Конституцию Российской Федерации. Автор отвечает на вопросы о том, какое правовое значение имеет тот факт, что Правительство Российской Федерации более не именуется высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации, и в чем еще состоят новации правового статуса Правительства Российской Федерации. Автор приходит к выводу, что, при безусловном усилении президентской власти и корректировке баланса ветвей власти в системе сдержек и противовесов, форма республиканского правления в России в сущности не изменилась. Правительство Российской Федерации продолжает успешно выполнять свои функции в видоизмененном правовом статусе, а общее руководство его деятельностью со стороны Президента Российской Федерации получило юридическое закрепление.
SMORCHKOVA, L.N.
THE GOVERNMENT OF THE RUSSIAN FEDERATION: TRANSFORMATION OF THE LEGAL STATUS
Key words: Constitution of the Russian Federation, Government of the Russian Federation, President of the Russian Federation, executive power, parliament, form of government, system of checks and balances, legal status.
The article presents the author's analysis of the essence of changes in the legal status of the Government of the Russian Federation in connection with the introduction of the 2020 amendment to the Constitution of the Russian Federation. The author answers the questions about the legal significance of the fact that the Government of the Russian Federation is no longer called the highest executive authority of state power of the Russian Federation and what other innovations in the legal status of the Government of the Russian Federation are. The author concludes that with the unconditional strengthening of the presidential power and the adjustment of the balance of the branches of government in the system of checks and balances, the form of republican government in Russia has essentially not changed. The Government of the Russian Federation continues to successfully perform its functions in a modified legal status, and the overall management of its activities by the President of the Russian Federation has been legally consolidated.
Чуть больше года прошло с момента вступления в законную силу нового Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (далее ФКЗ о Правительстве). Он действительно был необходим для системной реализации комплекса корректив в отношении правового статуса Правительства Российской Федерации в результате принятия Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» (далее - Закон РФ о поправке).
