CC BY
57
УДК 347.9
В.Г. Тишина*, A.B. Шуваев**
Защита имущественных прав сотрудников органов внутренних дел в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений
В статье рассматриваются особенности судебной защиты имущественных прав сотрудников органов внутренних дел. Поднимается вопрос о проблеме защиты нарушенных имущественных прав в суде. Прибегая к претензионному порядку урегулирования спора, сотрудники ОВД могут утратить право на судебную защиту ввиду пропуска исковой давности.
Ключевые слова: сотрудник органов внутренних дел, нарушенные имущественные права, судебная защита.
V.G. Tishina*, A.V. Shuvaev**. The present article describes the features of the judicial protection of property rights of internal affairs officials. The article raises the question of the judicial protection of violated property rights. When resorting to pretrial means of disputes settlement, the internal affairs officials may forfeit the right for the judicial protection due to passing the date of limitation of action.
Keywords: internal affairs officials, violated property rights, the judicial protection.
Во время проведения реформ в системе Министерства внутренних дел России с особой остротой встает вопрос защиты имущественных прав сотрудников, увольняемых из ОВД. В ходе проведенной реформы значительное количество лиц было уволено или по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, или в связи с организационно-штатными мероприятиями. Помимо этого, некоторая часть сотрудников ОВД увольняется по собственному желанию. Наличие любого из указанных оснований дает право соответствующему сотруднику защищать свои имущественные права, которые могли быть нарушены при увольнении. Кроме того, сотрудники, продолжающие службу в подразделениях органов системы МВД России, могут защищать имущественные права, о нарушении которых они узнали.
Пожалуй, наиболее острым является вопрос о восстановлении в должности сотрудников ОВД, незаконно уволенных со службы в период реформирования системы МВД России. И здесь, по мнению О.Д. Ороевой, суды в подавляющем большинстве случаев принимают решения в пользу сотрудников по причине нарушения порядка их увольнения. При этом основной причиной возникновения исков о восстановлении на службу в ОВД, взыскании денежного содержания за вынужденный прогул и компенсации морального вреда является несоблюдение порядка увольнения, предусмотренного действующим законодательством [1, с. 18—19].
Одной из форм защиты нарушенных имущественных прав сотрудников ОВД является их защита в судебном порядке. Очевидно, что защите объективно предшествует нарушение этих прав, которое возникает в сфере служебных правоотношений и его субъектом соответствующий орган МВД России, в связи с решением, действием или бездействием начальника данного подразделения.
Анализ положений ГПК РФ позволяет прийти к выводу, что сотрудник ОВД может защищать свои имущественные права: 1) в порядке искового производства — если присутствует материально-правовой спор (подразд. 2 разд. 2 ГПК РФ); 2) в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подразд. 3 ГПК РФ); 3) в порядке приказного производства (подразд. 1 разд. 2 ГПК РФ).
В положении п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее ППВС № 2 от 10.02.09 г.) разъясняется, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Указанное положение подтверждается мнением ученых процессуалистов: «Если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор
о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК. Если при этом нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление» [2, с. 138].
Исходя из существа нарушенных имущественных прав сотрудников ОВД, их восстановление обусловлено разрешением спора о подлежащем или не подлежащем применению праве. Принятие решения в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в пользу
* Тишина, Вера Геннадьевна, адъюнкт кафедры гражданского процесса Санкт-Петербургского университета МВД России. 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1.
** Шуваев, Андрей Валерьевич, доцент кафедры гражданского процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук. 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1.
* Tishina, Vera Gennadievna, adjunct of civil process chair of St.-Petersburg university of the Ministry of Internal Affairs of Russia. , 198206, St.-Petersburg, Pilot Piljutov str., l.
** Shuvaev, Andrej Valerievich, docent of civil process chair of St.-Petersburg university of the Ministry of Internal Affairs of Russia, candidate of law sciences, 198206, St.-Petersburg, Pilot Piljutov str., l.
© Тишина В.Г., Шуваев А.В., 2012
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (55) 2012
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (55) 2012
Гражданский и уголовный процесс
лица возможно при условии, что суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) помимо того, что нарушает права и свободы заявителя, является не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту, т.е. незаконным. Соответственно, какой-либо спор о подлежащем применению или неприменению праве отсутствует. Суд исследует лишь формальное соответствие принятого решения, совершенного действия или бездействия, порядку их принятия либо совершения, установленному соответствующими нормативно-правовыми актами.
Многие процессуалисты обоснованно обращают внимание на следующее обстоятельство — «специфическую функцию суда при рассмотрении этих дел, состоящую не в разрешении спора, как в исковых делах, а в осуществлении судебного контроля над законностью действий органов управления по отношению к гражданам» [3, с. 231; 4 с. 311]. Исходя из разъяснений, данных в п. 25 ППВС № 2 от 10.02.09 г. можно прийти к выводу, что решение, действие (бездействие) будет незаконным, если вскроется хотя бы одно из следующих оснований: 1) у органа (лица) отсутствуют нормативно-закрепленные полномочия на принятие решения или совершение действия; 2) не соблюден порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом применительно к форме решения, срокам, основаниям, процедуре и т.п. требованиям их принятия или совершения, закрепленным в нормативно-правовом акте; 3) содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) не соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В гл. 25 ГПК РФ право оспорить в суде решение, действие (бездействие) вышеуказанных лиц предоставлено гражданам и организациям. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-
1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» право на обращение с жалобой в суд предоставлено всем гражданам, считающим, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов или должностных лиц нарушены их права и свободы. В п. 3 вышеуказанного ППВС № 2 от 10.02.09 г. указывается, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц гражданами, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление же гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам гл. 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом. В самом ГПК РФ отсутствует норма, предоставляющая данное право сотрудникам ОВД. Вместе с тем в п. 14 ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривается право сотрудников ОВД на обращение в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в ОВД. Помимо этого, ч. 3 ст. 72 указанного нормативного правового акта закрепляет за сотрудником ОВД право на обращение для разрешения служебного спора в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.
Исходя из этого, сотрудники ОВД, как и другие граждане, не ограничиваются в конституционном праве на судебную защиту своих имущественных прав в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. По мнению О.В. Абозновой, «право на обращение в суд за судебной защитой рассматривается как установленная законом возможность всякого лица обратиться в суд для возбуждения судебной деятельности в целях защиты его нарушенного (или предполагаемого таковым) права или охраняемого законом интереса. Право на получение судебной защиты представляет собой использование лицом предусмотренного законом процессуального механизма для защиты своих прав и интересов в органах судебной власти, осуществление защиты своего конкретного права или интереса в суде, обеспеченное процессуальной обязанностью суда предоставить указанную защиту, т.е. использовать все установленные процессуальным законом возможности для правильного и своевременного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта» [5, с. 8].
В случае возникновения спора между сотрудником ОВД и вышестоящим должностным лицом по порядку прохождения службы, в т.ч. и в случае увольнения сотрудника, между лицами возникает служебный спор. По мнению С.Н. Бондова, этим спором считается «спор между работодателем и лицом, состоящим с ним в отношениях, по поводу выполнения возложенных на лицо обязанностей» [6, с. 13—15].
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. В связи с этим на отношения, рассматриваемые выше, распространяется положение нормы ст. 391 ТК РФ, по которой суды рассматривают индивидуальные трудовые споры по исковым заявлениям (заявлениям) работника: 1) о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора; 2) об изменении даты и формулировки причины увольнения; 3) о переводе на другую работу; 4) об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; 5) о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Применительно к сотрудникам ОВД можно выделить следующие случи защиты своих имущественных прав: 1) при обжаловании решения об увольнении с восстановлением на службе и оплатой за время вынужденного прогула; 2) при обжаловании решения о перемещении по службе и о выплате разницы в денежном довольствии за время несения службы на нижеоплачиваемой должности; 3) при обжаловании решения о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, принятые министром внутренних дел РФ или Президентом РФ, и о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, данные нарушения в определенных случаях затрагивают имущественные права сотрудников ОВД, т.е. те, которые могут быть оценены в денежном эквиваленте. Восстановление
сотрудника на службе влечет за собой и оплату за время вынужденного прогула. Все изученные нами решения судов по заявлениям сотрудников о восстановлении их на службе содержали также требование об оплате за время вынужденного прогула. Показательным является следующий пример:
«Сотрудник Красногвардейского РУВД г. Санкт-Петербурга И. был уволен со службы. В течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении он обратился в суд с заявлением о разрешении спора об увольнении. Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что действия работодателя при увольнении носили незаконный характер. Судом было вынесено решение о восстановлении И. на службе в прежней должности с 1 апреля 2009 г. и выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ)» [7].
Как мы определились выше, в порядке гл. 25 ГПК РФ сотрудник ОВД может защищать свои имущественные права в случаях, когда решения начальника, ущемляющие указанные права, будут приняты с нарушением требований нормативно-правовых актов. Если же основанием для обжалования данных решений, как и иных других, нарушающих имущественные права сотрудника ОВД, будет спор о применяемом праве, то необходимо подавать заявление в порядке искового производства. В ходе проведенного анализа нормативных правовых актов В.Б. Гайдов также пришел к выводу о возможности судебного оспаривания решений начальника, которыми нарушаются права сотрудников ОВД [8, с. 9].
Отдельного внимания заслуживает тот факт, что предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право сторон по своему соглашению передать спор на рассмотрение третейского суда не распространяется на защиту имущественных прав сотрудников ОВД. Это обусловлено тем, что на основе анализа ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» можно прийти к выводу, что на рассмотрение третейского суда не могут быть переданы споры, возникающие из семейных, трудовых (служебных) правоотношений, т.к. спор должен возникать именно из гражданских правоотношений, основанных на реализации принципа свободы договора.
На практике сотрудники ОВД при нарушении своих имущественных прав зачастую обращаются не в суд, а к вышестоящему должностному лицу. При этом возникает опасность пропуска срока исковой давности (три месяца), предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для обращения гражданина в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Данному сроку корреспондирует и трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения гражданина в суд за разрешением индивидуального спора с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Должностное лицо, изначально допустившее нарушение, может умышленно затягивать предусмотренный ему для рассмотрения жалобы месячный срок, что в конечном итоге лишает сотрудника, имущественные права которого были нарушены, возможности обращения за судебной защитой.
С сожалением приходится констатировать тот факт, что должностное лицо подразделения МВД России, изначально допустившее нарушение имущественных прав сотрудников, не устраняет его добровольно по письменным или устным обращениям последних. Таким образом, выделяемый рядом авторов [10, с. 254] досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем показывает низкую эффективность в разрешении споров, вытекающих из трудовых правоотношений. То же справедливо и в отношении служебных споров в системе МВД РФ.
Резюмируя вышеизложенное, можно прийти к следующим выводам. 1. Сотрудник ОВД может защищать свои нарушенные имущественные права посредством обжалования решений, действий (бездействий) начальников органов МВД России: а) вышестоящему должностному лицу; б) в суд. Восстановление сотрудникам ОВД их нарушенных имущественных прав в сфере служебных правоотношений более рационально осуществлять в рамках гражданского судопроизводства в связи с тем, что изначально допущенные нарушения, как правило, не устраняются при обжаловании вышестоящему должностному лицу. 2. В сфере защиты имущественных прав сотрудников ОВД в судах рассматриваются споры по заявлениям сотрудников ОВД в случаях, когда решения начальника, ущемляющие указанные права, будут приняты с нарушением требований нормативно-правовых актов. При обжаловании приведенных решений сотруднику ОВД достаточно лишь требовать признания их незаконными. Решение о восстановлении нарушенных имущественных прав обязан будет принять суд, даже без заявления со стороны сотрудника соответствующих требований, хотя представляется целесообразным данные требования заявить и конкретизировать. 3. По смыслу ч. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» сотрудники ОВД не вправе передавать свои служебные споры на рассмотрение третейского суда. 4. Сотрудникам ОВД, прибегающим к досудебному (претензионному) порядку урегулирования споров, рекомендуется особое внимание уделять процессуальным срокам. Это объясняется тем, что в случае затягивания должностным лицом, допустившим нарушение месячного срока, предусмотренного для обжалования его решения, сотрудник ОВД может пропустить срок исковой давности, что сделает невозможным обращение за судебной защитой.
Список литературы
1. Ороева, О. А. Процессуальные особенности рассмотрения судами трудовых споров с участием сотрудников ОВД : дис. ... канд. юрид. наук. — СПб, 2007. — 186 с.
2. Гражданское процессуальное право России : Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / под ред. Л.В. Тумановой, П.В. Алексия, Н.Д. Амаглобели; 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юнити-Дана, 2009. — 267 с.
3. Гражданский процесс : учебник / 2-е изд., перераб. и доп.; под ред. М.К. Треушникова. — М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006. — 448 с.
4. Коршунов, Н. М., Мареев, Ю. Л. Гражданский процесс : учебник для вузов; 3-е изд., пересмотр. — М.: Норма, 2009. — 479 с.
5. Абознова, О. B. Суд в механизме реализации права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2007. — 24 с.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (55) 2012
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (55) 2012
Гражданский и уголовный процесс
6. Бондов, С. Н. Индивидуальные трудовые споры с участием сотрудников ОВД : учебное пособие. — Домодедово, ВИПК, 2004. — 96 с.
7. Материалы гражданского дела № 2-ХХХ/09 // Архив Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга.
8. Гайдов, В. Б. Служба в Органах внутренних дел как разновидность федеральной государственной службы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Омск, 2001. — 26 с.
9. Бабурин, С. Н., Забейворота, Л. М., Глисков, Л. Г., Глисков, Л. Л. Защита трудовых прав граждан : справочное пособие. — М.: МЦФЭР, 2005. — 296 с.
УДК 343.126 В.В. Шабарин*
Соблюдение принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий
В настоящей статье рассматриваются практические вопросы, возникающие при ограничении такого конституционного права как неприкосновенность жилища; приводятся возможные пути их решения; предлагаются изменения и дополнения существующих статей УПК РФ в части производства следственных действий, связанных с вторжением в жилище.
Ключевые слова: неприкосновенность жилища; осмотр жилища; обыск и выемка в жилище; следственные действия, ограничивающие конституционные права граждан.
V.V. Shabarin*. Observance of a principle of inviolability of dwelling by manufacture of investigatory actions. This article deals with practical issues resulting from limitation of such constitutional right as dwelling inviolability. Possible ways of solving these issues are given. Some changes and additions of the present articles of the Criminally-remedial Code of the Russian Federation concerning the investigation of dwelling notations are also considered.
Keywords: inviolability of dwelling; dwelling survey; a search and dredging in dwelling; the investigatory actions limiting constitutional laws of citizens.
Ст. 25 Конституции РФ гласит: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Гарантией данного положения служит ст. 12 УПК РФ, провозгласившая одним из принципов уголовного судопроизводства неприкосновенность жилища. Но давайте посмотрим, насколько неприкосновенность обеспечивается в действительности.
Указанная выше статья УПК РФ предусматривает лишь три следственных действия, требующих условий при вторжении в жилище: осмотр жилища, обыск и выемка в жилище. Вроде бы все ясно и предельно точно. Тогда попробуем ответить на следующие вопросы: 1) можно ли осматривать жилище до возбуждения уголовного дела в рамках осмотра места происшествия; 2) кого понимать под проживающими лицами; 3) как и когда должен следователь оформить согласие проживающих лиц на осмотр жилища; 4) нужно ли получать согласие у всех жильцов; 5) что делать, если некоторые из жильцов против осмотра жилища; 6) можно ли применять принуждение в случае отказа впуска в жилище даже при наличии судебного решения; 7) требуется ли вынесение мотивированного постановления для проведения осмотра при согласии проживающих в нем лиц; 8) предполагает ли наличие судебного решения принудительное вторжение и взламывание запирающих устройств. Ведь разрешение суда берется на производство самого следственного действия без указания на проникновение; 9) если равным образом защищаются все формы собственности, то почему судебное решение требуется лишь на следственные действия, связанные с вторжением в жилище. В самом Жилищном кодексе не предусматривается понятие «жилище», в нем используется термин «жилое помещение»; 10) что понимать под «жилищем», если при определении данного термина имеются существенные различия в жилищном, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве; 11) нужно ли истребовать согласие при производстве в жилище проверки показаний на месте, следственного эксперимента и других действий, ведь в Конституции РФ при определении неприкосновенности жилища говориться, в том числе, и о проникновении в помещение? Это не все вопросы, которые возникают в теории и на практике при ограничении конституционного принципа неприкосновенности жилища [1, 2, 3].
Попробуем разрешить указанные проблемы. Итак, ст. 176 УПК РФ предусматривает следующие разновидности осмотра: места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов. До возбуждения уголовного дела возможен лишь осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ) и трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ). Из теории криминалистики под местом происшествия понимается «участок местности или помещение, в пределах которого обнаружены следы и объекты, относящиеся к исследуемому событию»,
* Шабарин, Вячеслав Витальевич, адъюнкт кафедры предварительного расследования Санкт-Петербургского университета МВД России. Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1. E-mail: vshabarin@yandex.ru.
* Shabarin, Vyacheslav Vitalyevich, adjunct of the faculty preliminary investigation department of the Saint Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Russia, 198206, Saint Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1.
© Шабарин В.В., 2012
