CC BY
65
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БИЗНЕС-ОМБУДСМЕНА ЮГРЫ: АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ
ОЛЬГА ИГОРЕВНА БЕЛОНОЖКИНА
Кандидат юридических наук, доцент
кафедры гражданского права, гражданского и арбитражного процессов Югорского государственного университета, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, e-mail: dotsent03@gmail.com
Рассматриваются отдельные аспекты деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ХМАО - Югре. Отмечаются эффективность функционирования Центра «Бизнес против коррупции в ХМАО - Югре» и отсутствие должной правовой регламентации процессуального статуса региональных уполномоченных по защите прав предпринимателей в судебной сфере.
The article considers some aspects of the activities of Commissioner for entrepreneurs' rights («business ombudsman») in the Khanty-Mansi Autonomous Area - Yugra. It describes the efficiency of functioning of centre «Business against corruption in the Khanty-Mansi Autonomous Area - Yugra» and the lack of legal regulation of procedural status that Commissioner for entrepreneurs' rights in subjects of the RF ought to have in the judicial sphere.
Ключевые слова: защита, право, предприниматели, бизнес-омбудсмен, Югра
Key words: protection, right, entrepreneurs, business ombudsman, Ugra
Учреждение института уполномоченного по защите прав предпринимателей (бизнес-ом-будсмена) в РФ обусловлено признанием социально-экономической значимости предпринимательской деятельности и необходимости создания оптимального правового режима для ее осуществления, благоприятного экономического и инвестиционного климата.
В Ханты-Мансийском автономном округе -Югре приняты меры, направленные на обеспечение притока инвестиций, поощрение предпринимательской активности, сформирована соответствующая нормативно-правовая база, реализуются мероприятия по внедрению Стандарта деятельности органов власти по созданию благоприятных условий ведения бизнеса и увеличения объема инвестиционных вложений. Югра занимает активную позицию в вопросе минимизации излишних административных процедур и барьеров.
Деятельность Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Уполномоченный) нацелена на защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, содействие развитию общественных институтов, осуществляющих работу в указан-
ном направлении, и, как следствие, решение задач по созданию благоприятных условий ведения бизнеса и обеспечению свободы экономической деятельности.
Деятельность Уполномоченного урегулирована на федеральном и региональном уровнях: приняты и вступили в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 78) и Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2013 г. № 35-оз «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее -Закон ХМАО № 35-оз). Указанными законами определены не только цели и задачи деятельности Уполномоченного, но и комплекс прав и полномочий, необходимый для реализации эффективной системы мер, направленных на недопущение нарушения прав предпринимателей и защиту уже нарушенных прав.
Одним из действенных механизмов общественной антикоррупционной деятельности в регионе является рассмотрение обращений предпринимателей на заседаниях Общественного совета Автономной некоммерческой организации «Центр общественных процедур „Бизнес против
коррупции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре"» (далее - Центр общественных процедур, Центр).
Центр общественных процедур создан в апреле 2014 г. Основное направление его работы -оперативное рассмотрение обращений предпринимателей, содержащих доводы о нарушениях прав в уголовно-процессуальной сфере, коррупционном давлении, рейдерстве и административных барьерах, препятствующих эффективному ведению бизнеса. Кроме того, Центр осуществляет аналитическую, информационную и законотворческую деятельность, направленную на улучшение экономического и инвестиционного климата в автономном округе.
Инициатива создания Центра была поддержана на заседании Совета по противодействию коррупции при Губернаторе ХМАО - Югры. Учредителями Центра выступили Центр общественных процедур (Москва) и Ханты-Мансийское региональное отделение Общероссийской
В отдельных случаях рассмотрение обращения на заседании Общественного совета Центра -единственно возможный эффективный метод решения проблемы заявителя
общественной организации «Деловая Россия». Уполномоченный является сопредседателем Центра общественных процедур.
В структуру Центра входят:
1) Общественный совет - консультативно-совещательный орган, основной целью деятельности которого служит проведение коллегиального рассмотрения и экспертизы обращений предпринимателей. Он включает экспертов из числа членов бизнес-сообщества, политиков, профессиональных юристов и экономистов, представителей общественных организаций и средств массовой информации;
2) Наблюдательный совет - консультативно-совещательный орган, содействующий развитию Центра, осуществляющий особый контроль за рассмотрением обращений предпринимателей. В него входят представители региональных органов государственной власти, принимающих непосредственное участие в работе по противодействию коррупции, а также уполномоченных рассматривать обращения по вопросам коррупции и рейдерства в рамках установленной компетенции.
Подготовка правовых заключений по обращениям предпринимателей выполняется экспертами на основании соглашений о безвозмездной экспертной правовой помощи (pro bono publico).
В период деятельности Центра состоялось пять заседаний Общественного совета, на ко-
торых рассмотрено девять обращений индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Эти обращения поступили из семи муниципальных образований автономного округа и содержали разнонаправленные доводы: о нарушении прав территориальным отделом Федеральной налоговой службы; недобросовестных действиях Общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии; необоснованных проверочных мероприятиях, проводимых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту причинения вреда; действиях соучредителя, содержащих признаки рейдерского захвата общества; незаконных действиях администрации муниципального образования в ходе проведения конкурсных процедур и должностных лиц Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ходе выдачи разрешительной документации; длящемся неисполнении имущественных обязательств в части оплаты выполненных работ компаниями, входящими в холдинг открытого акционерного общества, осуществляющего деятельность в сфере ТЭК; нарушении судебными приставами-исполнителями территориального отдела исполнительного законодательства; действиях управляющих компаний, содержащих признаки рейдерства; неисполнении администрацией муниципального образования жилищного законодательства по созданию равных условий для деятельности управляющих компаний и оказанию имущественной поддержки в части субсидирования строительства помещений, используемых при ведении фермерского хозяйства.
По результатам рассмотрения обращений экспертами Центра проведена работа разъяснительного характера, предоставлены правовые консультации и реализовано процессуальное сопровождение рассмотрения судом заявлений; оказана правовая помощь при подготовке документов, необходимых для обоснования требования о получении имущественной поддержки (субсидии); рассмотрение одного уголовного дела принято на контроль Генеральной прокуратурой РФ; в отношении одного из заявителей осуществлено частичное погашение долга.
Информация, сообщенная предпринимателями, свидетельствует о том, что в отдельных случаях рассмотрение обращения на заседании Общественного совета Центра - единственно возможный эффективный метод решения проблемы заявителя.
Нередко в спорной ситуации нарушение закона должностным лицом государственного органа и (или) органа местного самоуправления не безусловно. Так, к Уполномоченному обратился глава крестьянского фермерского хозяйства (КФХ), ведущий деятельность в одном из муниципальных образований автономного округа, пояснив, что в течение полутора лет не может добиться выплаты субсидии на строительство объектов агропромышленного комплекса, расположенных на территории фермерского хозяйства. В ходе проверки доводов заявителя установлено, что основанием отказа в выплате субсидии выступало несоблюдение предпринимателем требований к оформлению договорных отношений и документов, подтверждающих факт выполнения и оплаты работ. Между тем строительство помещений практически завершено, и они используются по хозяйственному назначению.
Ввиду того что своевременное предоставление имущественной поддержки со стороны государства является гарантией осуществления среднесрочного планирования и эффективного предпринимательства, Уполномоченный пришел к выводу о необходимости принятия комплекса мер: реализации медиативной процедуры для достижения договоренности между заявителем и администрацией, предоставления предпринимателю консультационных услуг и оказания правовой помощи при подготовке пакета документов, подтверждающих право сельхозпроизводителя на получение имущественной поддержки в виде субсидии.
Однако указанные меры не обеспечили должного результата, и заявление главы КФХ стало предметом рассмотрения на заседании Общественного совета Центра общественных процедур. Дело получило значительный общественный резонанс: последовали публикации в СМИ, исполнение администрацией обязанности по предоставлению имущественной поддержки было взято на контроль Генеральной прокуратурой Российской Федерации и прокуратурой автономного округа. В результате всесторонней правовой помощи предпринимателю выплачена субсидия в размере более 4 млн руб.
Одним из востребованных механизмов восстановления и защиты прав предпринимателей служит деятельность уполномоченного в сфере судопроизводства. Между тем отсутствие нормативно закрепленного процессуального статуса региональных уполномоченных в уголовном, гражданском и арбитражном процессах представляет собой объективное препятствие для эффективной защиты прав предпринимателей. Наименее урегулировано участие уполномоченных в уголовном процессе.
Вместе с тем в адрес уполномоченных периодически поступают обращения предпринима-
телей, не согласных с вынесенными судебными актами в результате рассмотрения уголовных дел и ходатайствами о предоставлении правовой позиции в ходе заседания по уголовным делам в судах первой инстанции. Кроме того, в период действия постановления Государственной Думы РФ от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», определившего условия и порядок применения «экономической амнистии», большое правовое значение приобрела возможность переквалификации инкриминируемого предпринимателю деяния для обеспечения возможности прекращения уголовных дел по основаниям, предусмотренным указанным постановлением.
Между тем Уголовно-процессуальным кодексом РФ правовые механизмы участия уполномоченного в уголовном процессе при привлечении предпринимателей к уголовной ответственности не определены. Это существенно затрудняет за-
Отсутствие нормативно закрепленного процессуального статуса региональных уполномоченных в уголовном, гражданском и арбитражном процессах представляет собой объективное препятствие для эффективной защиты прав предпринимателей
щиту уполномоченным прав предпринимателей при рассмотрении обращений, содержащих доводы о нарушениях, на стадиях досудебного и судебного производства.
Согласно УПК РФ защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу осуществляет защитник. При этом в ст. 49 УПК РФ установлено, что защитником вправе выступать как адвокат, так и один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Такое лицо может быть допущено к участию в деле по определению или постановлению суда. Несмотря на отсутствие в ст. 49 УПК РФ прямого указания на возможность привлечения уполномоченного в качестве защитника, следует исходить из принципа правовой допустимости, т. е. из отсутствия прямого запрета на его привлечение. Таким образом, с учетом возможных вариантов участия в уголовном процессе, нашедших закрепление в законе, уполномоченный может реализовать статус иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Исключение составляют случаи, когда об участии уполномоченного в деле ходатайствуют два подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам предпринимателя, интересы которых противоречат друг другу (ч. 6 ст. 49 УПК РФ).
Порядок привлечения защитника к участию в деле и его полномочия изложены в ст. 49-53 УПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 3891 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения, помимо прочих лиц, принадлежит защитнику.
Следовательно, в уголовно-процессуальной сфере в условиях ограниченной правовой регламентации полномочий бизнес-омбудсменов целесообразно реализовать защиту прав предпринимателей посредством применения норм УПК РФ, определяющих статус защитника как иного лица, привлеченного к участию в деле по ходатайству заявителя.
Положения Гражданского процессуального кодекса РФ также не регламентируют статус уполномоченного в гражданском процессе. О правах региональных уполномоченных упоминается лишь в п. 6 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ. Так, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах РФ могут отказаться от дачи свидетельских показаний в отношении сведений, ставших им известными в связи с выполнением своих обязанностей (Федеральный закон от 2 ноября 2013 г. № 294-ФЗ). Между тем ФЗ № 78 и законами субъектов РФ об уполномоченных им предоставлены права:
обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
обратиться в суд с иском о защите прав и законных интересов других лиц, в том числе групп лиц, являющихся субъектами предпринимательской деятельности.
При направлении в суд общей юрисдикции заявлений (исковых заявлений) уполномоченному следует исходить из той сферы законодательства, в рамках которой произошло нарушение закона.
Кроме того, уполномоченный может быть привлечен к участию в судебном заседании суда общей юрисдикции по гражданским делам в статусе лица, вступающего в процесс для дачи заключения по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст. 34 ГПК РФ). Так, в ст. 47 ГПК РФ предусмотрено участие в деле государственных органов для дачи заключения по делу до принятия решения судом первой инстанции. Государственные органы вступают в дело по своей инициативе, по инициативе лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 47 ГПК РФ) либо по инициативе суда (ч. 2 ст. 47 ГПК РФ) для предоставле-
ния заключения в целях реализации возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц. С учетом отсутствия правовой регламентации статуса уполномоченного в гражданском процессе целесообразно применить правовую аналогию: при необходимости вступления омбудсмена в дело для дачи заключения прибегать к полномочиям, предоставленным в этой части государственным органам.
Несмотря на то что указанная правовая конструкция не гарантирует единообразную судебную практику во всех субъектах РФ, она может быть полезна для обеспечения участия уполномоченного и повышения эффективности защиты прав предпринимателей в гражданском процессе.
Определенные сложности процессуального характера возникают и при реализации региональными бизнес-омбудсменами полномочий в сфере арбитражного судопроизводства.
ФЗ № 78 и законами субъектов РФ об уполномоченных предусмотрено право уполномоченных по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением органов прокуратуры, Следственного комитета РФ, органов судебной власти), органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом или законом автономного округа отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Омбудсмены реализуют это право, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, необоснованно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Данные полномочия - это аналог полномочий, предоставленных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданам, организациям, иным лицам, прокурору, государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам.
Уполномоченный может иметь в арбитражном процессе статус как заявителя, так и истца. Направив в арбитражный суд заявление, уполномоченный приобретает статус, процессуальные права и обязанности заявителя (ст. 45 АПК РФ), а направив исковое заявление - статус, процессуальные права и обязанности истца (п. 1 ст. 531 АПК РФ).
Прежде чем направить заявление о признании недействительными ненормативных право-
вых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов, следует разграничить предмет ненормативного правового акта и характер нарушения. Так, оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) должны:
содержать нарушение закона или иного нормативного правового акта;
нарушать права и законные интересы предпринимателя (юридического лица) в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагать какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
При этом исключается направление заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры, Следственного комитета РФ, органов судебной власти.
Закрепление перечисленных полномочий ФЗ № 78 и законами субъектов об уполномоченных не повлекло внесения изменений в АПК РФ в указанной части. А значит заявление уполномоченного, содержащее упомянутые требования, рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, включающей ст. 198 АПК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть направлено в арбитражный суд, как правило, в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов предпринимателя. Исключения:
Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (п. 7 ст. 5022, срок -десять дней);
Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ст. 20, срок - 30 дней);
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п. 22 ст. 8, срок - один год);
Федеральный закон от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (п. 22 ст. 7, срок - 30 дней);
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 122, срок - десять дней);
Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 19 ст. 9, срок - два месяца).
Кроме того, при направлении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов срок следует исчислять со
дня издания такого акта (постановление Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. № 12). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Полагаем, что в связи с правовой избирательностью, применяемой арбитражными судами при установлении уважительности причины пропуска срока, и сложностью обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока направления заявления целесообразно предусмотреть строгий процессуальный порядок обращения уполномоченного в суд.
ФЗ № 78 и законами субъектов об уполномоченных в сфере арбитражного судопроизводства региональным бизнес-омбудсменам также предоставлено право обжаловать вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые в отношении заявителя, в порядке, установленном федеральным законодательством (АПК). Этот порядок включает следующие стадии:
производство в арбитражном суде апелляционной инстанции (гл. 34 АПК РФ);
производство в суде кассационной инстанции (гл. 35 АПК РФ).
производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора (гл. 361 АПК РФ).
Вместе с тем следует учитывать необходимость строгого соблюдения порядка обжалования судебных актов, в том числе в части процессуальных сроков. Так, судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций вступают в законную силу с момента их принятия, что не исключает процессуальной возможности их обжалования в вышестоящую судебную инстанцию в сроки, установленные гл. 34, 35 АПК РФ. Однако решения арбитражных судов первой инстанции вступают в законную силу через месяц при условии, что они не обжалованы в арбитражный апелляционный суд. Ненаправление сторонами апелляционной жалобы в месячный срок после вынесения арбитражным судом решения либо пропуск указанного срока влечет изменение правового статуса судебного акта - его вступление в законную силу и невозможность обжалования в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.
Реализация права обжалования решения арбитражного суда при таких обстоятельствах допустима после восстановления арбитражным судом срока подачи апелляционной жалобы, условия и порядок направления которой установлены в ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Таким образом, осуществление полномочий в части обжалования судебных актов арбитражных судов, принятых в отношении заявителя и вступивших в законную силу, расширительному толкованию не под-
лежит и на решения арбитражных судов первой инстанции не распространяется.
В отдельных случаях обращения субъектов предпринимательской деятельности содержат ходатайство о вступлении уполномоченного в арбитражное дело в качестве третьего лица в целях обеспечения возможности предоставления суду правового заключения относительно предмета спора. Однако процессуальный порядок реализации уполномоченным этого правового механизма ни арбитражным процессуальным законодательством, ни ФЗ № 78-ФЗ, ни законами субъектов РФ об уполномоченных не определен.
В ст. 40 АПК РФ установлен состав участвующих в деле лиц, в число которых входят третьи лица. Последние в свою очередь подразделяются на:
третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ);
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).
Если уполномоченному необходимо вступить в дело, стороной которого он не является, он вправе воспользоваться возможностью быть допущенным в него в качестве третьего лица по ходатайству стороны (предпринимателя)
Учитывая презюмируемое отсутствие у уполномоченного материальной заинтересованности в результате рассмотрения спора арбитражным судом, но подразумевая наличие у него процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела (при реализации защиты прав и интересов других лиц в рамках полномочий, предоставленных ему законом), допустимо предположить, что у предпринимателей есть правовая возможность привлечения уполномоченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, либо привлекаться к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, вступление уполномоченного в дело возможно в следующих случаях:
удовлетворение арбитражным судом ходатайства уполномоченного о вступлении в дело в качестве третьего лица;
удовлетворение арбитражным судом ходатайства стороны о привлечении уполномоченного в качестве третьего лица;
по инициативе арбитражного суда.
При этом упомянутая правовая возможность региональных уполномоченных законодательно не закреплена, что допускает альтернативное мнение суда о допуске к участию в деле ом-будсмена в таком качестве, а предусмотренное ст. 51 АПК РФ право лица, подавшего ходатайство, обжаловать в арбитражный суд апелляционной инстанции определение об отказе во вступлении в дело третьего лица не предопределяет благополучного исхода.
Следовательно, если уполномоченному необходимо вступить в дело, стороной которого он не является, он вправе воспользоваться возможностью быть допущенным в него в качестве третьего лица по ходатайству стороны (предпринимателя). Прямого запрета на привлечение уполномоченного к участию в деле в таком качестве нет, а значит перспектива удовлетворения ходатайства о его привлечении во многом зависит от сложившейся в конкретном субъекте РФ судебной практики.
В случае последовательных отказов арбитражных судей в удовлетворении такого ходатайства стороны либо самого уполномоченного последний может попробовать вступить в дело в качестве заинтересованного лица. В частности, заинтересованные лица (помимо заявителей) названы в ст. 40 АПК РФ, определяющей состав лиц, участвующих в делах особого производства, делах о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях.
Итак, к участию в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и делах особого производства (об установлении фактов, имеющих юридическое значение) уполномоченный может быть привлечен в качестве заинтересованного лица, что исключает необходимость получения статуса третьего лица и облегчает вступление в дело. Следовательно, если есть обращение предпринимателя, являющегося участником производства одной из указанных категорий, бизнес-омбудсмену рекомендуется заявлять статус именно заинтересованного лица. В этом случае наличие правовой позиции уполномоченного, обосновывающей правоту предпринимателя, предопределяет процессуальную заинтересованность уполномоченного в разрешении спора в его пользу и является достаточным правовым обоснованием привлечения уполномоченного в качестве заинтересованного лица.
Анализ деятельности региональных уполномоченных в судебной сфере свидетельствует о недостаточном правовом регулировании порядка реализации ими защиты прав предпринимателей в арбитражных судах, судах общей юрисдикции по уголовным и гражданским делам, что в настоящее время препятствует формированию единообразной судебной практики и эффективному решению задач, поставленных законом перед институтом уполномоченных.
