ЗАЩИТА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Текст научной статьи по специальности «Право»

2.Провести реформирование статьи 10 ЕКПЧ (Европейской конвенции по правам человека), добавив к статье Примечание, в котором будут прописаны новые концепции и подходы для расширения привычного толкования статьи.

3. Судебная система в любом государстве должна тщательно проводить рассмотрение и анализ прецедентов, касающихся свободы выражения мнения, и учитывать индивидуальность и специфику каждого из них.

Итак, прецедент с журналистом Н.С. Андрущенко, дела, связанные с нарушением свободы слова в российской и зарубежной практике, решения Европейского суда по данным вопросам представляются нам большой структурой, в которой каждая часть должна взаимодействовать друг с другом на международном и национальном законодательном уровне, и тогда эта проблема, возможно, полностью исчерпает себя.

Пристатейный библиографический список:

1. РАПСИ (Российское агентство правовой и судебной информации) URL: http://rapsinews.ru/intemational_publication/20100823/250588891.html

2.Рихтер А. Г. Международные стандарты и зарубежная практика регулирования журналистики: учебное пособие. Издание ЮНЕСКО. - М.: 2011. - С. 155;

3. Соболева А.К. Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2017. Т. 21. № 2. - С.235-262;

4. Судебная практика Европейского суда по правам человека по статье 10 ЕКПЧ (Европейской конвенции по правам человека). URL: http://os.x-pdf.ru/20raznoe/682717-1-sudebnaya-praktika-evropeyskogo-suda-pravam-cheloveka-state-evro.php ;

5.Судебное решение ««Информационсферайн Лентиа»(Informatюnsverein Lentia) и другие против Австрии» от 24 ноября 1993 года. URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2461478/2461478.htm

Для цитирования: Коченова К.И. Нарушение статьи 10 Европейской конвенции по правам человека / Научный руководитель: Ю.С. Цветкова, старший преподаватель кафедры международного и морского права ГУМРФ им. адмирала С.О. Макарова //Океанский менеджмент. 2020. № 4(9). С. 10-13.

Хмиль И.В.

студентка Крымского филиала «Российского государственного университета правосудия», г. Симферополь

Научный руководитель: Н.А. Чернядьева

Д.ю.н, доцент, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Крымский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Симферополь

ЗАЩИТА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ

ЧЕЛОВЕКА

Аннотация. В статье рассматривается механизм защиты экологических прав в ЕСПЧ. Проведенное исследование показывает необходимость совершенствования страсбургского механизма их защиты. В качестве решения предлагается принятие дополнительного протокола к Конвенции, непосредственно закрепляющего механизм защиты экологических прав.

Ключевые слова: экологические права, ЕСПЧ, Конвенция, дополнительный Протокол.

PROTECTION OF ENVIRONMENTAL RIGHTS IN THE EUROPEAN COURT OF

HUMAN RIGHTS

Abstract. The article deals with the mechanism of environmental rights protection in the ECHR. The study shows the need to improve the Strasbourg mechanism for their protection. As a solution, it is proposed to adopt an additional Protocol to the Convention that directly establishes the mechanism for protecting environmental rights. Keywords: environmental rights, ECHR, Convention, additional Protocol.

Актуальность темы исследования обусловлена озабоченностью всего мирового сообщества значительными проблемами состояния окружающей среды и защиты экологических прав. Осознанием глобальности, сложности, остроты и многосторонности экологических проблем вызвали необходимость рассмотрения в международном праве вопросов защиты окружающей среды в неразрывной связи с правами человека. Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) является одним из наиболее эффективных механизмов защиты прав человека. В настоящее время ЕСПЧ осуществляет

защиту и экологических прав. Однако существующий механизм защиты экологических прав в ЕСПЧ нуждается в совершенствовании.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее — ЕКЧП) прямо не предусматривает защиты экологических прав, но ЕСПЧ отмечает, что некоторые права, гарантируемые ЕКЧП могут быть нарушены существованием вредной окружающей среды и экологических рисков, что обуславливает косвенную защиту в рамках иных конвенционных прав и развитие прецедентного права в вопросах окружающей среды [1]. Вместе с тем, ЕСПЧ отмечает, что в настоящее время нет достаточной судебной практики, чтобы иметь возможность составить какие-либо четкие принципы защиты прав, обусловленных состоянием окружающей среды на европейском уровне [2, р.8].

Основными используемыми материальными статьями при рассмотрении «экологических дел» в ЕСПЧ стали ст. 8 и ст. 2 ЕКЧП, дополнительными - ст.6, 13, ст.1 Протокола №1. Однако ЕСПЧ на данном этапе недостаточно полно защищает экологические права. Рассмотрим подробнее данный аспект применительно к механизму защиты экологических прав посредством ст.2 ЕКЧП.

В нынешних условиях ст. 2 ЕКПЧ включает в себя экологический аспект - право на предотвращение экологического вреда, угрожающего жизни и здоровью человека. Как указал ЕСПЧ ст. 2 применяется в делах, когда определенные действия, подвергающие опасности окружающую среду, настолько критичны, что ставят под угрозу и жизнь человека [3, с.209;4]. ЕСПЧ в контексте ст. 2, рассматривал вопросы защиты окружающей среды, связанные с опасной промышленной деятельностью (Case of Mucibabic v. Serbia, 2016) [5], воздействием радиации, промышленных выбросов (Case of Vilnes and others v. Norway, 2013) [6], природных катастроф и их воздействие на здоровье и жизнь людей (Case of Tatar v. Romania, 2009) [7; 8, с.25].

В контексте ст.2 ЕКЧП, можно выделить следующие позитивные обязанности государства в аспекте обеспечения надлежащей окружающей среды:

- принятие практических мер по предотвращению негативных последствий от опасных видов деятельности, влияющих на состояние окружающей среды (Case of Oneryildiz v. Turkey, 2004). [9] При оценке эффективности практических мер учитываются надлежащее внимание властей и их правомерность [10],

- обеспечение информацией населения об экологических рисках (Case of Budayeva and others v. Russia, 2008) [11],

- принятие оперативных мер по предотвращению и ликвидации последствий техногенных, экологических катастроф (Case of Kolyadenko and others v. Russia, 2012) [12]. Государство считается не выполнившим эту обязанность если, вследствие экологического бедствия или техногенной катастрофы зафиксированы смерть людей или серьезный риск жизни.

На дело Kolyadenko and others v. Russia, 2012 стоит особо обратить внимание, так как его исполнение послужило внесению изменений в государственное регулирование экологических вопросов в РФ, и привело к реформированию системы контролирующих органов. Комитет министров в 2019 году признал его исполнение Российской Федерацией [13]. В связи с рассмотрением этого дела и вынесением ЕСПЧ постановления в РФ был принят ряд нормативных актов [14;15;16;17;18;19;20;21] и организационных мер для предотвращения подобных нарушений в дальнейшем [22]. Таким образом, данные меры привели к повышению уровня защиты экологических прав, что показывает важность для РФ совершенствования механизма защиты экологических прав в ЕСПЧ, так как он может повлиять на внутригосударственное экологическое регулирование путем исполнения общих мер по устранению нарушений, установленных ЕСПЧ и предотвращению их возникновения в будущем.

ЕСПЧ, рассматривая «экологические дела» указывал и на наличие процессуальных обязанностей государств, а именно принятие мер по тщательному расследованию всех обстоятельств и привлечение виновных к ответственности. Немаловажным является тот факт, что в указанных «экологических делах» государство было информировано заранее о необходимости принятия мер по защите территории и населения от факторов неблагоприятной окружающей среды. То обстоятельство, что государство знало и не предприняло мер послужило основанием ответственности.

Таким образом, для защиты права на жизнь в ЕЧПЧ в аспекте благоприятной окружающей среды необходимы следующие условия:

1. государство знало об экологической угрозе;

2. государство не исполнило позитивных обязанностей по защите жизни от экологических рисков и (или) процессуальных обязанностей.

Проведенный анализ прецедентов позволил определить какие аспекты экологических прав ЕСПЧ защищает в рамках ст.2 ЕКПЧ. Стоит отметить, что, ЕСПЧ защищает не все экологические права. К защищаемым аспектам относятся:

- иные экологические права («права-гарантии»): право на экологическую информацию; право на прекращение экологически вредной деятельности; право на возмещение экологического вреда (в этом контексте ЕСПЧ относит право на осуществление тщательного расследования последствий неблагоприятной окружающей среды и правовую защиту, а также выплату компенсации за причинение ущерба жилищу с помощью ст.1 Протокола №1) [9];

- иные права, смежные с экологическими: право на жизнь, право на охрану здоровья. Следует отметить, что соблюдение государством именно этих прав становятся предметом судебного разбирательства в ЕСПЧ. Права вышеназванной категории рассматриваются в качестве обстоятельств, послуживших нарушением конвенционного права на жизнь.

Следовательно, ЕСПЧ не осуществляет защиту самого права на благоприятную окружающую среду и ряд других смежных прав, таких как право общего природопользования, право на труд в условиях, отвечающим экологической безопасности и др. В этой связи представляется верным вывод Н.А. Соколовой о том, что ЕСПЧ не придерживается специального подхода к защите экологических прав [23, с.30-31]. Действительно, статьи ЕКЧП и протоколов к ней непосредственно не регулируют права человека, требуя обеспечить защиту собственно окружающей среды. ЕСПЧ указывает на необходимость соблюдения государствами экологического национального природоохранного законодательства, но в рассмотренных делах предпочитает воздерживаться от его специальной оценки и не исследует того регулирования государства, которое осуществляется непосредственно в части отношений обеспечения надлежащего состояния окружающей среды. ЕСПЧ проверяет соблюдение конвенционных прав и лишь косвенно подтверждает необходимость благоприятного состояния окружающей среды и принятия практических мер по предотвращению негативных последствий от ее ненадлежащего состояния, если это нарушает конвенционные права.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. ЕКПЧ не содержит положений о благоприятной окружающей среде. Тем не менее ЕСЧП косвенно защищает экологические права с помощью конвенционных прав (ст.2, 8, 6, 13, ст.1 Протокола №1 ЕКЧП).

2. Обзор «экологических дел» показывает, что ЕСПЧ осуществляет основную защиту прав, смежных с экологическими, а именно право на жизнь, право здоровье. Иные экологические права (право на экологическую информацию, право на прекращение экологически вредной деятельности, право на возмещение экологического вреда) подлежат косвенной защите, так как их нарушение послужило нарушением конвенционного права на жизнь. ЕСПЧ не осуществляет защиту самого права на благоприятную окружающую среду и ряд других экологических прав. Рассматривая «экологические дела» ЕСЧП не исследует национальное экологическое регулирование, а устанавливает нарушение конвенционных прав в том случае, если государство не предприняло практических мер по предотвращению негативных последствий от ненадлежащего состояния окружающей среды.

3. На основании вышеизложенного можно сказать, что для совершенствования практики ЕСПЧ по «экологическим делам» необходимо принятие отдельного Протокола к ЕКЧП, который был сформировал систему экологических прав, подлежащих защите, четкие обязательства государств в вопросах состояния окружающей среды и условия ответственности государств. Протокол свидетельствовал бы о новом уровне развития СЕ как в области защиты окружающей среды, так и в сфере обеспечения прав человека. Кроме того, так как в РФ ЕКПЧ признается частью национальной правовой системы,

принятый Протокол, будет способствовать усовершенствованию российского экологического регулирования.

Пристатейный библиографический список:

1. Environment and the European Convention om Human Rights. - Strasbourg. - March 2020. [Электронный ресурс] URL: https://www.echr.coe.int/Documents/FS_Environment_ENG.pdf

2. Manual on Human rights and the environment. Council of Europe, 2006, 2012. - 195 p.

3. Защита экологических прав человека : учеб. пособие / А.М. Солнцев. - М. : РУДН, 2012. - 334 с.

4. Case of Brincat and others v. Malta (Applications nos. 6090/11, 62110/11, 62129/11, 62312/11 and 62338/11). Judgment Strasbourg 24 July 2014 // [Электронный ресурс] URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-145790

5. Case of Mucibabic v. Serbia (Application no. 34661/07) Judgment Strasbourg 12 July 2016 // [Электронный ресурс] URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-164669

6. Case of Vilnes and others v. Norway (Applications nos. 52806/09 and 22703/10). Judgment Strasbourg 5 December 2013 // [Электронный ресурс] URL:http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-138597

7. Case of Tatar v. Romania (Application no. 67021/01). Judgment Strasbourg. 27 Junuary 2009. // [Электронный ресурс] URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-90909

8. Кравчук Н.В. «Экологические дела» в практике Европейского Суда по правам человека (Обзор). // Бюллетень Европейского Суда. - 2017. - №5. - С. 24-30.

9. Case of Oneryildiz v. Turkey (Application no. 48939/99). Judgment Strasbourg. 30 November 2004. // [Электронный ресурс] URL: https://hudoc.echr.coe.int/ms#{%22itemid%22:[%22001-67614%22]}

10. Руководство Европейского Суда по правам человека по прецедентному праву по статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Право на жизнь). // [Электронный ресурс] URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_2_RUS.pdf

11. Case of Budayeva and others v. Russia. (Application nos. 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 and 15343/02). Judgment. Strasbourg. 20 March 2008. // [Электронный ресурс] URL: https://hudoc.echr.coe.int/rus#{%22appno%22:[%2215339/02%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDC HAMBER%22,%22CHAMBER%22] ,%22itemid%22:[%22001 -85436%22]}

12. Case of Kolyadenko and others v. Russia. (App;ications nos. 17423/05, 20534/05, 20678/05, 23263/05, 24283/05 and 35673/05). Judgment. Strasbourg 28 February 2012. // [Электронный ресурс] URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-109283

13. Department for the execution of judgments of the European Court of Human Rights. Country Factsheet. Russian Federation. // [Электронный ресурс] URL: https://rm.coe.int/russian-factsheet/1680764748

14. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. №74-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 июня 2006 г., №23, ст. 2381.

15. Приказ Минприроды Российской Федерации от 24.08.2010 №330 «Об утверждении типовых правил использования водохранилищ». // Российская газета, 29.10.2010, №219.

16. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. №197-р «Об утверждении перечня водохранилищ, в отношении которых разработка правил использования водохранилищ осуществляется для каждого водохранилища». // Собрание законодательства Российской Федерации от 23 февраля 2009 г., №8, ст. 1032.

17. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». // Собрании законодательства Российской Федерации от 26 декабря 1994 г., №35, ст. 3648.

18. Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 января 2004 г., №2, ст. 121.

19. Федеральный закон от 1 апреля 2012 г. №23-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г., №14, ст. 1549.

20. Указ Президента РФ от 13 ноября 2012 г. №1522 «О создании комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций». // Собрание законодательства Российской Федерации от 19 ноября 2012 г., №47, ст. 6454.

21. Концепция создания комплексной системы информирования и оповещения населения при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций. // Принята протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 18 июня 2013 г. №4). // Текст концепции официально опубликован не был. СПС «Гарант».

22. План действий «Об исполнении решения Европейского суда по правам человека Прав по заявке 17423/05, 20534/05, 20678/05, 23263/05, 24283/05, 35673/05 Коляденко и другие против России (поставлено 28 февраля 2012 г., окончательное решение - 9 июля 2012)». // [Электронный ресурс] URL: https://rm.coe.int/090000168063d13b

23. Соколова Н.А. Международно-правовые аспекты управления в сфере охраны окружающей среды: автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.10 / Соколова Наталья Александровна. - М., - 2010. - 39 с.

Для цитирования: Хмиль И.В. Защита экологических прав в европейском суде по правам человека /Научный руководитель: Н.А. Чернядьева, Д.ю.н, доцент, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Крымский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Симферополь // Океанский менеджмент. 2020. № 4(9). С. 13-16.

Чернядьева А. С.

студентка КРФ ФГБОУВО «РГУП», г. Симферополь

Научный руководитель: Н.А. Чернядьева

Д.ю.н, доцент, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Крымский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Симферополь

УВАЖЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА КАК ОДИН ИЗ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ ПРИНЦИПОВ В МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ СПОРТИВНОГО ДВИЖЕНИЯ

Аннотация. В статье анализируется взаимосвязь принципов олимпийского движения и международно-правового принципа уважения прав человека. Автор акцентирует внимание на необходимости принципа уважения прав человека в международно-правовом регулировании спортивной сферы. Содержание этого принципа в международно-правовых документах и доктрине международного права раскрывается в статье. Особое внимание в статье уделяется анализу Хартии физического воспитания ЮНЕСКО. Исследование показывает необходимость закрепления принципа уважения прав человека в Олимпийской Хартии -основном документе международного олимпийского движения.

Ключевые слова: права человека, допинг, международное право, принципы международного права, защита прав человека, Олимпийская Хартия, Устав ООН.

RESPECT FOR HUMAN RIGHTS AS ONE OF THE FUNDAMENTAL PRINCIPLES IN THE INTERNATIONAL LEGAL REGULATION OF SPORTS MOVEMENT

Abstract. The article analyzes the relationship between the principles of the Olympic movement and the international legal principle of respect for human rights. The author focuses on the need for the principle of respect for human rights in the international legal regulation of the sports sphere. The content of this principle in international legal documents and the doctrine of international law is disclosed in the article. The author pays special attention to the analysis of the UNESCO Charter of Physical Education. The study shows the need to consolidate the principle of respect for human rights in the Olympic Charter - the main document of the international Olympic movement. Keywords: human rights, doping, international law, principles of international law, protection of human rights, the Olympic Charter, the UN Charter.

Ежегодно во всем мире 6 апреля отмечается Международный день спорта на благо развития и мира. Этот праздник был учрежден резолюцией Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций (далее - ГА ООН) 23 августа 2013 г. Такой шаг, как это следует из текста резолюции, был предпринят для того, чтобы «...поставить спорт на службу человечества и поощрять мирное общество и здоровый образ жизни посредством связи спорта с культурой и просвещением и сохранить достоинство человека без какой бы то ни было дискриминации»[1]. Показательно, что ГА ООН акцентировала внимание на связи спортивного движения и института прав человека.

Об этом же пишет специальный советник Генерального секретаря ООН В.Лемке, формулируя две важнейшие цели международного спортивного движения таким образом, что становится очевидной органическая неразрывная связь спорта и прав человека:

1) Соблюдение и обеспечение всеми участниками мирового сообщества права каждого человека на занятия спортом и спортивными играми;

2) Использование спорта как недорогого и эффективного инструмента, используемого в гуманитарных и миротворческих целях на благо развития общества [2].

Таким образом, ООН признает спорт средством обеспечения стабильного и безопасного сосуществования социума, в котором уважаются и защищаются права и свободы человека, в том числе - права на занятия спортом и физической культурой.

Однако не стоит забывать, что в международной спортивной сфере речь идет не только о соблюдении прав обычных граждан, но и о более узкой категории - о правах спортсменов. Данная проблема стала особенно актуальной в последнее время. В частности все чаще наблюдаются случаи необоснованного отстранения от участия в соревнованиях, лишение завоеванных наград и т.д.

Например, в результате голословных обвинений Всемирное антидопинговое агентство (ВАДА) в 2018 г. не допустило 111 российских спортсменов до XXIII Зимних Олимпийских Играх в Пхенчхане (Южная Корея) в результате подозрения применения допинга, ни имея ни доказательств, ни конкретных фактов. Например, согласно отчету