CC BY
5УДК 349.6.
ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ: ЭКОЛОГО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
А.Н. Горбачев
Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского
В рамках данной работы представлено исследование эколого-правовых аспектов защиты деловой репутации. Обосновывается тезис о фрагментарности научных исследований соответствующих аспектов. Указывается на отсутствие легального определения соответствующего понятия. Сквозь призму формирования позиций высших судебных инстанций по вопросам защиты деловой репутации как таковой исследуется имеющаяся судебная практика применительно к эколого-правовым аспектам данной процедуры.
Ключевые слова: деловая репутация; защита деловой репутации; экологическое законодательство; экологические правонарушения.
Эколого-правовые аспекты защиты деловой репутации до сих пор не являлись объектом самостоятельного научного исследования в отечественной юридической литературе. Термин «деловая репутация» и термины, производные от термина «экология», в подавляющем большинстве случаев только упоминаются вместе, при этом поводом выступают совершенно разные обстоятельства. Так, Л.А. Щербич говорит о защите деловой репутации применительно к проблемам обеспечения конституционного права гражданина на благоприятную экологическую среду [17, с. 15]. В.Н. Елизаров, исследуя экологическое измерение инвестиционной политики Европейского банка реконструкции и развития, увязывает экологические последствия принимаемых ЕБРР решений и последствия для его деловой репутации [10, с. 54]. В.И. Бобошко, С.К. Мустафин и И.М. Потравный указывают на важное значение развития адвокатской практики в сфере защиты деловой репутации предприятий с учетом экологических факторов [9, с. 63].
В уголовно-правовой литературе весьма распространено упоминание о том, что юридическое лицо признается потерпевшим в случае причинения вреда его деловой репутации вследствие причинения преступления [8, с. 36; 12, с. 49; 16, с. 32]. При этом в большинстве работ авторы ограничиваются констатацией данного обстоятельства, никак его не комментируя. В то же время, И.Н. Кондрат в своей монографии, посвященной обеспечению прав личности в досудебном производстве по уголовным делам, обоснованно указывает на то, что отсутствие законодательного определения понятия «деловая репутация» порождает проблемы именно в процессе признания юридического о лица потерпевшим [14, с. 14]. С другой стороны, некоторые авторы, обращаясь к весьма дискуссионному вопросу о необходимости установления уголовной ответственности юридического лица, относят к числу факторов ее потенциальной эффективности необходимость заботиться о охранении деловой репутации [15, с. 200].
Упомянутое выше отсутствие легального определения деловой репутации в какой-то мере компенсируется наличием довольно большого количества доктринальных исследований понятийного аппарата в рамках соответствующей проблематики. Не обращаясь к содержательной стороне данных исследований, в качестве заслуживающих внимания примеров можно назвать, прежде всего, исследование, предпринятое М.Е. Глазковой, результаты которого отражены в научно-практическом пособии, посвященном коммерческо-правовым аспектам защиты деловой репутации [11, с. 33 и далее]. Кроме того, следует упомянуть соответствующую часть монографического исследования А.Е. Кирпичева, в котором объектом исследования выступают предпринимательские обязательства в публичном секторе экономики [13, с. 250 и далее].
Фрагментарность научных исследований эколого-правовых аспектов защиты деловой репутации в сочетании с отсутствием легального определения соответствующего понятия, казалось бы, приводят к мысли об отсутствии актуальности исследования соответствующей
проблематики. В то же время, вполне достаточным аргументом, обосновывающим такую актуальность, представляются материалы судебной практики, указывающие на большую практическую значимость соответствующих теоретических конструкций. Это касается как самого понятия «деловая репутация» в целом, так и его эколого-правовых аспектов в частности. Более того, соответствующая судебная практика уже воспринята в какой-то степени правовой доктриной [11, с. 96 и далее].
Следует подчеркнуть, что суд зачастую игнорирует требования о защите деловой репутации, заявляемые субъектами, уличенными в нарушении экологических требований. В качестве примера можно привести следующее дело. ООО «Компания Ремсталь» обратилось с иском к ООО «АЛЛО Советская Гавань-Ванино»), Калашникову О.Д. о защите деловой репутации в виде обязания ответчиков опубликовать опровержение сведений, изложенных в газете «АЛЛО, Советская Гавань-Ванино» в пяти публикациях, а также о компенсации морального вреда [6]. Следует подчеркнуть, что ранее ООО «Компания Ремсталь» обратилось к главному редактору рекламно-информационной еженедельной газеты «Алло, Советская Гавань-Ванино» Савенко А.В. с письмом. Неисполнение ООО «АЛЛО Советская Гавань-Ванино» указанных в этом письме требований, явилось основанием для обращения ООО «Компания Ремсталь» в суд. Суды трех первых инстанций в иске полностью отказали. Истец указывал, что выводы судов об отсутствии вины ответчиков при написании публикаций противоречат п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым наличие вины ответчика презюмируется. В то же время, ст. 1100 ГК РФ не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.
Истец, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 [3], требовал восстановления своего права при наличии подтвержденных представленными в дело доказательствами общих условия деликтной ответственности: противоправные деяния ответчиков, которые стремились создать у неограниченного круга лиц только лишь крайне отрицательную деловую репутацию; распространение оспариваемых сведений повлекло снижение доверия к его деловой репутации, в результате у контрагентов стали возникать сомнения относительно продолжения партнерских отношений с истцом; не соответствующие действительности факты и слухи вызвали большой общественный резонанс; перечисленные неблагоприятные последствия возникли именно от действий ответчиков. В расхождении с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) [2], в обжалованных судебных актах отклонена необходимость установления, какие утверждения являются ключевыми, а ответчики неправомерно освобождены от доказывания соответствии действительности каждого из 51 оспариваемого высказывания в пяти статьях. Не согласен с выводами судов о том, что неоднократное привлечение ООО «Компания Ремсталь» к административной ответственности свидетельствует о соответствии действительности оспариваемых сведений. Полагал, что суды неправомерно не приняли во внимание выводы лингвистических исследований, представленных истцом.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) [1] разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме
хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления № 3). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления № 3, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец обязан доказать, во-первых, факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а во-вторых, порочащий его деловую репутацию характер этих сведений; ответчик с учетом существующей презумпции несоответствия распространенных сведений действительности, должен доказать обратное: соответствие действительности этих сведений, что исключит возможность удовлетворения в отношении него иска о защите деловой репутации.
Согласно п. 5 Обзора от 16.03.2016 одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Поэтому следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, которые, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз.3 п. 9 постановления № 3).
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с деловой репутаций» [4], представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением суда.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что публикации в газете «АЛЛО, Советская Гавань - Ванино», содержащие критику деятельности ООО «Компания Ремсталь», представляют собой высказывание о существующей в регионе проблеме неблагоприятной экологической обстановки, связанной с деятельностью истца, что стала причиной создания инициативной группы, которую поддержали 11,5 тысяч человек (четвертая часть жителей Советско-Гаванского района), поставив свои подписи под обращением к Президенту России, а также санкционированного митинга «Против перевалки угля в Советско-Гаванском районе, за экологически чистую экономику, за сохранение уникального залива Советская Гавань», в котором приняли участие около 5 000 жителей города; по сути спорные сведения содержат выраженное редакцией газеты общественное мнение, в том числе, высказывания жителей города, выразивших свое возмущение деятельностью ООО «Компания Ремсталь».
Спорные сведения основаны на документально подтвержденных фактах, допущенные Компанией нарушения зафиксированы в процессуальных документах в связи с неоднократным привлечением истца к административной ответственности. На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Компания Ремсталь».
Довод о необходимости проверки на соответствие действительности каждого из 51 оспариваемого выражения, содержащихся в пяти газетных статьях, не был принят во внимание. Как разъяснено в пункте 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что они в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Довод истца относительно непринятия в качестве доказательств заключений лингвистических исследований также был отклонен, поскольку оценка общего смысла оспариваемых фраз может быть осуществлена судом самостоятельно. При этом оценка оспариваемых суждений с позиций их соответствия действительности относится к прерогативе суда. В итоге определением Верховного Суда РФ от 21.05.2018 № 303-ЭС18-4744 [5] в пересмотре дела № А73-9245/2017 в кассационном порядке было отказано.
В то же время, обозначенная выше фрагментарность научных исследований эколого-правовых аспектов защиты деловой репутации в сочетании с отсутствием легального определения соответствующего понятия, отражается, в том числе, и на неоднозначности судебной практики в рассматриваемой сфере. Характерный пример - ситуация, сложившаяся вокруг ООО «Омсктехуглерод». Так, В.Н. Каплунат обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к учредителю сетевого издания «БК55» С.С. Сусликову о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных о В.Н. Каплунате. Областной суд в иске отказал, а апелляционный суд, напротив, удовлетворил исковые требования. Сусликов С.С. обратился с кассационной жалобой. В свою очередь, в отзыве на нее Каплунат В.Н. просил оставить кассационную жалобу Сусликова С.С. - без удовлетворения. В итоге суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение
[7].
На интернет-странице сетевого издания «БК55» 17.07.2018 была размещена статья под названием «Путин рекомендует омскому сажевому олигарху Каплунату перейти на новый экостандарт». Учредителем сетевого издания «БК55» является Сусликов С.С. Обращаясь в суд с Каплунат В.Н. указал, что он является председателем совета директоров ООО «Омсктехуглерод», статья от 17.07.2018 содержит сведения, не соответствующие действительности, информация представлена в виде фактов, а не оценочных суждений, в связи с чем просил признать сведения, указанные в названии статьи, о том что Президент РФ Путин В.В. рекомендует омскому сажевому олигарху Каплунату В.Н. перейти на новый экологический стандарт, не соответствующими действительности.
Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в упомянутом выше постановлении № 3, пришел к заключению, что оспариваемые суждения не могут определяться как порочащие деловую репутацию заявителя, более того, указанная информация не является негативной и не содержит выводы о нарушении истцом норм действующего законодательства. Оспариваемая статья является субъективным мнением автора, указанные суждения носят оценочный характер и не подпадают под понятие предмета судебной защиты.
В свою очередь, суд второй инстанции указал, что не были учтены положения п. 10 ст. 152 ГК РФ, внесенные в гражданское законодательство уже после публикации Постановления № 3; учел разъяснения, сделанные в Обзоре от 16.03.2016, пришел к выводу о том, что сам по себе заголовок статьи не содержит сведений, либо утверждений о фактах нарушения истцом законодательства, однако смысловая нагрузка указывает на недобросовестность истца при осуществлении хозяйственной деятельности, следовательно, имеет негативный характер. Сведения «Путин рекомендовал предпринимателю Каплунату перейти на новый экостандарт» не соответствуют действительности и основаны на интерпретации речи президента. Заголовок построен ответчиком в утвердительной интонации. Смысловое содержание заголовка и статьи указывает на то, что на предприятии истца действует устаревший экологический стандарт, а сам истец не обеспечивает соблюдение новых экологических стандартов. Степень ответственности истца устанавливается заголовком, из которого следует, что президент страны был вынужден самолично указать на недопущение подобной ситуации; подразумевается серьезный масштаб последствий либо угроз.
Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены также к случаям распространения любых несоответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Суд апелляционной инстанции сослался на гарантию судебной защиты в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
Тем не менее, в пункте 4 Обзора от 16.03.2016 отмечено, что решение об удовлетворении иска о защите деловой репутации выносится только при одновременном наличии совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
При этом суд второй инстанции указал, что в данном деле истец должен доказать лишь факт распространения сведений и их несоответствие действительности. Выводы суда первой инстанции о том, что истец должен был доказать порочащий характер распространенных сведений, суд второй инстанции признал необоснованным. С данным выводом не согласился суд кассационной инстанции.
Суд второй инстанции сделал вывод о том, что с учетом смыслового содержания и формы подачи материала, сведения «Путин рекомендовал предпринимателю Каплунату перейти на новый экостандарт» не соответствуют действительности и основан на интерпретации речи президента, заголовок построен ответчиком в утвердительной интонации и имеет негативный характер.
Однако судом второй инстанции не учтена позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в п. 7 Обзора от 16.03.2016, заключающаяся в том, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.
Соответственно, суд второй инстанции сделал выводы о недостоверности сведений в заголовке на основании содержания статьи, при этом содержащиеся в ней сведения на предмет их соответствия действительности он не проверял, как не оценивал и доводы ответчика относительно того, что речь президента касается не только металлургии, но и всех промышленных предприятий с высокой категории риска для окружающей среды, что свидетельствует о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела и преждевременности выводов суда. Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебный акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. На момент написания данной статьи результаты этого рассмотрения не известны.
Таким образом, эколого-правовые аспекты защиты деловой репутации, с одной стороны, в настоящее время являются малоисследованными, с другой - в их исследовании содержится достаточно большой потенциал.
Список литературы
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 5.
2. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 10.
3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 № 17528/11 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 1.
4. Информационное письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с деловой репутаций» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.
5. Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 № 303-ЭС18-4744 по делу № А73-9245/2017 // // СПС «КонсультантПлюс»
6. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2018 № Ф03-5578/2017 по делу № А73-9245/2017 // СПС «КонсультантПлюс»
7. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 № Ф04-865/2019 по делу № А46-12731/2018 // СПС «КонсультантПлюс»
8. Багаутдинов Ф.Н., Сагирова А.Г. Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления // Российская юстиция. 2010. № 8. С. 36 - 39.
9. Бобошко В.И., Мустафин С.К., Потравный И.М. Опыт применения судебно-экологической экспертизы в практике деятельности арбитражного суда // Экологическое право. 2007. № 4. С. 60 - 63.
10. Елизаров В.Н. Экологическое измерение инвестиционной политики Европейского банка реконструкции и развития // Банковское право. 2006. № 6. С. 54 -57.
11. Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений): научно-практическое пособие / Д.В. Афанасьев, А.С. Ворожевич, М.Е. Глазкова и др.; под общ. ред. М.А. Рожковой. М: Статут, 2015. 270 с.
12. Каплунов В.Н. Экологические преступления // Российская юстиция. 2012. № 7. С. 47 - 50.
13. Кирпичев А.Е. Предпринимательские обязательства в публичном секторе экономики: монография. М.: РГУП, 2017. 276 с.
14. Кондрат И.Н. Обеспечение прав личности в досудебном производстве по уголовным делам: законодательное регулирование и правоприменительная практика: монография. М.: Юстицинформ, 2015. 176 с.
15. Круглов В.В., Гаевская Е.Ю. Об эффективности мер уголовной ответственности в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов в РФ // Российский юридический журнал. 2011. № 4. С. 194 - 200.
16. Фаткулин С.Т. Виктимологический аспект экологических преступлений // Российская юстиция. 2012. № 4. С. 31 - 33
17. Щербич Л.А. Обеспечение конституционного права гражданина на благоприятную экологическую среду // Экологическое право. 2009. № 1. С. 15 - 16.
Сведения об авторе
Горбачев А.Н., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой земельного, трудового и экологического права ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского», agorbachew@gmail.com.
UDK 349.6
PROTECTION OF BUSINESS REPUTATION: ENVIRONMENTAL LEGAL ASPECTS
A.N. Gorbachev
In the framework of this work, a study of the environmental legal aspects of protection of business reputation is presented. Substantiates the thesis of the fragmentation of scientific research of relevant aspects. Indicates the absence of a legal definition of the relevant concept. Through the prism of the formation of the positions of the highest judicial instances on the protection of business reputation as such, the existing judicial practice is examined in relation to the environmental legal aspects of this procedure.
Keywords: business reputation; protection of business reputation; environmental legislation; environmental offenses.
References
1. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 24.02.2005 № 3 «O sudebnoj praktike po delam o zashchite chesti i dostoinstva grazhdan, a takzhe delovoj reputacii grazhdan i yuridicheskih lic» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2005. № 5.
2. Obzor praktiki rassmotreniya sudami del po sporam o zashchite chesti, dostoinstva i delovoj reputacii, utverzhden Prezidiumom Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii 16.03.2016 // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2016. № 10.
3. Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 17.07.2012 № 17528/11 // Vestnik VAS RF. 2013. № 1.
4. Informacionnoe pis'ma Prezidiuma VAS RF ot 23.09.1999 № 46 «Obzor praktiki razresheniya arbitrazhnymi sudami sporov, svyazannyh s delovoj reputacij» // Vestnik VAS RF. 1999. № 11.
5. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 21.05.2018 № 303-ES18-4744 po delu № A73-9245/2017 // // SPS «Konsul'tantPlyus»
6. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Dal'nevostochnogo okruga ot 25.01.2018 № F03-5578/2017 po delu № A73-9245/2017 // SPS «Konsul'tantPlyus»
7. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Zapadno-Sibirskogo okruga ot 29.04.2019 № F04-865/2019 po delu № A46-12731/2018 // SPS «Konsul'tantPlyus»
8. Bagautdinov F.N., Sagirova A.G. Ugolovnaya otvetstvennost' yuridicheskih lic za ekologicheskie prestupleniya // Rossijskaya yusticiya. 2010. № 8. S. 36 - 39.
9. Boboshko V.I., Mustafin S.K., Potravnyj I.M. Opyt primeneniya sudebno-ekologicheskoj ekspertizy v praktike deyatel'nosti arbitrazhnogo suda // Ekologicheskoe pravo. 2007. № 4. S. 60 -63.
10. Elizarov V.N. Ekologicheskoe izmerenie investicionnoj politiki Evropejskogo banka rekonstrukcii i razvitiya // Bankovskoe pravo. 2006. № 6. S. 54 -57.
11. Zashchita delovoj reputacii v sluchayah ee diffamacii ili nepravomernogo ispol'zovaniya (v sfere kommercheskih otnoshenij): nauchno-prakticheskoe posobie / D.V. Afanas'ev, A.S. Vorozhevich, M.E. Glazkova i dr.; pod obshch. red. M.A. Rozhkovoj. M: Statut, 2015. 270 s.
12. Kaplunov V.N. Ekologicheskie prestupleniya // Rossijskaya yusticiya. 2012. № 7. S.
47 - 50.
13. Kirpichev A.E. Predprinimatel'skie obyazatel'stva v publichnom sektore ekonomiki: monografiya. M.: RGUP, 2017. 276 s.
14. Kondrat I.N. Obespechenie prav lichnosti v dosudebnom proizvodstve po ugolovnym delam: zakonodatel'noe regulirovanie i pravoprimenitel'naya praktika: monografiya. M.: YUsticinform, 2015. 176 s.
15. Kruglov V.V., Gaevskaya E.YU. Ob effektivnosti mer ugolovnoj otvetstvennosti v oblasti ohrany okruzhayushchej sredy, ispol'zovaniya i ohrany prirodnyh resursov v RF // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. 2011. № 4. S. 194 - 200.
16. Fatkulin S.T. Viktimologicheskij aspekt ekologicheskih prestuplenij // Rossijskaya yusticiya. 2012. № 4. S. 31 - 33
17. Shcherbich L.A. Obespechenie konstitucionnogo prava grazhdanina na blagopriyatnuyu ekologicheskuyu sredu // Ekologicheskoe pravo. 2009. № 1. S. 15 - 16.
About the authors
A.N. Gorbachev - Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Chair of Land, Labour and Environmental law of Bryansk state University named after academician I.G. Petrovsky. E-mail: agorbachew@gmail.com.
