CC BY
47
УДК: 341.1
ББК: 67.91
Фомина Л.Ю.
ЗАЩИТА ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ ОТ ПРОИЗВОЛЬНОГО ИЛИ НЕЗАКОННОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА В ПРАКТИКЕ КОМИТЕТА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Fomina L. Yu.
PROTECTION OF PRIVATE AND FAMILY LIFE FROM ARBITRARY OR UNLAWFUL INTERFERENCE IN THE PRACTICE OF THE HUMAN RIGHTS COMMITTEE
Ключевые слова: частная жизнь, семейная жизнь, произвольное или незаконное вмешательство, Международный пакт о гражданских и политических правах, Комитет по правам человека.
Keywords: private life, family life, arbitrary or unlawful interference, International Covenant on Civil and Political Rights, Human Rights Committee.
Аннотация: актуальность статьи обусловлена важностью соблюдения прав человека в сфере частной и семейной жизни, особенно в условиях современного уровня развития информационных технологий. Защита частной и семейной жизни, безусловно, в первую очередь должна обеспечиваться на национальном уровне, но в настоящее время существует и возможность защитить свои права с использованием межгосударственных механизмов, одним из которых выступает Комитет по правам человека.
Целью статьи является выявление и анализ правовых позиций, выработанных Комитетом по правам человека относительно защиты от произвольного или незаконного вмешательства в частную и семейную жизнь. Для достижения поставленной цели потребовалось использование диалектического, логического, формально-юридического и ряда других методов познания.
В статье выявлено понимание частной и семейной жизни и произвольного или незаконного вмешательства в нее в практике Комитета по правам человека. Рассмотрено место правовых позиций Комитета по правам человека в сфере защиты частной и семейной жизни в российской правовой системе, их значение для юридической практики.
Abstract: the relevance of the article is due to the importance of respecting human rights in the sphere ofprivate andfamily life, especially in the conditions of the modern level of development of information technologies.
Protection ofprivate and family life, of course, first of all, should be provided at the national level, but now there is also an opportunity to protect your rights using interstate mechanisms, one of which is the Human Rights Committee.
The purpose of the article is to identify and analyze legal positions developed by the Human Rights Committee regarding protection against arbitrary or unlawful interference with private and family life. To achieve this aim required the use of dialectic, logic, formal juridical and other methods of knowledge.
The article reveals an understanding of private and family life and arbitrary or unlawful interference with it in the practice of the Human Rights Committee and the place of legal positions of the Committee on Human Rights in the sphere ofprotection ofprivate and family life in the Russian legal system, their importance for legal practice.
Право на защиту от произвольного или незаконного вмешательства в личную и семейную жизнь охраняется основополага-
ющими международно-правовыми актами универсального значения, действующими в настоящее время в сфере защиты прав чело-
века: Всеобщей декларацией прав человека 1948 г., Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г.
В соответствии со ст. 12 Всеобщей декларации прав человека никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь1.
Ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее также - Пакт) говорит о том, что никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию2.
Указанные нормы конкретизируются в актах Генеральной Ассамблеи ООН, в практике конвенционных и иных органов, действующих в сфере защиты прав человека.
В этой связи интерес представляет понимание личной и семейной жизни, произвольного или незаконного вмешательства в личную и семейную жизнь, сложившееся в практике Комитета по правам человека (далее также - Комитет), созданного в рамках контрольного механизма Международного пакта о гражданских и политических правах (далее также - Пакт) и наделенного в том числе и правом рассматривать индивидуальные жалобы3.
Понятие личной и семейной жизни и вмешательства в нее может трактоваться
4
достаточно широко .
1 Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. URL: http://www.un.org/ru/documents/ ded_conv/dedarations/dedhr. shtml
2 Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pa ctpol.shtml.
3 Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. URL: http://www.un.org/ru/documents/ decl_conv/conventions/pactpro 1.shtml.
4 Как уже было указано выше, ст. 17 Между-
народного пакта о гражданских и политических пра-
вах гарантирует не только защиту от произвольного
или незаконного вмешательства в личную и семей-
ную жизнь, но и произвольных или незаконных по-
сягательств на неприкосновенность жилища или
тайну корреспонденции или незаконных посягательств на честь и репутацию, но предметом исследования является защита личной и семейной жизни.
По мнению Комитета, личная жизнь «относится к сфере жизни лица, в которой он или она может свободно выражать свою идентичность, будь то путем установления взаимоотношений с другими или самостоятельно»5.
Трактовка понятия «семья» зависит от его понимания в государстве-участнике Пакта и может охватывать «всех тех, кто входит в состав семьи, как она понимается в обществе соответствующего государства-участника» .
В Замечаниях общего порядка № 19 данное положение подтверждено Комитетом применительно к ст. 23 Пакта , в которой, наряду с ч. 3 ст. 16 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., семья признается естественной и основной ячейкой общества. Комитет отметил, что «понятие семьи в определенных аспектах может отличаться в различных государствах и даже в разных районах одного государства, в связи с чем
не представляется возможным дать стан-
8
дартное определение этому понятию» .
Следовательно, в каждом конкретном случае понятие семьи будет трактоваться с учетом соответствующего правового регулирования и сложившейся практики.
Так, в понятие личной и семейной жизни в практике Комитета включались сведения о гендерной идентичности и сексуальной ориентации лица10, сведения о ДНК-материалах, собранных для целей анализа и хранения собранного материала в ба-
Соображения Комитета по правам человека по делу «А.Р. Кориел и М.А.Р. Орик (A.R. Coeriel and M.A.R. Aurik) против Нидерландов» от 31 октября 1994 г. (сообщение № 453/1991), п. 10.2. URL: http://juris.ohchr.org.
6 Замечание общего порядка № 16 - Статья 17 (право на личную жизнь) (1988), п. 5. URL: https://tbintemet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Do wnload.aspx?symbolno=INT%2fCCPR%2fGEC%2f6624 &Lang=ru.
7 Замечание общего порядка № 19 - Статья 23 (семья) (1990), п. 1. URL: https://tbinternet.ohchr.org/ _layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=IN T%2fCCPR%2fGEC%2f6620&Lang=ru.
8 Там же. П. 2.
9 Соображения Комитета по правам человека по делу «G. против Австралии» от 17 марта 2017 г. (сообщение № 2172/2012). URL: http://juris.ohchr.org.
10 Соображения Комитета по правам человека по делу «Тунен (Toonen) против Австралии» от 31 марта 1994 г. (сообщение № 488/1992), п. 8.2. URL: http://juris.ohchr.org.
зе данных, которая может быть использована в будущем в целях уголовного расследования1, имя лица и право выбирать и изменять собственное имя2, отношения между родителем и ребенком в целом3. В качестве вмешательства в личную и семейную жизнь может рассматриваться отказ государства-участника разрешить одному из членов се-
4
мьи оставаться на его территории , изъятие ребенка из-под опеки одного или обоих ро-дителей5.
При этом запрет вмешательства в личную и семейную жизнь не является абсолютным. Вмешательство не должно быть незаконным или произвольным.
Запрет незаконного вмешательства в личную и семейную жизнь означает, что «вмешательство вообще не может иметь места за исключением случаев, предусмотренных законом»6. От незаконного вмешательства следует отличать произвольное вмешательство, которое может иметь место даже в случае, предусмотренном законом. «Введение понятия произвольности призвано обеспечить, чтобы даже вмешательство, допускаемое законом, соответствовало положениям, целям и задачам Пакта и в любом случае являлось обоснованным в конкретных обстоятельствах»7.
1 Соображения Комитета по правам человека по делу «N.K. против Нидерландов» от 18 июля 2017 г. (сообщение № 2326/2013). URL: http://juris.ohchr.org.
2 Соображения Комитета по правам человека по делу «Райхман (Leonid Raihman (also known as Leonids Raihmans)) против Латвии» от 28 октября 2010 г. (сообщение № 1621/2007), п. 8.2. URL: http://juris.ohchr.org; Соображения Комитета по правам человека по делу «А.Р. Кориел и М.А.Р. Орик (A.R. Coeriel and M.A.R. Aurik) против Нидерландов» от 31 октября 1994 г. (сообщение № 453/1991). URL: http://juris.ohchr.org.
3 Соображения Комитета по правам человека по делу «Z. против Австралии» от 5 ноября 2015 г. (сообщение № 2279/2213), п. 7.2. URL: http://juris.ohchr.org.
4 См., напр.: Соображения Комитета по правам человека по делу «Тимур Ильясов (Timur Ilyasov) против Казахстана» от 23 июля 2014 г. (сообщение № 2009/2010), п. 7.2. URL: http://juris.ohchr.org.
5 Соображения Комитета по правам человека по делу «Z. против Австралии» от 5 ноября 2015 г. (сообщение № 2279/2213), п. 7.2. URL: http://juris.ohchr.org.
6 Замечание общего порядка № 16 - Статья 17 (право на личную жизнь) (1988), п. 3. URL: https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Do wnload.aspx?symbolno=INT%2fCCPR%2fGEC%2f6624 &Lang=ru.
7 Там же. П. 4.
Даже при условии, что вмешательство в частную жизнь является соответствующим Пакту, необходимо соблюдение ряда условий. Во-первых, в законодательстве должны подробно определяться конкретные обстоятельства, в которых такое вмешательство может допускаться. Во-вторых, решение о санкционировании такого вмешательства должно приниматься только конкретным органом, предусмотренным законом, и строго индивидуально .
По мнению Комитета, понятие произвольности следует толковать более широко, чем понятие противозаконности, «включая в него элементы неприемлемости, несправедливости, непредсказуемости и несоблюдения процессуальных гарантий, наряду с элементами целесообразности, необходимости и соразмерности» .
В делах о высылке или о запрете въезда на территорию государства, Комитет также напоминает о том, что соответствующие критерии определения того, может ли конкретный акт вмешательства в семейную жизнь считаться объективно обоснованным, следует рассматривать в свете, с одной стороны, весомости аргументации государства-участника в пользу высылки соответствующего лица и, с другой стороны, с учетом степени лишений, которые будут испытывать семья и ее члены в результате такой высылки10, необходимости определить, было ли такое решение принято «на основе должной оценки обстоятельств дела, а также оценки рисков для национальной безопасности государства-участника, общественного порядка (ordre public), здоровья или нравственности населения или для прав и свобод других лиц»11.
8 Там же. П. 8.
9 Замечание общего порядка № 35 - Статья 9 (Свобода и личная неприкосновенность) (2014), п. 12. URL: https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/ treatybodyexter-ter-
nal/Download.aspx?symbolno=CCPR%2fC%2fGC%2f35 & Lang=ru.
10 Соображения Комитета по правам человека по делу «Мадаффери (Madafferi) против Австралии» от 26 июля 2004 г. (сообщение № 1011/2001), п. 9.8. URL: http://juris.ohchr.org.
11 Соображения Комитета по правам человека по делу «Тимур Ильясов (Timur Ilyasov) против Казахстана» от 23 июля 2014 г. (сообщение № 2009/2010), п. 7.4. URL: http://juris.ohchr.org.
В делах об опеке над ребенком и доступе к нему необходимо, с одной стороны, принимать во внимание соответствующие критерии оценки объективной необходимости конкретного вмешательства в семейную жизнь в свете эффективного права родителя и ребенка поддерживать личные отношения и регулярные контакты друг с другом и, с другой стороны, учитывать наилучшие интересы ребенка1.
С учетом указанных критериев вмешательство государства было признано произвольным, например, в следующих случаях.
По делу «А.Р. Кориел и М.А.Р. Орик против Нидерландов» Комитетом было констатировано нарушение ст. 17 Пакта. Заявители желали изменить фамилии, поскольку намеревались изучать индуизм, стать индуистскими священниками, а это требовало принятия индийских имен. В соответствии с Руководством по изменению фамилий уполномоченными государственными органами им было отказано в удовлетворении этих заявлений ввиду отсутствия соответствующего основания. Комитет счел основания отказа (авторы не доказали обязательность такого изменения для продолжения их занятий, выбранные имена имели религиозную коннотацию, «неголландское звучание») необоснованными2.
Впрочем, в этом случае не все члены Комитета были единодушны. Так, в Особом мнении Н. Андо было высказано сомнение относительно отнесения имени к сфере личной жизни лица. Им было акцентировано внимание на различиях в подходах к пониманию имени и его значения в западном обществе и в иных частях света, где в имена действительно вкладывается определенный
смысл, а смена фамилии может оказать вли-
3 л
яние и на других членов семьи . В своем
1 Соображения Комитета по правам человека по делу «Z. против Австралии» от 5 ноября 2015 г. (сообщение № 2279/2213), п. 7.3. URL: http://juris.ohchr.org.
2 Соображения Комитета по правам человека по делу «А.Р. Кориел и М.А.Р. Орик (A.R. Coeriel and M.A.R. Aurik) против Нидерландов» от 31 октября 1994 г. (сообщение № 453/1991), п. 10.5. URL: http://juris.ohchr.org.
3 Особое мнение г-на Нисуке Андо (несогласное) по делу «А.Р. Кориел и М.А.Р. Орик (A.R. Coeriel and M.A.R. Aurik) против Нидерландов» (со-
Особом мнении К. Херндл указывает на то, что «у Комитета нет твердой юридической основы для того, чтобы толковать положения статьи 17 таким образом, как это было сделано в настоящем решении»4. По его мнению, используя критерий обоснованности вмешательства, предусмотренного законом, «Комитет пытается расширить положения статьи 17, добавляя к ним элемент, не являющийся частью данной статьи»5.
Произвольным вмешательством в личную жизнь было признано и одностороннее изменение государством-участником имени и фамилии автора в официальных документах (добавление по правилам латышского языка изменяемого окончания к фамилии, которая использовалась в оригинальной форме на протяжении десятилетий), поскольку это несоразмерно цели
обеспечения защиты государственного язы-
6
ка и не является разумным .
Вмешательство государства также было признано произвольным и в случае с предусмотренной в Уголовном кодексе государства ответственностью за гомосексуализм, даже с учетом того, что нормы закона фактически не применялись в течение дли-
7
тельного времени .
Произвольность вмешательства была констатирована и в ситуации со сбором ДНК-материалов у несовершеннолетнего лица для целей анализа и хранения собранного материала в базе данных, которая может быть использована в будущем в целях уголовного расследования. Хотя вмешательство не являлось нарушением внутреннего законодательства, оно не было соразмерно законной цели предупреждения и
общение № 453/1991). URL: http://juris.ohchr.org.
4 Особое мнение г-на Курта Херндла (несогласное) по делу «А.Р. Кориел и М.А.Р. Орик (A.R. Coeriel and M.A.R. Aurik) против Нидерландов» (сообщение № 453/1991). URL: http://juris.ohchr.org.
5 Там же.
6 Соображения Комитета по правам человека по делу «Райхман (Leonid Raihman (also known as Leonids Raihmans)) против Латвии» от 28 октября 2010 г. (сообщение № 1621/2007), п. 8.3. URL: http://juris.ohchr.org.
7 Соображения Комитета по правам человека по делу «Тунен (Toonen) против Австралии» от 31 марта 1994 г. (сообщение № 488/1992), п. 8.2. URL: http://juris.ohchr.org.
расследования серьезных преступлений1.
Отказ государства выдать новое свидетельство о рождении трансгендеру, сменившему мужской пол на женский, был признан нарушением статьи 17 Пакта. Комитетом было учтено, что свидетельство о рождении было необходимо при совершении некоторых юридически значимых действий, заявителю был выдан паспорт с указанием нового пола, заявитель состоит в браке с мужчиной, а отказ был во многом связан с тем, что на момент подачи ходатайства в соответствии с действующим законом заявитель не должен состоять в браке2.
На государства-участников Пакта возлагается обязанность не только воздерживаться самим от незаконного или произвольного вмешательства в личную и семейную жизнь, но и не допускать подобные действия со стороны физических или юридических лиц, то есть принимать действенные законодательные и другие меры в этом направле-
3
нии .
Позиции Комитета по правам человека как межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, право на обращение в которые, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, гарантировано каждому частью 3 статьи 46 Конституции Российской Федерации, безусловно, не столь известны, как позиции Европейского суда по правам человека. Тем не менее они также должны учитываться в российской юридической практике, исходя из того места в российской правовой системе, которое им отводится в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ. Указанная норма Конституции РФ признает составной частью правовой системы России общепризнанные принципы и нормы международного
1 Соображения Комитета по правам человека по делу «N.K. против Нидерландов» от 18 июля 2017 г. (сообщение № 2326/2013), п. 9.11. URL: http://juris.ohchr.org.
2 Соображения Комитета по правам человека по делу «G. против Австралии» от 17 марта 2017 г. (сообщение № 2172/2012), п. 7.1-7.10. URL: http://juris.ohchr.org.
3 Замечание общего порядка № 16 - Статья 17
(право на личную жизнь) (1988), п. 1, 9. URL:
https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/ Download.aspx?symbolno=INT%2fCCPR%2fGEC% 2f6624&Lang=ru.
права и международные договоры .
Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» «толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31 - 33). Согласно пункту «Ь» части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования»5.
В правовых позициях Комитета по правам человека, содержащихся в принимаемых им актах, и выражается такая практика применения Международного пакта о гражданских и политических правах, обязательная для учета государствами-участниками указанного международного договора, к числу которых относится и Российская Федерация.
С учетом сказанного правовые позиции Комитета по правам человека являются частью российской правовой системы. Но при этом, как справедливо отмечает Б.Л. Зимненко, решения межгосударственных органов не становятся источниками права Российской Федерации, «представляют собой одно из средств толкования международных договоров Российской Федера-
6
ции» .
4 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г., 5 февраля, 21 июля 2014 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 (в ред. от 05.03.2013). Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
6 Зимненко Б.Л. О месте и значении правовых позиций межгосударственных органов по защите прав и свобод человека в правовой системе Российской Федерации // Российское правосудие. 2017. № 4 (132). С. 26.
При этом возможность исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ, наделенном полномочием признать невозможность его исполнения в целом или в части1.
К настоящему времени в практике Конституционного Суда имели место только дела, касающиеся исполнимости постановлений Европейского суда по правам че-ловека2, но исключать подобной возможности нельзя3.
В процессе правоприменения учитываются в обязательном порядке те правовые позиции межгосударственных органов, которые содержатся в актах, принятых в отношении нашей страны после ее присоединения к соответствующему международному договору. На практике с учетом преце-
1 О Конституционном суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 29.07.2018), ст. 104.4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации: Постановление Конституционного суда РФ от 19 апреля 2016 г. № 12-П. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс»; По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации: Постановление Конституционного суда РФ от 19 января 2017 г. № 1-П. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
3 В первоначальной редакции проекта Федерального конституционного закона «О внесении изме-
нений в Федеральный конституционный закон «О Кон-
ституционном суде Российской Федерации»» Глава ХШ.1 называлась «Рассмотрение дел о возможности исполнения постановления межгосударственного судебного органа по защите прав и свобод человека» (см. Паспорт проекта Федерального конституционного закона № 931766-6 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» (по вопросу об уточнении оснований к рассмотрению дела в Конституционном суде Российской Федерации)». Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс»), но в окончательном варианте в наименовании Раздела ХШ. 1 речь идет о межгосударственных органах по защите прав и свобод человека в целом.
дентного характера таких актов учитываются и те правовые позиции, которые содержатся в решениях, вынесенных в отношении третьих стран4. «Вместе необходимо всегда принимать во внимание обстоятельства дела, обусловившие формулирование договорным органом той или иной правовой позиции»5.
Таким образом, в практике Комитета по правам человека сложились определенные правовые позиции в части защиты неприкосновенности частной и семейной жизни как одного из базовых принципов отношений человека с иными субъектами права в современном мире, подлежащие обязательному учету в юридической практике России.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-011-01080
См., напр.: Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.03.2018). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 1(2018) (подготовлен Верховным судом РФ). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», части шестой статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда «Костромской центр поддержки общественных инициатив», граждан Л.Г. Кузьминой, С.М. Смиренского и В.П. Юкечева: Постановление Конституционного суда РФ от 8 апреля 2014 г. № 10-П, п. 3.1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 Зимненко Б.Л. Указ. соч. С. 42.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г., 5 февраля, 21 июля 2014 г.). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml
3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ conven-tions/pactpol.shtml.
4. Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpro1.shtml.
5. Замечание общего порядка № 16 - Статья 17 (право на личную жизнь) (1988) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/ treatybodyexter-nal/Download.aspx?symbolno=INT%2fCCPR%2fGEC%2f6624&Lang=ru.
6. Замечание общего порядка № 19 - Статья 23 (семья) (1990) [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/ Down-load.aspx? symbolno=INT%2fCCPR%2fGEC%2f6620&Lang=ru.
7. Замечание общего порядка № 35 - Статья 9 (Свобода и личная неприкосновенность) (2014) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/ trea-tybodyexternal/Download.aspx? symbolno=CCPR%2fC%2fGC%2f35&Lang=ru.
8. Соображения Комитета по правам человека по делу «Тунен (Toonen) против Австралии» от 31 марта 1994 г. (сообщение № 488/1992) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://juris.ohchr.org.
9. Соображения Комитета по правам человека по делу «А.Р. Кориел и М.А.Р. Орик (A.R. Coeriel and M.A.R. Aurik) против Нидерландов» от 31 октября 1994 г. (сообщение № 453/1991) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://juris.ohchr.org.
10. Соображения Комитета по правам человека по делу «Мадаффери (Madafferi) против Австралии» от 26 июля 2004 г. (сообщение № 1011/2001) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://juris.ohchr.org.
11. Соображения Комитета по правам человека по делу «Райхман (Leonid Raihman (also known as Leonids Raihmans)) против Латвии» от 28 октября 2010 г. (сообщение № 1621/2007) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://juris.ohchr.org.
12. Соображения Комитета по правам человека по делу «Тимур Ильясов (Timur Ilyasov) против Казахстана» от 23 июля 2014 г. (сообщение № 2009/2010) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://juris.ohchr.org.
13. Соображения Комитета по правам человека по делу «Z. против Австралии» от 5 ноября 2015 г. (сообщение № 2279/2213) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http ://juris. ohchr. org.
14. Соображения Комитета по правам человека по делу «G. против Австралии» от 17 марта 2017 г. (сообщение № 2172/2012) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://juris.ohchr.org.
15. Соображения Комитета по правам человека по делу «N.K. против Нидерландов» от 18 июля 2017 г. (сообщение № 2326/2013) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://juris.ohchr.org.
16. Особое мнение г-на Нисуке Андо (несогласное) по делу «А.Р. Кориел и М.А.Р. Орик (A.R. Coeriel and M.A.R. Aurik) против Нидерландов» (сообщение № 453/1991) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://juris.ohchr.org.
17. Особое мнение г-на Курта Херндла (несогласное) по делу «А.Р. Кориел и М.А.Р. Орик (A.R. Coeriel and M.A.R. Aurik) против Нидерландов» (сообщение № 453/1991) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://juris.ohchr.org.
18. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституцион-
ный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 29.07.2018) [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
19. По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», части шестой статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда «Костромской центр поддержки общественных инициатив», граждан Л.Г. Кузьминой, С.М. Смиренского и В.П. Юкечева: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. № 10-П [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
20. По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. № 12-П [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
21. По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2017 г. № 1-П [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
22. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 (в ред. от 05.03.2013) [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
23. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.03.2018) [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
24. Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 1(2018) (подготовлен Верховным судом РФ) [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
25. Паспорт проекта Федерального конституционного закона № 931766-6 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (по вопросу об уточнении оснований к рассмотрению дела в Конституционном суде Российской Федерации)». Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».
26. Зимненко, Б.Л. О месте и значении правовых позиций межгосударственных органов по защите прав и свобод человека в правовой системе Российской Федерации // Российское правосудие. - 2017. - № 4 (132). - С. 19-45.
