CC BY
16
Защита активов в эпоху большого передела собственности: основные способы недружественного поглощения и влияние пандемии на защищенность владения
П.К. Русецкий партнер, руководитель антикризисного направления компании Rights Business Standard (г. Москва)
Павел Константинович Русецкий, p.rusetskiy@rbs.partners
Пока рано полноценно оценивать как влияние пандемии СОУЮ-19 на российскую экономику, так и влияние принимаемых государством решений по ее спасению, однако первые выводы можно сделать уже сейчас.
После 2020 года российскую экономику, безусловно, ждут масштабные потрясения, что косвенно подтверждается и опытом последствий экономических кризисов 2008 и 2014 годов - падение уровня доходов населения повлияет на платежеспособность и населения, и бизнеса, возрастет доля заемных средств, будут нарушаться сроки платежей по полученным кредитам, что катализирует рост числа банкротств.
Так, по данным Центрального банка Российской Федерации, изложенным в Обзоре банковского сектора Российской Федерации, к началу осени объем просроченной задолженности по корпоративным кредитам, выданным банками, превысил 3 триллиона рублей, или 8,2 процента от корпоративного портфеля, а прирост проблемных кредитов юридических лиц превзошел показатели начала 2016 года, когда в отчетности отражались потери предыдущего кризиса 1.
В настоящее время по информации Федеральной налоговой службы в процедурах банкротства находятся порядка 37 тысяч российских юридических лиц 2. И это с учетом того, что в отношении ряда компаний и индивидуальных предпринимателей продолжает действовать введенный в апреле 2020 года мораторий на подачу кредиторами заявления на банкротство - по состоянию на 1 октября 2020 года его действие распространяется на 517 тысяч юридических лиц и 1,61 миллиона предпринимателей 3.
Рост числа просрочек по кредитам и рост числа банкротств могут стать основой для глобального перераспределения активов, в том числе не самыми дружественными способами, поэтому сейчас как никогда важно понимать, какие схемы поглощений используются «захватчиками» чаще всего и на что стоит обратить внимание, чтобы защитить свой бизнес.
Способы недружественного поглощения
Схемы поглощения (или «захвата») бизнеса появились в России вместе с появлением понятия «частная собственность».
1 Центральный банк Российской Федерации. Обзор банковского сектора Российской Федерации. URL: https:// www.cbr.ru/Collection/Collection/File/29170/obs_215.xlsx
2 URL: https://tass.ru/ekonomika/9667897
3 Число банкротств граждан и компаний за 9 мес. 2020 - Федресурс. URL: https://fedresurs.ru/news/8b77432d-3823-415d-8127-8d9cb71953f7
Используемые в то время способы поглощения активов не отличались изящностью: силовой захват, балансирование на грани закона путем фальсификации документов, проведение незаконных собраний.
Так, в 2004 году, согласно данным, размещенным на сайте Прокуратуры Москвы, был «захвачен» научно-исследовательский институт (НИИ) эластомерных материалов и изделий. Как утверждается в информационном сообщении, в период с 31 октября 2003 по 15 июня 2004 года группа лиц с целью придать видимость законности своим действиям «мошенническим путем вовлекла в свою преступную деятельность отдельных граждан, коммерческие структуры и государственные органы, а затем, используя официальные свидетельства, полученные от них, легализовывала ранее изготовленные подложные документы (договоры, протоколы общих собраний акционеров общества и др.)» 4. По сфальсифицированным договорам купли-продажи было оформлено в собственность здание института площадью более 20 000 квадратных метров и списано 80 процентов акций с лицевого счета в реестре регистратора. В итоге группе лиц (среди них были в том числе юрист и специалист в области ценных бумаг) было предъявлено обвинение в совершении действий, направленных на хищение комплекса зданий, принадлежащих НИИ эластомерных материалов и изделий. Уголовные дела были возбуждены на основании части 3 статьи 158 и части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, самоуправство, с применением насилия или угрозой насилия) 5.
Еще одним показательным, с моей точки зрения, примером корпоративной
войны, сопровождающейся попытками силового захвата бизнеса, является активно освещаемое в средствах массовой информации дело ОАО «Ангарскцемент» 6. Более 50 процентов акций завода принадлежало группе РАТМ, другим акционером являлась компания «Сибирский цемент», она же занималась оперативным управлением предприятия. Для осуществления «силового захвата» бизнеса группа РАТМ воспользовалась услугами 40 сотрудников московского ЧОП «Родон». Сначала сотрудники ЧОП попытались захватить здание, в котором сосредоточилась вся управленческая деятельность, но когда им это сделать не удалось, они захватили КПП, ведущие к заводу, чтобы не допустить доступ в здание действующего руководства. Прекратить попытку захвата удалось только после вызова сотрудников ОМОН. В итоге против сотрудников ЧОП было возбуждено уголовное дело по статье 330 «Самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения» УК РФ.
От такого рода «недружественного поглощения» в 2006 году, по данным средств массовой информации, пострадало ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» (ЕМК), владельцем которого являлся находящийся под стражей бизнесмен Павел Федулев. Чтобы защитить активы от обращения взыскания, бизнесмен переоформил завод на доверенных лиц. Формально актив принадлежал матери бизнесмена через подконтрольные юридические лица - ООО «Техностайл» и ООО «Консул». Впоследствии выяснилось, что мать Павла Федуле-ва угрозами вынудили подписать «отказ» от завода. Завладев контрольным пакетом, захватчики проникли в административное здание и прекратили полномочия прежнего директора на основании сфаль-
4 URL: https://www.mosproc.ru/news/a_rejderskij_zahvat_osuzhdena_gruppa_moshennikov/?special_version=Y
5 URL: https://regnum.ru/news/accidents/728734.html
6 Смотри:
URL: https://www.rbc.ru/society/28/12/2006/5703c1e19a7947dde8e0923b URL: https://www.kommersant.ru/doc/
сифицированного протокола об избрании и получили полный контроль над всей документацией и оборудованием. В итоге лица, принимавшие участие в захвате ЕМК, были осуждены по части 4 статьи 159 «Мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере» УК РФ 7.
Захватом власти и радикальным способом разрешения долгого корпоративного конфликта называют инициирование в 2012 году уголовных дел по статье 159 «Мошенничество» УК РФ в отношении бывших руководителей завода «Тольятти-азот» (их обвинили в хищении всей продукции, произведенной «Тольяттиазотом» в 2007-2012 годах) 8. Сама компания не признает вынесенные в отношении руководителей приговоры, считает их судебной ошибкой, заявляя, что благодаря вынесенным судебным решениям действия акционера-конкурента получили легальную судебную защиту 9.
Методы 1990-х годов все еще продолжают использоваться на практике, но уже чаще в регионах. Постепенно такие методы уходят в прошлое. Однако после нескольких громких уголовных дел и назначения виновным реальных сроков захват бизнеса принял и другие, формально легальные и ненасильственные, формы.
«Легализации» форм захвата бизнеса способствовало в том числе ужесточение уголовно-правовых способов воздействия на захватчиков - в 2010 году была предусмотрена ответственность за фальсификацию и подлог реестра владельцев ценных бумаг, за искажение результатов голосования общего собрания акционеров, за захват чужого имущества с помощью угроз и насилия. Сегодня существуют две основные схемы законного захвата активов.
Первая схема - уступка банками
задолженности в случае нарушения
ковенантов в кредитных договорах
и обращение взыскания на активы (условно: взял кредит - отдал бизнес)
Схема состоит в следующем: должник (компания) берет кредит в банке, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита банк требует заключить договор залога активов должника, например недвижимости или акций, а также устанавливает в кредитном договоре особые условия, без включения которых отказывается выдавать кредит компании.
Одно из условий - ковенанты, то есть обязанность заемщика совершать конкретные действия или воздерживаться от них, цель которых - запретить заемщику предпринимать действия, которые могли бы негативно повлиять на вероятность возврата кредита.
Ковенанты бывают:
1) активные - это гарантии от заемщика о том, что он обязуется выполнять требуемые банком действия, например:
• извещать об изменениях в составе органов управления в течение определенного (обычно достаточно короткого) периода времени;
• следить за актуальностью распорядительных документов;
• обязанность периодически раскрывать финансовую отчетность;
• незамедлительно предоставлять информацию обо всех судебных процессах, коммерческих спорах, исках и претензиях государственных органов, невыплатах налоговых платежей;
2) пассивные - это гарантии заемщика о том, что он не будет выполнять те или иные действия, например:
Смотри:
Ш1_ Ш1_
ИИрэ ИИрэ ИИрэ ИИрэ ИИрэ ИИрэ
//www.kommersant.ru/doc/726341 //pravo.ru/news/view/1354/ //ura.news/news/1052131994
//www.rbc.ru/society/07/08/2008/5703ce239a79473dc8148151 //www.rbc.ru/society/03/06/2019/5cf4c4809a79472d33ae6198 //www.toaz.ru/rus/press/news/document3053.phtml
7
• проводить реорганизацию;
• менять вид деятельности (ОКВЭД);
• сохранять состав топ-менеджмента на период действия кредитного договора.
На практике встречаются и более интересные ковенанты. Например, в соглашение с «Югрой» Альфа-банк заложил условие об отсутствии возбужденных уголовных дел в связи с выводом активов из «Югры» или причинения ущерба банку, его клиентам, кредиторам или государству. В случае с «Югрой» это условие как раз было нарушено - весной 2019 года против Хотина было заведено уголовное дело о хищении 7,5 миллиарда рублей из «Югры», а в сентябре ему вменили хищение в размере 290 миллиардов рублей 10;
3) особым видом ковенант можно назвать финансовые, например:
• требование к минимальным оборотам по расчетному счету компании в банке;
• обязательство поддерживать определенный уровень материальных активов;
• обязательство поддерживать определенный уровень соотношения показателя «чистый финансовый долг» к показателю «чистые активы».
Так, например, в кредитный договор между «Нутритек Групп» и МДМ-банком такое условие было включено,, допустимым был установлен коэффициент ниже 1,0 11.
Особенно часто в кредитных договорах встречается обязательство соблюдать соотношение общей суммы основного долга по кредитам, займам и облигациям к EBITDA: такое условие было включено, например, в кредитный договор между группой «Кокс» и Газпромбанком 12 - отношение чистого долга к EBITDA по условиям не должно было превышать 4. В условиях пандемии риск нарушения этого ковенанта
для большинства заемщиков объективно велик.
Если компания нарушит ковенанты (нарушит один из запретов или не исполнит обязанность), то банк может потребовать вернуть кредит досрочно, что является практически невыполнимым условием для бизнеса особенно сейчас (ввиду экономически нестабильной ситуации, вызванной пандемией).
Другим условием, включаемым в кредитные договоры, является условие об упрощенном порядке обращения взыскания на предмет залога. По общему правилу для обращения взыскания на имущество в случае наличия просрочки платежей или иного ненадлежащего исполнения необходимо обращаться в суд, как этого требует статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время стороны не ограничены в правах предусмотреть альтернативный и более «гибкий» способ обращения взыскания - внесудебный, в рамках которого достаточно исполнительной надписи нотариуса. Для стороны, допустившей просрочку или ненадлежащее исполнение, это условие представляется относительно рисковым, так как акселерация долга может быть вызвана различными обстоятельствами, однако в отличие от судебного порядка имущество может будет реализовано с торгов или передано кредитору в считанные дни.
С точки зрения оборота такие условия являются экономически обоснованными и эффективными, так как кредитор может рассчитывать на реальное удовлетворение своих требований, избегая сутяжничества и затягивания производств должником. Однако в руках недобросовестных кредиторов этот эффективный для оборота институт может превратиться в средство отбирания активов компании-должника, когда банк реализует задолженность третьему лицу, и
10 URL: https://www.rbc.ru/finances/01/10/2019/5d91fa269a79472533b79182
11 https://www.kommersant.ru/doc/712653
12
URL: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2016/05/06/640165-gruppa-koks-narushil-kovenanti-kreditu-gazprombanka-45-mlrd-rublei
цессионарий, заполучив требование к должнику, обеспеченное как имуществом, так и ковенантами, приобретает право контролировать должника, допустившего дефолт по обязательствам, предъявлять к нему требования о досрочном возврате долга. Разумеется, для должника это будет невозможно, а значит, придется распрощаться с заложенными активами.
Показательным примером длительных судебных тяжб вследствие включения в договор условия о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога является дело ООО «Русская лесная группа». До 2012 года ООО «Русская лесная группа» принадлежали 100 процентов акций ЗАО «Киренсклес». Акции были переданы в залог банку в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору за другое лицо - ООО «Игирма». Дополнительным соглашением к договору залога стороны установили внесудебный порядок обращения взыскания на акции. Спустя короткий промежуток времени после просрочки возврата кредита со стороны заемщика - ООО «Игирма» принадлежащие ООО «Русская лесная группа» акции ЗАО «Киренсклес» перешли к третьим лицам. Все произошло быстро - спустя чуть более двух недель с даты просрочки возврата заемщиком кредита банк уступил требования по договору в пользу общества «Паркур», которое спустя несколько дней после уступки обратило взыскание на заложенные акции ЗАО «Киренсклес» посредством списания их со счета ООО «Русская лесная группа», а затем продало акции обществу «Модус». Более того, новые владельцы преобразовали акционерное общество «Киренсклес» в общество с ограниченной ответственностью, что значительно затруднило возможность для первоначального владельца акций истребовать в натуре первоначальный пакет.
Дело ООО «Русская лесная группа» дошло до Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который
в своем постановлении сформулировал ряд важных для практики выводов относительно включения в договор условия о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул следующее:
• в рассматриваемой ситуации действительной целью действий залогодержателя было «не удовлетворение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, а приобретение в собственность заложенного имущества на нерыночных условиях»;
• «обращение предмета залога в собственность залогодержателя как способ реализации заложенного имущества является потенциально невыгодным для залогодателя, поэтому внесудебное обращение взыскания и последующая реализация предмета залога залогодержателем именно этим способом требуют от последнего максимальной осмотрительности и добросовестности, включая учет правомерных интересов и ожиданий залогодателя» 13.
Резюмируем изложенное.
Классическим примером реализации первой схемы является ситуация, когда крупная компания обращается в банк за получением кредита для развития собственного бизнеса. Банк, соблюдая все необходимые процедуры, требует в качестве обеспечения возврата денежных средств все имущество компании (акции/доли компании, а также акции/доли компаний, входящих с ней в одну группу). Впоследствии долг компании перед банком выкупается иностранной компанией. Предъявив дефолт по кредиту, иностранная компания-инвестор обращает взыскание на акции/доли компаний и регистрирует переход прав в реестре. Используя указанный механизм, иностранный инвестор получает возмож-
13
Ш1_: http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_3729e96c-f1f3-46b9-8cf7-efd2ab6accb5
ность контролировать не только компанию-заемщика, но и все компании, входившие в производственный кластер, акции/доли которых были заложены заемщиком при оформлении кредита.
Порой, если заложенный актив действительно интересен, в подобных схемах принимают участие и сами банки.
Вторая схема - контролируемое банкротство
В случае если компания-должник не может рассчитаться по всем своим долгам перед кредитором заложенным имуществом, кредитор получается право обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Одно из основных преимуществ для первого заявителя в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - назначение своего временного управляющего на период наблюдения или предложение кандидатуры конкурсного управляющего, если наблюдение не вводится и сразу открывается конкурсное производство в отношении должника.
С даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника согласно статье 129 Закона о банкротстве осуществляются конкурсным управляющим. Соответственно, акционеры или участники больше не могут принимать решения от имени компании, выступать от лица должника может только конкурсный управляющий. Указанное означает, что, поставив конкурсным управляющим подконтрольного человека, первый заявитель, по сути, получает контроль над компанией-должником и процедурой банкротства.
В 2016 году Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной
практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, подтвердил, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего: «Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство».
К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации - несмотря на исполнение обязательств перед первым кредитором-заявителем, что приводит к оставлению заявления такого кредитора без рассмотрения, при инициировании впоследствии дела о банкротстве должника подлежит утверждению арбитражный (конкурсный) управляющий, указанный в заявлении первого кредитора-заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2018 года № 308-ЭС18-11974(2) по делу № А53-6319/2017 и от 20 февраля 2019 года № 304-ЭС18-25638 по делу № А46-15586/2016).
Таким образом, даже в том случае, если задолженность перед первым кредитором будет погашена должником или требования первого кредитора будут признаны необоснованными, а весь объем требований к компании будет принадлежать другим кредиторам, арбитражный управляющий, предложенный первым заявителем, продолжит контролировать банкротство компании-должника.
Последствием установления контролируемого банкротства является проведение контролируемых торгов - активы должника распродаются на выгодных определенным лицам условиях.
При захвате активов в большинстве случаев приобретатель является связанным лицом с лицами, имеющими мажоритарный контроль в собрании (комитете) кредиторов. Задача контролируемых торгов понятна - используя механизм продажи имущества должника, довести актив до продажи по такой цене, которая минимально возможна в сложившихся условиях. Реализуют эту задачу захватчики различными способами, например:
• формируют лоты таким образом, чтобы у независимых участников не возникло желания их приобрести (объединяют в один несколько объектов, или наоборот);
• затрудняют возможность ознакомления с лотами в целях потери интереса у независимых участников с учетом необходимых издержек;
• неточно определяют реквизиты для перечисления задатков;
• «ошибаются» в дате торгов и описании лотов;
• вносят изменения в даты поступления предложений о покупке в целях отдачи приоритета нужному приобретателю.
Кроме того, инициирование в отношении должника судебного разбирательства о признании его банкротом, даже когда это является механизмом давления, нежели шагом, вызванным реальной необходимостью и очевидным финансовым неблагополучием должника, может стать «точкой отсчета» в судьбе бизнеса. Распространенным условием в кредитных договорах является включение факта подачи заявления о банкротстве должника в число оснований, которые активируют право кредитора требовать досрочного исполнения должником своих обязательств (event of default). Для кредиторов должника подача такого заявления может служить своеобразным сигналом, что в конечном итоге (с увеличением количества предъявленных требований к должнику) приводит к увеличению риска потери контроля над бизнесом и сосредоточенном в нем активов.
Способы защиты активов
На локальном уровне противостоять захвату помогут две вещи: информированность и инвестиции в защиту активов.
Чтобы обезопасить компанию от рисков, связанных с кредитом, в первую очередь руководство компании должно трезво оценивать ее возможности - смогут ли они вернуть долг и когда. Для этого нужно проанализировать не только финансовые показатели компании, но и внешние факторы, которые могут на них повлиять. Например, изменение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, биржевых показателей, курса валют.
Кроме того, стоит разумно подойти к выбору банка и согласованию условий договора. Не стоит удивляться, что с банком начались проблемы, если еще на этапе выбора контрагента компания не изучила его кредитный рейтинг, финансовые показатели и новости из средств массовой информации.
При согласовании условий кредитования стоит избегать «подводных камней»: возможности обратить взыскание на предмет залога без суда, передать права требования по договору третьему лицу. Если банк идет на диалог, по возможности следует избавиться от спорных условий или их смягчить. Например, не запрещать полностью передачу права требования, а ввести процедуру согласования кандидатуры нового кредитора. Судебная практика подтверждает возможность защититься от спорных ковенантов, однако заемщик не должен принимать явно неисполнимые для себя условия в надежде в дальнейшем оспорить их в суде. Во избежание долгих судебных тяжб в случае, если банк категорически отказывается что-то менять в договоре, безопаснее отказаться от сотрудничества.
Предотвратить переход прав на актив можно, лишь задействовав комплекс мероприятий юридического характера, например:
• попытаться получить судебные обеспечительные меры в отношении
компании-должника, препятствующие переходу прав на имущество (запрет регистрационных действий с имуществом);
• оспорить уступку прав требования от банка к новому кредитору.
Тем же, у кого дело дошло до банкротства, можно лишь посоветовать продолжать борьбу:
• оспаривать действия управляющих;
• мешать продаже активов, обжаловать судебный акт, на котором основано требование заявителя в деле о банкротстве (последующее возражение против обоснованности заявления первого кредитора);
• оспаривать действия арбитражных управляющих, инициировать собрания кредиторов по их отстранению или пытаться доказать суду финансовую состоятельность компании, чтобы «выйти» из процедуры банкротства.
Так, в одном деле компанией Rights Business было обосновано прекращение процедуры банкротства при отсутствии у компании-клиента сущностных признаков банкротства - когда размер дебиторской задолженности существенно превышал размер кредитной нагрузки.
За неимением иных, менее радикальных путей решения проблемы, в целях «заморозки» обращения взыскания по крупному кредитному договору выходом может стать «действие на опережение» - инициирование собственной процедуры банкротства.
Возможные направления решения проблемы
Для предотвращения масштабного передела собственности после ликвидации пандемии коронавирусной инфекции необходима соответствующая поддержка бизнеса государством.
В качестве мер предупреждения кризиса собственности государством был введен мораторий на банкротство (постановление Правительства Российской Федерации от
3 апреля 2020 года № 428) на срок шесть месяцев с возможностью продления. Мораторий предполагает не только запрет на инициирование процедуры банкротства в отношении лиц, на которых он распространяется, но и устанавливает ряд иных ограничений в отношении кредиторов «под-мораторных» должников (ст. 9.1 Закона о банкротстве).
Банкротный мораторий направлен на сглаживание кривой банкротств (flattening the insolvency curve). Логика здесь та же, что и в здравоохранении: во избежание коллапса и для сохранения контроля над ситуацией необходимо предотвратить перегрузку системы и равномерно распределить нагрузку на нее. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве был введен и в других странах - в Германии, Швейцарии, Испании.
Российский законодатель, вводя такие нормы, преследовал цель достичь баланс интересов должников и кредиторов. Должники в силу произошедших событий оказались в уязвимом положении. Не оказались ли должники благодаря введенному мораторию в более выигрышном положении, чем добросовестные взыскатели? Действительно, существует риск того, что мораторий на банкротства в отношении одних компаний приведет к негативным последствиям для их контрагентов, например тоже к банкротствам. На самом деле мораторий на банкротство призван защищать не только должников - такое законодательное «удержание» должника от банкротных процедур защищает и кредиторов поскольку вероятность взыскания долга в рамках уже запущенной банкротной процедуры ничтожно мала, более того, это всегда очень долгий и трудоемкий процесс. Мораторий же дает кредиторам шанс получить свои средства за счет восстановления финансового состояния должника, что делает мораторий такой квазиреабилитационной процедурой, так давно лоббируемой многими специалистами.
Очевидное последствие отмены моратория - череда оспариваний сделок, совер-
шенных в подмораторный период. С одной стороны, законодатель хотел поддержать кредиторов - недобросовестные лица могли бы вывести средства из компаний, заключая мнимые сделки на крупные суммы. Признание таких сделок ничтожными уменьшает вероятность таких действий, однако о практике применения этого условия пока остается гадать. Более того, возможно, такой механизм будет использован и захватчиками в своих интересах.
В то же время, как многократно уже отмечалось экспертами, такая мера, как мораторий, недостаточна для стабилизации экономической ситуации и должна применяться комплексно. Мораторий - это отсрочка, тогда как бизнес может нуждаться в возможности реструктуризировать убытки и восполнить финансовые потери.
Разработанные меры по стабилизации экономического состояния бизнеса являются очевидно необходимыми, но недостаточными с точки зрения реабилитации участников рынка. Они будут эффективными в краткосрочной перспективе. В долгосрочной перспективе российская экономика нуждается во внедрении в законодательство о банкротстве институтов реабилитации должников, возможно, с учетом опыта зарубежных коллег или по крайней мере в совершенствовании имеющихся в настоящее время соответствующих положений Закона о банкротстве. Только масштабная реформа законодательства о банкротстве, переориентация его на «реабилитационную модель» позволят обеспечить реальный публичный контроль над институтами, столь часто используемыми в злонамеренных целях.
В заключение стоит отметить, что законные способы сдерживания «недобросовестных поглощений», скорее, следуют за фантазией захватчиков бизнеса, а не наоборот, но даже «закрывая» известные законодательные пробелы или противоречия, законодатель невольно способствует появлению новых, более изощренных и соответствующих праву способов захвата бизнеса.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Центральный банк Российской Федерации. Обзор банковского сектора Российской Федерации. URL: https://www.cbr.ru/ Collection/Collection/File/29170/obs_215.xlsx
2. Федеральная налоговая служба : [сайт]. URL: https://tass.ru/ekonomika/9667897
3. Число банкротств граждан и компаний за 9 мес. 2020 - Федресурс. URL: https://fe dresurs.ru/news/8b77432d-3823-415d-8127-8d9cb71953f7
4. Прокуратура Москвы : [сайт]. URL: https://www.mosproc.ru/news/a_rejderskij_ zahvat_osuzhdena_gruppa_moshennikov/ ?special_version=Y
5. Прокуратура Москвы передает в суд дело о рейдерском захвате НИИ эласто-мерных материалов. URL: https://regnum.ru/ news/accidents/728734.html
6. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
7. На «Ангарскцементе» совершена попытка выемки документов. URL: https:// www.rbc.ru/society/28/12/2006/5703c1e19a7 947dde8e0923b
8. Павла Федулева оставили без мяса. URL: https://www.kommersant.ru/doc/726341
9. Экс-офицер УБОП подозревается в рейдерском захвате Екатеринбургского мясокомбината. URL: https://pravo.ru/news/ view/1354/
10. Бывших руководителей «Тольятти-азота» обвинили в создании группировки. URL: https://www.rbc.ru/society/03/06/2019/5c f4c4809a79472d33ae6198
11. Заявление ПАО «ТОАЗ» в связи с решением Самарского областного суда. URL: https://www.toaz.ru/rus/press/news/docu ment3053.phtml
12. Альфа-банк отсудил у Хотина бизнесцентр из-за долгов и уголовного дела. URL: https://www.rbc.ru/finances/01/10/2019/5d91f a269a79472533b79182
13. Группа «Кокс» нарушила ковенан-ты по кредиту Газпромбанка на 4,5 млрд рублей. URL: https://www.vedomosti.ru/busi
ness/articles/2016/05/06/640165-gruppa-koks-narushil-kovenanti-kreditu-gazpromban ka-45-mlrd-rublei
14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 15085/11. URL: http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_ casedoc=1_1_3729e96c-f1f3-46b9-8cf7-efd 2ab6accb5
16. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
1 7. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах
банкротства : утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года. Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
18. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2018 года № 308-ЭС18-11974(2) по делу № А53-6319/2017. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
19. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2019 года № 304-ЭС18-25638 по делу № А46-15586/2016. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
20. О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников : постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА «ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
ПРЕДЛАГАЕТ-
полный комплекс работ по предпечатной подготовке текстов (редакторская и корректорская правка, верстка, вычитка верстки и внесение правки, разработка дизайн-макетов обложек книг)
выполнение только отдельных видов работ разработку рекламных модулей и блоков по желанию заказчиков
изготовление баннеров для интернет-сайтов (простых и анимированных)
содействие размещению заказа на печать материалов в проверенной типографии и сопровождение заказа
Цены договорные, не выше среднерыночных, постоянным заказчикам скидки. Возможны все варианты оплаты.
Коллектив редакции работает в указанной области с 2001 года.
С примерами ранее выполненных работ можно ознакомиться на сайте www.iovrf.ru на странице «Услуги редакции».
Контакты редакции тел. 8-916-936-77-91, эл. почта iovrf@mail.ru, г. Москва, Климентовский пер. д. 1, стр. 1
