CC BY
551
2.7. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Никитина Анна Геннадьевна, к.ю.н., специалист юридического отдела
Место работы: Центральный научно-
исследовательский институт машиностроения
anna raikunova@inbox.ru
Аннотация: В статье проводится анализ зарубежного опыта регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности. В частности, изучается опыт США в рамках закона Байя-Доула и Европейского Союза в рамках Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, а также особенности последствия вступления России в Всемирную торговую организацию и необходимость приведения законодательства России в части вопросов по управлению интеллектуальной собственностью в соответствие в нормами ТРИПС. Автором проводится исследование порядка использования доходов от интеллектуальной собственности в странах ЕС.
Ключевые слова: Результаты интеллектуальной
деятельности, интеллектуальная собственность, патентная охрана, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, закон Байя-Доула, закон Стивенсона-Уайдлера, коммерциализация объектов интеллектуальной собственности
FOREIGN EXPERIENCE OF REGULATION OF THE RIGHTS OF INTELLECTUAL PROPERTY
Anna Nikitina, PHD in Law, Expert of the Legal Department
Place of employment: Central Scientific Research Institute of Mechanical Engineering
anna_raikunova@inbox. ru
Annotation: The article presents the analysis of foreign experience in regulating the rights of intellectual property. In particular, we study the experience of the United States under Bayh-Dole Act and the European Union in the framework of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, and especially the consequences of Russia's entry into the World Trade Organization and the need to bring the legislation in the Russian part of the questions on the management of intellectual property in accordance to the TRIPS standards. The author conducted research about the use of income from intellectual property rights in the EU
Keywords: The results of intellectual activity, intellectual property, patent protection, the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Bayh-Dole Act, Stevenson-Wydler Act, the commercialization of intellectual property
Правовое и социально-экономическое обеспечение развития и защиты интеллектуальной собственности (далее - ИС) является одной из главных проблем современной России, т.к. эффективное распоряжение интеллектуальной собственностью, созданной в различного рода научно-промышленных
объединениях, в настоящее время становится основополагающим фактором роста и развития инновационного, культурного, экономического и оборонного потенциала России.
Особое значение распоряжение правами на объекты интеллектуальной собственности приобретает в свете
вступления России во Всемирную торговую организацию (далее - ВТО), т.к. в качестве члена вТо потребуется внести некоторые поправки в действующее законодательство РФ в сфере ИС в соответствии с соответствующими положениями Соглашения ТРИПС (Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, далее - Соглашение). Соглашение ТРИПС является наиболее полным соглашением в области прав на интеллектуальную собственность, действующим для всех членов ВТО с 1999 г. На сегодняшний день оно строится на подписанных ранее международных конвенциях в сфере прав на интеллектуальную собственность [1].
При анализе соответствия России требованиям ВТО в отношении прав на ИС не достаточно оценивать лишь качество и содержание существующего законодательства. В равной степени важным представляется и качество режима по применению этого законодательства, так как большинство обозревателей как в России, так и за ее пределами сходятся во мнении о том, что хотя российские законы по защите интеллектуальной собственности в целом хорошо составлены и отвечают международным стандартам, правоприменительные процедуры остаются слабыми и нуждаются в улучшении с тем, чтобы полностью соответствовать обязательствам, которые вытекают из участия в ТРИПС. Для этого, в России была произведена оценка состояния правовой базы Всемирной организацией интеллектуальной собственности ^1РО) и входе этой проверки пришли к выводу о том, что в целом она соответствует положениям ТРИПС. Было определено, что российская правовая база включает в себя значительное количество правовых актов в сфере защиты интеллектуальной собственности, тем не менее, она все еще нуждается в некоторых корректировках и поправках с тем, чтобы привести все в соответствии требованиям ТРИПС [2].
В качестве примера, можно рассмотреть охрану промышленных образцов. Патентный закон РФ, предусматривающий правовую охрану промышленных образцов, вполне соответствует требованиям ТРИПС, за исключением норм, относящихся к критериям их патентной охраны. В статье 25 ТРИПС «Условия предоставления правовой охраны»
предусматривается, что правовая охрана действует в отношении всех независимо созданных новых и оригинальных образцов. Если провести сравнение с Патентным законом РФ, то выяснится, для того, чтобы иметь право на патентную охрану образец не только должен быть оригинальным, но и промышленно применим, то есть он может и должен быть многократно воспроизведен путем изготовления соответствующего изделия.
Также существует проблема, связанная с интеллектуальной собственностью в России, состоящая в улучшении правоприменительной практики в отношении защиты прав ИС. Масштабы нарушений прав интеллектуальной собственности в России на протяжении длительного времени являются предметом высокой степени беспокойства, особенно среди правительств и компаний стран Запада в свете все возрастающих убытков, которые они терпят в результате снижения объемов продаж, роялти, и сокращения долей на рынках сбыта. Устранение указанной проблемы требует совершенствования
Никитина А. Г.
механизмов нормативно-правового регулирования защиты прав на объекты ИС, в том числе, развития вопросов, связанных в регулированием коммерциализации объектов ИС [3].
В ряде стран разработаны и применяются различные схемы коммерциализации объектов ИС - от передачи прав собственности на всю ИС, созданную за счет государственных средств, в частный сектор (США) до системы, когда государство оставляет за собой определенные права собственности и активно содействует коммерциализации результатов научных исследований и разработок, которые были созданы за счет государственного финансирования
(Великобритания, Германия, Япония).
Вопросы использования результатов научнотехнической деятельности (передача и закрепление прав, распределение доходов от использования и т.д.) в европейской практике, как правило, регулируются специальным законодательством, которое постоянно развивается и совершенствуется.
Основная тенденция в эволюции европейского законодательства состоит в либерализации условий и развитии стимулов для эффективного использования результатов научно-технической деятельности.
Унифицированного патентного законодательства в Европе не существует. Так, в Италии исследователь университета является владельцем патента на изобретение (университет получает до 50% прибыли от коммерциализации патента), в Великобритании каждый университет имеет свои собственные правила.
Во многих развитых странах разработаны программы поддержки инноваций малых предприятий (Sm^ll Business Innovаtion Reseаrch Program - SBIR) и передачи технологий малого бизнеса (Smrnll Business Technology Transfer - STTR).
Подход США к правам собственности на ИС, созданную за счет государственного финансирования, и к вопросам ее коммерциализации нашел отражение в двух основных законодательных актах - в Законе Байя-Доула (Государственный закон № 96-517) и в Законе Стивенсона-Уайдлера (Государственный закон № 96-418), которые были приняты в 1980 г. Оба эти закона направлены на стимулирование коммерциализации НИОКР, которые финансировались или разрабатывались правительством. Закон Байя-Доула относится к сфере прав собственности на запатентованные результаты НИОКР, которые были получены за счет правительственного финансирования, но в неправительственных учреждениях, - например, в университетах, некоммерческих исследовательских лабораториях и т.д. Закон Стивенсона-Уайдлера относится к сфере защиты прав собственности на запатентованные результаты НИОКР, которые были получены в ходе совместных исследований правительственных научноисследовательских лабораторий и внешних партнеров при отсутствии какого-либо прямого финансирования внешнего партнера за счет средств федерального бюджета.
Законы Байя-Доула и Стивенсона-Уайдлера имели целью ясно определить права собственности на ИС, созданную за счет государственных средств, но, что более важно, обеспечить вовлечение в экономический оборот изобретений, созданных за счет государственного финансирования.
Предпосылкой к написанию этого закона послужила разработка изобретений, которые финансировались за счет бюджетных средств. Налогоплательщики не получали никаких благ от экономического развития (и финансовых поступлений в государственную казну в результате увеличения налоговых сборов), которое могло бы иметь место в результате успешного производства и реализации продукции, произведенной на основе этих изобретений.
Когда принимался Закон Байя-Доула, Конгресс США постановил, что в целях сохранения интересов общества, права собственности на изобретения, созданные за счет бюджетных средств, будут
переданы тем организациям, где эти изобретения
были созданы, а именно: университеты,
некоммерческие научно-исследовательские институты. Для того, чтобы университеты, некоммерческие научно-исследовательские институты сохранили за собой право собственности, им необходимо
эффективно содействовать процессу
коммерциализации путем предоставления лицензий на использование инноваций коммерческими
предприятиями. Они получали бы лицензионные платежи и роялти (как правило, в размере от 3% до 6%), что в значительной степени стимулировало бы их содействовать процессу коммерциализации. Предприятия получали бы эксклюзивные лицензии на использование изобретений, что в значительной степени стимулировало бы их использовать
корпоративные средства для коммерциализации
изобретений. Правительство США не имело бы доли в прибыли от поступления лицензионных платежей или роялти (прежде всего, поскольку университеты - это организации, деятельность которых не облагается налогами, и поэтому они не платили бы налогов с прибыли от роялти; при этом, у университетов нет каких-либо других обязательств, согласно которым они должны делиться с правительством прибылью от роялти). Тем не менее, правительство получало бы прибыль от создания новых рабочих мест и, в результате, от увеличения поступлений налогов из-за роста экономической активности, вызванной коммерциализацией изобретений, создание которых было финансировано правительством.
Для достижения этих целей, Закон Байя-Доула (вместе с последующими поправками и принятыми подзаконными актами) определяет следующее [4]:
- положения Закона применимы ко всем изобретениям, разработанным в соответствии с грантами, контрактами или договорами о совместной деятельности. Положения Закона применимы даже в тех случаях, когда федеральное правительство не являлось единственным источником финансирования работ;
- каждый университет, каждое малое предприятие или некоммерческая организация может оставлять за собой право собственности на изобретения, созданные за счет правительственного финансирования НИОКР;
- университет обязан сообщить о каждом новом изобретении правительственному агентству, которое осуществляет финансирование работ, в течение двух месяцев с момента его создания;
- университет обязан решить, оставляет ли он за собой право собственности на изобретение, в течение двух лет после того, как о создании изобретения было
сообщено правительственному агентству,
осуществляющему финансирование работ;
- если университет решает оставить за собой право собственности на изобретение, то он обязан подать заявку на получение патента США в течение одного года. С течение десяти месяцев после подачи заявки на патентование в США университет должен заявить о своем намерении подать заявки на патентование изобретения за рубежом. Если университет не выскажет намерения патентовать изобретение за рубежом, то правительство США может самостоятельно подать заявку на патентование изобретения за рубежом от своего имени;
- если университет оставляет за собой право
собственности, то он должен предоставить правительству безотзывную лицензию на использование изобретения;
- любая компания, которая обладает лицензией на
патент, разрешающей продажу продукта на
территории США, обязана производить этот продукт в существенных объемах кроме случаев, когда будет установлено, что такое производство не представляется экономически выгодным;
- при реализации изобретений на стадии
предоставления лицензий университеты должны отдавать предпочтение малым предприятиям (с числом занятых до 500 человек) в случае, если такие предприятия обладают необходимыми ресурсами и возможностями для коммерциализации изобретений;
- если изобретение не было вовлечено в хозяйственный оборот с течение разумного периода времени, федеральное правительство может обязать университет предоставить лицензию третьим лицам, либо же правительство может востребовать право собственности на изделие и само выдавать лицензии. (Так называемое «право на вмешательство»);
- университеты обязаны предоставлять часть дохода, полученного от роялти или лицензионных платежей от реализации изобретений, изобретателю. Оставшаяся часто дохода должна быть использована университетами для оплаты затрат на содержание центра по передаче технологии университетов и на поддержание научных исследований и образовательного процесса.
Стоит также обратить внимание на порядок использования доходов от интеллектуальной собственности в странах ЕС. Ключевым вопросом (с точки зрения использования доходов от коммерциализации) является распределение доходов от коммерциализации между основными участниками, вовлеченными в процесс коммерциализации.
Следует отметить, что с точки зрения исследовательской организации доходы от лицензирования, продажи патентов являются важной, но не определяющей статьей доходов. Таким образом, эти виды доходов играют в большей степени регулирующую функцию. Это объясняет тот факт, что в странах ЕС доля доходов от коммерциализации, передающаяся исследователям, как правило, достаточно велика.
Существует ряд очень успешных примеров лицензирования, но более чем в 90% случаев расходы на регистрацию и содержание патентов выше, чем доход от лицензирования. Выручка от деятельности, связанной с правами на интеллектуальную собственность, очень важна для отдельного исследователя и института, но этот доход редко
превышает 5% от общего дохода института. Контрактные исследования и совместные с промышленностью проекты для государственных исследовательских организаций более существенны, чем доход от лицензирования.
На основании анализа зарубежного опыта, в частности, Германии по вопросам части распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности рекомендуется внести поправки в статьи (Статья 1549. Право на технологию, принадлежащее совместно нескольким лицам) Гражданского кодекса РФ (глава 77).
Рекомендуемая поправка «...полученное
изобретение в ходе проведения НИОКР за бюджетные средства, за работником остается право получить на него право собственности, либо предложить его работодателю за соответствующее вознаграждение, либо в случае отказа работник оставляет право на это изобретение за собой».
Также рекомендуется внести поправку в статью (Статья 1546. Права Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на технологию) в части распределения прав на ОИС, созданных по государственному заказу. Рекомендуемая поправка « в случае получения ОИС, подлежащего правовой охране некоммерческой организацией (институтом, научным учреждением и т.п.), организация может оставить за собой право собственности на ОИС и примет все необходимые действия по коммерциализации этого объекта. Полученные
средства от коммерциализации объекта будут направлены на дальнейшее развитие этой организации. Государство оставляет за собой право учета и контроля этих полученных средств»
Список литературы:
1. Законы об интеллектуальной собственности РФ и ВТО. http://www.vneshmarket.ru/content/ document _r_3A107BD3-58BE-433A-A419-D4E0BA27 29CF .html#147
2. Изменения в интеллектуальном праве России после присоединения к ВТО. http://lexdigital.ru/ 2012/061/
3. Мухитдинов Х. Т. Институционально-методологический инструментарий коммерциализации НИР. Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. http://www.jurnal.org /articles/2011 /ekon57.html
4. Международный опыт коммерциализации технологий.
Предложения для использования в российском законодательстве. Доклад, подготовленный
Межведомственной рабочей группой по подготовке предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации в области новых направлений осуществления научно-технической и инновационной деятельности и международным проектом EUROPEAID «Наука и коммерциализация технологий». http://do.gendocs.ru/docs/index-163040.html?page=2
Reference list:
1. Intellectual property laws of the Russian Federation and the WTO. http://www.vneshmarket.ru/content/ document _r_3A107BD3-58BE-433A-A419-D4E0BA27 29CF. html # 147
2. Changes in the intellectual right after the Russian accession to the WTO. http://lexdigital.ru/ 2012/061
3. Mukhitdinov H.T. Institutional and methodological tools of commercialization of research. Journal of scientific publications graduate and doctoral students. http://www.jurnal.org / articles/2011/ekon57.html
4. International experience in technology commercialization. Suggestions for use in the Russian legislation. The report, prepared by the Interagency Working Group for the preparation of proposals for improving the legislation of the Russian
Никитина А. Г.
Federation in the field of new directions of scientific and technical innovation and international project EUROPEAID «Science and technology commercialization." http://do.gendocs.ru/docs/index-163040.html?page=2
ОТЗЫВ
на статью Никитиной Анны Геннадьевны «Зарубежный опыт регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности»
Статья Никитиной Анны Геннадьевны посвящена актуальной тематике - анализу зарубежного опыта в части регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности. Актуальность затронутого вопроса обуславливается тем, что результаты интеллектуальной деятельности являются сложным феноменом общественных отношений и приобретают все большее значение в современном мире. Принимая во внимание процесс развития современных технологических инноваций и их возросшее количество передач и распространений, существует необходимость рассмотрения вопросов, связанных с определенными аспектами охраны и защиты результатов творческой деятельности в научно-технической сфере.
В статье изучается зарубежный опыт регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности, а именно, принятый в США закон Байа-Доула и Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности Европейского Союза. Особое внимание уделяется последствиям вступления России в Всемирную торговую организацию и необходимость приведения законодательства России в части вопросов по управлению интеллектуальной собственностью в соответствие в нормами ТРИПС.
Все отмеченное выше позволяет утверждать, что статья Никитиной А.Г. «Зарубежный опыт регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности» представляет несомненную практическую и теоретическую ценность, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к публикациям в журналах, включенных в перечень ВАК.
К.т.н., доцент кафедры «Экономики предприятия и предпринимательства»
Экономического факультета РУДН
Д. Л. Палеев
