CC BY
123
ИЗ ИСТОРИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ И НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
ражения структуры и жизнедеятельности индивидуального хозяйства как функции, народно-хозяйственной и районной обстановки — на этом стоит вся русская теория организации крестьянского и ремесленного хозяйства, вся аграрная теория, вся теория местной сельскохозяйственной политики. С другой стороны, в виде учения о зависимости каждой отдельной стороны индивидуального хозяйства от задач и общего положения последнего — эта вторая мысль особенно упорно развивается в теории организации крестьянского хозяйства. И то и другое свидетельствует об определенных чертах русского экономического мышления, его органичности, направленности на решение конкретных народных задач, порожденных непрекращающимися крестьянскими реформами и хищническим типом капитализма в России.
Что касается методологических особенностей разбираемых отраслей русской экономики, то среди них больше всего поражает исключительная роль статистики и статистифицированной бухгалтерии. Дело не ограничивается усердным собранием и возможным комбинированием цифровых данных. Что гораздо важнее с теоретической точки зрения, русские экономисты систематически используют статистический и бухгалтерско-статистический материал в качестве одного из средств установления номографических закономерностей, они статистифицируют самый процесс теоретико-экономического анализа. Кто знаком, например, с теоретическими работами «неонародников» (А.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева, Н.П. Макарова, А.Н. Литошенко и других), тот хорошо знает, как абстрактная дедукция отступает в них на задний план перед извлечением общезначимых выводов из непосредственных жизненных данных. Разбираемое обстоятельство позволяет говорить о конкретности русского теоретико-экономического мышления.
Не подлежит сомнению, что, как плюралистический уклон, так и органичность, и конкретный характер упомянутых дисциплин представляют собой самобытное русское явление. Исторически русские экономисты стали плюралистами раньше Зомбарта2, обратились к органическому миропониманию до появления работ
Шпана3 и приступили к статистификации теории за много лет до соответствующих призывов Митчелла4 и Мура5. Как социальное явление, охарактеризованная система подхода к экономическому миру имеет в России несравненно более значительный вес, чем на Западе. На Западе ее отстаивают отдельные мыслители, оказывающие довольно слабое влияние на непосредственный ход теоретико-экономической работы. В России она оказывается самим собой разумеющимся условием решения перечисленного круга проблем, и ее невольно усваивает каждый прикасающийся к этим проблемам исследователь.
Не подлежит также сомнению исключительная действенность этой системы подхода к хозяйственному миру. Во всех областях его применения русские экономисты оставили своих западных коллег далеко позади за собой.
Вот почему мы вправе рассматривать охарактеризованные особенности русского экономического мышления как залог появления в будущем самостоятельной русской школы теоретической экономии.
Необходимо только иметь в виду, что стоящие на пути к этому препятствия очень значительны. По странной иронии судьбы, самобытная трактовка теоретических проблем наблюдается в России, главным образом у дилетантов и у наименее видных из академически квалифицированных экономистов и выступает на сцену почти исключительно при решении вопросов полуприкладного характера. Это привело, во-первых, к тому, что за соответствующим подходом к делу утвердилась репутация специального приема выяснения узко определенного круга теоретически второстепенных задач, и, во-вторых, к тому, что его практическое осуществление обычно связано с рядом крупнейших теоретических недоразумений и ошибок.
Возведение на указанной основе самостоятельной русской школы теоретической экономии требует, поэтому предварительного освобождения указанного подхода от всех накопившихся вокруг него легенд и недоразумений. Кроме того, оно немыслимо, конечно, до тех пор, пока не изжито подобострастное отношение к западной науке.
Примечания:
1 Печатается по изданию: Евразийский сборник. Прага, 1929. КнМ1. С.75-78.
2 Зомбарт Вернер (1863-1941) — немецкий экономист, представитель исторической школы, социолог, историк. Один из создателей теории организованного капитализма.
3 Шпанн Отмар (1878-1950) — австрийский экономист, социолог, философ. В экономической науке примыкал к социальной школе.
4 Митчелл Уэсли Клер (1874-1948) — американский экономист, статистик, представитель Гарвардской школы. Основоположник эмпирического направления институционализма. Автор ряда работ по проблемам экономических циклов и кризисов. В 1920-1930-е годы руководил деятельностью Национального бюро экономических исследований США, разрабатывал программу антикризисных действий.
5 Мур Генри Лудвелл (1869-1955) — американский экономист и статистик. Автор работ по проблемам экономических циклов.
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ РАЗВИТИЯ МЕХАНИЗМА ДЕНЕЖНОЙ ТРАНСМИССИИ В КОНТЕКСТЕ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ МОНЕТАРНОЙ ПОЛИТИКИ
А.В. Фролов,
аспирант кафедры менеджмента факультета экономики и управления Пензенского государственного университета
Статья посвящена анализу истории развития теории и практики денежно-кредитной политики в развитых странах в течение последнего столетия. Особое внимание уделяется теориям И. Фишера, Дж. Кейнса, М. Фридмана, а также практической реализации их предложений. Исторический опыт свидетельствует о том, что, несмотря на применение на практике различных концепций денежного регулирования, человечество периодически сталкивается с масштабными кризисными явлениями, вызванными дисбалансом в распределении денежных потоков между экономическими агентами.
Ключевые слова: денежно-кредитная политика, механизм денежной трансмиссии, законы денежного обращения
ББК У018.524,0; У9(2)262.1-18,0
Введение обращения. Власти различных государств зачастую использу-
Цель данной работы заключается в том, чтобы привлечь ют опыт других стран в области денежно-кредитной политики внимание к такой проблеме как искажение законов денежного с целью развития собственной экономики. Однако история 332
ИЗ ИСТОРИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ И НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
свидетельствует о том, что без структурных изменений применение любых экономических моделей может не только не исправить ситуацию в экономике, но и привести к серьезным кризисным явлениям. Для обоснования данного утверждения в работе рассматриваются основные экономические теории, связанные с денежным обращением и денежной трансмиссией, в контексте исторических последствий их реализации. Сопоставление факторов спроса и предложения денежных средств, согласно схеме, предложенной в работе [1], наглядным образом демонстрирует наличие дисбаланса в мировой финансовой системе. Становится очевидным, что без выявления и устранения причин данного дисбаланса невозможно говорить о создании благоприятных и стабильных условий для развития государств в условиях глобальной конкуренции.
Рассмотрим исторический опыт изучения денежной трансмиссии в контексте экономической политики и последствий ее реализации в разных странах мира. Впервые понятие трансмиссионного механизма денежно-кредитной политики было сформулировано Джоном Мейнардом Кейнсом и представляло собой теоретическую концепцию воздействия изменения денежного предложения на экономику. Однако до появления теории Кейнса в рамках классической теории существовало понимание того, что количество денег в экономике может влиять на уровень цен. Так, в труде американского экономиста Ирвинга Фишера «Покупательная способность денег» от 1911 года автор анализирует связь между номинальной стоимостью совокупного продукта и количеством денег в экономике, предложенную еще Карлом Марксом в качестве обоснования товарной природы денег. Согласно его предположению, величина, связывающая указанные показатели, определяется институционально, то есть, практически не изменяется. Данная величина носит название скорости обращения денег и обозначает количество раз, которое вся произведенная продукция может быть куплена за деньги в рассматриваемом государстве. Более того, сторонники классической теории предполагали, что спрос на деньги не зависит от процентных ставок. Эти гипотезы приводят к тому, что единственным фактором, от которого зависит уровень цен в экономике, является денежная масса. Причем связь между указанными показателями является прямой. Другими словами, рост денежной массы непосредственно способствует росту уровня цен в экономике. Однако, в связи с тем, что гипотеза о постоянстве скорости обращения денег в экономике эмпирически не подтвердилась, что стало особенно очевидным во время кризиса в США 1929-1933 гг., классическая теория подверглась значительной критике со стороны представителей возникшего в 1930-е годы кейнсианства.
Своего расцвета теория Кейнса достигла в 1950х-1960х гг., когда значительная доля экономистов стала придерживаться системы доказательств Кейнса. Центральным пунктом всей кейнсианской теории является теория так называемого «эффективного спроса». Под «эффективным спросом» понимается такой уровень спроса в экономике, который способен обеспечить максимальную прибыль предприятий. Кейнс обосновал предположение о том, что в случае недостаточного спроса государство может косвенным образом его стимулировать. Предпосылки для подобных выводов имели место быть уже со времен экономического кризиса в Англии 1825 года, причиной которому стал недостаток платежеспособного спроса, что вызвало остановку предприятий и расстройство всей экономики государства. Как отмечают экономисты: «Возникновение кризиса являлось следствием того, что платежеспособный спрос, или количество денег, направленное на приобретение товаров, становилось меньше суммы их цен, или цен базовых активов» [1]. Другими словами, явное нарушение не просто баланса денежной массы и производимого товара привело к кризису, но тот факт, что деньги не поступали к потребителям товаров, формирующим значительную долю спроса, и оказался решающим фактором экономического кризиса. Несомненно, что указанный дисбаланс возникал не только вследствие нарушения денежного обращения, когда большая доля денежной массы скапливалась у ведущих предпринимателей, но и вследствие научно-технического прогресса, который способствовал внед-
рению в производство новой техники и технологий и снижению доли человеческого труда в стоимости продукции.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что для стабильного развития экономики в XIX веке необходимо было соблюдение следующего соотношения между спросом на деньги и величиной реальных активов:
М ~ Р*А (1),
где Мкап — деньги, необходимые для поддержания спроса на товары, РуА — сумма цен реализуемых реальных активов1.
Развитие мировых экономик до 30-х годов ХХ века характеризуется экстенсивным развитием за счет инвестирования на основе капитализации прибыли. Опережающий рост активов по отношению к платежеспособному спросу и привел к кризису мировой экономики, называемому Великой депрессией, который начался с биржевого фондового кризиса в США в 1929 году.
Возвращаясь к теории Кейнса, следует отметить, что применение адресного бюджетного финансирования приоритетных отраслей, льготных программ кредитования и смягчения фискальной нагрузки первоначально привело к значительным положительным результатам. Однако, в своей теории Кейнс обходит стороной такие меры расширения платежеспособного спроса в экономике как повышение заработных плат и снижение уровня цен. Что касается факторов, определяющих объем потребительского спроса, то они, с точки зрения Кейнса, характеризуются следующими психологическими аспектами: склонностью к потреблению, которая определяется различными особенностями и обозначает долю национального дохода, идущего на личное потребление независимо от величины национального дохода, и основным психологическим законом, который гласит, что с ростом национального дохода личное потребление тоже увеличивается, но в меньшей степени, чем доход. По мнению Кейнса, повлиять на этот дисбаланс можно с помощью денежно-кредитной политики и изменения денежного предложения, но только в том случае, если мероприятия монетарных властей смогут изменить психологическую ситуацию на денежном рынке, что, несомненно, отразится и на норме процента. Согласно кейнсианству, процентная ставка находится в обратной зависимости от количества денег в экономике, что на самом деле искажает сущность данного понятия. Это связано с тем, что величина процента определяется соотношением спроса и предложения ссудного капитала и не зависит от количества денег в обращении [2]. Более того, существует взгляд, согласно которому, если в течение некоторого периода времени отсутствует государственное регулирование и формируется высокий уровень процентных ставок, то это, во-первых, приводит к значительному обесценению человеческого труда, а во-вторых, является индикатором, показывающим необходимость вмешательства монетарных властей для стимулирования роста экономики [3].
Важно отметить, что, несмотря на теоретическое положение Кейнса о том, что денежно-кредитная политика может оказывать воздействие на инвестиционный климат, а значит и на реальный выпуск в экономике, представители раннего кейнсианства считали, что влияние денежно-кредитной политики на реальный сектор если и не равно нулю, то в значительной степени ограничено. Центральным аргументом данного предположения являлся тот факт, что анализ денежно-кредитной политики в США в конце 1920-х годов не помог объяснить причин надвигавшегося мирового кризиса.
Следующим ключевым аспектом в кейнсианской теории, который касается механизма денежной трансмиссии, является гипотеза Кейнса о том, что только посредством стимулирования инвестиций в экономике денежно-кредитная политика может оказывать влияние на уровень выпуска или национального дохода. Количественная зависимость роста национального дохода от уровня инвестиций выражена в теории мультипликатора дохода. Однако, и данное теоретическое положение не совсем точно отражает действительность. Инвестиции, правда, оказывают влияние на доход, но не напрямую, а косвенно, благодаря увеличению функционирующих средств производства, разви-
333
ИЗ ИСТОРИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ И НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
тию технологий, рабочей силы и не могут напрямую являться источником национального дохода. Хотя Кейнс и считал, что влияние монетарной политики на реальный сектор экономики возможно только благодаря инвестициям, в дальнейшем было показано, что аналогичным образом похожий механизм работает и через решения потребителей относительно приобретения товаров и услуг длительного пользования, а также недвижимости [4].
В общем и целом, исходя из основных теоретических положений кейнсианской теории, можно сформулировать упрощенную схему механизма денежной трансмиссии, предложенную Кейнсом [5]. На первом этапе действия монетарных властей приводят к изменению денежного предложения. Рост количества денег в экономике приводит к снижению процентных ставок, что стимулирует инвестиции в реальный сектор, снижает долю сберегаемого национального дохода.
На втором этапе происходит взаимное влияние изменения денежного предложения и процентной ставки. В этот момент также важную роль играют психологические аспекты поведения людей. Если при прочих равных условиях происходит увеличение денежного предложения, то процентные ставки действительно снижаются. Однако, если у агентов в большей степени растет показатель предпочтения ликвидности, то процентные ставки могут и не прореагировать на рост предложения денежных средств. С другой стороны, обратное влияние обусловлено тем, что, по предположению Кейнса, спекулятивный мотив денежного предложения зависит от нормы процента. Последний, в свою очередь, является в значительной степени психологическим феноменом. Устойчивость того или иного уровня процентной ставки зависит от степени уверенности экономических агентов и их ожиданий относительно ее будущего состояния. Таким образом, резкие изменения нормы процента могут повлиять на ожидания экономических агентов, что отразится и на балансе спроса и предложения на денежном рынке в текущий момент времени.
В рамках третьего этапа рассматривается влияние нормы процента на инвестиции в основной капитал. На инвестиции оказывает влияние целый ряд факторов, таких как асимметрия информации, различного рода риски и прочие, которые напрямую не относятся к денежно-кредитной политике, но оказывают значительное воздействие на эффективность данного канала механизма денежной трансмиссии. Согласно предположению Кейнса, по мере накопления капитала его «предельная эффективность», то есть отношение доходности дополнительной единицы капитала к затратам на ее введение в действие, снижается. Получается, что дополнительное инвестирование имеет смысл лишь до того уровня, когда доходность на капитал станет равной норме процента. Именно этот уровень и определяет необходимый объем инвестиций в экономику.
На четвертом этапе рассматривается влияние инвестиций на совокупный выпуск. В общем, в кейнсианстве выделяют ряд факторов, не зависящих от национального дохода, но оказывающих непосредственное влияние на выпуск. К ним относят изменение автономных потребительских расходов (a), планируемых инвестиций (I), государственных расходов (G), налогов (Т) и чистого экспорта (NX):
Y =Yad = a - mpc*T + mpc*Yd +I + G + NX (2),
где Y — совокупный выпуск, Yad — располагаемый доход, mpc — предельная склонность к потреблению.
Зависимость выпуска в экономике от инвестиций и прочих факторов анализируют также в рамках модели ISLM, разработанной Джоном Хиксом на основе исследования Кейнса. Кривые IS (инвестиций и сбережений) и LM (ликвидности и денег) отражают состояния равновесия на товарном и денежном рынках соответственно. Наклон кривой IS показывает отрицательную зависимость между нормой процента и совокупным выпуском ввиду того, что рост процентной ставки приводит к снижению планируемых инвестиций. Кривая LM имеет положительный наклон, что соответствует гипотезе о росте спроса на деньги ввиду повышения совокупного выпуска. Рост спроса на деньги приводит к увеличению равновесного значения процентной ставки.
334
Рассмотрим, к чему на практике привело использование мер, предложенных Кейнсом. В период после Великой депрессии и до начала 1980-х годов в мире сформировался значительный фондовый рынок, основными активами которого стали долевые и долговые ценные бумаги. Соответственно, увеличилось и необходимое для поддержания стабильности в экономике количество денег. С другой стороны, предложение денег также стало характеризоваться не только денежной массой необходимой для экстенсивного роста экономики, но и бюджетным финансированием:
М +М„ ~РЧА +БФА (3),
кап бюдж ' ' ’
где Мбюдж — деньги, направленные в экономику посредством бюджетного финансирования, БФА — базовые финансовые активы, которые представлены долевыми и долговыми ценными бумагами.
Несмотря на положительные результаты применения данной политики в течение первого периода времени, расширение финансирования экономики за счет государственных расходов в итоге, в результате человеческого фактора, который отразился в неэффективном использовании денежных средств и отсутствии за это ответственности административных лиц, привело к кризисной ситуации, которая известна в истории как стагфляция. Суть ее заключается в остановке или снижении роста экономики, а также сопутствующих инфляционных процессах.
Следующая концепция анализа механизма денежной трансмиссии основана на теории монетаризма. В начале 1960-х годов Милтон Фридман совместно со своими сторонниками опубликовал несколько работ, посвященных анализу взаимосвязи между количеством денег и реальными экономическими переменными. Его доказательства строились на трех подходах: анализ связи между переменными с учетом временных лагов, непосредственное вычисление корреляционных связей и проверка их значимости и дескриптивный анализ исторических взаимосвязей между объектами исследования. Фридман пришел к выводу о том, что денежная масса влияет на экономическую активность, ее рост приводит к расширению производства, а после полной загрузки мощностей — к росту цен и инфляции.
Как отмечает Фредерик Мишкин, между кейнсианским и монетаристским подходом к исследованию данного вопроса существуют значительные расхождения [6]. Мишкин рассматривает два варианта эмпирических доказательств наличия механизма денежной трансмиссии, которые отражают коренное расхождение между теорией Кейнса и монетаризмом. Первый подход основан на структурной модели, в рамках которой исследователи рассматривают влияние изменений в монетарной политике через последовательное взаимодействие элементов каналов денежной трансмиссии. Второй подход основан на анализе непосредственной взаимосвязи инструмента денежно-кредитной политики и целевой переменной. Аналогичным образом описывается различие в подходах к анализу механизма денежной трансмиссии в кейнсианстве и монетаризме. Тогда как основной гипотезой Кейнса относительно схемы влияния денежного предложения на выпуск было воздействие монетарных властей сначала на норму процента, затем на инвестиции и в итоге на выпуск посредством изменения в психологии поведения экономических агентов на денежном рынке и рынке капитала, то представители монетаризма, рассматривая непосредственное взаимодействие денежного предложения и выпуска, фактически исключают механизм денежной трансмиссии из собственных рассуждений.
Несмотря на то, что структурный подход имеет ряд преимуществ, а именно возможности детального моделирования каналов денежной трансмиссии, что позволяет делать более точные прогнозы, чем с помощью моделей в сокращенной форме, а также исследования влияния институциональных изменений на динамику экономических переменных, анализ влияния денежного предложения на выпуск в экономике в сокращенной форме позволяет выявить совокупный объем взаимодействия указанных переменных, который учитывает все возможные трансмиссионные каналы. Другими словами, если в рамках
ИЗ ИСТОРИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ И НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
структурного подхода исследователи анализируют действие только одного канала денежной трансмиссии, то получаемые оценки будут оказываться смещенными ввиду действия прочих каналов, которое не отражено в используемой модели.
Реализация на практике монетаристской теории началась уже с середины 1960-х годов. В первую очередь это отразилось в использовании монетарными властями денежных агрегатов при проведении денежно-кредитной политики. С 1970 года ФРС США в качестве промежуточной цели денежной политики выбрала агрегат М1, а в качестве конечной цели — процентную ставку. Затем монетарные власти ведущих европейских государств объявили об ориентации на показатели прироста денежной массы. Таким образом, на эмиссионные средства осуществлялось рефинансирование кредитных организаций. Путем этой меры, а также с помощью изменения цены ссудного капитала, регулировалась активность банков в области кредитования субъектов предпринимательской деятельности. Основными ресурсами для реального сектора экономики стали ресурсы кредитно-денежной эмиссии.
С другой стороны, к середине 2010-х годов в значительной степени развился и финансовый рынок. Появился беспрецедентный объем активов, состоящий из производных финансовых инструментов. К этим инструментам относят контракты, условные обязательства по которым зависят от всевозможных рыночных условий. Например, рыночные и дефолтные свопы, контракты на разницу в ценах и другие финансовые инструменты. Важную роль сыграл также инновационный процесс секьюритизации активов. В результате основное условие стабильного развития экономики стало многокомпонентным:
М +М + М +БФА +ПрФА (4),
где Меф — деньги, направляемые в экономику за счет механизма рефинансирования, ПрФА — ценные бумаги, основанные на секьюритизации, деривативы.
Однако, ввиду процесса мультипликации долгов, невозможности погашения процентов и основной суммы долга без новых заимствований, непропорционального роста финансовых активов и уровня ликвидности, длительного дисбаланса между денежной массой и активами, были нарушены законы денежного обращения, произошел рост неплатежеспособного спроса, сформировались финансовые пузыри на биржевом рынке. В результате масштабный дисбаланс привел к мировому финансовому кризису 2008 года. Эти события могут свидетельствовать о том, что монетаризм и кейнсианство, по сути, исчерпали свой ресурс.
В настоящее время произошел синтез кейнсианского и монетаристского подходов к исследованию денежно-кредитной политики, несмотря на описанное выше противоречие в используемой методологии. Например, в рамках авторегрессионного подхода исследователи строят модели взаимодействия экономических переменных, которые позволяют учитывать, как полноту влияния денежного предложения на целевые переменные, так и задавать различные структурные параметры, например, моделирующие асимметрию информации и последовательности реакции элементов различных каналов денежной трансмиссии на шоки денежно-кредитной политики.
Условие стабильного развития экономики, которое заключается в соответствии объема денег сумме цен товаров, активов и производных финансовых инструментов, претерпело изменение в период после мирового кризиса 2008 года. Современные программы количественного смягчения, которые применяются только развитыми странами в условиях, когда стандартные меры монетарной политики не действуют, способствуют увеличению денежной массы в экономике:
М +Мб +М + QE~P4A +БФА +ПрФА (5),
кап бюдж реф ~ ' ' ’
где QE — денежные средства, направленные в экономику через фондовый рынок.
Несмотря на некоторый положительный результат, который, как отмечают в МВФ, позволил смягчить последствия мирового финансового кризиса и стимулировать потребительский спрос [7], есть подозрения, что подобные нововведения, без определенных структурных изменений приведут к очередному финансовому, а возможно и валютному, кризису [1].
Заключение
В статье рассмотрены основные положения ключевых западных экономических теорий, касающиеся вопросов денежно-кредитной политики и механизма денежной трансмиссии, в контексте исторических примеров последствий их реализации. История соотношения между спросом и предложением на денежные средства показывает, что несоблюдение равновесия в данном соотношении является одним из ключевых факторов, приводящих к масштабным кризисам. Современная ситуация характеризуется небывалыми диспропорциями, когда виртуальные финансовые рынки становятся основными источниками спроса на деньги, а эмиссионные нововведения в развитых странах призваны удовлетворить данный спрос. Нет никаких сомнений, что без структурных изменений, которые смогут сгладить сложившиеся дисбалансы, ведущие экономики мира не смогут избежать новой волны финансового и экономического кризиса.
Литература
1. Вожжов А.П., Гринько Е.Л., Черемисинова Д.В. Трансформация денежного обращения и изменение парадигмы стимулирования экономического роста: исторический аспект и требования современности // Бизнесинформ (Украина) — 2013. — №12.
2. Большая советская энциклопедия: В 30 т. — М.: «Советская энциклопедия», 1969-1978.;
3. Шарапов С.Ф. Россия будущего / Отв. ред. О.А. Платонов. — М.: Ин-т русской цивилизации, 2011. — 720 с..
4. Жариков Е.П., Терский М.В. Трансмиссионный механизм денежно-кредитной политики в условиях роста масштабов экономической неопределенности //Азиатско-тихоокеанский регион: экономика, политика, право: Научный и общественно-политический журнал. — 2012. — №2 (26).
5. Семитуркин О.Н. Характеристика трансмиссионного механизма денежно-кредитной политики в различных экономических школах // Вестн. Омского ун-та. — 2013. — №3. — С. 228 - 233.
6. Frederic S. Mishkin. The economics of Money, Banking and Financial Markets // The Addison-Wesley Series in economics, HG 173.M632, 2004.
7. Фролов А.В., Сафонова О.Н. «Экономикс» и «Домостроительство». Нравственная и идеологическая основа экономики // Проблемы современной экономики. — 2014. — №2. — 9с.
8. Klyuev V., Imus P, Srinivasan K. Unconventional Choices for Unconventional Times: Credit and Quantitative Easing in Advanced Economies // IMF Staff Position Note, 2009, 37 p.
1 Авторы рассматриваемой классификации [1] характеризуют левую и правую части соотношения, как факторы, описывающие спрос на деньги. Возможно, это соотношение лучше трактовать следующим образом: левая часть показывает источник или предложение денежных средств, правая — факторы, характеризующие необходимое количество денег, нужное для поддержания стабильной ситуации в экономике. В дальнейшем, данное соотношение будет подразумевать именно отношение между предложением денег и факторами, формирующими его спрос
335
