CC BY-NC
134Право и политика
Правильная ссылка на статью:
Колесниченко О.В. — Зарубежный опыт применения специальных систем возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (на примере Германии и Великобритании), и перспективы его заимствования в российских условиях // Право и политика. -2020. - № 8. DOI: 10.7256/2454-0706.2020.8.33119 URL: https;//nbpublish.com/Hbrary_read_article.ptp?id=33119
Зарубежный опыт применения специальных систем возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний (на примере Германии и Великобритании), и перспективы его заимствования в российских условиях
Колесниченко Ольга Викторовна I
кандидат юридических наук I
доцент, Рязанский филиал, федеральное государственное казенное образовательное учреждение ^^CüIL s ¿ высшего образования "Московский университет 1\/ВД России им. В.Я. Кикотя"
390043, Россия, Рязанская область, г. Рязань, ул. 1-ая Красная, 18, каб. 508 I ■'
Статья из рубрики "Государственные институты и правовые системы"
DOI:
10.7256/2454-0706.2020.8.33119
Дата направления статьи в редакцию:
05-06-2020
Аннотация.
Предметом исследования служат законодательство и практика его применения, правовая доктрина России, Германии и Великобритании в части, касающейся действующих в этих странах специальных систем возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. К рассмотрению предлагаются специальные системы возмещения производственного вреда, представляющие собой наиболее полярные варианты реализации базовых моделей, разработанных в мировой практике (бисмаркской и бевериджской). Автор акцентирует внимание на ключевых проблемах возмещения производственного вреда имеющимися правовыми средствами в Российской Федерации, строит анализ имеющегося зарубежного опыта с учетом таковых по заданным параметрам. Значимым вкладом автора в исследование темы является обоснование вывода о том, что для обеспечения баланса внутри системы возмещения производственного вреда необходимо четкое разграничения трех видов компенсаций -гарантированных социально-обеспечительных, выплачиваемых из средств бюджета в
рамках принятых на себя государством обязательств по поддержке уязвимых категорий населения; деликтных, взыскиваемых с причинителя вреда с учетом оснований и пределов гражданской ответственности; страховых, представляющих собой частичное покрытие причиненного вреда исходя из условий заключенного договора страхования. Научная новизна исследования состоит в определении перспектив совершенствования отечественной специальной системы возмещения производственного вреда. Аргументировано, что в такой системе распределение потерь между различными видами компенсаций должно строиться на критериях предпочтительной формы компенсации (натуральной или денежной), правовой природы отдельных составляющих возмещаемого вреда (вред трудоспособности, вред в виде профессиональных заболеваний строго по перечню и др.), характера выплат (периодических или единовременных), цели компенсации (восстановление положения, которое могло бы существовать в отсутствие нарушения права, или содействие в скорейшем возвращении к трудовой деятельности), порядка расчета выплат (с учетом фактических затрат или вне связи с ними).
Ключевые слова: специальная система, вред, здоровье, компенсация, расходы на лечение, несчастный случай, профессиональное заболевание, производственный вред, система возмещения, трудоспособность
Специальная система возмещения вреда, причиненного здоровью работника в
результате несчастных случаев на производствеи профессиональных заболеваний,
существующая сегодня в Российской Федерации, основана на сочетании обязательного
социального страхования лиц, работающих по трудовому договору (контракту) и
некоторых других категорий занятых граждан и деликтной ответственности
работодателя, наступающей при применении общих норм об ответственности за причинение вреда (гл. 59 ГК РФ). В данной системе на льготных началах, не требующих установления вины работодателя в получении работником травмы или профессионального заболевания, установлены: 1) обеспечение в виде социального пособия (по временной нетрудоспособности); 2) компенсации в счет возмещения вреда, причиненного стойкой утратой трудоспособности: ежемесячная, рассчитываемая как процент от среднего заработка потерпевшего, соответствующий проценту стойкой утраты трудоспособности (аналогично возмещению утраченного заработка (дохода) по правилам ст. 1086 ГК РФ), и единовременная, рассчитываемая как тот же самый процент от фиксированной суммы (не зависит от предшествующего заработка пострадавшего); 3) натуральные компенсации (оплата расходов), структура которых, за исключением утраченного заработка (дохода), соответствует объему возмещения вреда здоровью в соответствии с гл. 59 ГК РФ.
Действие норм об обязательном социальном страховании не исключает возможности компенсации морального вреда, а также возмещения материального вреда в пределах, превышающих обеспечение по такому страхованию, по правилам гл. 59 ГК РФ. Однако в целом реализация существующей специальной системы возмещения производственного вреда сопряжена с рядом спорных моментов, среди которых можно выделить не до конца внятный подход законодателя к определению правовой природы производственного страхования и его места в системе распределения потерь от производственных рисков, обусловленные таким подходом коллизии соотношения с социальным обеспечением и деликтной ответственностью, недостаточную эффективность и быстроту действия заложенных в этом институте возмещающих механизмов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, целью настоящего исследования является нахождение оптимального баланса между правовыми средствами компенсации
в рамках существующей в России специальной системы возмещения вреда, причиненного здоровью в работника в результате нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на основе передового опыта избранных зарубежных стран, столкнувшихся со схожей нормативной регламентацией таких отношений и аналогичными проблемами правоприменительной практики. Для достижения заявленной цели определен предмет исследования - законодательство и практика его применения, правовая доктрина России, Германии и Великобритании в части, касающейся действующих в этих странах специальных систем возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Выбор зарубежных стран для проведения сравнительно-правового исследования не случаен - к рассмотрению предлагаются специальные системы возмещения производственного вреда, представляющие собой наиболее полярные варианты реализации базовых моделей, разработанных в мировой практике (бисмаркской и бевериджской, о сути каждой из которых мы также поговорим в настоящей статье). Вспомогательной исследовательской задачей будет является выявление базовых проблем возмещения производственного вреда имеющимися правовыми средствами в Российской Федерации и анализ имеющегося зарубежного опыта непосредственно с учетом таковых по заданным параметрам.
Рассматривая отечественный опыт правовой регламентаций отношений по возмещению производственного вреда необходимо, в первую очередь, отметить следующее. Согласно п. 1 ст. 1 Закона № 125-ФЗ производственному страхованию присуща двойственная задача - обеспечение социальной защиты застрахованных и непосредственное возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью последних при выполнении обязанностей по трудовому договору. Такая двойственность неоднозначно сказывается на определении состава и механизма назначения выплат при повреждении здоровья работника.
Так, обеспечение в виде социального пособия по временной нетрудоспособности по механизму расчета и правовой природе представляет собой возмещение утраченного заработка застрахованного. Согласно существующему нормативному регулированию данное пособие выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Вместе с тем, в силу требований п. 2 ст. 1085 ГК РФ данный вид обеспечения по страхованию не может уменьшать размер компенсации утраченного заработка (дохода) за соответствующий период, поскольку определяется законодателем не как «компенсация» или «форма возмещения вреда», а как «вид обеспечения» (социальное пособие). Иными словами, за период временной нетрудоспособности при наличии оснований для привлечения работодателя к гражданской ответственности потерпевший вправе претендовать на получение двух аналогичных по своей правовой природе и механизму расчета компенсирующих выплат. Напротив, компенсации в счет возмещения вреда, причиненного стойкой утратой трудоспособности (ежемесячная и единовременная), предусмотренные ст. 10 Закона № 125-ФЗ, уменьшают сумму, взыскиваемую с работодателя по правилам гл. 59 ГК РФ, поскольку являются «страховыми выплатами». И это несмотря на то, что единовременная страховая выплата по своей сути представляет собой скорее самостоятельную форму государственной поддержки (социального обеспечения), нежели форму возмещения вреда, поскольку
рассчитывается от фиксированной суммы, не связанной с заработком потерпевшего, и не имеет аналогов в объеме возмещения вреда, определяемого в ст. 1086 ГК РФ.
Другим проблемным моментом служит то, что Закон № 125-ФЗ определяет компенсируемые расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица как «дополнительные», тогда как законодательство об обязательном медицинском страховании полностью исключает финансирование затрат на оказание медицинской помощи пострадавшему непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве из бюджета ОМС (ст. 32 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» В отношениях по возмещению вреда по правилам гл. 59 ГК РФ признак «дополнительности» медицинских расходов, однако, связывается с тем, что такие расходы потерпевший несет по причине отсутствия права на бесплатное получение необходимой помощи и лечения (т.е. фактически речь идет о такой помощи и лечении, которые не входят в утвержденные программы ОМС, и по этой причине не предоставляются пострадавшему бесплатно). В судебной практике на данную особенность внимания не обращается, а органы Фонда социального страхования РФ при предъявлении регрессных исков заявляют ко взысканию всю сумму затрат на лечение пострадавшего, и такие требования удовлетворяются судами (применению при этом подлежат ст. 1081 ГК РФ, ст. 6 и подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля
1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»-^, предоставляющие в общей форме страховщикам, выплатившим страховое возмещение,
право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред [6]). Как видно, на делинквента дополнительно к объему возмещения вреда здоровью, предусмотренному гл. 59 ГК РФ, возлагается бремя потерь, изначально перераспределяемых на систему социального обеспечения, что является закономерным следствием отсутствия в законодательстве последовательной дифференциации мер социальной поддержки и компенсирующих механизмов.
Параллельно с этим, нельзя не отметить, что натуральный характер компенсаций, предоставляемых в связи с оказанием мер медицинской, социальной и профессиональной реабилитации потерпевшего (за исключением лечения непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве), фактически таковым не является, поскольку процедура оплаты расходов требует подачи заявления пострадавшим Поскольку система страхового возмещения работает не напрямую от страховщика к поставщикам соответствующих реабилитационных услуг, в данной части она наиболее приближена к возмещению вреда по правилам гл. 59 ГК РФ (как, преимущественно, уже понесенных затрат), и, таким образом, не позволяет воспользоваться преимуществами страхования как более быстрого и эффективного средства перенесения материальных потерь с потерпевшего.
Наконец, несмотря на определение страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний как страхования риска причинения вреда, а не риска наступления гражданской ответственности работодателя, законодатель формулирует механизмы, позволяющие учесть степень вины работника и снизить пропорционально таковой размер страхового обеспечения. Так, п. 1 ст. 14 Закона № 125-ФЗ калькирует положения ст. 1086 ГК РФ об учете грубой неосторожности потерпевшего при расчете утраченного заработка (дохода) для случаев назначения ежемесячных страховых выплат. Более того, как и в судебной практике при рассмотрении исков потерпевших о возмещении утраченного заработка (дохода), вину пострадавшего в результате несчастного случая на производстве требуется устанавливать в процентах. Единственное
отличие состоит в том, что соответствующее значение не превышать 25 %.
По существу, актуальная система возмещения вреда, ориентированная на профессиональные травмы, сочетает в себе возместительные и обеспечительные начала, что не всегда удачно вписывается в существующее гражданско-правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате действия производственных рисков. Между тем, Россия, разумеется, не является единственным государством, столкнувшимся с такими проблемами в законодательстве и правоприменении.
Мировая практика знает две основные модели специальных систем возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, основное различие
между которыми состоит в источнике средств для финансового обеспечения [11, р 25"". В странах бисмаркской модели (по имени канцлера Германии Отто фон Бисмарка) таким источником являются страховые взносы, уплачиваемые работодателями на производственное страхование, что делает такое страхование наиболее приближенным к страхованию ответственности. В государствах, реализующих бевериджскую модель (по имени У. Бевериджа, английского социального реформатора), перераспределение потерь от производственных рисков осуществляется с акцентом на средства социального обеспечения, источником для которых выступает общее налогообложение, а производственное страхование, если и существует, то является государственным [13, р Большинство стран Европы на сегодняшний день придерживаются модели Бисмарка, предполагающей осуществление обязательного страхования риска причинения вреда, в котором вина со стороны жертвы обычно не имеет значения (за исключением случаев умышленного причинения вреда собственному здоровью), однако возможность возмещения вреда по правилам о деликтной ответственности отсутствует или существенно ограничена законом (такие правила могут сохранять свое действие только для определенных типов несчастных случаев, исключительно для умышленного причинения вреда и т.п.). В свою очередь, Австралия, Великобритания, Канада, Италия, Португалия, США, и ряд других стран ближе к модели Бевериджа, основанной на распределении социальной ответственности по трем уровням - от государства, обеспечивающего гарантированные минимальные выплаты, к работодателю, предоставляющему страховую защиту за свой счет, и до работника, участвующего в программах добровольного личного страхования [16, р 95"".
Практика реализации этих моделей в течение столетий определяла специфику правовой природы производственного страхования как средства, обеспечивающего возмещение причиненного вреда, соотношение такого страхования с деликтной ответственностью работодателя и социальным обеспечением, порядок определения размера причиненного вреда и пределы компенсации. Принимая во внимание эти обстоятельства, исследование зарубежных подходов в избранных нами государствам представляет проводить непосредственно по указанным параметрам.
Система возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, существующая в Германии (Berufsgenossenschaften), заслуживает более предметного рассмотрения, поскольку, во-первых, является старейшей в мире -моментом ее появления считается вступление в силу закона о социальном страховании в 1884 году [22, р 405"", а, во-вторых, с самого своего появления и до настоящего времени служит эталоном для многих стран Европы и Америки, а также и России, продолжая совершенствоваться в русле экономических реалий. В ее основе лежит обязательное
государственное страхование, которое в настоящий момент охватывает не только несчастные случаи на производстве и травмы, но случаи причинения вреда жизни и здоровью обучающихся (в детских садах, школах, университетах). Анализ наиболее значимых элементов немецкой системы позволяет отметить следующие.
Правовая природа производственного страхования в Германии. Страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Германии осуществляется за счет взносов работодателей, аккумулируемых некоммерческими государственными и частными (в зависимости от сектора экономики) страховыми фондами, специально созданными для этой цели. Такое страхование в доктрине нередко именуют «страхованием социальной ответственности» —р—поскольку оно обеспечивает быструю и всестороннюю компенсацию застрахованным лицам, не будучи ограниченным при этом условием об обязательном подтверждении вины работодателя в случившемся. Более того, страхование распространяется на повреждения здоровья и смерть работников, вызванные случайными действиями коллег по работе, самого работодателя или третьих лиц, а размер страховых выплат не ставится в зависимость от вины застрахованного лица.
Соотношение производственного страхования с деликтной ответственностью работодателя и социальным обеспечением в Германии . Правило о замене возмещения вреда в порядке применения норм о деликтной ответственности страховым возмещением является строгим - работник, прибегнувший к компенсации по обязательному социальному страхованию, по праву Германии не имеет права на получение дополнительных компенсации в порядке привлечения к деликтной ответственности работодателя даже в случае доказанной вины последнего в причинении вреда здоровью
Вместе с тем, из общего правила существуют два исключения - умышленное причинение вреда и причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В этих двух случаях потерпевшая сторона сохраняет за собой право на применение норм о гражданской ответственности, однако размер взыскиваемых сумм уменьшается с учетом преференций, предоставляемых в связи со страховым случаем. Не охватываются страхованием такие повреждения здоровья работника, которые вызваны нарушениями правил охраны труда со стороны работодателя и относятся при этом к категории профессиональных заболеваний. В отношении таких случаев в полной мере действуют нормы о деликтной ответственности работодателя.
Выплаты по обязательному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний существуют параллельно с пенсионным обеспечением и медицинским страхованием. Однако в данной части установлены ограничения - так, компенсационные страховые выплаты, назначаемые в случае стойкого ограничения жизнедеятельности, не прекращаются при получении пенсий по обязательному пенсионному страхованию. Вместе с тем, если общая сумма выплат превышает максимальную сумму, составляющую 70 % среднемесячного дохода (для легких травм - 35 %), пенсия по обязательному пенсионному страхованию не выплачивается в части превышения —р—4061. Натуральные компенсации, предоставляемые в системе обязательного медицинского страхования, в случае причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания поглощают собой гарантии, предусмотренные системой производственного страхования.
Порядок определения размера причиненного вреда и пределы компенсации в Германии. Приоритетной задачей системы Berufsgenossenschaften является не компенсация в денежном эквиваленте, а восстановление здоровья и трудоспособности застрахованного
лица, предпочтительно, по уже имеющейся у него профессии [21, р 265"". Такой подход предопределяет алгоритм оценки вреда, причиненного здоровью, и выбор способов его возмещения. Основная часть компенсаций, причитающихся пострадавшим работникам, назначается в натуральной форме. Так, в целях определения размера расходов на лечение и реабилитацию органы обязательного страхования от несчастных случаев заключают контракты с Leistungserbringer (поставщиками услуг по лечению и уходу), в качестве которых выступают независимые врачи и медицинские организации. Leistungserbringer выставляют счета на оплату медицинских и реабилитационных расходов, подлежащие проверке со стороны органов социального страхования, т.е. система работает без участия застрахованного лица. Размер возмещаемых затрат предельными суммами не ограничен, при этом под реабилитацией понимается широкий комплекс необходимых мер, включающий в себя консультирование, нахождение в специализированных учреждениях реабилитации, помощь в организации передвижения и обеспечении социальной мобильности, дальнейшую профессиональную переподготовку.
В период проведения лечения и реабилитации и до момента определения трудового прогноза пострадавшего периодические выплаты, предусмотренные § 26 части VII Социального кодекса Германии (Sozialgesetzbuch), не производятся. И лишь в том, случае, если все возможные варианты восстановления здоровья до доступного уровня исчерпаны, пострадавший вправе претендовать на возмещение вреда, обусловленного снижением трудоспособности. Периодическая выплата (Verletztenrente) является наиболее важной денежной компенсацией, которая в системе производственного страхования назначается при условии снижения трудоспособности застрахованного лица минимум на 20 % на 26 неделю после страхового случая (§ 56 части VII SGB). Степень утраты трудоспособности, как и в России, устанавливается на основании заключения медицинского эксперта.
Обращает на себя внимание отличие периодической страховой выплаты от возмещения утраченного заработка (дохода) по правилам гражданского законодательства.
Verletztenrente рассчитывается «методом абстрактного подсчета убытков» [17, р 7431 в зависимости от процента утраты трудоспособности, причем отсутствие реальной потери дохода при назначении данной выплаты правового значения не имеет, т.е. реальные потери могут отсутствовать либо доход пострадавшего и вовсе может увеличиться. Возмещение утраченного заработка (дохода) согласно § 249 Гражданского кодекса
Германии (Bürgerliches Gesetzbuch) [71, напротив, производится на основании буквального толкования юридической обязанности делинквента восстановить положение, которое существовало бы, если бы не произошло обстоятельство, обязывающее его возместить ущерб, в связи с чем компенсируются только доказанные фактические потери в заработке (доходе). Одновременно с этим необходимо помнить, что выплаты по обязательному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний не направлены на решение задач полного возмещения вреда, поэтому, даже при полной нетрудоспособности Verletztenrente, рассчитываемая как произведение процента утраты трудоспособности на среднегодовой заработок потерпевшего (Jahresarbeitsverdienst), не может превышать величину в две трети последнего.
Британская система возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие производственных рисков, также заслуживает более предметного и подробного рассмотрения, поскольку имеет наиболее существенные отличия от всех систем, основанных на бисмаркской модели. Одним из главных таких отличий служит относительно независимое применение обеих подсистем, обеспечивающих получение
компенсации в денежной или натуральной форме, включая социальное страхование по схеме no-fault (страхование ущерба, независимое от вины) и деликтную
ответственность работодателя. Социальное страхование традиционно не обеспечивает полной компенсации, вместе с тем, в праве Соединенного Королевства отсутствуют какие-либо специальные правовые нормы, ограничивающие пострадавшего в возможности взыскания недостающей части компенсации с работодателя. В настоящий момент выплаты, взыскиваемые с работодателя, не уступают по суммам выплатам,
обеспечиваемым социальным страхованием [18, р 14]. В целом наиболее существенные черты данной системы могут быть представлены следующим образом.
Правовая природа производственного страхования в Великобритании. В основе британской системы возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие производственных рисков, лежит обязательное государственное страхование от несчастных случаев, в котором изначально в качестве страхователей выступали работодатели, сами работники и государство, уплачивавшие страховые взносы в
определенной пропорции (57 %, 26 % и 17 % соответственно) [10, р- 11191. Постепенно система перешла к финансовому обеспечению из средств специального страхового фонда, формируемого государством за счет общих налогов, а практика взимания
целевых взносов прекратила свое существование [23, р 2021. Таким образом, британское страхование от несчастных случаев еще более отдалилось от модели страхования ответственности работодателей, соединив в себе черты обязательного государственного страхования риска причинения вреда и целевого социального обеспечения.
Соотношение производственного страхования с деликтной ответственностью работодателя и социальным обеспечением в Великобритании . Как уже отмечалось выше, получение страхового возмещения не прекращает права пострадавшего на предъявление деликтного требования в непокрытой части, и две самостоятельные подсистемы возмещения вреда в Соединенном Королевстве продолжают применяться обособленно. При заявлении деликтных исков к работодателю, однако, государству предоставлено право регрессного требования к последнему в пределах выплаченного страхового возмещения, что косвенно свидетельствует о том, что такое возмещение не рассматривается в качестве самостоятельной формы социального обеспечения, а представляет собой часть компенсируемого вреда здоровью. Для урегулирования таких требований в государстве существует практика добровольного страхования ответственности работодателей [15, р- 809].
Схема страхования no-fault последовательно исключает вину из числа юридически значимых обстоятельств, устанавливаемых для признания права на страховую выплату. При этом речь идет о вине в действиях как работодателя, так и самого работника, т.е. сопутствующая вина работника не влияет на размер страховой выплаты. Единственное исключение из этого правила распространяется на случаи, когда виновные действия работника сопряжены с возникновением новых рисков, не относящихся к числу производственных, оговоренных заранее при приеме на работу, причем действие этих новых рисков является причиной несчастного случая (например, если вред здоровью работника причинен при использовании оборудования и иного имущества работодателя в личных целях). Вместе с тем, такие ситуации изначально не покрываются страхованием, будучи исключенными из понятия страхового случая.
Ответственность работодателя формально подчиняется общим положениям деликтного права и основана на вине, однако благодаря развитию судебной практики она
фактически стала строгой, а по мнению ряда исследователей - «безвиновной» [19, р
-127!. Вина работодателя предполагается в случае установления факта нарушения им тех или иных обязанностей в области охраны труда и техники безопасности либо факта виновных действий со стороны другого работника. Степень вины потерпевшего остается здесь традиционным основанием для кратного уменьшения суммы компенсации. Кроме того, работодатель вправе рассчитывать на полное освобождение от обязанности возместить причиненный вред, если сможет подтвердить, что нарушение им вышеназванных обязанностей не находится в причинной связи с повреждением здоровья, либо последнее не было связано с исполнением потерпевшим своих профессиональных обязанностей.
Пострадавший сохраняет право на стандартные социальные выплаты и пособия, компенсации в натуральной форме, предоставляемые в рамках систем социального обеспечения и медицинского страхования, независимо от того, при каких условиях получена травма и что послужило причиной инвалидности. Наряду с этим, в случае удовлетворения деликтного иска уполномоченными органами могут быть предъявлены требования о возмещении затрат на лечение, понесенных системой общественного
здравоохранения (the cost of National Health Service treatment) р- 39], тогда как страховые выплаты по производственному страхованию на такие расходы не распространяются. В этом можно видеть попытку дополнительного «наказующего» воздействия на делинквента, своеобразную форму повышения ответственности, применяемую, если вред причинен не вследствие действия абстрактных производственных рисков, а при наличии конкретных виновных действий со стороны работодателя.
Порядок определения размера причиненного вреда и пределы компенсации в Великобритании. Для выплаты страхового возмещения стойкая утрата трудоспособности должна составлять не менее 14 %, что эквивалентно потере пальца. Если расстройство здоровья не носит очевидного характера, при оценке данного показателя учитываются изменения физиологического или психологического состояния, из числа которых усиление болевых ощущений не признается достаточным основанием для признания случая страховым. Пострадавший не обязан отдельно доказывать стойкий характер утраты трудоспособности - необходимо лишь подтвердить, что утрата трудоспособности продолжается в течение не менее пятнадцати недель (до этого момента право на страховую выплату не возникает). При экспертной оценке степени утраты трудоспособности (от 14 до 100 %) производится сравнение пострадавшего со здоровым человеком того же возраста и пола (гипотетическим «нормальным», среднестатистическим человеком), при этом личные или социальные обстоятельства заявителя во внимание не принимаются. Производимая оценка не имеет своей целью сравнить состояние здоровья или имущественное положение пострадавшего до и после травмы, вследствие чего, применяя терминологию отечественного законодательства, можно констатировать, что имеет место установление процента утраты общей, а не профессиональной трудоспособности (например, потеря большого пальца руки оценивается как 30 % стойкой утраты трудоспособности, потеря глаза - как 40 % и т.п.).
Итоговый размер страхового возмещения также определяется специфическим образом. Система страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обеспечивает исключительно назначение ежемесячных выплат, компенсирующих влияние производственного травматизма на физическое или психическое здоровье работника вне зависимости от того, приводит ли оно к снижению заработной платы или к дополнительным расходам. Ежемесячная выплата представляет
собой соответствующую установленному проценту часть фиксированной суммы, которая перечисляется в течение всего периода неучастия пострадавшего в профессиональной деятельности. В реальности выплата такого страхового возмещения может прекращаться только со смертью пострадавшего, если после потери трудоспособности ему не удается трудоустроиться вплоть до выхода на пенсию. Лишь в исключительных случаях, для пострадавших с тяжелыми травмами, установлены две надбавки к ежемесячной выплате, компенсирующие расходы на посторонний уход и помощь в быту.
Назначение деликтных компенсаций, при наличии правовых оснований для этого, напротив, подчиняется более сложным правилам, цель применения которых состоит в максимальном восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Учитывается как моральный вред, так и финансовые потери в виде утраченного дохода, затрат на лечение и реабилитацию. При присуждении сумм в счет возмещения вреда в порядке привлечения работодателя к деликтной ответственности предпочтение отдается единовременным суммам, которые, при условии достижения нормы прибыли от инвестирования таких сумм в государственные облигации, должны обеспечивать пострадавшему уровень жизни, сопоставимый с тем уровнем благ и дохода, на которые он был вправе рассчитывать при отсутствии травмы. Согласно актуальным тенденциям судебной практики в случае серьезных травм по желанию пострадавшего возможно
назначение периодических выплат [14, р 635"".
Подводя итог сказанному, необходимо отметить следующее. Специальные средства компенсации, независимо от модели, действующей в конкретном государстве, предполагают ограничение сферы применения норм о деликтной ответственности. Вводимое для этой цели обязательное страхование риска причинения производственного вреда (чаще по схеме no-fault, редко - в сочетании с добровольным или обязательным страхованием деликтной ответственности) является возместительным, поскольку размер деликтных компенсаций снижается за счет страховых выплат и натуральных компенсаций, доступных в пределах страховой суммы. Существуют принципиальные различия в правовой природе страхования риска причинения вреда и страхования риска наступления деликтной ответственности - перечень юридически значимых обстоятельств, устанавливаемых для получения страховой выплаты, в первом случае включает в себя лишь факт причинения вреда, его размер и факт происхождения вреда из сферы производства или от производственных (профессиональных) рисков, во втором - полностью калькирует перечень юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения работодателя к гражданской ответственности. В отсутствии понимания этих различий, на наш взгляд, заключается проблема отечественного законодателя, уделяющего вине потерпевшего в правоотношениях по обязательному социальному страхованию столь же существенное внимание, как и правоотношениях по привлечению работодателя к деликтной ответственности.
Возместительный характер могут иметь не только страховые выплаты, но и пособия по социальному обеспечению, представляющие собой ничто иное, как часть потерь пострадавшего, которые берет на себя государство в целях поддержки наиболее уязвимой стороны трудовых правоотношений. При этом многие социальные пособия и выплаты в рамках социального обеспечения и обязательного социального страхования ориентированы на учет фактических потерь пострадавшего (пусть и в ограниченном размере), а государство в лице социальных фондов стремится получить дополнительный источник для покрытия расходов на социальную сферу, предъявляя регрессные иски к причинителям вреда без учета оснований и пределов гражданско-правовой ответственности.
Для обеспечения баланса внутри системы возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, необходимо четкое разграничения трех видов компенсаций - гарантированных социально-обеспечительных, выплачиваемых из средств бюджета в рамках принятых на себя государством обязательств по поддержке уязвимых категорий населения; деликтных, взыскиваемых с причинителя вреда с учетом существующих оснований и пределов гражданской ответственности; страховых, представляющих собой частичное покрытие причиненного вреда исходя из условий заключенного договора страхования. Первые следует рассматривать как выражение конституционных обязательств государства перед своими гражданами, поэтому их суммы не могут взыскиваться с делинквентов в порядке регресса, вторые назначаются в порядке претерпевания причинителем вреда неблагоприятных последствий правонарушения, а значит ограничены целями и основаниями наступления такой ответственности, третьи служат вспомогательным правовым средством возмещения причиненного вреда и переложения потерь с делинквента сообразно его участию в заключаемых договорах страхования (предметом таковых могут быть как риски причинения вреда, так и риски несения ответственности).
Распределение потерь между указанными видами компенсаций, помимо их источника, может строиться на критериях предпочтительной формы компенсации (натуральной или денежной), правовой природы отдельных составляющих возмещаемого вреда (вред трудоспособности, вред в виде профессиональных заболеваний строго по перечню и др.), характера выплат (периодических или единовременных), цели компенсации (восстановление положения, которое могло бы существовать в отсутствие нарушения права, или содействие в скорейшем восстановлении здоровья пострадавшего и его возвращении к трудовой деятельности), порядка расчета выплат (с учетом фактических затрат или расходов либо вне связи с ними). Так, предпочтительно в натуральной форме в системе страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, следует компенсировать вред здоровью в части потерь, вызванных необходимостью лечения и последующей реабилитации пострадавшего (как это имеет место в Германии). В то же время, нецелесообразно переносить на систему производственного страхования все расходы на оказание пострадавшему медицинской помощи - расходы по обеспечению базовых гарантий в сфере охраны здоровья граждан в силу конституционных обязательств государства перед своими гражданами входят в категорию потерь, возлагаемых на государство безотносительно к причинам и основаниям оказания соответствующих услуг населению.
Возмещение вреда, состоящего в утрате способности к трудовой деятельности, может быть распределено между делинквентами и страховщиками, а также государственным бюджетом сообразно различиям в правой природе отдельных его составляющих. Вред, причиненный утратой общей трудоспособности, может быть рассчитан на основе стандартных критериев, определен в единовременной сумме и в короткие сроки, что создает предпосылки для его компенсации по обязательному социальному страхованию (здесь особенно показателен опыт Великобритании). В системе социального обеспечения могут предусматриваться отдельные социальные пособия возместительного характера, которые, однако, не должны покрывать ту же составляющую вреда здоровью, что и страховые (или деликтные) компенсации. Существующее в отечественном законодательстве пособие по временной нетрудоспособности целесообразно рассматривать не как форму социального обеспечения, а как страховую выплату, учитываемую при определении размера возмещения вреда, поскольку таковое, во-первых, является видом обеспечения в рамках производственного страхования, а значит ориентировано на защиту от производственных рисков, а, во-вторых, полностью
компенсирует утрату способности к трудовой деятельности во время лечения. При ином подходе те же суммы с тем же назначением в механизме перераспределения потерь от несчастного случая взыскиваются при удовлетворении деликтных исков, и, более того, на систему производственного страхования необоснованно возлагаются функции по сверхкомпенсации утраченного заработка (дохода) всем работающим, получившим вред здоровью, наравне с предоставлением им гарантий и компенсаций в рамках иных специальных систем возмещения вреда (включая системы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, вследствие аварии на опасном производственном объекте и др., в основе каждой из которых лежит собственное возместительное страхование).
Библиография
1. Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ (в ред. от 24 апреля 2020 г.) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 49. Ст. 6422; официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 24 апреля 2020 г.
2. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 1 (1 ч.). Ст. 18; 2019. № 52 (часть I). Ст. 7804.
3. Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ (в ред. от 03 августа 2018 г.) «Об основах обязательного социального страхования» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3686; 2018. № 32 (часть I). Ст. 5099.
4. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (в ред. от 01 апреля 2020 г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3803; 2020. № 14 (часть I). Ст. 2032.
5. Постановление Правительства РФ от 15 мая 2006 г. № 286 (в ред. от 13 июня 2017 г.) «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 21. Ст. 2263; 2017. № 25. Ст. 3693.
6. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу № 88-4715/2020 // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?
req = doc&ts = 43509857705052727305836142&cacheid = 9B24F862E7B84C191C17907B45 2FCB8B&mode = splus&base = KS0J006&n = 8463&rnd = 6FE4BDA47F51CAF6ADA8B449BA4 B8FBB#onxn300w9p.
7. Bürgerliches Gesetzbuch // https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/index.html.
8. Employment Accidents Insurance Act (20.8.1948/608) // https://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1948/en19480608.pdf.
9. Sozialgesetzbuch (SGB VII) «Siebtes Buch Gesetzliche Unfallversicherung» (zuletzt geändert durch art. 5 G v. 10.12.2019 I 2135) // https://www.sozialgesetzbuch-sgb.de/sgbvii/1.html.
10. Bale A. Medicine in the industrial battle: Early workers' compensation // Social Science & Medicine. - 1989. - Vol. 28 (11). - P. 1113 - 1120.
11. Chen H., Hou C., Zhang L., Li Sh. Comparative study on the strands of research on the governance model of international occupational safety and health issues // Safety
Science. - 2020. - Vol. 122. - Р. 25 - 35.
12. Dyer K. Concentrate Questions and Answers Tort Law: Law Q&A Revision and Study Guide. Oxford: Oxford University Press, 2019. - 240 р.
13. Hanvold T.N., Kines P., Nykänen M., Thomee S., Holte K.A., Vuori J. et al. Occupational Safety and Health Among Young Workers in the Nordic Countries: A Systematic Literature Review // Safety and Health at Work. - 2019. - Vol. 10 (1). - Р. 3 - 20.
14. Horsey K., Rackley E. Tort Law. Oxford: Oxford University Press, 2019. - 752 р.
15. Kaffash S., Azizi R., Huang Y., Zhu J. A survey of data envelopment analysis applications in the insurance industry 1993-2018 // European Journal of Operational Research. - 2020. - Vol. 284 (3). - P. 801 - 813.
16. Kondo A. Impact of increased long-term care insurance payments on employment and wages in formal long-term care // Journal of the Japanese and International Economies. - 2019. - Vol. 53. - Р. 89 - 183.
17. Knies S., Boonen A., Candel M.J.J.M., Evers S.M.A.A., Severens J.L. Compensation Mechanisms for Lost Productivity: A Comparison between Four European Countries // Value in Health. - 2013. - Vol. 16 (5). - P. 740 - 744.
18. Lambregts T.R., Schut F.T. Displaced, disliked and misunderstood: A systematic review of the reasons for low uptake of long-term care insurance and life annuities // The Journal of the Economics of Ageing. - 2020. - Vol. 17. - Р. 1 - 28.
19. McBride N.J., Bagshaw R. Tort law. Oxford: Pearson UK, 2018. - 944 р.
20. Min J., Kim Y., Lee S., Jang T.-W., Kim I., Song J. The Fourth Industrial Revolution and Its Impact on Occupational Health and Safety, Worker's Compensation and Labor Conditions // Safety and Health at Work. - 2019. - Vol. 10 (4). - P. 400 - 408.
21. Oliphant K., Wagner G. Employers' Liability and Workers' Compensation. - Vienna: Walter de Gruyter, 2012. - 660 р.
22. Paridon H.M., Paridon Ch.M., Bindzius F.A. The German Berufsgenossenschaften (institutions for statutory accident insurance and prevention): Organisation, mandate and activities in the area of mental health // International Journal of Law and Psychiatry - 2007. - Vol. 30 (4-5). - Р. 400 - 415.
23. Torres L.D., Jain A. Employer's civil liability for work-related accidents: A comparison of non-economic loss in Chile and England // Safety Science. - 2017. - Vol. 94. - P. 197 -207.
24. Wich M., Auhuber Th., Scholtysik D., Ekkernkamp A. Die Gesetzliche Unfallversicherung in Deutschland als erfolgreiches Beispiel einer Value-based-Healthcare-Struktur // Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen. - 2018. - Vol. 130. - Р. 13 - 20.
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
РЕЦЕНЗИЯ на статью на тему «Зарубежный опыт применения специальных систем возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (на примере Германии и Великобритании), и перспективы его заимствования в российских условиях». Предмет исследования. Предложенная на рецензирование статья посвящена вопросам применения специальных систем возмещения вреда, причиненного здоровью в
результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Автор изучает теорию и практику применения законодательства в Германии и Великобритании, обсуждает вопрос о перспективах использования зарубежного опыта в России. Как отмечает сам автор, «Для достижения заявленной цели определен предмет исследования - законодательство и практика его применения, правовая доктрина России, Германии и Великобритании в части, касающейся действующих в этих странах специальных систем возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Методология исследования. Цель исследования прямо заявлена в статье: «целью настоящего исследования является нахождение оптимального баланса между правовыми средствами компенсации в рамках существующей в России специальной системы возмещения вреда, причиненного здоровью в работника в результате нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на основе передового опыта избранных зарубежных стран, столкнувшихся со схожей нормативной регламентацией таких отношений и аналогичными проблемами правоприменительной практики». В связи с необходимостью достижения указанной цели выбрана методология исследования. В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из материалов судебной практики. Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства Росси, Германии, Великобритании. Например, «Периодическая выплата (Verletztenrente) является наиболее важной денежной компенсацией, которая в системе производственного страхования назначается при условии снижения трудоспособности застрахованного лица минимум на 20 % на 26 неделю после страхового случая (§ 56 части VII SGB). Степень утраты трудоспособности, как и в России, устанавливается на основании заключения медицинского эксперта». Использованы и другие специально-юридические методы (сравнительно-правовой, догматический, эмпирические методы изучения судебной практики). Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности. Актуальность. Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. Автор прав в том, что в России «в целом реализация существующей специальной системы возмещения производственного вреда сопряжена с рядом спорных моментов, среди которых можно выделить не до конца внятный подход законодателя к определению правовой природы производственного страхования и его места в системе распределения потерь от производственных рисков, обусловленные таким подходом коллизии соотношения с социальным обеспечением и деликтной ответственностью, недостаточную эффективность и быстроту действия заложенных в этом институте возмещающих механизмов». То есть изучение зарубежного опыта с целью правильного понимания особенностей российского права и поиска наиболее адекватных моделей регулирования соответствующих отношений является перспективным. Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать. Научная новизна. Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод: «Существующее в отечественном законодательстве пособие по временной нетрудоспособности целесообразно рассматривать не как форму социального обеспечения, а как страховую выплату,
учитываемую при определении размера возмещения вреда, поскольку таковое, во-первых, является видом обеспечения в рамках производственного страхования, а значит ориентировано на защиту от производственных рисков, а, во-вторых, полностью компенсирует утрату способности к трудовой деятельности во время лечения». Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, а также в процессе совершенствования российского законодательства. Во-вторых, автором предложены уникальные обобщения германского, британского законодательства, что может быть использовано в дальнейших сравнительно-правовых исследованиях по гражданскому праву, деликтному праву, страховому праву. Таким образом, материалы статьи могут иметь определенный интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки. Стиль, структура, содержание. Тематика статьи соответствует специализации журнала «Право и политика», так как она посвящена правовым проблемам, связанным с гражданским правом, сравнительным правоведением, страховым, деликтным правом. Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные вопросы, в полной мере достиг цели исследования. В начале статьи приводится доказательство актуальности темы в практическом и теоретическом аспектах. Далее автор рассматривает некоторые правовые нормы по российскому законодательству. Переходя непосредственно к объекту исследования, автор обобщил законодательные подходы разных стран по проблеме систем возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Далее подробно рассмотрено право Германии и Великобритании по теме исследования. После делается конкретный авторский вывод с рекомендациями российскому законодателю и правоприменителю. Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования. Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено. Библиография. Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная авторами из разных стран (Chen H., Hou C., Zhang L., Li Sh., Dyer K., Hanvold T.N., Kines P., Nykänen M., Thomée S., Holte K.A., Vuori J., Kaffash S., Azizi R., Huang Y., Zhu J. и другие). Особо следует поприветствовать использование трудов на иностранных языках, что позволило в полной мере достичь цели исследования. Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы. Апелляция к оппонентам. Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. То есть автор показывает разные точки зрения на проблему и пытается аргументировать более правильную по его мнению. Выводы, интерес читательской аудитории. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора. Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи «Рекомендую опубликовать»
