CC BY
286
22 (208) - 2014
Зарубежный опыт
УДК 336.6
зарубежный опыт финансирования лесного хозяйства
О.В. МАКАШИНА,
доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента и маркетинга E-mail: [email protected] М.С. ТАЛАНОВА, аспирантка кафедры менеджмента и маркетинга E-mail: [email protected] Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина
Обладая пятой частью мировых запасов лесов и имея огромный потенциал для освоения лесных ресурсов, а также трехсотлетнюю историю управления лесным хозяйством, Российская Федерация существенно уступает развитым зарубежным странам не только по уровню заготовки древесины, но и по остальным важным показателям государственного управления лесным хозяйством. Для выявления положительного опыта, который можно было бы применять в нашей стране, проведен сравнительный анализ систем управления лесами в зарубежных странах в части финансирования лесного хозяйства.
Ключевые слова: лесное хозяйство, финансирование, лесопользование, управление лесами
Современные условия развития рыночной экономики в нашей стране выдвигают новые требования не только к использованию лесов, но и к государственным финансам в части эффективного управления использования бюджетных средств. Среди стран, достигших больших успехов в лесопользовании и финансировании лесного хозяйства, для исследования авторами были выбраны такие крупные лесные державы, как США, Канада и Финляндия.
По ресурсному и научно-техническому потенциалу лесного комплекса ведущей лесной державой,
оказывающей решающее влияние на конъюнктуру мировых лесных рынков, является США. Эта страна — мировой лидер в сфере производства, потребления и международной торговли лесобумажными товарами. На долю США приходится одна треть суммарной стоимости (в экспортных ценах) мирового объема потребления лесных и целлюлозно-бумажных товаров.
Опыт США мог бы быть полезен для нашей страны, поскольку экономические отношения между государством (Федеральным агентством лесного хозяйства) и лесопользователями сформировались в условиях рыночной экономики, которая в настоящее время складывается в нашей стране.
В отличие от лесов в России, которые находятся полностью в государственной собственности, большая часть лесов в США (порядка 60%) находится в частной собственности. Государство владеет сравнительно небольшой долей занятых лесами земель (около 30%) [3]. Однако сложившаяся система лесоуправления позволяет государству получать высокие доходы от лесного хозяйства. Несмотря на относительно небольшую долю собственности лесов, государство финансирует все работы по борьбе с лесными пожарами, в том числе на принципах
Зарубежный опыт
22 (208) - 2014
государственно-частного партнерства, привлекая ресурсы бизнеса и частных собственников.
Для российской практики управления лесным хозяйством мог бы быть полезен опыт США в части планирования лесопользования, при котором на продажу выставляются только те лесные ресурсы, использование которых было бы интересно с экономической точки зрения государству как собственнику лесов.
Продажа древесного запаса на корню включает два этапа: планирование лесопользования и аукцион. Государственная политика ценообразования в США направлена на формирование конкурентных рынков древесного запаса на корню, а также изделий из древесины. В стране имеют место различные формы экономических отношений между лесным хозяйством и лесопользователями, в том числе контрактная форма организации выполнения лесо-хозяйственных мероприятий: существует широкий выбор типов контрактов, обеспечивающих необходимую гибкость [7].
Подход к управлению лесными ресурсами в Канаде отличается от подхода, применяемого в США. Так, с 1982 г. все лесные ресурсы (за исключением около 5% лесных земель, находящихся в частной собственности) переданы под юрисдикцию или в собственность провинциям. Практически это означает, что права собственности на лесные ресурсы устанавливаются и реализуются законодательством провинций через структуры государственного управления, образуемые в составе органов законодательной и исполнительной власти [5].
При государственном финансировании лесохо-зяйственных мероприятий в Канаде применяется система стратегического управления лесами. Объем выполняемых мероприятий и бюджетных средств, направляемых на их оплату, строго соответствует целям и задачам государственной программы в области лесного хозяйства. Тем самым достигается максимальная результативность использования бюджетных средств.
Так же, как и в России, доходы лесного хозяйства Канады образуются путем продажи лицензий на аренду лесных участков предпринимательским структурам. Владельцы лицензий (лесопользователи) вносят попенную плату в бюджеты провинций. Однако в Канаде в составе общего бюджета провинций формируется специальный «лесной бюджет», доходной частью которого является попенная плата. Средства бюджета расходуются на содержание
структур государственного управления лесами на всех уровнях, инвентаризацию лесов, инженерное обеспечение освоения лесных ресурсов, научные исследования, поддержание малого бизнеса в лесной сфере. Финансирование затрат в пределах, утвержденных «лесным бюджетом», проводится строго по сметам с соблюдением жесткой финансовой дисциплины [1]. Такой подход позволяет избежать риска нецелевого использования бюджетных средств, а также обеспечить максимальную результативность средств, расходуемых на лесное хозяйство.
Базой для установления попенной платы за пользование лесным фондом в условиях долгосрочного лесопользования является лесная рента, исчисляемая на базе цен на конечную продукцию деревопереработки, нормативных затрат на ее производство по всем работам, включая заготовку и транспортировку круглых лесоматериалов.
Таким образом, опыт финансирования лесного хозяйства Канады мог бы быть полезен тем, что при финансировании лесного хозяйства из государственного бюджета объем средств выделяется в соответствии с целями и задачам государственной программы, что приводит к повышению эффективности как государственных расходов, так и использования лесов.
Также интересен опыт Канады в построении межбюджетных отношений при распределении доходов от использования лесов. Финансовые потоки в лесном секторе экономики организованы так, чтобы избежать встречного движения денежных средств. Поэтому часть платежей за лесные ресурсы в размере суммы, необходимой для оплаты основных лесохозяйственных работ, остаются на уровне лесного района, формируя доходную часть «лесного бюджета» провинций.
Наиболее эффективным использование лесов принято считать в Финляндии, где благодаря многочисленным структурным реформам государственного управления лесным хозяйством были достигнуты большие успехи в этой отрасли.
Финляндия — самая «лесная» страна Европы, три четверти площади страны (23 млн га) покрыты лесами.
Наибольшая доля лесов в Финляндии находится в частной собственности — 52%, в собственности правительства Финляндии — 35%. Число частных владельцев лесов составляет в настоящее время около 440 000. Они являются ключевым составляющим
22 (208) - 2014
Зарубежный опыт
финской экономики, поскольку 80-90% деловой древесины, используемой в промышленности Финляндии, поставляется из частных лесов [4].
В Финляндии основу системы финансирования лесного хозяйства составляют:
— доходы лесовладельцев от продажи древесины на корню в виде попенной платы или от реализации заготовленной древесины;
— расходы лесовладельца на выполнение лесо-восстановительных работ на вырубаемой площади лесного участка;
— налог на собственность, поступающий в бюджет провинции.
Получив доходы и уплатив налоги, частный лесовладелец обязан осуществить лесовосстанов-ление согласно плану, утвержденному районным лесным управлением. Если у владельца на данный момент нет средств для выполнения необходимых работ, государство выделяет целевые субсидии в соответствии с представленными расчетами. Практика показывает, что около 30% всех расходов в частных лесах покрывается за счет субсидий [6].
Деятельность по управлению государственными лесами приносит значительный доход Лесной службе — государственной компании, осуществляющей управление лесным хозяйством. Общий годовой оборот компании в 2011 г. составил около 245 млн евро, чистая прибыль за вычетом налогов — 69 млн евро. Из чистой прибыли 47 млн евро (почти 70%) были отданы собственнику, которым является государство, а оставшаяся часть (22 млн евро) остается в компании и ее можно использовать на инвестиции и другие проекты развития [8].
Основные показатели лесного хозяйства в Финляндии и в России представлены в таблице.
Основные показатели лесного хозяйства в России и Финляндии за 2006 г. [2]
показатель Россия Финляндия
Площадь лесных земель, 1 179 002 22 768
тыс. га
Вывозка с 1 га площади, м3 0,1 2,38
Доля пиломатериалов, произ- 18,78 25,28
веденных из общего объема
вывозки, %
Уровень добавленной стоимос- 45 480
ти на 1 м3 продукции лесного
комплекса, долл. США
Плотность лесных дорог, 1,5 12,3
км/тыс. га
Анализ данных таблицы показывает, что наибольшая эффективность в использовании лесов имеет место в Финляндии: несмотря на меньшую площадь лесных земель, показатель уровня добавленной стоимости на 1 м3 продукции лесного комплекса в Финляндии выше, чем в России, более чем в 10 раз.
В Финляндии соотношение вложенных в леса средств к полученному от их использования доходу является большим, чем в других странах — экспортерах леса, поскольку преобладающей формой собственности лесов является частная собственность, при которой частные лесовладельцы являются поставщиками для лесной промышленности страны. А та часть лесов, которая находится в собственности государства, управляется государственной компанией также не менее эффективно, делая лесное хозяйство выгодным бизнесом в этой стране.
По мнению авторов, система, существующая в Финляндии, при которой отечественные лесозаготовители являются приоритетными поставщиками леса для промышленности, является образцовой и ее применение в нашей стране способно повысить эффективность использования лесных ресурсов, поскольку лесопользование планировалось бы исходя из потребностей промышленности в лесных ресурсах. Также опыт этой страны может быть интересен с точки зрения организации управления лесами, которое в Финляндии осуществляется государственной компанией, заинтересованной в получении максимального дохода от лесного хозяйства.
В заключение необходимо отметить, что любая страна имеет свои социально-экономические особенности, оказывающие непосредственное воздействие на формирование политики управления и финансирования всех отраслей экономики, в том числе и лесного хозяйства. Однако некоторые механизмы и методы управления, используемые в странах с развитой рыночной экономикой в течение длительного времени и доказавшие свою результативность, несомненно, могут внедряться и в российскую практику управления лесным хозяйством.
К числу таких методов авторы предлагают отнести, во-первых, государственно-частное партнерство, используемое в США при финансировании расходов на охрану лесов от пожаров. В российских условиях государственно-частное партнерство приобретает еще большую актуальность при строительстве и развитии лесной инфраструктуры, в
Зарубежный опыт
22 (208) - 2014
вопросах совершенствования арендных отношений с лесопользователями. Во-вторых, необходимо рассмотреть возможность организации управления государственными лесами посредством государственной компании по опыту Финляндии. По сравнению с традиционными органами исполнительной власти субъектов РФ, государственная компания, имея филиалы во всех субъектах РФ, будет иметь больший интерес в повышении спроса на лесные участки, стимулировании предпринимательства в лесном хозяйстве, повышении эффективности расходов на лесохозяйственные мероприятия. При этом государство в качество главного акционера будет выступать гарантом того, что леса находятся под должной охраной, проводится своевременное лесовосстановление. И, наконец, по опыту Канады в существующую российскую практику для повышения эффективности расходования бюджетных средств следует внедрить стратегическое управление лесным хозяйством, включающее государственную программу с описанием целей и задач лесного хозяйства, систему финансирования, направленную на достижение задач программы. Для нашей страны крайне важным является соответствие государственных средств, направляемых на финансирование лесохозяйственных мероприятий, целям и задачам программы развития лесного хозяйства.
Список литературы
1. Иванова Т.Б. Применение модели бюджетирования, ориентированного на результат, в стратегическом управлении экономическим развитием территорий // Вестник СГТУ. 2010. № 4. С. 235-241.
2. Куру К., Линдблат Я., МерилуотоМ. Основы лесного хозяйства в Финляндии. Метсякустаннус, 2006. 231 с.
3. Ламаш В.А. Понька В.Ф. Особенности правового положения земель лесного фонда в США // Адвокат. 2010. № 1. С. 85-90.
4. Научно-исследовательский институт леса Финляндии Metla. http://www.metla.fi/index-rus. html.
5. Петров А.П. Государственное управление лесами. Пушкино: ВИПКЛХ, 2009.
6. Петрунин В.В. О платежах за пользование и иных финансовых отношениях в сфере лесного хозяйства // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2008. № 9.
7. Семенова О.В. Налогообложение природных ресурсов в развитых странах // Налоговый вестник. 2010. № 4. С. 109-116.
8. Хозяйственное управление государственными лесами. Образовательные программы в лесном секторе Российской Федерации. Международный опыт и новые подходы в условиях реформ лесоуп-равления. М.: Алекс, 2005. 178 с.
Foreign experience
FOREIGN EXPERIENCE OF FORESTRY FINANCING
Ol'ga V. MAKASHINA, Mariia S. TALANOVA
Abstract
Possessing the fifth part of the world wood reserves and having huge potential for development of forest resources and also having tercentenary history of forestry management, the Russian Federation significantly concedes to the developed foreign countries not only on level of harvesting of wood, but also on other important indicators of public forestry management. The authors point out that for identification of positive experience which could be applied in our country, the comparative analysis of forest administration system
in foreign countries regarding forestry financing was carried out.
Keywords: forestry, financing, wood exploitation, forest administration
References
1. Ivanova T.B. Primenenie modeli biudzhetirova-niia, orientirovannogo na rezul'tat, v strategicheskom upravlenii ekonomicheskim razvitiem territorii [Application of the budgeting model focused on the re-
22 (208) - 2014
Зарубежный опыт
suit in strategic management of territories' economic development ]. Vestnik SGTU — SSTU bulletin, 2010, no. 4, pp. 235-241.
2. Kuru K., Lindblat Ia., Meriluoto M. Osnovy lesnogo khoziaistva v Finliandii [Fundamentals of forest estate land in Finland]. Metsiakustannus Publ., 2006, 231 p.
3. Lamash V.A., Pon'ka V.F. Osobennosti pra-vovogo polozheniia zemel' lesnogo fonda v SShA [Specifics of legal status of lands of the USA forest fund]. Advokat — Lawyer, 2010, no. 1, pp. 85-90.
4. The Wood Research Institute of Metla, Finland. Available at: http://www.metla.fi/index-rus.html. (In Russ.)
5. Petrov A.P. Gosudarstvennoe upravlenie lesami [Public wood management]. Pushkino, VIPKLKH Publ., 2009.
6. Petrunin V.V. O platezhakh za pol'zovanie i inykh finansovykh otnosheniiakh v sfere lesnogo khoziaistva [About payments for using and other financial relations in forestry sphere]. Finansovyi vestnik: finansy, nalogi, strakhovanie, bukhgalterskii uchet — Financial bulletin: finance, taxes, insurance, accounting, 2008, no. 9.
7. Semenova O.V. Nalogooblozhenie prirodnykh resursov v razvitykh stranakh [Natural resources taxation in the developed countries]. Nalogovyi vestnik — Tax bulletin, 2010, no. 4, pp. 109-116.
8. Khoziaistvennoe upravlenie gosudarstven-nymi lesami. Obrazovatel 'nye programmy v lesnom sektore Rossiiskoi Federatsii. Mezhdunarodnyi opyt i novye podkhody v usloviiakh reform lesoupravleniia [Economic state forestry management. Educational programs in the Russian Federation forest sector. An international experience and new approaches in the conditions of forest management reforms]. Moscow, Aleks Publ., 2005, 178 p.
Ol'ga V. MAKASHINA
Ivanovo State Power University named after V.I. Lenin, Ivanovo, Russian Federation [email protected] Mariia S. TALANOVA Ivanovo State Power University named after V.I. Lenin, Ivanovo, Russian Federation [email protected]
