CC BY
319УДК 342.56 ББК 67.400
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10263
ЗАПРОС СУДА В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
V V _ _______
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНА
Научная специальность: 12.00.02 — конституционное право;
конституционный судебный процесс; муниципальное право
Аннотация. В статье рассмотрена проблема обращения с запросом судов общей юрисдикции и арбитражных судов в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии применяемых норм Конституции Российской Федерации.
Ключевые слова: толкование права, обращение с запросом, судебная практика, Конституционный Суд РФ.
Annotation. The article considers the problem of addressing to the courts of general jurisdiction and arbitration courts in the Russian Constitutional Court on the conformity of the provisions of the Constitution of the Russian Federation.
Keywords: interpretation of law, requesting court, judicial practice, Constitutional Court of Russia.
Гогласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Фе--^■■✓•дерации осуществляется только судом; судебная власть реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Толкование права, как считает A.B. Малько, является сложным и многогранным процессом, требующим высочайшей правовой квалификации1. Поэтому вполне понятно, что в Конституционный Суд РФ за разъяснениями обращаются граждане и организации, полагающие, что их конституционные права нарушены законом или нормой, не соответствующей Конституции России. Таких дел в практике Конституционного Суда огромное количество2.
Но не редки случаи, когда в процессе правоприменения у самого суда (судьи) общей юрисдикции, а также арбитражного суда возникают сомнения в конституционности той или иной нормы, которую он применяет. Для разрешения этой проблемы существует институт запроса в Конституционный Суд судей нижестоящих су-
Патимат Расуловна МАГОМЕДОВА, доцент кафедры конституционного и международного права Юридического института Дагестанского государственного университета E-mail: Inaya.temnaya@mail.ru
дов, возможность направления которого предусмотрена ч. 4 ст. 125 Конституции России.
Кроме того, в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» отведена целая глава, где описывается порядок обращения в Конституционный Суд с таким запросом.
Однако несмотря на это, суды (судьи) общей юрисдикции и арбитражные суды не спешат обращаться в Конституционный Суд за разъяснениями, предпочитая, как считает В.И. Аниши-на, «не мудрить, сослаться на действующий закон, да и дело с концом...»3.
Конституционный Суд Российской Федерации представляет собой судебный орган конституционного контроля, который осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства4.
В соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ в практику конституционного судопроизводства в Российской Федерации был впервые введен институт запроса судов общей и арбитражной юрисдикции о конституционности законов.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2020
Аналогичный институт в различных модификациях в настоящее время известен законодательству многих европейских стран5.
Полномочие суда требовать пересмотра конституционности закона предусмотрено в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может противоречить задаче судов по обеспечению непосредственного применения Конституции. Суды общей и арбитражной юрисдикции, которые непосредственно применяют положения Конституции при рассмотрении определенных дел, принимают решения только в этом случае. Конституция не освобождает суды от обязанности соблюдать закон. Во многих конституционных стандартах заявлено, что для их реализации необходимо строгое соблюдение закона.
Обязанность подать запрос в Конституционный Суд Российской Федерации возлагается на суды общей юрисдикции и арбитража в случаях, когда суд отказывается применять неконституционную норму права, основываясь в своем решении непосредственно на конституционные нормы, или когда невозможно решить дело без официального подтверждения конституционности применимой нормы, которая относится к области конституционного правосудия.
Ранее, до внесения изменений в ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ суды были уполномочены направлять запрос в Конституционный Суд Российской Федерации не только до принятия решения по делу, но также и после того, как дело было решено по существу, используя, по мнению суда, прямо конституционные нормы, а не неконституционный закон. Это согласуется с тем фактом, что запрос о конституционности закона суда является приемлемым на любой стадии рассмотрения дела.
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязывает суды обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности только в отношении применяемого правила, но еще не примененного в конкретном случае.
Полномочие подавать запрос о неконституционности закона предоставляется судам при рассмотрении любых дел (гражданских, уголовных и административных правонарушений, связанных с юрисдикцией судов, а также при рас-
смотрении дел в любом суде, т.е. и когда принимается судебное решение в суде первой инстанции и при рассмотрении судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке).
В соответствии с установившейся практикой Конституционного Суда Российской Федерации право направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации предоставляется составу суда, уполномоченному принимать решение по делу, при рассмотрении которого возник вопрос о неконституционности закона.
Обращение с запросом в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» должно определяться убеждением, что применяемый закон не соответствует Конституции Российской Федерации.
В серии определений об отказе в рассмотрении судебных исков Конституционный Суд указал, что это убеждение в неконституционности примененных или подлежащих применению норм является основанием для направления судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и т.п. Убеждение подтверждается юридическим доводом, который должен быть представлен в процессуальном документе, принятом судом в установленной законом форме6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 г. № 9) дает иную интерпретацию рассмотренного выше основания для обращения в Конституционный Суд: «В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона» (абз. 1 п. 3).
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривает каких-либо специальных требований к оформлению судебного запроса. На него распространяется действие общих правил, закрепленных в гл. V «Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации». В соответствии с пунктами 5—8 ч. 2 ст. 37 Закона в запросе суда должны быть указаны:
■ нормы Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституци-
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2020
онном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд;
■ точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте;
■ конкретные основания для рассмотрения обращения, предусмотренные нормами Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в частности статьями 36, 101 и 102;
■ позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ.
Несоответствие запроса указанным выше требованиям может стать основанием для отказа в рассмотрении обращения7.
Таким образом, подводя итог статьи, можно прийти к выводу о том, что минимизация правоприменительных ошибок имеет большое значение с точки зрения национальной безопасности, поскольку это непосредственно влияет на неукоснительное соблюдение прав и законных интересов человека и гражданина.
Например, согласно Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года Российская Федерация, обеспечивая национальную безопасность, призвана постоянно содействовать совершенствованию правоохранительных мер по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступных посягательств на права и свободы человека и гражданина.
В конечном счете правильный выбор нормы права в процессе правоприменения — важнейшая стадия на пути к принятию судьей справедливого и верного решения, что является не только его служебным, но и нравственным долгом.
1 Малъко A.B. Теория государства и права. М.: КНОРУС, 2015 // URL: http://www.ksrf.ru
2 См.: Определения Конституционного Суда РФ:
по жалобе гражданина Калгина Я.Ю. на нарушение его
конституционных прав положением п. 5 ч. 1 ст. 244 ГПК
РФ от 5.10.2011 г.;
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Я.К. на нарушение его конституционных прав абз. 5 п. 2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»;
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Битюцких Р.И. на нарушение ее конституционных прав ст. 34 и ч.1 ст. 113 ГПК РФ и др. // «Консультант Плюс»
3 Анишина В.И. Каким должен быть запрос районного суда в Конституционный Суд РФ // Рос. юстиция. 1999. № 3. С. 35—38.
4 Конституционное право России / Под ред. А.Е. Постникова. М.: Проспект, 2017.
5 Доклад Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) от 27.01.2011 г. № 538/ 2009 «Об индивидуальном доступе к конституционному правосудию» // URL: http:// www.venice.coe.int/ docs/ 2010/ DL-AD%282010%29039rev-e.pdf
6 См.: Определения Конституционного Суда РФ от: 05.02.2004 г. № 134-О;
08.06.2004 г. № 217-О;
01.10.2009 г. № 1345-О-О // «Консультант Плюс»
7 Офиц. сайт Конституционного Суда РФ // URL:http:// www.ksrf.ru/ru/Decision/Generalization/Pages/Pract Review.aspx
Библиографический список
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г., с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СПС «Консультант Плюс»
2. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента РФ от 12.05.2009 г. // СПС «Консультант Плюс»
3. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 26.07.1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2015 г.). (В данном виде документ опубликован не был. Текст документа опубликован в Рос. газ. 1994. 23 апр.) // СПС «Консультант Плюс»
4. Офиц. сайт Конституционного Суда РФ // URL:http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Generali-zation/Pages/PractReview.aspx
5. Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 г. № 134-О // «Консультант Плюс»
6. Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. № 217-О // «Консультант Плюс»
7. Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 г. № 1345-О-О // «Консультант Плюс»
8. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина Калгина Я.Ю. на нарушение его конституционных прав положением п. 5 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ от 5.10.2011 г. // «Консультант Плюс»
9. Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Я.К. на нарушение его конституционных прав абз. 5 п. 2 ст. 6 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // «Консультант Плюс»
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2020
10. Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Битюцких Р.И. на нарушение ее конституционных прав ст. 34 и ч.1 ст. 113 ГПК РФ и др. // «Консультант Плюс».
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.101995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 г. № 9) // «Консультант Плюс».
12. Анишина В.И. Каким должен быть запрос районного суда в Конституционный Суд РФ // Рос. юстиция. 1999. № 3. С. 35-38.
13. Доклад Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) от 27.01.2011 г. № 538/2009 «Об индивидуальном доступе к конституционному правосудию» // URL: http:// www.venice.coe.int/ docs/ 2010/ DL-AD%282010%29039rev-e.pdf
14. Конституционное право России / Под ред. А.Е. Постникова. М.: Проспект, 2017.
15. Малъко А.В. Теория государства и права. М.: КНОРУС, 2015 // URL: http://www.ksrf.ru
gf^ 'N Московская академия pHjä Следственного комитета Российской Федерации
Международное право
Схемы и определения
Ю.А. Цветков
Цветков, Юрий Анатольевич. Международное право. Схемы и определения: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлениям подготовки «Юриспруденция», «Правовое обеспечение национальной безопасности», «Правоохранительная деятельность» / Ю.А. Цветков. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2020. - 167 с.
ISBN 978-5-238-03325-9
В учебном пособии в схематическом виде представлены все основные разделы учебной дисциплины «Международное (публичное) право», даны определения основных институтов и понятий.
Для студентов юридических вузов.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2020
