CC BY
250
Т.М. Боброва*
Развитие законодательства о письменном производстве в Конституционном Суде Российской Федерации
Аннотация. Статья посвящена актуальной теме разрешения Конституционным Судом РФ дел в заседаниях без проведения слушаний. Автором дана сравнительная характеристика ст. 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в ее первоначальной и современной редакции и сделан вывод о соответствии внесенных изменений и дополнений требованиям времени. Вместе с тем отмечены возможные направления дальнейшего развития процедуры «письменного производства». Ключевые слова: конституционный судебный процесс, разрешение дел без проведения слушаний, положения статьи, решения Конституционного Суда РФ.
В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — ФКЗ о КС РФ), организационными формами конституционного судопроизводства являются заседания с проведением слушаний и заседания без проведения слушаний. Рассмотрение и разрешение дел в заседаниях без проведения слушаний — «письменное производство» — было введено Федеральным конституционным законом от 03.11.2010 г. № 7-ФКЗ1, Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 г. № 9-ФКЗ ч. 1 и 2 ст. 47.1, регламентирующей разрешение дел без проведения слушаний, изложены в новой редакции2.
Обратившись к истории вопроса письменного разбирательства в Конституционном Суде РФ (далее — Конституционный Суд или Суд), можно отметить, что до 2011 г. ФКЗ о КС РФ предусматривался принцип лишь устного судопроизводства. Однако в связи с востребованностью конституционного судопроизводства в работе Суда сложилась практика вынесения особого вида решений — «определений с позитивным содержанием». Это решения Суда об отказе в принятии к рассмотрению запроса или жалобы, которые одновременно разрешали обозначенный в обращении вопрос по существу. Подобные определения выносились, если оспариваемые законопо-
ложения имели «предметное сходство (аналогию) с прошедшими проверку правовыми нормами»3.
Позднее, с 2007 г. такие определения Конституционный Суд стал обозначать литерой «О-П». В них разъяснялась правовая позиция Суда по каждой рассматриваемой ситуации, вскрывался конституционно-правовой смысл нормы, содержались указания на пересмотр дел заявителей, высказывались рекомендации законодателю о совершенствовании правового регулирования. Такое решение больше напоминало Постановление, которое, в соответствии с ФКЗ о КС РФ, являлось единственным итоговым (юридически значимым) решением по делам, рассмотренным Конституционным Судом. Определения же «О-П» официально не имели статуса итогового решения, поэтому были лишены возможности эффективно влиять на конкретные правоотношения, тем более на законодательство.
Вопросы теории и практики, иностранный опыт письменной формы конституционного судебного процесса были предметом обсуждения ученых, юристов4. На политическом уровне акти-
1 Федеральный конституционный закон от 03.11.2010 № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 45. Ст. 5742.
2 Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 № 9-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 23. Ст. 2922.
3 См.: Князев С.Д. Институт письменного производства в Конституционном Суде России: Законодательные новеллы и реалии правоприменения // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства (вып. VII): сб. науч. тр. Казань: Офсет-сервис, 2012. С. 59.
4 См.: Страшун Б.А. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» (Обзор) // Государство и право. 1997. № 5. С. 5-14; Митюков М.А., Станских С.Н. Письменное разбирательство в конституционном судопроизводстве: Россия и опыт зарубежных стран // Государство и право. 2005. № 10. С. 5-13.; Митюков М.А. Об экспертизе проекта федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Венецианской комиссией Совета Европы и иностранными специалистами по конституционному праву // Вестник Томского государственного
университета. 2008. № 317. С. 132-135.
© Боброва Т.М., 2014
* Боброва Татьяна Михайловна — аспирант заочной формы обучения Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, ведущий консультант Судебного департамента при Верховном Суде РФ. [[email protected]]
107996, Россия, г. Москва, ГСП-6, ул. Гиляровского, д. 31, корп. 2.
визация с разрешением проблемы наблюдается с 2009 г.5 В ноябре 2010 г. был принят Федеральный конституционный закон, которым в Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» внесены существенные изменения, в том числе касающиеся «письменного разбирательства». Закон был дополнен ст. 47.1 «Разрешение дел без проведения слушания» — введена новая организационная форма конституционного судопроизводства.
Конституционному Суду РФ было предоставлено право в заседаниях без проведения слушаний разрешать дела: о соответствии Конституции РФ нормативных правовых актов и договоров; по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверять конституционность закона, примененного в конкретном деле; по запросам судов проверять конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.
Таким образом, была не только узаконена возможность проверки конституционности законов в процедуре письменного производства по жалобам граждан (объединений граждан, иных органов и лиц, определенных законом) и запросам судов в связи с применением оспариваемого нормативного акта в конкретных обстоятельствах (конкретный контроль), но и расширено полномочие Суда проводить разбирательство без проведения слушаний. В письменном производстве стал возможен абстрактный способ конституционного контроля, когда конституционность нормативного правового акта рассматривается вне связи с его конкретным применением.
В ч. 1 ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ установлены критерии допустимости рассмотрения дел в новой процедуре, определены формы нормативных правовых актов, которые могут оцениваться Конституционным Судом на соответствие Конституции РФ.
5 См.: Встреча с судьями Конституционного Суда 11 декабря 2009 г. и Перечень поручений Президента от 24 декабря 2009 г. по итогам встречи (пункт «в») см.: Сайт Президента РФ. URL: http://www.kremlin.ru/news?date=24.12.2009 (последнее посещение — 15 июня 2014 г.); Научно-консультативное совещание по инициативе Полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ 9 февраля 2010 г. «О совершенствовании Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Арановский К.В., Князев С.Д. Еще раз о письменном отправлении конституционного правосудия в Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия 2012. № 4 (28) С. 10; Совещание в Кремле 2 июня 2010 г. по вопросам, связанным с повышением эффективности судопроизводства // Сайт Президента РФ. URL: http://www.kremlin.ru/news?date=02.06.2010 (последнее посещение — 15 июня 2014 г.); Встреча Президента РФ с представителями органов власти по вопросам современного состояния судебной системы. Санкт-Петербург 19 июля 2010 г. // Сайт Президента РФ. URL: http://www. kremlin.ru/news?date=19.07.2010 (последнее посещение — 15 июня 2014 г.).
В соответствии с первоначальной редакцией ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ, в заседаниях без проведения слушаний Конституционный Суд мог рассматривать и разрешать дела о соответствии Конституции РФ указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 ФКЗ о КС РФ нормативных правовых актов (за исключением федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций республик, уставов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов), то есть:
- нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
- законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;
- договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;
- не вступивших в силу международных договоров РФ.
Заметим, что допустимость применения ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ для такой категорий дел, как проверка на соответствие Конституции РФ договоров, не всем ученым представлялась очевидной. По мнению
B.А. Сивицкого, это было возможно6, по мнению
C.Д. Князева, — нет7. Н.В. Витрук считал, что вопрос остается открытым, но Регламент Конституционного Суда (ч. 3 § 28 Регламента КС) «рассматривает их как возможный объект конституционного контроля в усеченном (письменном) производстве»8.
Практика Конституционного Суда не имеет примеров проведения конституционной оценки договоров между органами государственной власти в порядке применения ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ. Существует единственный случай проверки конституционности не вступившего в силу международного договора РФ осуществленного в заседании Суда, на котором не присутствовали представители заинтересованных сторон (фактически в заседании без проведения слушаний), но в решении нет ссылки на ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ9.
6 См.: Сивицкий В.А. Правовые новеллы в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в 2011 году: некоторые наблюдения // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 1. С. 133, 134
7 См.: Князев С.Д. Указ. соч. С. 63
8 Витрук. Н.В. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: постатейный комм. / отв. ред. О.Н. Кряжкова. М.: Библиотечка РГ, 2012. Вып. 24. С. 95.
9 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2014 № 6-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Рос-
сийской Федерации новых субъектов» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 13. Ст. 1527.
Абстрактный конституционный контроль нормативных актов по запросу субъектов, обладающих правом обращения в Конституционный Суд, в соответствии со ст. 125 (ч. 2) Конституции РФ и ст. 84 ФКЗ о КС РФ (Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или одной пятой депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ10, органа законодательной или исполнительной власти субъекта РФ) в процедуре письменного производства пока не осуществлялся.
В новой редакции статьи сняты ограничения на применение письменного производства к федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституциям или уставам субъектов РФ в случае абстрактного контроля. Это первое из новшеств новой редакции ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ.
Конкретный конституционный судебный контроль, связанный с нарушением прав и свобод граждан, проводился и в отношении нормативных актов, указанных в первой редакции ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ как не подлежащих оценке в порядке абстрактного контроля. Этот вид проверки охватывает две категории дел: «рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан» и «рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов». Все постановления Конституционного Суда, принятые в соответствии со ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ, относятся к этим категориям дел, их общее число на начало июля 2014 г. составляет 35 постановлений. Из них в 2011 г. было принято 7; в 2012 г. — 14; в 2013 г. — 7; на начало июля 2014 г. — еще 7 постановлений.
Одно из постановлений принято по делу гражданина Р. Инамова, в котором оспариваемая норма ранее уже была признана неконституционной постановлением Конституционного Суда РФ, постановление остается в силе, но, тем не менее, данная норма была применена судом в конкретном деле11. Такой случай, когда «подтвержде-
10 Высший Арбитражный Суд РФ исключен из числа субъектов, обладающих правом обращения в Конституционный Суд, в соответствии с Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 548. и Федеральным конституционным законом от 12.03.2014 № 5-ФКЗ «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» и признании утратившим силу Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 11. Ст. 1088.
11 Постановление Конституционного Суда РФ от 07.11.2012 № 24-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граж-
ние Конституционным Судом Российской Федерации неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике»12, предусматривался первоначальной редакцией ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ. Для постановлений по таким делам установили специальную формулировку: о «констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу»13. Последние изменения ФКЗ о КС РФ исключили из ст. 47.1 подобный вид дел по жалобам граждан, но оставили в ст. 100 ФКЗ о КС РФ указанную формулировку итогового решения Суда, введенную в 2010 г. для дел «о подтверждении неконституционности нормы». Подобную непоследовательность можно отнести к «поспешности» в принятии закона о внесении изменений в ФКЗ о КС РФ14.
В пояснительной записке к законопроекту № 519829-6 исключение «повторной проверки» той же нормы, которая была признана неконституционной, объясняется стремлением подчеркнуть значимость решений Конституционного Суда, что «соответствует государственной политике и обеспечению неукоснительного исполнения судебных решений»15. Представляется более продуктивным иной путь решения указанной задачи, чем отмена полномочия Конституционного Суда (пусть редко используемого) подтверждать постановлением не-
дан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 21-П, в связи с жалобой гражданина Р. Инамова» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 47. Ст. 6551.
12 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 09.02.2011) // СПС «Консультант Плюс».
13 П. 3 ч. 1 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 09.02.2011) // СПС «Консультант Плюс».
14 Законопроект № 519829-6 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (о совершенствовании организации деятельности и процедур рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации)» внесен в Государственную Думу и зарегистрирован 13.05.2014; рассмотрен на заседании Совета Федерации, одобрен и направлен Президенту РФ 28.05.2014; 04.06.2014 Президент РФ подписал Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 4 июня 2014 г. № 9-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»; 06.06.2014 Закон опубликован в «Российской газете». Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/ main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=519829-6&11 (последнее посещение — 15 июня 2014 г.).
15 Там же. 519829-6.PDF — пакет документов при внесении законопроекта.
конституционность нормы для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике. Имеется в виду предложение о «возвращении» к существовавшему до 2011 г. виду письменного производства в форме определений с позитивным содержанием «О-П», но с изменением их правового статуса. Поясним сделанный вывод.
Причина обращений граждан за подтверждением конституционной оценки нормы, примененной в их деле, обусловливается не отказом судебных органов следовать решениям Конституционного Суда, а неправильным пониманием выявленного Конституционным Судом конституционно-правового смысла нормы. Так, в 2012 г. в деле по жалобе гражданина Р. Инамова16 нарушение его права на ежемесячную денежную компенсацию было связано с неправильным пониманием судами общей юрисдикции Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 21-П о квалификации нормы как не противоречащей Конституции РФ. До Постановления Конституционного Суда РФ от 07.11.2012 № 24-П по делу Р. Инамова было вынесено несколько определений об отказе в принятии к рассмотрению жалоб от ряда граждан по тому же вопросу обращения, что свидетельствует о непонимании судами решения Конституционного Суда от 20.12.2010 № 21-П17.
Конституционный Суд только один раз воспользовался возможностью «повторной проверки» нормы, поскольку, с точки зрения осуществления конституционного контроля, достаточно единожды разрешить конституционно-правовой вопрос. Кроме того, рассмотрение дела в заседании без проведения слушания предполагает значительный объем работы по предварительной подготовке к судебному разбирательству18, к тому же ст. 47.1 ФКЗ
16 Постановление Конституционного Суда РФ от 07.11.2012 № 24-П // Собрание законодательства РФ. 2012. № 47. Ст. 6551.
17 Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 832-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Официальный сайт Конституционного Суда РФ. URL: http://www.ksrf.ru (последнее посещение — 15 июня 2014 г.); Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 716-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябченко Эдуарда Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Официальный сайт Конституционного Суда РФ. URL: http://www.ksrf.ru (последнее посещение — 15 июня 2014 г.).
18 Ч. 5 ст. 47.1 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации»; Ре-
гламент Конституционного Суда Российской Федерации:
§ 29, п. 1 § 53, п. 2 § 53 // СПС «Консультант Плюс».
о КС РФ устанавливала необходимость подтверждать неконституционность нормы «для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике». В отсутствие точного понятия «правоприменительная практика» малочисленные, а тем более единичные обращения граждан не принимались Конституционным Судом к производству. Исходя из принципа процессуальной экономии и следуя требованию осуществлять правосудие, Конституционный Суд принимал (считаем, что будет и в дальнейшем принимать) юридически значимые решения в форме Определений, где жалоба признается не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Суда, «поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение итогового решения в форме Постановления». При этом в мотивировочной части Определения указывается ранее принятое Постановление по такой же проблеме, разъясняется выявленный конституционно-правовой смысл оспоренной нормы, в соответствии с которым следует разрешить дело заявителя по существу19. Предписания пересмотреть дело жалобщика (характерного для определений «О-П») нет.
Кроме определений «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы» выделим еще один вид определения. В определениях с формулировкой «по жалобе гражданина» уже в резолютивной части решений называется Постановление, в котором нашел разрешение поставленный в обращении вопрос, там же содержится указание на пересмотр в установленном порядке правоприменительного решения по делу заявителя. Подобные определения принимаются, когда жалоба поступает после рассмотрения в заседании Суда такого же вопроса по другому делу, но до вынесения Конституционным Судом Постановления20.
И тот и другой вид определений служит основанием для пересмотра правоприменительного решения по делу заявителя. Представляется целесоо-
19 Одно из последних определений такого рода Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 1131-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Даополис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 19.73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» / Официальный сайт Конституционного Суда РФ. URL: http://www.ksrf.ru (последнее посещение — 15 июня 2014 г.).
20 Определения Конституционного Суда РФ: от 13.05.2014 № 964-О «По жалобе гражданина Абрамова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; от 13.05.2014 № 970-О «По жалобе гражданина Болдырева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» / Официальный сайт Конституционного Суда РФ. URL: Ы^/М^^^^ш^последнее посещение — 25 июня 2014 г.).
бразным дать статус итогового решения подобным определениям. Например, как это было в Законе РСФСР от 12.07.1991 «О Конституционном Суде РСФСР», который предоставлял Суду право в заседаниях без приглашения сторон распространять решения, принятые по ранее состоявшимся делам, на другие дела, возникшие в связи с индивидуальными жалобами21. Можно действовать в другом направлении и разработать упрощенный порядок «письменного производства» для вынесения решения в форме Постановления по обращениям такого рода22. Любое конструктивное изменение, а не отмена обязанности осуществлять конституционное правосудие в случаях, когда судами в конкретном деле применяется норма в неправильном понимании ее конституционно-правового смысла, уже выявленного Конституционным Судом, будет в большей степени способствовать «неукоснительному» исполнению решений Конституционного Суда.
Третье изменение ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ связано с критериями допустимости разрешения дел в порядке применения ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ, которые в первоначальной редакции статьи были сформулированы крайне расплывчато, что допускало их расширительное толкование.
Во-первых, оцениваться могла норма, «аналогичная норме», ранее проверенной Конституционным Судом на предмет соответствия Конституции РФ. В практике Конституционного Суда можно найти «иные аналогии», например, аналогию сходных ситуаций, регулируемых различными источниками, отраслями права23; конституционную проверку нормы, которая уже была предметом рассмотрения в Конституционном Суде,
но рассматривалась иная (аналогичная) правовая ситуация, связанная с действием нормы24.
Во-вторых, ранее проверенная норма должна была быть признана неконституционной. При точном соблюдении этого основания за рамками применения ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ должны были остаться нормы, аналогичные признанным конституционными в их выявленном истинном конституционно-правовом смысле. Условие «о неконституционности» такой нормы строго не соблюдалось.
В-третьих, следовало ориентироваться на аналогичную норму, конституционная оценка которой была дана при разрешении дела, по которому принято Постановление. Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал равнозначность конституционно-правовых позиций, сформулированных им как в постановлениях, так и в определениях25, и при отборе дел к производству в заседании без проведения слушаний придерживался своей позиции.
Если бы Конституционный Суд РФ буквально соблюдал предписания ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ, то не смог бы принять к производству большую часть дел, разрешенных в порядке применения указанной статьи. При выборе организационной формы судопроизводства Суд ориентировался на факт существования правовых позиций по той или иной проблеме, что позволяло осуществлять правосудие в форме письменного производства, но для однозначного понимания пределов действия нормы ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ требовала редакции26.
Новая редакция ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ условием допустимости называет наличие правовых
21 Ст. 72 Закона РСФСР от 12 июля 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1017. В качестве примера Решение Конституционного Суда РФ от 16 марта 1993 г. № 10-Р «О распространении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1992 г. по делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 33 КЗоТ РСФСР, на дело, возникшее в связи с индивидуальной жалобой Е.И. Шишовой» // Официальный сайт Конституционного Суда РФ. URL: http://www.ksrf.ru/ (последнее посещение — 15 июня 2014 г.).
22 Например, В Конституционном суде ФРГ решением подобных задач занимается палата (секция) в составе трех судей и трех помощников. Если Федеральным конституционным судом «уже были решены конституционно-правовые вопросы, служащие мерилом оценки конституционной жалобы, то Палата (секция) может такую жалобу удовлетворить» (п. 1 § 93с и п. 1 § 93d Разд. XV Закона) См.: Закон от 12 марта 1951 г. «О Федеральном конституционном суде» // Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / отв ред. В.В. Маклаков. М., 2010. С. 292.
23 Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 № 5-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 1. Ст. 1366.
24 Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2012 № 3-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобами граждан А.Н. Хмары и В.Н. Шума» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 10. Ст. 1273.
25 Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 № 827-О-П «По ходатайству главы города Екатеринбурга об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г. № 542-О по запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 53. Ст. 6675.
26 См. подробнее: Боброва Т.М. Проверка Конституционным Судом РФ конституционности законов в процедуре
письменного производства (2011-2012 гг.) // Актуальные
проблемы российского права. 2013. № 12 (37). С. 1583-1585.
позиций, содержащихся в ранее принятых постановлениях Конституционного Суда РФ, на основании которых может быть разрешен новый конституционно-правовой вопрос, при условии, что проведение слушания не является необходимым для обеспечения прав заявителей. Представляется правильным взять за основу «правовые позиции», такой подход приводит текст статьи в соответствие с практикой Конституционного Суда. В отношении дополнения «в ранее принятых постановлениях» следует заметить, что подобная формулировка не отвечает целям повышения эффективности конституционного судопроизводства, с точки зрения увеличения числа разрешенных дел. Одновременно такой «ограничитель» не позволит изменить официальный статус правовой позиции, содержащейся в определении, осуществив при этом в заседании без проведения слушаний необходимую в некоторых случаях корректировку правовой позиции с учетом развития общественных отношений. Вместе с тем нет твердой уверенности, что Суд будет придерживаться положения ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ о необходимости отталкиваться от правовых позиций, выраженных именно в Постановлении. Вопрос о том, является ли проведение слушания необходимым для обеспечения прав заявителя, судя по тексту новой редакции статьи, будет решать сам Суд: «если (Конституционный Суд) придет к выводу».
Четвертым изменением, внесенным в ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ, фактически отменен «внешний» механизм перевода дел, назначенных к рассмотрению в заседании без проведения слушаний, в публичное заседание. Ранее дело не подлежало разрешению без проведения слушания, если ходатайство с возражением против применения такой процедуры исходило от Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ или органов государственной власти субъекта РФ, «в случае, когда предполагается разбирательство дела о соответствии Конституции Российской Федерации принятого соответствующим органом нормативного правового акта»; если ходатайство подано заявителем, «когда проведение слушаний необходимо для обеспечения его прав»27. Данная норма, по мнению некоторых ученых, могла привести к затягиванию процесса и, таким образом, свести на нет эффективность процедуры письменного производства28.
Современная редакция ст. 47.1 ФКЗ о КС РФ значительно уменьшила значения подава-
емого ходатайства. Теперь вместо императивного «не подлежит» говориться о праве органа государственной власти или заявителя подать обращение с возражением против применения процедуры разрешения дела без проведения слушания. При этом подавать ходатайство вправе орган государственной власти, принявший соответствующий нормативный правовой акт, соответственно, если будет оцениваться нормативный акт субъекта РФ, федеральные органы государственной власти не смогут воспользоваться правом подачи ходатайства с возражением против применения процедуры письменного разбирательства.
Практика Конституционного Суда за 3 года работы в новой организационной форме насчитывает 1 случай перевода дела в публичное заседание по просьбе гражданина С.А. Красноперова и около 10 по ходатайствам Полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ, которые, в соответствии с ФКЗ о КС РФ, безусловно удовлетворялись29. Поскольку теперь окончательное решение по ходатайству остается за Конституционным Судом, можно предположить, что возрастет количество дел, рассмотренных в порядке применения ст. 47,1 ФКЗ о КС РФ.
Резюмируя вышеизложенное, отметим, что в целом изменения и дополнения внесены в соответствии с требованием времени. Полагаем, что последует активное применение процедуры письменного производства, тем более что, в соответствии с другими изменениями Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», допустимо определенное сокращение числа судей в составе Конституционного Суда РФ. С учетом особенностей конституционного судопроизводства, которое «по своей сути не устанавливает факты, а занимается анализом исключительно нормативного материала, содержательным сопоставлением конституционных нормативных текстов и текстов норм в актах более низкого уровня»30, присутствие сторон процесса не является определяющим фактором справедливости и законности судебного решения. Поток обращений, ежегодно поступающих в Конституционный Суд, объективно делает востребованным «письменное производство», и, следовательно, можно ожидать дальнейшего развития этой формы судебного процесса в законодательстве и практике Конституционного Суда РФ.
27 Ч. 2 ст. 47.1 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 09.02.2011) // СПС «Консультант Плюс».
28 Из пояснения судьи Г.А. Гаджиева журналистам. За-катнова А. Практика поправит: Конституционный Суд начинает новую жизнь // Российская газета. 2011 г. 28 янв.
29 По сведениям из архива Полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ, полученным автором статьи во время прохождения научно-производственной практики в аппарате Полномочного представителя.
30 Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ // Журнал российского права. 2001. № 12. С. 14.
Библиография:
1. Арановский К.В., Князев С.Д. Еще раз о письменном отправлении конституционного правосудия в Российской Федерации II Журнал конституционного правосудия. 2012. № 4 (28). С. 8—15.
2. Боброва Т.М. Проверка Конституционным Судом РФ конституционности законов в процедуре письменного производства (2011—2012 гг.) II Актуальные проблемы российского права. 2013. № 12 (37). С. 1580—1587.
3. Витрук Н.В. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: постатейный комм. I отв. ред. О.Н. Кряжкова. М.: Библиотечка РГ, 2012. Вып. 24. 192 с.
4. Князев С.Д. Институт письменного производства в Конституционном Суде России: Законодательные новеллы и реалии правоприменения II Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства (вып. VII): сб. науч. тр. Казань: Офсет-сервис, 2012. С. 59—70.
5. Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие I отв ред. В.В. Маклаков. М.: Норма: Инфра-М, 2010. 672 с.
6. Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ II Журнал российского права. 2001. № 12. С. 10—16.
7. Митюков М.А., Станских С.Н. Письменное разбирательство в конституционном судопроизводстве: Россия и опыт зарубежных стран II Государство и право. 2005. № 10. С. 5—13.
8. Митюков М.А. Об экспертизе проекта федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Венецианской комиссией Совета Европы и иностранными специалистами по конституционному праву II Вестник Томского государственного университета. 2008. № 317. С. 132—135.
9. Сивицкий В.А. Правовые новеллы в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в 2011 году: некоторые наблюдения II Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 1. С. 129 —141.
10. Страшун Б.А. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» (Обзор) II Государство и право. 1997. № 5. С. 5—14.
References (transliteration):
1. Aranovskiy K.V., Knyazev S.D. Esche raz o pis'mennom otpravlenii konstitusionnogo pravosudiya v Rossiyskoy Fed-eratsii II Zhurnal konstitutsionnogo pravosudiya. 2012. № 4 (28) S. 8—15.
2. Bobrova T.M. Proverka Konstitutsionnym Sudom RF konstitusionnosti zakonov v protcedure pis'mennogo proizvod-stva (2011-2012 gg.) II Aktual'nye problemy rossiyskogo prava. 2013. № 12 (37). S. 1580-1587.
3. Vitruk N.V. Federal'nyy konstitutsionnyy zakon «O Konstitutsionnom Sude Rossiyskoy Federatsii»: postateynyy komm. I otv. red. O.N. Kryazhkova. М.: Bibliotechka RG, 2012. Vyp. 24. 192 s.
4. Knyazev S.D. Institut pis'mennogo proizvodstva v Konstitutsionnom Sude Rossii: Zakonodatel'nye novelly i realii pravoprimeneniya II Aktual'nye problemi teorii i praktiki konstitutsionnogo sudoproizvodstva (vyp. VII): sb. nauch. tr. Kazan': Оfset-servis, 2012. S. 59-70.
5. Konstitutsionnyy kontrol' v zarubezhnyx stranah: uchebnoe posobie I otv. red. V.V. Maklakov. M.: Norma: Infra-M, 2010. 672 s.
6. Morshchakova T.G. Nekotorye voprosy konstitutsionnogo pravosudiya v sisteme protcessual'nyh reform II Zhurnal rossiyskogo prava. 2001. № 12. S. 10-16.
7. Mityukov M.A., Stanskikh S.N. Pis'mennoe razbiratel'stvo v konstitutsionnom sudoproizvodstve: Rossiya i opyt zarubezhnyx stran II Gosudarstvo i pravo. 2005. № 10. S. 5-13.
8. Mityukov M.A. Ob ekspertize proekta federal'nogo konstitutsionnogo zakona «O Konstitutsionnom Sude Rossiyskoy Federatsii» Venetsianskoy komissiey Soveta Evropy i inostrannymi spetcialistami po constitutsionnomu pravu II Vest-nik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2008. № 317. S. 132-135.
9. Sivitskiy V.A. Pravovye novelly v deyatel'nosti Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii v 2011 g.: nekotorye nablyudeniya II Sravnetel'noe konstitutsionnoe obozrenie. 2012. № 1. S. 129-141.
10. Strashun B.A. Nauchno-prakticheskaya konferentsiya «Sudebnyy konstitutsionnyy control' v Rossii: uroki, problemy i perspektivy» II Gosudarstvo i pravo. 1997. № 5. S. 5-14.
Материал поступил в редакцию 12 июля 2014 г.
