CC BY
133УДК 347.472.024 ББК 67.404.211
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10368
ЗАПРЕЩЕНИЕ ДАРЕНИЯ
Проблемы и перспективы развития
Владимир Николаевич ГАВРИЛОВ, профессор кафедры гражданского права Саратовской государственной юридической академии, кандидат юридических наук, доцент E-mail: vladimirrgavrilov@rambler.ru
Алексей Сергеевич ГРАЧЕВ, студент Саратовской государственной юридической академии Института Прокуратуры E-mail: grachev64@yandex.ru
Никита Витальевич ТЕРЕЩЕНКО, студент Саратовской государственной юридической академии Института Прокуратуры E-mail: tereshchenko2799@gmail.com
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.03 — гражданское право;
предпринимателькое право; семейное право; международное частное право
Аннотация. В статье анализируются нормы гражданского законодательства о запрещении дарения в Российской Федерации. Отмечаются проблемы разграничения понятий «подарок» и «взятка». На основе мнения видных ученых сделаны собственные выводы. Авторы указывают на существующие законодательные пробелы в регулировании этого института. Предлагаются решения данной проблемы с учетом анализа законодательства Южной Кореи.
Ключевые слова: подарок, запрещение дарения, взятка, получение подарка, запрет, противодействие коррупции.
Annotation. The article analyzes the norms of civil legislation on the prohibition of gift giving in the Russian Federation. The problems of distinguishing the concepts of «gift» and «bribe»are noted. Based on the opinions of prominent scientists, their own conclusions are made. The authors point to existing legislative gaps in the regulation of this institution. Solutions to this problem are proposed, taking into account the analysis of South Korean legislation.
Keywords: gift, prohibition of giving, bribe, receiving a gift, prohibition, anti-corruption.
Г 2017 г. в своих ежегодных посланиях Федеральному собранию РФ Президент РФ -^■■✓•Отмечает такую остро стоящую проблему в российском обществе, как коррупция.
В 2019 г. в антикоррупционное законодательство (ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3) вносились существенные изменения [3]. Однако, на наш взгляд, реформировать следует и гражданское законодательство, в частности, институт запрещения дарения, и уголовное законодательство.
В ноябре 2019 г. Главное управление правовой статистики и информационных технологий Генеральной прокуратуры РФ опубликовало данные о состоянии преступности в РФ за январь — сентябрь 2019 г.
В данном докладе надзорное ведомство разместило сведения о преступлениях коррупционной направленности, согласно которым в стране возросло число деяний, предусмотренных ст. 290 УК РФ («Получение взятки»), на 12.2% (с 2974 до 3336).
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2020
Данные цифровые значения не позволяют объективно оценить сложившуюся криминогенную ситуацию в РФ в этом направлении, поскольку существуют законодательные пробелы, позволяющие преступникам избегать уголовной ответственности.
Одним из таких недостатков в правовом регулировании является ст. 575 ГК РФ, которая закрепляет в гражданском законодательстве институт запрещения дарения.
Прежде чем переходить к исследованию данной нормы, необходимо сначала проанализировать этимологически такие категории, как «взятка» и «подарок».
Согласно ст. 290 УК РФ получение взятки в виде денежных средств; ценных бумаг; иного имущества, предоставление имущественных прав за совершение определенных действий (бездействия) в пользу заинтересованных лиц является уголовно наказуемым деянием [2].
В договоре дарения одна сторона совершает одно из перечисленных действий: передает или обязуется передать вещь в собственность; имущественное право (требование) к себе или третьему лицу другой стороне; а также освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом, причем сделать это безвозмездно (ст. 572 ГК РФ) [1].
Ключевым элементом, позволяющим разграничить две данные категории, является запрещение дарения, которое выступает одним из самых спорных институтов в гражданском праве.
На сегодняшний день недостаточно работ, целью которых является исследование данного института.
Одной из самых авторитетных современных исследований по данной теме можно считать работу A.B. Грошева и В.П. Камышанского [8], которые рассмотрели соотношение обычного подарка и взятки.
Причем авторы поднимают проблему отождествления правоохранительными органами обычного подарка и взятки-вознаграждения, которая может быть передана должностному лицу, и предлагают разграничить данные явления при помощи введения в уголовное законодательство РФ такого признака состава получения взятки, как «обусловленность», т.е. наличие некоторой договоренности.
Однако исходя из анализа состава получения взятки следует, что взяткополучатель должен выполнить в отношении взяткодателя определенные действия. Тем самым наличествует воз-
мездность, что уже исключает отношения, складывающиеся по договору дарения.
Положительным аспектом названной работы служит предложение авторов об отказе от суммы обычного подарка, которая указана в ст. 575 ГК РФ, ввиду того, что на уголовно-правовую оценку не влияет факт получения подарка свыше указанной суммы.
В связи с этим A.A. Лунина и Я.С. Гришина в своей научной работе предлагают внести уточнение в п. 2 и п. 3 указанной статьи ГК РФ о том, что дарение должностным лицам запрещается независимо от стоимости подарка, за исключением подарков, полученных на день рождения, юбилей, при получении правительственной награды и в других подобных случаях от друзей, родственников, коллег по работе, не связанных с выполнением ими служебных обязанностей [9].
Анализируя вышеуказанные позиции, считаем необходимым отметить следующее.
Во-первых, действительно существуют, на наш взгляд, проблемы в содержании п. 2 и п. 3 ст. 575 ГК РФ. Согласно сформулированной законодателем вышеуказанной юридической конструкции можно дарить обычные подарки лицам, которые являются государственными и муниципальными служащими, а также работникам, указанным в статье ГК РФ, как и сколь угодно часто, поскольку вышеуказанная норма не содержит по этому поводу никаких запретов.
Во-вторых, не ясно, что законодатель подразумевает под «обычными» подарками.
В памятке Генеральной прокуратуры РФ от 2019 г. [4] указывается, что под подарком понимаются безвозмездно переданные вещи, денежные и иные вознаграждения, ссуды, предоставление услуг, оплата развлечений, отдыха, транспортных расходов.
Несколько иное понимание подарка (дара) дает в своей работе Е.А. Быковская, которая пишет, что, хотя в действующем законодательстве и не содержится определение понятия «подарок», используемая дефиниция дара как объекта договора дарения позволяет утверждать, что в качестве дара может быть не только имущество, но и имущественные права [6].
В итоге процитированным автором исключается такой объект гражданского права, как действия (результат работ и оказания услуг), который указан в памятке надзорного органа. Представляется все же, что исходя из предмета договора дарения указание на то, что в качестве подарка могут быть действия (оказание услуг), должно быть.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2020
С бурным внедрением информационных технологий, с появлением в том числе криптовалю-ты перед законодательством РФ появились новые вызовы, в частности, определение крипто-валюты в качестве объекта гражданского права. Поэтому, на наш взгляд, следует проанализировать возможность включения криптовалюты в понятие дара [7].
В-третьих, дарить обычные подарки государственным и муниципальным служащим можно и в связи с осуществлением ими своих полномочий. Вышеуказанные попытки изменения ст. 575 ГК РФ: запрет им дарения полностью, но при этом разрешить дарить им любые подарки в связи с днем рождения или в иных подобных случаях, как нам представляется, не совсем логичны.
С нашей точки зрения, есть несколько путей устранения данных законодательных пробелов.
Первый путь решения проблемы заключается в следующем: для начала необходимо издать акт толкования Верховного Суда РФ, в котором высший судебный орган сформулирует определение обычного подарка; предусмотрит количество и частоту этих подарков; случаи, по которым они могут вручаться. Это поможет разграничить на практике институт гражданского права (запрещение дарения) и уголовно-правовой институт (получение взятки).
Второй путь кардинально отличается от первого. По сути, запрещение дарения есть еще один из способов предотвращения коррупции в РФ. Как превентивную меру борьбы с коррупцией в виде запрещения дарения следует убрать ее из ГК РФ.
Данное решение обусловлено следующим: прежде всего, отсутствует судебная практика по этой норме, что свидетельствует о ее декларативности, т.е. норма «нерабочая», поскольку в ГК РФ не предусмотрена ответственность за нарушение этого запрета. Более того, в ФЗ «О противодействии коррупции», в п. 7 ч. 3 ст. 12, содержится данный запрет [3]. Никакого смысла в том, чтобы иметь две аналогичные нормы в двух нормативно-правовых актах, нет.
Можно сохранить данный институт в гражданском праве, но подвергнуть его реформирования с учетом опыта зарубежного законодательства:
Так, в Южной Корее вопрос разграничения понятий «взяточничество» и «подарок» происходит через специальный Закон «О получении
подарков и о взяточничестве», который вступил в силу в 2016 г. [5].
Вышеупомянутый Закон по аналогии со ст. 575 ГК РФ устанавливает предел для подарка, полученного должностным лицом. Составляет он 50 000 вон, что в эквиваленте на рубли составляет около 3000 руб.
Антикоррупционный закон достаточно широко трактует понятие «публичное должностное лицо». Довольно интересно, что под эту категорию подпадают все медиа-средства, включая газеты, радиовещание, онлайн, что не закреплено в законодательстве РФ.
Данный нормативно-правовой акт устанавливает перечень разрешенных материальных выгод, который является исчерпывающим: командировочные; материальная помощь для похорон; еда, напитки, транспортировка, жилье, связанные с организацией официальных событий; рекламные сувениры, награды и премии за участие в лотереях и конкурсах; финансовое преимущество, разрешенное другим законом и подзаконным актом. Но и тут установлены пределы в ценности подарков. Например, предел в 30 000 вон для питания, а для свадеб и похорон он составляет 100 000 вон, что в эквиваленте на рубли составляет 2000 и 6000 руб. Все иные материальные выгоды подпадают под запрет.
По сравнению с отечественным законодательством, где бремя доказывания связи между взяткой и действиями лица лежит на правоохранительных органах, в Южной Корее закон устраняет такую обязанность компетентных служб.
Довольно интересная норма предусмотрена в законодательстве Федеративной Республике Германия, где ограничение на получение подарка не ограничено временными рамками, т.е. данное ограничение действует и после ухода государственного служащего со службы [10]. Данный факт является довольно прогрессивным, и видится вполне логичным позаимствовать эту норму из Уголовного уложения Германии для использования в отечественном законодательстве.
Таким образом, с нашей точки зрения, следует модернизировать рассмотренный правовой институт посредством использования одного из путей решения, о которых говорилось выше, с целью систематизации отечественного законодательства для более эффективной политики государства по противодействию коррупции.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2020
Библиографический список
1. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019 г., с изм. от 28.04.2020 г.) // СЗ РФ: 1996. № 5. Ст. 410; 2019. № 12. Ст. 1224.
2. Уголовный кодекс РФ от 23.06.1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 07.04.2020 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2020. № 14. Ст. 2025.
3. Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273-Ф3 // СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения: 20.05.2020).
4. Памятка Генеральной прокуратуры РФ от 2019 г. «Антикоррупционный запрет на получение отдельными категориями лиц подарков и иных вознаграждений в связи с выполнением служебных обязанностей» // Управление Судебного департамента в Красноярском крае / / URL: http://usd.krk.sudrf.ru/modules.php?name = press_dep&op=1&did=1625 (Дата обращения: 20.05.2020).
5. The Improper Solicitation and Graft Act, Act № 13278, Mar. 27. 2015 // URL http://
www.acrc.go.kr/eng_index.html (Дата обращения: 20.05.2020).
6. Быковская Е.А. Запрещение дарения в гражданском праве как способ предотвращения коррупции // Актуальные проблемы современности: наука и общество. 2014. № 3 (4).
7. Гаврилов В.Н, Рафиков P.M. Криптовалю-та как объект гражданских прав в законодательстве России и ряда зарубежных государств // Вестник экономики, права и социологии. 2019. № 1. С. 45-53.
8. Грошев А.В., Камышанский В.П. Обычный подарок или взятка: проблемы соотношения в российском законодательстве // Власть Закона. 2020. № 3 (39). С. 18-38.
9. Лунина А.А., Гришина Я.С. Договор дарения // Вопросы науки и образования. 2019. № 24. С. 30-39.
10. Хлонова Н.В. Совершенствование антикоррупционного запрета на дарение с учетом опыта ФРГ // Актуальные проблемы экономики и права. 2011. № 4 (20) // URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/sovershenstvovaniean-tikorruptsionnogo-zapreta-na-darenie-s-uchetom-opyta-frg. (Дата обращения: 20.05.2020).
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Психология
служебной деятельности
Цветков В.Л. и др. Психология служебной деятельности.
Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Психология служебной деятельности». — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2019. — 351 с.
ISBN 978-5-238-03162-0
Учебник разработан в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования третьего поколения по специальности 3705.02 «Психология служебной деятельности». Рассмотрены основы психологической работы в органах внутренних дел. Основное внимание уделяется таким вопросам, как психологическая подготовка сотрудников ОВД, технологии психологической помощи и психологической реабилитации сотрудников ОВД, организация психологической работы в ОВД.
Для курсантов, студентов вузов, психологов, а также всех интересующихся проблемами практической психологии.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2020
