CC BY
114
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 347.919
Ю.В. Ефимова
ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ТЕОРИИ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Введение: статья посвящена отдельным проблемным вопросам применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ о заочном производстве. Актуальность темы обусловлена отсутствием научных исследований, касающихся гражданских дел, по которым заочное производство не допускается. Цель: провести анализ действующего гражданского процессуального законодательства и материалов правоприменительной практики по поводу наличия между ними несоответствия в вопросе применения судами норм о заочном производстве. Методы: системный, описания, сравнительно-правовой. Применялись также частнонаучные методы: юридико-догматический метод толкования правовых норм. Результаты: анализ судебной практики и положений Гражданского процессуального кодекса РФ показал, что не во всех случаях переход к заочной процессуальной форме является оправданным, поскольку противоречит действующим гражданско-процессуальным нормам. Вывод: устранению существующих противоречий в применении судами норм заочного производства способствовали бы следующие альтернативные решения: либо установление законодательного запрета на проведение заочного производства в случаях участия прокурора в защиту интересов несовершеннолетних, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований; либо внесение изменений в гл. 22 ГПК РФ «Заочное производство», устанавливающих право прокурора выражать мнение по поводу перехода к заочной процессуальной форме в тех случаях, когда он защищает права, свободы и законные интересы несовершеннолетних лиц, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Ключевые слова: гражданское судопроизводство, заочное производство, прокурор, неопределенный круг лиц, истец, исковое заявление, инициативная форма участия прокурора, органы государственной власти, органы местного самоуправления.
© Ефимова Юлия Владимировна, 2018
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] © Yefimova Julia Vladimirovna, 2018
Candidate of law, Associate professor, Associate Professor of the Civil procedure department (Saratov State 122 Law Academy)
Ju.V. Yefimova
DEFAULT JUDGMENT IN CIVIL LEGAL PROCEEDINGS: CERTAIN PROBLEMATIC ASPECTS OF THE THEORY AND CIVIL PRACTICE
Background: the article is devoted to certain problematic issues of the application of the Civil procedural code of the Russian Federation provisions in default judgment proceedings. The relevance of this issue is caused by the lack of scientific research concerning civil cases in which default judgment proceeding isn't allowed. Objective: to carry out the analysis of the existing civil procedural legislation and materials of the law-enforcement practice concerning existence of discrepancy between them in using default judgment in civil legal proceedings. Methodology: system, method of description, comparative and legal methods, private and scientific methods of study were applied as well as legal-dogmatic method of legal norms. Results: the analysis of jurisprudence and provisions of the Civil Procedural Code has shown that not in all cases transition to the default judgment proceeding is justified because it contradicts the current civil procedural norms. Conclusions: the following alternative solutions would help to resolve the existing contradictions in the courts' application of the rules of default judgment: either to establish a legislative ban on carrying out default judgment proceedings in cases of participation of the prosecutor protecting minors' interests, an uncertain group of persons, the Russian Federation, the subjects of the Russian Federation and municipalities or to amend Chapter 22 of the Civil procedural code of the Russian Federation "default judgment proceeding", having established the right of the Prosecutor to express opinion concerning the transition to default judgment proceeding form when he/ she protects the rights, freedoms and legitimate interests of minors, an uncertain range of persons, the Russian Federation, subjects of the Russian Federation and municipalities.
Key-words: civil proceedings, default judgment, prosecutor, an uncertain range of persons, plaintiff, lawsuit, proactive form of participation of the Prosecutor, state authorities, local self-government.
Сущность заочного производства принято раскрывать через его исковой характер. Еще Е.А. Нефедьев писал, что предметом заочного решения выступает исковое требование [1]. Е.В. Кудрявцева отмечала, что заочное производство возможно только при разрешении дел, обладающих исковым характером [2]. Ранее в Гражданском процессуальном кодексе (далее — ГПК РФ) содержался раздел, посвященный производству по делам, возникающим из публичных правоотношений, в котором в ч. 2 ст. 246 Кодекса исключалась возможность применения заочного производства в тех случаях, когда защите подлежали публичные права, свободы и охраняемые законом интересы.
Гражданское процессуальное законодательство преследует цель защиты прав не только граждан и организаций, но и Российской Федерации, субъектов РФ, а также неопределенного круга лиц. Зачастую для устранения нарушений гражданских прав перечисленных выше субъектов обращается прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ. Возникает вопрос: допустимо ли применение заочного производства в тех случаях, когда в качестве истца выступает, к примеру, неопределенный круг лиц или Российская Федерация? Также заставляет задуматься проблема участия прокурора в инициативной форме (в форме предъявления заявлений и исковых заявлений) в заочном производстве. В качестве примера можно привести следующие случаи вынесения судами заочных решений: по исковым заявлениям
прокуроров в защиту неопределенного круга лиц1, также в защиту интересов Российской Федерации2! Можно отметить достаточно широкое применение заочного производства при участии прокурора в инициативной форме при защите интересов неопределенного круга лиц. Схожая практика прослеживается и при участии органов государственной власти и местного самоуправления в порядке ст. 46 ГПК РФ в защите интересов неопределенного круга лиц.
Подобное применение норм о заочном производстве вызывает сомнения в силу нескольких обстоятельств. Статья 38 ГПК РФ поясняет, что истцом является лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц. Следовательно, прокурора нельзя считать истцом в тех случаях, когда он инициирует защиту прав и интересов других лиц. Во всех приведенных примерах из судебной практики имели место условия для применения заочного производства в силу отсутствия на суде ответчика, законным образом извещенного о судебном заседании, не ходатайствующего о рассмотрении дела без его участия и не предупредившего о наличии уважительной причины своего отсутствия. Реализация последнего условия надлежащего применения заочного порядка (согласие истца на переход к заочному производству) осуществлялась с учетом мнения представителей прокуратуры. И это при том, что ч. 3 ст. 233 ГПК РФ предусматривает дачу согласия на заочное производство исключительно истцом.
Часть 2 ст. 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор, инициировавший возбуждение производства по делу в суде, пользуется распорядительными процессуальными правами истца (однако не обладает правом заключить мировое соглашение). Такое право, как отказ прокурора от иска, отдельно оговорен в ч. 2 ст. 45 ГПК РФ и предусматривает следующие последствия реализации этого процессуального действия: производство по делу будет прекращено в связи с отказом прокурора от иска, если только сам истец не станет настаивать на продолжении судебного производства. Действительно, прокурор не связан с позицией истца по делу. Однако из приведенной нормы следует, что в вопросе реализации диспозитивного права, влекущего завершение производства по делу, приоритет мнения сохраняется за истцом. В связи с этим представляется некорректным учет мнения прокурора в делах заочного производства. Ведь согласие прокурора на вынесение заочного решения также может привести к завершению производства по делу (если заочное решение не будет отменено на основании ст. 238 ГПК РФ).
Приведенные примеры судебной практики свидетельствуют о том, что во всех описанных случаях прокурор обращался в защиту интересов неопределенного круг лиц. «Под понятием «защита неопределенного круга лиц» понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется»3. «Неопределенный круг лиц» — круг лиц, который
1 1 См.: Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
£ от 21 декабря 2017 г. № 2-12791/2017 2-12791/2017 ~ М-13987/2017 М-13987/2017 по делу № 2-12791/2017. URL: http:// http://sudact.ru/regular/doc/R5Td74crqyNa/ (дата обращения: 26.10.2018).
2 См.: Заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2014 г. URL: http:// chuvashia.roskazna.ru/upload/iblock/874/reshenie_i_opredelenie. doc (дата обращения: 26.10.2018).
3 Обзор судебной практики по делам, связанным с обращениями прокурора в суд общей юрисдикции в порядке ст. 45 ГПК РФ // Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/36043456/#ixzz5V24NL0nR (дата обращения:
124 26.10.2018).
невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них», — отмечалось Верховным Судом РФ4. Вызывает вполне объективное недоумение применение заочного производства в гражданских делах, затрагивающих нарушенные права неопределенного круга лиц. Если одним из условий заочной процессуальной формы является наличие согласия истца на ее проведение, то каким образом суд может заручиться согласием неопределенного круга лиц, равно как и затруднительно опросить Российскую Федерацию, ее субъектов или муниципальные образования по вопросу перехода к заочному производству.
Совершенно очевидно, что именно, опираясь на подобную логику, суды в анализируемых примерах либо опрашивали прокурора (а не истца) для выражения его согласия или возражений относительно заочного производства, либо вовсе не устанавливали мнение прокурора, подавшего иск, но анализ гражданско-процессуальных норм исключает возможность подобного их применения в судебной практике. Примечательно, что такие заочные решения не отменяются в апелляционной инстанции. В частности, прокурор г. Саратова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. Волжский районный суд, не уточнив мнение прокурора, вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований прокурора. В Апелляционной инстанции Саратовского областного суда решение Волжского районного суда удержалось и даже не изучалось не предмет соответствия нормам процессуального закона5.
Прокурор наделен правом обращения в суд не только в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, но и в защиту интересов несовершеннолетних. Как показала практика, при участии в качестве истцов несовершеннолетних детей, суды, опираясь на согласие прокурора, рассматривали дела в порядке заочного производства. Так, по иску Чайковского городского прокурора, действующего в защиту прав двух несовершеннолетних детей, городским судом было вынесено заочное решение6.
Полагаем, что существует настоятельная необходимость совершенствования действующих гражданско-процессуальных норм в аспекте заочного производства. В настоящее время отсутствует перечень категорий дел, при рассмотрении и разрешении которых невозможно применить заочное производство. Между тем, как показал анализ судебной практики, не во всех случаях переход к заочному производству оправдан, поскольку противоречит действующим гражданско-процессуальным нормам.
Выход из сложившейся ситуации видится в следующем:
или установлении законодательного запрета на проведение заочного производства в случаях участия прокурора (а также органов государственной власти и
4 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2004 г. 1 (по гражданским делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня )) 2004 г.) // Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ. URL: http://www.garant.ru/products/ 2 ipo/prime/doc/12036563/#ixzz5V25sS2Ct (дата обращения: 26.10.2018). 8
5 См.: Рубрика «Рассмотрение дел в судах»: Апелляционной инстанцией Саратовского об- ю ластного суда оставлено без изменения решение суда по иску прокурора г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц // Официальный сайт Прокуратуры Саратовской области. URL: http://www.sarprok.ru/news/2017/apellyacionnoy-instanciey-saratovskogo-oblastnogo-suda-ostavleno-bez-izmeneniya-reshenie (дата обращения: 26.10.2018).
6 См.: Лента новостей региональных прокуратур: по иску прокурора суд обязал мать, лишенную родительских прав, выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. URL: https://www. genproc.gov.ru/smi/news/regionalnews/news-1468996/ (дата обращения: 26.10.2018). 125
местного самоуправления, организации и граждан, участвующих в производстве в порядке ст. 46 ГПК РФ) в защиту интересов несовершеннолетних, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образовании. ТакоИ запрет мог бы стать гарантом недопущения злоупотребления процессуальным правом ответчиками по подаче заявлений на отмену заочного решения, вынесенного по делам особой социальной значимости;
или внесении изменения в гл. 22 ГПК РФ «Заочное производство» путем установления права прокурора (а также органов государственной власти и местного самоуправления, организаций и граждан, участвующих в производстве в порядке ст. 46 ГПК РФ) выражать мнение по поводу перехода к заочной процессуальной форме в тех случаях, когда он (они) защищает(ют) права, свободы и законные интересы несовершеннолетних лиц, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Библиографический список
1. Нефедьев ЕА. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Совет. Кубань, 2005. 480 с.
2. Кудрявцева Е.В. Гражданский процесс: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский Дом «Городец», 2010. 816 с.
References
1. Nefedyev EA. Textbook of the Russian Civil Legal Proceedings. Krasnodar: Council. Kuban, 2005. 480 р.
2. Kudryavtseva E.V. Civil Process: textbook. 3rd prod., revised / Under the editorship of M.K. Treushnikov. M.: Gorodets publishing House, 2010. 816 p.
УДК 347.9
Е.Г. Потапенко
К ВОПРОСУ О РОЛИ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА В СПЕЦИАЛИЗАЦИИ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Введение: специализация цивилистического процессуального права является одним из процессов его качественного развития, который требует всестороннего и тщательного изучения, в т.ч. с точки зрения детерминированности внешними и внутренними факторами. Цель: определить значение и место материального права в системе факторов, влияющих на специализацию цивилистического процессуального права, установить механизм такого влияния. Методы: метод материалистической диалектики, а также набор общенаучных (логический, исторический, системно-структурный) и частнонаучных (сравнительно-правовой, формально-юридический)
© Потапенко Евгений Георгиевич, 2018
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса (Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского); e-mail: egpotapenko@ rambler.ru
© Potapenko Evgeny Georgievich, 2018
Candidate of law, Associate professor of the Civil law and procedure department (Saratov National Research 126 State University named after N.G. Chernyshevsky)
