CC BY
43РОССИЙСКОЙ юстиции ЧЕТВЕРТЫЙ выпуск
Филипенко Виктор Александрович Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Институт правового консалтинга Россия, Москва viktoraf@bk.ru Filipenko Viktor Alexandrovich Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
Institute of legal consulting Russia, Moscow
ЗАЛОГ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВ ЕДИНСТВЕННОГО УЧАСТНИКА
ООО
Аннотация: в данной статье рассматривается проблема, сложившаяся в сфере бизнеса по поводу залога корпоративных прав. В начале статьи рассматривается двойственная правовая природа залога корпоративных прав. Далее раскрываются основные практические проблемы, связанные с залогом прав единственного участника ООО. Анализируется судебная практика, связанная с оспариванием решений по размытию уставного капитала, отстранению от должности генерального директора. В заключение обобщаются точки зрения теории и судебной практики, предлагается изменение ряда правовых норм.
Ключевые слова: залог, общество с ограниченной ответственностью, корпоративные права, единственный участник, размытие доли, управление обществом.
PLEDGE OF CORPORATE RIGTHS OF THE SOLE PARTICIPANT OF LIMITED LIABILITY COMPANY (LLC)
Annotation: the article presents the problem that has developed in business sector regarding the pledge of corporate rights First of all, author considers the dual legal nature of the pledge of corporate rights. Main practical problems associated with the pledge of the rights of the sole participant of the LLC are observed in the following. The jurisprudence related with impugnment of holdings on the dilution of shares, the dismissal of the Chief Executive Officer is analyzed. In conclusion, the points of view of theory and judicial practice are summarized, and proposed a changing of couple legal rights.
Key words: pledge, limited liability company, corporate rights, sole participant, dilution of shares, company control.
Добросовестное и инициативное управление хозяйственным обществом, участие в его управлении - это одни из гарантий нормального имущественного оборота и развития экономики. Возможности управления и участия должны быть должным образом регламентированы и организованы, иначе хозяйственное общество не сможет эффективно функционировать. И, несмотря на то, что на сегодняшний день мы имеет достаточно подробное регулирование корпоративных отношений и обширную законодательную базу, в теории и на практике возникают многочисленные проблемы и вопросы. Особенно проблемным, на наш взгляд, является субинститут залога корпоративных прав участника общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО).
Корни данной проблемы произрастают из правовой природы корпоративных прав, а также из некоторых положений законодательства. Известно, что корпоративные правоотношения обладают определенной спецификой, что объясняется особым субъектным составом, характером взаимодействия между субъектами, специальным регулированием. Корпоративные права, входящие в содержание корпоративных правоотношений, имеют двойственную природу [1, с. 361-409]. Они включают в себя имущественные права участия в распределении прибыли общества, право участника на ликвидационную квоту в случае ликвидации общества и др.
254
Залог этих имущественных прав, по большому счету, не вызывает проблем: залогодержатель в случае неисполнения основного обязательства получает определенную сумму дивидендов акционерного общества (далее - АО) или долю в уставном капитале ООО. Неимущественные же права участника корпорации позволяют участвовать в управлении обществом, контроле над его деятельностью, выражать свою волю при принятии решений. Может ли залогодержатель при неисполнении залогодателем основного обязательства полностью «заместить» его, получив право на участие в общем собрании, принятие решений относительно формирования исполнительных органов, изменение уставного капитала? Кто будет осуществлять права участника во время действия залога? Определение правовой природы залога корпоративных прав имеет не только доктринальное, но и практическое значение [2].
На сегодняшний день допускается только залог прав участников АО и ООО. Законодатель, решая вопрос осуществления прав участника, дифференцирует этот порядок в зависимости от формы хозяйственного общества: при залоге акций все права участника осуществляет залогодатель, то есть акционер, а при залоге доли в уставном капитале ООО права участника осуществляет залогодержатель [3]. Если залогодержателем является третье лицо, не входящее в состав участников общества, то это может быть сопряжено с риском утраты владельческого контроля залогодателем и даже с переходом бизнеса к другому лицу. Самой опасной для сохранения контроля над обществом является ситуация, когда в обществе один участник.
Статья, посвященная залогу корпоративных прав, не содержит достаточного объема правовых норм, способных однозначно ответить на поставленные вопросы. В связи с этим необходимо обратиться к п. 4 ст. 334 ГК РФ, в котором сказано, что к отдельным видам залога (в том числе и корпоративных прав) применяются общие положения о залоге. Так, распоряжаться и пользоваться предметом залога исходя из п. 5 ст. 346 ГК РФ управомочен только залогодатель. Данная позиция подкрепляется положениями ст. 338 и 346, согласно которым, по общему правилу, владеет,
255
пользуется и распоряжается предметом залога доли в уставном капитале ООО залогодатель. При этом залогодержатель вправе пользоваться предметом залога, если это предусмотрено договором, но должен представлять отчет о своих действиях залогодателю. Таким образом, если по смыслу ст. 358.15 залогодержатель осуществляет права участника, то есть, по сути, пользуется предметом залога, то он не может им распоряжаться. Следовательно, залогодержатель не может продавать заложенную долю в уставном капитале, передавать ее третьим лицам и тд. Кроме того, пользование корпоративными правами обязывает залогодержателя представлять отчет о пользовании. В некоторых примерах практики суд признает любое распорядительное действие залогодержателя неправомерным, если последний не уведомил залогодателя об их совершении [4].
Однако, несмотря на такое системное толкование, многочисленные примеры из судебной практики неоднозначно разрешают вопрос относительно пользования и распоряжения предметом залога (корпоративными правами). Если обобщить вопросы по данной тематике, рассматриваемые в судах, то наиболее часто оспариваются действия по отстранению от должности генерального директора и (или) членов коллегиального исполнительного органа, а также действия по размытию доли (dilution of shares).
Что касается распорядительных действий, то к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Однако если в обществе один участник, то все эти процедурные полномочия переходят к этому участнику или, в данном случае, залогодержателю, осуществляющему права участника [5]. Таким образом, данные правомочия действительно переходят к залогодержателю, который может своим письменным решением отстранять действующего генерального директора и назначать нового. Так, например, банк являлся залогодержателем 100% доли в
256
уставном капитале. Без его уведомления залогодатель (единственный участник общества) сменил генерального директора, продал 85% заложенной доли. Суд удовлетворил исковые требования банка, признал решение залогодателя недействительным и обосновал это тем, что образование единоличного исполнительного органа, отстранение его от должности может быть только по решению банка-залогодателя, который имел в залоге 100% доли, а также при его уведомлении [6]. Банк осуществлял все права единственного участника ООО. Есть и примеры, в которых суд занимал противоположную позицию, но это касается ситуаций, в которых залогодержатель имеет в залоге от 51% доли в уставном капитале [7].
Что касается действий залогодержателя по размытию доли, то в данном случае можно говорить об единообразии судебной практики. Действия по распределению долей единогласно признаются неправомерными, поскольку кардинально меняют стоимость предмета залога. Объем залогового права, по общему правилу, определяется исходя из даты возникновения залога [8]. Стоимость предмета залога может определяться, в частности, решением высшего органа управления юридического лица (АО или ООО) и должна указываться при заключении договора залога. Если залогодержатель, например, увеличил уставный капитал общества за счет вклада третьего лица так, что доля залогодателя составила 5%, а доля нового участника - 95%, то это существенным образом меняет стоимость доли залогодателя без получения согласия, не в соответствии с договором, что ставит организацию в крайне невыгодное положение (абз. 2 п. 2 ст. 340 ГК РФ). При этом номинальная стоимость может не меняться, необходимо рассматривать рыночную и действительную стоимость акции или доли. Так, размер доли в уставном капитале единственного участника равен 100%, его номинальная стоимость составляет, к примеру, 5000 руб. Залогодержатель, получивший данную долю в залог, увеличил уставный капитал за счет вклада третьего лица таким образом, что размер доли залогодателя составил уже 5%. Однако номинальная стоимость не изменилась, она по-прежнему равна 5000 руб. Именно поэтому необходимо
257
установить действительную стоимость (соотношение размера доли к стоимость чистых активов общества), которая, безусловно, уменьшилась. Необходимо учитывать и иные имущественные и неимущественные права участника: получение прибыли в результате распределения, совокупность прав по управлению обществом. Таким образом, размытие доли залогодателя до 5% -это грубейшее нарушение его прав и подрыв дееспособности.
В правоприменении подобные действия расцениваются как «захват бизнеса». В частности, когда залогодержатель в общей сложности контролирует 89,9 % акций или доли в уставном капитале; отстраняет от должности директора, изменяет уставный капитал. Суды указывают, что такие действия неправомерны, поскольку искусственно передают бизнес из одних рук в другие без веских оснований, ущемляют права залогодателя, неравномерно перераспределяют корпоративный контроль [9, 10]. Особенно если это происходит без уведомления собственника (залогодателя) и без согласования с ним [11].
Целесообразно также осветить моменты осуществления корпоративных прав и применения закона с обратной силой к отношениям залога до изменения законодательства в 2013 г. Как известно, норма о залоге корпоративных прав в Гражданском кодексе вступили в силу с 1 июля 2014 г. Могут ли участники более ранних отношений обосновать осуществление корпоративных прав, ссылаясь только на договор залога? Судебная практика отвечает на этот вопрос положительно. Так, в 2011 г. был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО. Залогодержатель осуществлял корпоративные права до 2015 г., когда между сторонами было подписано дополнительное соглашение об осуществлении корпоративных прав, однако через пару лет залогодатель обратился в суд. Суд отказал в удовлетворении исковых требований и указал, что сам договор залога подтверждал осуществление прав тем или иным участником, а принцип свободы позволяет применять новую редакцию, если стороны об этом договорились [12]. В целом, такое положение вещей отражено и в юридической доктрине: договор залога является важнейшим основанием
258
возникновения права залога. Условие о нахождении заложенного имущества у определенной стороны договора и порядке пользования этим имуществом является существенным [13, а 116].
Обобщая доводы, приведенные выше, необходимо признать, что залог корпоративных прав, судя по всему, действительно обладает двойственной правовой природой. Предметом залога являются не только акции и доли в уставном капитале корпораций, имеющие форму имущественных прав, но и неимущественные права по управлению корпорацией. Понимание этого факта очень важно для совершения добросовестных и правомерных действий на практике, которые бы не привели к судебным тяжбам и их оспариванию. Однако необходимо констатировать, что на сегодняшний день проблемы, связанные с залогом корпоративных прав, по-прежнему существуют. Относительно единообразная практика, связанная с перераспределением уставного капитала, дает надежду на относительно устойчивое развитие корпоративных отношений и бизнеса. При этом, на наш взгляд, стоит сконструировать дополнительные правовые нормы в ст. 358.15 ГК РФ, чтобы определить порядок осуществления корпоративных прав в ООО, регламентировать однозначное дозволение или запрет на распорядительные действия залогодержателя относительно смены исполнительных органов общества, по другим вопросам. Также изменения должны затронуть, на наш взгляд, общие положения о залоге, которые бы прямо указывали на возможность залога некоторых неимущественных прав. Такая оговорка позволила бы сторонам залога лучше понять объем прав и обязанностей, сопровождающих тот или иной договор залога, оградила стороны от заблуждений.
Список литературы:
1. И.С. Шиткина. Корпоративное право: Учебник / Отв. Ред. И.С. Шиткина - М.: Статут, 2019. С. 361 - 409.
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции ЧЕТВЕРТЫЙ выпуск
2. Р.С. Фахрутдинов. Уступка доли в уставном капитале ООО: теория и практика: монография. М.: Волтерс Клувер, 2009 г. 184 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) // СПС Консультант.
4. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2016 г. по делу № А40-216102/2015 // СПС Консультант Плюс.
5. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СПС Консультант.
6. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.17 по делу № А56-22247/2016 // СПС Консультант Плюс.
7. Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 г. по делу № А41-75161/2015 // СПС Консультант Плюс.
8. Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 302-ЭС17-8226 по делу N А58-3431/2014 // СПС Консультант Плюс.
9. Определение АС г. Москвы от 20.08.2019 № А40-43329/2019 // СПС Консультант Плюс.
10. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 по делу № А56-22247/2016 // СПС Консультант Плюс.
11. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 ноября 2016 г. по делу № А36-5304/2016 // СПС Консультант Плюс.
12. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 N Ф09-12225/16 по делу N А07-21705/2015 // СПС Консультант Плюс.
13. Е.А. Суханов. Российское гражданское право. Учебник: В 2-х томах. Том II. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. — М.: Статут, 2011. С. 116.
