CC BY
74УДК: 347.466.6
Роледер Дмитрий Владимирович Сибирский юридический университет DOI: 10.24411/2520-6990-2020-11337 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЛОГА ДОЛЕЙ УЧАСТИЯ В СКЛАДОЧНОМ КАПИТАЛЕ
ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПАРТНЁРСТВА
Roleder Dmitry Vladimirovich
Siberian Law University
ACTUAL PROBLEMS OF PLEDGE OF SHARES IN THE SHARE CAPITAL OF AN ECONOMIC
PARTNERSHIP
Аннотация
Статья посвящена теме залога долей участников хозяйственного партнёрства в складочном капитале партнёрства, а так же особенностям обращения взыскания на такие заложенные корпоративные права (права участников юридических лиц). В статье представлен анализ действующего в данной части правового регулирования, выявлены содержащиеся в его легальных нормах противоречия, предложены пути их устранения. Статья может быть интересна специалистам в области цивилистики, студентам и преподавателям образовательных организаций по юридическим и экономическим специальностям, а так же предпринимателям и руководителям коммерческих организаций.
Abstract
The article is devoted to the topic of pledge of shares of economic partnership participants in the partnership's share capital, as well as the specifics of foreclosure on such pledged corporate rights (rights of participants of legal entities). The article presents an analysis of the current legal regulation in this part, identifies the contradictions contained in its legal norms, and suggests ways to eliminate them. The article may be of interest to specialists in the field of civil law, students and teachers of educational organizations in legal and economic specialties, as well as entrepreneurs and managers of commercial organizations.
Ключевые слова: залог долей участия, гражданское законодательство, внесудебный порядок, правовое регулирование, обращение взыскания, заложенная доля участия, предмет залога, корпоративные права.
Keywords: pledge of participation shares, civil law, out-of-court procedure, legal regulation, foreclosure, pledged interest, subject of pledge, corporate rights.
Как известно, российское право, впрочем, как и зарубежное не осталось в стороне от поиска и легального закрепления новых организационно-правовых форм коммерческих корпораций (коммерческих корпоративных организаций - по ГК РФ [1]). И здесь, прежде всего, следует согласиться с сожалением профессора Е. А. Суханова, выраженным по этому поводу в его книге «Сравнительное корпоративное право», о том, что «и в этом вопросе российское право пошло «своим» путём, введя в отечественный правопорядок две абсолютно уникальные модели - крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйственные партнёрства» [2, с. 135]. На последних в настоящей статье предлагается остановиться более подробно.
И раз уж в российском гражданском праве появилось такое «недоразумение» как Федеральный закон «О хозяйственных партнёрствах» [3] (далее -Закон № 380-Ф3), в котором одна отмена требования о минимальном уставном капитале корпорации чего стоит, то почему бы пытливым и ищущим умам не пойти по пути его конструктивной критики и в то же время совершенствования его законоположений.
Одним из ключевых вопросов настоящего исследования является вопрос о том, каким образом, по мнению законодателя, залогодержателем доли
участника хозяйственного партнёрства (ХП) в складочном капитале партнёрства (далее - доля участия в ХП) может быть обращено взыскание на такой предмет залога, только ли по решению суда либо возможен внесудебный порядок обращения взыскания? Каковы особенности обращения взыскания на долю участия в ХП?
Для ответов на поставленные вопросы, прежде всего, необходимо найти ответ на вопрос - допустим ли вообще по действующему гражданскому законодательству залог долей участия в ХП?
Задавшись вопросом, допускается ли, исходя из текста Закона № 380-ФЗ, передача участником партнёрства принадлежащей ему доли участия в ХП в залог третьему лицу по договору о залоге, следует обратиться к статьям 12 и 16 названного Федерального закона.
Закон № 380-Ф3 определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение ХП, права и обязанности его участников, где по общему правилу, участник партнёрства не вправе передать в залог принадлежащую ему долю участия в партнёрстве другому участнику или третьему лицу, однако передача в залог такой доли по договору о залоге допускается диспозитивно с соблюдением определённых условий (ч. 1 ст. 16 Закона № 380-ФЗ). При этом необ-
ходимо учесть, что статья 16 действует в неизменном виде, начиная с первой редакции названного Федерального закона (с 01.07.2012).
Кроме того, залог доли участия в партнёрстве может возникнуть в силу закона (п. 1 ст. 334 ГК РФ), например, в результате продажи такой доли в рассрочку или в кредит (ст.ст. 488, 489 ГК РФ), поскольку партнёрам не запрещено отчуждать кому-либо свою долю в складочном капитале ХП (п. 1 ч.
1 ст. 12 Закона № 380-ФЗ), а так же в качестве обеспечения исполнения обязательств по корпоративному договору, коим является соглашение об управлении ХП (ст. 6 Закона № 380-ФЗ, ст. 329 ГК РФ).
Так, например, Т. Абдулкадиров в своём научном исследовании предположил, «что способ обеспечения обязательств корпоративного договора в виде залога допускается в силу применения общих положений ст. 334 и 358.15 ГК РФ.» [4], с чем следует согласиться. Более того, применительно к положениям Закона № 380-ФЗ о залоге доли участия в ХП, как о частном случае данного общего утверждения, можно говорить о залоге доли участия в ХП как о допустимом способе обеспечения обязательств участника партнёрства, возникающих из соглашения об управлении партнерством на случай, когда этот участник будет действовать недобросовестно либо не исполнять (ненадлежаще исполнять) взятые на себя обязательства.
Однако, в ходе реформы гражданского законодательства со вступлением в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ [5] в ГК РФ была добавлена статья 358.15, регламентирующая залог прав участников юридических лиц (корпоративных прав - как это было в законопроекте № 47538-6 [6], принятом в своё время Государственной Думой в первом чтении), в соответствии с которой залог прав участников (учредителей) иных юридических лиц, кроме обществ с ограниченной ответственностью (ООО) и акционерных обществ (АО), не допускается (данная норма вступила в силу с 01.07.2014).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 50 Закона № 380-ФЗ ХП может быть юридическим лицом и считается созданным как таковое с момента его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [7].
Поэтому введённые в ГК РФ новеллы в виде положений п. 1 ст. 358.15 ГК РФ позволяют поставить резонные вопросы: означают ли эти новеллы ограничение прав участников других коммерческих корпораций, кроме ООО и АО, в части залога корпоративных прав? Ограничено или нет абзацем
2 пункта 1 статьи 358.15 ГК РФ право каждого участника ХП передавать в залог принадлежащую ему долю участия в ХП другим участникам партнёрства или третьим лицам? Налагают ли эти новые нормы запрет на залог долей участия в ХП? Ограничена ли таким образом оборотоспособность та-
ких корпоративных прав (ст. 129 ГК РФ)? Непонятно, ведь ст. 358.15 ГК РФ ясность в эти вопросы не вносит.
Не вносит ясность в эти вопросы и пояснительная записка к проекту федерального закона № 475386 [8], в которой параграфу 3 главы 23 ГК РФ посвящено два абзаца из десяти строк, причём не по существу.
В данной пояснительной записке, как и в самом законопроекте, нет ни прямых, ни косвенных ответов на эти вопросы. На основании этого документа невозможно установить - ради чего и с какой целью в нём существенно ограничиваются имущественные права партнёров в части залога долей участия в ХП по сравнению с правами участников (членов) других коммерческих корпораций (АО, ООО, производственных кооперативов)?
Однако, некоторую ясность вносит Пояснительная записка к проектам федеральных законов № 557159-5 и № 557168-5 [9], где нет ни слова о запрете либо ограничениях на залог долей участия в ХП.
Напротив, данным документом отмечено, что ХП являются организационно-правовой формой юридических лиц, занимающих по своей правовой природе промежуточное положение между корпорациями (как юридическими лицами) и партнер-ствами (как договорными образованиями или квазиюридическими лицами). ХП относятся к организационно-правовым формам, используемым для реализации венчурных и в целом инновационных бизнес-проектов. Содержание законопроекта подчинено задаче подробной регламентации различных применяемых по умолчанию гражданско-правовых аспектов создания, функционирования и прекращения хозяйственных партнерств.
Согласно пояснениям разработчиков законопроекта основным принципом нового правового регулирования ХП должно являться внедрение в его конструкцию максимального количества диспози-тивных возможностей для его участников устанавливать удобные для данного конкретного инновационного или иного бизнес-проекта, или случая правила. Кроме того, что особенно важно, законопроект предусматривал, в том числе, такие ключевые характеристики правового регулирования ХП, как:
- разделение складочного капитала партнерства на доли, которые по умолчанию являются свободно оборачиваемыми (то сеть ограничение обо-ротоспособности долей участия в ХП данным законопроектом в соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ не предусматривалось),
- применение общих правил о хозяйственных обществах по российскому законодательству в случае, если законом не предусмотрено иное (то есть возможность залога долей участия в ХП, так же как в других хозяйственных обществах, по умолчанию предполагалась).
Более того, свободная оборачиваемость долей складочного капитала партнерства как одна из основных характеристик правового регулирования
организационно-правовой формы ХП была признана и подтверждена на стадии рассмотрения законопроектов № 557159-5 и № 557168-5 положительным Заключением Комитета Государственной Думы по собственности по проекту федерального закона № 557159-5 «О хозяйственных партнерства» от 16.06.2011 № 3.9-104/1 [10].
Значит законодатель, устанавливая в ст. 358.15 ГК РФ «запрет» на залог долей участия в ХП никак это не обосновал, что является ещё одним недостатком Закона о ХП и в целом положений ГК РФ о залоге прав участников юридических лиц плюс к тем, которые были высказаны в другом заключении Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству на названые законопроекты [11] и в крайне критическом экспертном заключении Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства на них [12] (кстати, настолько критическом, что оно не было размещено в свободном доступе на официальном сайте Государственной Думы ФС РФ).
Следует присоединиться к вполне заслуженной и обоснованной критике данных законопроектов, согласившись с тем, что они концептуально неприемлемыми как противоречащие основным началам гражданского законодательства Российской Федерации (ст.ст. 1, 2 ГК РФ), а все изложенные доводы можно объективно отнести в пользу правомерности залога долей участия в ХП.
Таким образом, поскольку законоположения о залоге долей участия в ХП, как говориться, имеют место быть, то в правовом аспекте существует правовая неопределённость, заключающаяся в ответе на вопрос: вправе всё-таки или нет участник хозяйственного партнёрства отдавать другому лицу в залог, принадлежащие ему корпоративные права в виде доли участия в партнёрстве?
Представляется, что такая правовая неопределённость препятствует осуществлению гражданских прав (ст.ст. 8, 9 ГК РФ) и необоснованно ограничивает их оборот (ст.ст. 128, 129 ГК РФ).
В обоснование допустимости залога доли участия в партнёрстве можно привести следующие дополнительные аргументы.
1. В силу положений ст.ст. 8, 15, 17, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации [13] свобода экономической деятельности в России гарантируется, законы, принимаемые в России, не должны противоречить Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, свободно его использовать для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу основных начал гражданского законодательства гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях, прямо указанных в п. 2 ст. 1 ГК РФ.
Установленный законодателем «запрет» (ограничение) на залог долей участия в ХП все эти правовые основы нарушает - это, во-первых. Во-вто-
рых, поскольку, как и в первой своей редакции, Закон № 380-Ф3 допускает, пусть даже диспозитивно, залог долей участия в ХП, постольку резонно исходить из того, что передача в залог таких корпоративных прав не несёт в себе угрозу «основам конституционного строя, нравственности, здоровья, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства» и с этой точки зрения нельзя утверждать, что новеллы, содержащиеся в п. 1 ст. 358.15 ГК РФ были призваны защитить всё это, а заодно права и законные интересы других участников ХП и иных лиц.
2. Так как законопроектами № 557159-5 и № 557168-5 предусматривалась общая (свободная) оборотоспособность долей участия в ХП, то новеллы, содержащиеся в п. 1 ст. 358.15 ГК РФ в части «запрета» (ограничений) на залог иных корпоративных прав, кроме тех, что принадлежат участникам ООО и акционерам, не соответствуют духу и смыслу Закона № 380-Ф3. Scire leges non hoc est verba earum tenere, sed vim ac potestatem.
3. Как следует из пояснительной записки к законопроектам № 557159-5 и № 557168-5 их разработчиками предусматривалось применение к правовому регулированию ХП общих правил о хозяйственных обществах по российскому законодательству в случае, если иное не предусмотрено в самом Законе № 380-Ф3, поэтому сам собой напрашивается тезис об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
В попытке установить аналогию правового регулирования к отношениям, возникающим из залога долей в ХП можно, например, обратиться к положениям о залоге долей участия в ООО (как наиболее сходной с ХП организационно-правовой формы корпораций) с учётом того, что правовая природа долей участия в ООО и ХП одинаковая, ведь такой вывод следует из анализа ст. 10 Закона № 380-Ф3 и ст.ст. 14 - 16 Федерального закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» [14] (далее - Закон об ООО). Представляется, что на правовую сущности долевого участия в ХП можно экстраполировать выводы Президиума ВАС РФ, сделанные в постановлении от 11.10.2011 № 5950/11 и согласно которым доля участия в ООО входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права и, не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объёма имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества [15].
Да, действительно, Закон об ООО регулирует сходные отношения, в том числе, возникающие из залога долей участия, и в котором залог долей участия в ООО допустим (ст.ст. 8, 21, 22 Закона об ООО), тем более, что согласно законопроектам № 557159-5 и № 557168-5 возможность залога долей участия в ХП по умолчанию их разработчиками предполагалась так же, как в других российских хозяйственных обществах.
4. Главной характеристикой стартапов считается их быстрый рост [16], а поскольку инвестор получает доход от увеличения стоимости его доли в капитале компании, то кратный рост компании между инвестиционными раундами предполагается, что делает стартап привлекательным для нового инвестора [17], поэтому представляется, что залог долей участия в ХП в качестве обеспечительного интереса имеет достаточную привлекательность для потенциальных кредиторов.
Вместе с тем, залог долей участия в ХП не противоречит существу инновационной деятельности и венчурного проектирования, то есть тем видам деятельности, ради которых изначально и создавалось правовое регулирование в виде Закона № 380-ФЗ.
5. Так как по общему правилу залогодателем имущественного права может быть лицо, которому закладываемое право принадлежит на праве собственности (ст. 335 ГК РФ), то участник ХП здесь не является исключением, а поскольку предметом залога могут быть всякие имущественные права за исключением тех, залог которых ограничен или запрещён законом и на которые обращение взыскания не допускается, а так же тех прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ), то залог долей участия в ХП допустим, а к отношениям, возникающим при залоге долей участия в ХП, в части неурегулированной нормами Закона № 380-ФЗ, применяются общие положения о залоге, в частности, положения ст.ст. 334 - 335, 336, 339 - 341 ГК РФ.
Таким образом, на основании приведённых аргументов (как с правовой, так и с экономической точек зрения) можно утверждать, что залог долей участия в ХП допустим, а «запрет» (ограничения) на залог долей участия в ХП, установленный законодателем в п. 1 ст. 358.15 ГК РФ, во-первых, является необоснованным, во-вторых, не соответствует духу и смыслу Закона № 380-ФЗ, в-третьих, не соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства, и, наконец, нарушает Конституцию РФ, в частности, абзац 2 п. 1 ст. 358.15 ГК РФ не соответствует положениям ст.ст. 8, 15, 17, 34, 35, 55 Конституции РФ.
В связи с чем, представляется, что ограничение прав участников ХП на залог принадлежащих им долей участия в этих партнёрствах («запрет» на залог таких долей) есть очередное «недоразумение», связанное с Законом № 380-ФЗ и неосмотрительность законодателя при внесении изменений в ГК РФ. Иначе объяснить несоответствие между ст. 358.15 ГК РФ и ст. 16 Закона № 380-ФЗ не представляется возможным.
Однако, создавшуюся правовую неопределённости следует всё-таки устранить - можно судебным толкованием вышестоящих судов (например, путём признания Конституционным Судом РФ или Верховным Судом РФ положений абзаца 2 п. 1 ст. 358.15 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ) либо путём внесения изменений в ГК РФ, где абзац 2 пункта 1 статьи 358.15 ГК РФ будет изложен в новой редакции: «Залог прав участников
(учредителей) иных юридических лиц не допускается, если иное не установлено законом.».
А в дополнение к этому и с той же целью изложить в новой редакции абзац 3 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ: «если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью или права участника хозяйственного партнёрства (статья 358.15).».
Возвращаясь к вопросу о порядке обращения взыскания на доли участия в ХП, выступающие в качестве предмета залога, обнаруживается, что прямого ответа на этот вопрос Закон № 380-ФЗ не даёт. Впрочем, по общему правилу, отражённому в ч. 1 ст. 13 Закона № 380-ФЗ обращение взыскания на долю участия в ХП по собственным долгам участника партнерства допускается только на основании решения суда и только при недостатке иного его имущества для покрытия долгов. Представляется, что данное правило распространяется и на заложенную долю участия в ХП.
Кроме того, порядок обращения взыскания на заложенную долю участия в ХП, раз уж их залог допустим, может и должен быть отражён в соглашении об управлении ХП как основном документе регулирующем отношения, связанные с участием в партнёрстве и с управлением им (корпоративные отношения).
Помимо этого, условие о порядке обращения взыскания (судебного или внесудебного) на такую долю участия в случае неисполнения залогодателем обеспеченного таким залогом основного обязательства и порядке реализации этих заложенных прав залогодержатель и залогодатель вправе предусмотреть в самом договоре залога.
Поскольку в законопроектах № 557159-5 и № 557168-5 предполагалось, что к отношениям, регулируемым Законом № 380-ФЗ будут применяться общие правила о хозяйственных обществах по российскому законодательству, если иное не предусмотрено самим этим законом, то нельзя оставить без внимания правила обращения взыскания на являющиеся предметом залога права участников других юридических лиц - участников ООО и акционеров, где в силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу акций и долей участия в ООО применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено ст. 358.15 ГК РФ и специальными законами: Законом об ООО и Федеральным законом «Об акционерных обществах» [18] (далее - Закон об АО).
Так в соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенные акции может обращаться как в судебном, так и во внесудебном порядке по соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество (акции) во внесудебном порядке, заключённому между залогодержателем залогодателем-акционером и, если иное не предусмотрено законом (Законом об АО, ГК РФ, другими законами).
Порядок обращения взыскания на долю участия в ООО может так же быть как судебным (абзац 1 ч. 1 ст. 25 Закона об ООО), так и внесудебным (абзац 2 ч. 1 ст. 25 Закона об ООО). При этом на зало-
женную долю участия в ООО взыскание обращается по общим правилам гражданского законодательства (ст.ст. 334, 336 - 337, 348 - 349 ГК РФ).
Ни в судебном, ни во внесудебном порядке не допускается обращение взыскания на акции и доли участия в ООО, являющиеся предметом залога в случаях, установленных п. 1 ст. 18.1 и п. 1 ст. 213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [19]).
Таким образом, отвечая на поставленный в начале исследования вопрос можно утверждать, что в отличие от ООО и АО взыскание на заложенную долю участия в ХП по собственным долгам участника партнёрства допускается на основании судебного решения, то есть в судебном порядке путём предъявления соответствующего иска и только при недостатке иного его имущества для покрытия долгов залогодателя-участника партнёрства.
Вместе с этим, не однозначным представляется ответ на вопрос о том, только ли на основании решения суда может быть обращено взыскание на долю участия в ХП, ведь в отличие от ООО взыскание на долю участия в ХП во внесудебном порядке прямо не разрешено, но следует признать - и не запрещено и это даёт повод для соответствующих рассуждений, потому что, с одной стороны, поскольку договор залога доли участия в ХП заключается в нотариальной форме (по крайней мере, может быть заключён в нотариальной форме), постольку взыскание на эту долю участия может обращаться по исполнительной надписи нотариуса, то есть во внесудебном порядке, конечно, если такой порядок, как, впрочем, и сама возможность залога долей участия в ХП, предусмотрены соглашением об управлении партнёрством (ст. 6 Закона № 380-ФЗ).
С другой стороны, так как в основе хозяйственной жизни партнёрства в качестве основного регулирующего документа, в той его фактически главенствующей роли, которую придаёт ему Закон № 380-ФЗ, лежит соглашение об управлении партнёрством, то партнёры вправе предусмотреть в этом соглашении практически всё что угодно, включая внесудебный порядок обращения взыскания на заложенную долю участия в ХП, и в этой связи, поскольку соглашение об управлении ХП обязательно должно быть нотариально удостоверено (п. 2 ст. 6 закона № 380-ФЗ), постольку можно предположить о возможности обращения взыскания на заложенную долю участия в ХП по исполнительной надписи нотариуса.
Кроме того, не имеет логического и материально-правового обоснования не включение законодателем в нормы Закона № 380-ФЗ прямых законоположений, в соответствии с которыми обращение взыскания на долю участия в ХП допускалось бы во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, как это предусмотрено в Законе об ООО - законе регулирующем (по мнению разработчиков законопроектов № 557159-5 и № 5571685) сходные правоотношения.
Поэтому, в отсутствие объяснений со стороны законодателя и разработчиков Закона № 380-ФЗ в этой части можно говорить о применении аналогии Закона об ООО (п. 1 ст. 6 ГК РФ), сделав вывод о том, что взыскание на долю участия в ХП может быть обращено во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса при соблюдении сторонами договора залога доли всех названных выше условий и внесении соответствующих изменений, в случае необходимости, в законодательство РФ о нотариате. Хотя научное юридическое сообщество с этим смелым выводом может не согласиться - quot capita, tot sententiae.
В заключение следует отметить, что высказанные в настоящей статье замечания и предложения по поводу залога долей участия в ХП, а так же по вопросу обращения взыскания на такие заложенные в обеспечение обязательств залогодателя-участника партнёрства доли могут служить для развития и совершенствования гражданского законодательства в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации [20], которой предусматривалось привести в соответствие с ГК РФ и между собой все действующие в России законодательные акты, регламентирующие отношения по залогу.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ от 05.12.1994 № 32 ст. 3301.
2. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. — 2-е изд. — М.: Статут, 2016. — 456 с.
3. Федеральный закон от 03.12.2011 № 380-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О хозяйственных партнер-ствах // Собрание законодательства РФ, 05.12.2011, № 49 (ч. 5), ст. 7058.
4. Абдулкадиров Т. К вопросу об ответственности за неисполнение и способах (средствах) обеспечения исполнения обязательств по корпоративному договору // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2019. № 4. С. 49 - 52.
5. Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 23.12.2013, № 51, ст. 6687.
6. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая в первом чтении Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 27.04.2012 № 314-6 ГД) // Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ. URL: http://base.garant.ru/58024599/ (дата обращения: 20.01.2020).
7. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) «О государственной регистра-
JURISPRUDENCE / <<Ш^ШетУМ~^(ШГМа[1>>#Щ15)),2©2©
184
ции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ, 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431.
8. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/47538-6 (дата обращения: 31.01.2020).
9. Пояснительная записка к проектам федеральных законов «О хозяйственных партнерствах» и «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О хозяйственных партнерствах» // Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/557159-5#bh_histras (дата обращения: 31.01.2020).
10. Заключение Комитета Государственной Думы по собственности по проекту федерального закона № 557159-5 «О хозяйственных партнерствах» от 16.06.2011 № 3.9-104/1 [Электронный ресурс]. - Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.01.2020).
11. Заключение Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству на проекты федеральных законов № 557159-5 «О хозяйственных партнерствах» и № 557168-5 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О хозяйственных партнерствах» (принято согласно паспорта законопроекта № 557159-5 где-то между 16.06.2011 и 27.06.2011) // Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/557159-5#bh_histras (дата обращения: 31.01.2020).
12. Экспертное заключение на проекты федеральных законов № 557159-5 «О хозяйственных партнерствах» и № 557168-5 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона «О хозяйственных партнерствах» (Принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 27.06.2011 (протокол № 97)) [Электронный ресурс]. - Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 30.01.2020).
13. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
14. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, № 7, ст. 785.
15. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5950/11 [Электронный ресурс]. - Доступ из автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» URL: http ://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/27aec24a-2e 15 -437e-9037-3e73df715462/71600acc-5424-452f-a60e-28df7cebf034/A40-66193-
2010_20111011_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isA ddStamp=True (дата обращения: 25.11.2019).
16. Zero to One summary: Peter Thiel's advice on startups // Medium. URL: https://medium.com/@paulmillr/zero-to-one-summary-8dbda22e1559 (дата обращения: 05.02.2020).
17. Как оценить стоимость стартапа // vc.ru. URL: https://vc.ru/ (дата обращения: 05.02.2020).
18. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 1.
19. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190.
20. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ, № 11, ноябрь, 2009.
