Актуальные проблемы залога долей участия в обществах с ограниченной ответственностью с несколькими участниками Текст научной статьи по специальности «Право»

218

JURISPRUDENCE / <<Ш^ШМУМ~^®УГМа[1>>#2(114)),2©2©

УДК: 347.466.6

Роледер Дмитрий Владимирович Сибирский юридический университет DOI: 10.24411/2520-6990-2019-11279 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЛОГА ДОЛЕЙ УЧАСТИЯ В ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ С НЕСКОЛЬКИМИ УЧАСТНИКАМИ

Roleder Dmitry Vladimirovich

Siberian Law University

ACTUAL PROBLEMS OF MORTGAGE OF SHARES OF PARTICIPATION IN SOCIETIES WITH LIMITED LIABILITY WITH MULTIPLE PARTICIPANTS

Аннотация.

В статье рассматриваются проблемы правового регулирования залога доли (части доли) участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО), связанные с обращением взыскания на такие корпоративные права, представлен анализ действующего законодательства в этой части. По результатам исследования предлагается применять залоговый lex commissoria (оставление залогодержателем за собой предмета залога) при реализации заложенных корпоративных прав в процессе обращения на них взыскания, в частности, предлагается легализовать на уровне специального законодательства возможность для залогодержателя оставлять за собой долю участия в ООО, заложенную в обеспечение исполнения обязательств залогодателя - участника ООО.

Abstract.

The article deals with the problems of legal regulation of the pledge of the share (part of the share) ofparticipation in the authorized capital of a limited liability company (LLC), related to the foreclosure of such corporate rights, and presents an analysis of the current legislation in this part. The results of the study are invited to apply collateral lex commissoria (leaving the mortgagee over the collateral) by foreclosure of the corporate rights in the process of seeking penalties on them, in particular, to legalize at the level of special legislation, the possibility for the pledgee to retain a stake in the company, pledged to secure the obligations of the pledgor - participant.

Ключевые слова: гражданское законодательство, доля участия в ООО, залогодержатель, предмет залога, участник общества, корпоративные права, залог, внесудебный порядок, обращение взыскания, lex commissoria.

Keywords: civil law, participation interest in LLC, pledge holder, subject ofpledge, member of the company, corporate rights, pledge, extrajudicial procedure, foreclosure, lex commissoria.

Концепцией развития гражданского законодательства РФ [1] предусматривалось привести в соответствие с ГК РФ [2] и между собой все действующие в России законодательные акты, регламентирующие отношения по залогу, рассматривая при этом ГК РФ как закон, закладывающий основу для регулирования всех соответствующих отношений; регламентировать порядок оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, а также определить, с какого момента залогодержатель становится его собственником; дополнить положения ГК РФ о залоге правилами, регламентирующими залог специальных объектов гражданского оборота, таких, например, как корпоративные права. Это с одной стороны.

С другой стороны, принимая предложение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства о разработке Концепции развития гражданского законодательства и проектов федеральных законов о внесении изменений в ГК РФ Президент РФ своим Указом № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» обозначил цели этой работы, среди которых: дальнейшее развитие основных принципов гражданского законодательства РФ, соответствующих новому уровню

развития рыночных отношений и обеспечение стабильности гражданского законодательства РФ.

Ещё ранее, Концепцией развития корпоративного законодательства на период до 2008 года [3], одобренной Правительством РФ 18 мая 2006 года были определены основные направления, цели, условия и задачи развития российского корпоративного законодательства. Среди них в качестве цели - создание современной, комплексной и эффективной системы корпоративного законодательства, а в качестве ожидаемого результата её достижения, например, повышение привлекательности российских компаний для внутренних и внешних инвесторов; повышение эффективности государственного регулирования корпоративных отношений. К задачам совершенствования корпоративного законодательства было отнесено, в частности, обеспечение необходимой гибкости российских организаций для их будущего развития. Решать эту задачи в сфере развития корпоративного законодательства предполагалось, в том числе, путём устранения излишних барьеров на осуществление предпринимательской деятельности с обеспечением баланса интересов всех участников корпоративных отношений. При этом разработчики данной концепции

указали, что формирование корпоративного законодательства должно основываться на широком использовании диспозитивных норм и правонаделяю-щих предписаний, а императивные нормы и запреты, как правило, должны применяться лишь при решении наиболее принципиальных вопросов. Представляется, что всё это актуально и на сегодняшний день.

Подводя промежуточные итоги реформирования гражданского законодательства, профессор В.В. Витрянский высказал мысль о том, что, несмотря на недостатки и другие проблемы (которых было и остается немало), внесённых в ГК РФ законодательных новелл, но задуманная реформа российского гражданского законодательства, выраженная в основных положениях Концепции развития гражданского законодательства реализуется и этот процесс будет продолжаться [4, с. 7].

Так, в ходе реформы гражданского законодательства со вступлением в силу Закона № 367-ФЗ [5] в ГК РФ появились новеллы о залоге, в частности:

- был изложен в новой редакции абзац 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ, где в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя);

- добавлена ст. 358.15 ГК РФ, регламентирующая залог прав участников юридических лиц (корпоративных прав - как это было в законопроекте № 47538-6 [6], принятом в своё время Государственной Думой в первом чтении).

Однако, как видно из норм действующего ГК РФ о залоге, далеко не все положения, высказанные в Концепции развития гражданского законодательства и предложенные потом в законопроекте № 47538-6 получили воплощение в нормах ГК РФ и далеко не все получили своё дальнейшее развитие в специальных законах. Так, вопреки данной Концепции в ГК РФ и специальных законах, например, не был регламентирован порядок оставления залогодержателем того или иного заложенного имущества за собой (залоговый lex commissoria), а также не определено, с какого момента залогодержатель того или иного залогового имущества становится его собственником, необходимость чего специально подчеркивалась в названной Концепции.

Впрочем, надо отметить, что исключением здесь является предмет ипотеки, оставление которого залогодержателем за собой прямо предусмотрено ст. 59.1 Закона об ипотеке [7]. Отражён залоговый lex commissoria так же в одной практической норме ГК РФ - абзаце 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, а так же в п. 5 ст. 18.1 и в п.п. 4.1, 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве [8]. Вот, пожалуй, и всё. Применительно к залогу корпоративных прав (ст. 358.15 ГК РФ), то не нашёл своего законодательного отражения, в отсутствие разумного объяснения этому, залоговый lex commissoria в таких специальных законах как Законе об ООО [9] и Законе об акционерных обществах [10].

Из чего можно заключить, что реформа гражданского законодательства, призванная дать участникам гражданского оборота действенные инструменты правового регулирования не поспевает за стремительно меняющимися экономическими отношениями. Отсутствие легальной возможности для залогодержателя оставить за собой долю участия в ООО, заложенную в обеспечение обязательства залогодателя - участника ООО представляется не правильным и не соответствующим современным экономическим отношениям.

В корпоративном праве ограниченная ответственность - это юридическая ответственность, при которой учредители (участники) коммерческой корпорации не отвечают по её обязательствам и несут риск убытков, связанных с её деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им долей (в пределах вложенного в неё капитала). К таким корпорациям действующее российское законодательство относит общества с ограниченной ответственностью.

По общему правилу исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ст. 334 ГК РФ).

Как утверждал профессор Б. М. Гонгало залог - это «мера, которая стимулирует должника к исполнению обязательства, а в случае его неисправности гарантируют защиту имущественных интересов кредитора» [11, с. 9 - 10]. Это же касается и залога долей (либо их частей) участников ООО в уставном капитале общества (далее - доли участия).

Так, среди прав участников ООО - право передавать в залог третьему лицу принадлежащие им доли участия с согласия общего собрания участников общества и тогда, когда это не запрещено уставом общества (ст. 358.15 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона об ООО).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание на заложенную долю участия в ООО может быть обращено во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего такое условие (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, сформирована ситуация при которой на долю участия в обществе может претендовать лицо «извне» корпорации, у которого возник соответствующий «обеспечительный интерес», где действующим законодательством предусмотрены механизмы защиты общества (его участников) от «вторжения извне» третьих лиц при обращении взыскания на заложенную долю в случае неисполнения залогодателем в срок обязательства, обеспеченного залогом доли (части доли). Например, путём выплаты залогодержателю действительной стоимости доли (части доли) участника общества (залогодателя) при обращении взыскания на

220 JURISPRUDENCE / <<Ш1ШетУМ~^®УГМа[1>>#2(114)),2©2(

долю участия в ООО по долгам этого участника (п.

2 ст. 25 Закона об ООО).

Из этого можно предположить, что закон обеспечивает остающимся участникам общества возможность исключить приобретение доли участия в ООО лицом (залогодержателем), принятие которого в общество этими участниками не согласовано и/или не одобряется, но с учётом того, что это лишь право, которым остающиеся участники могут воспользоваться, а могут и не воспользоваться.

Процедура реализации участниками общества своего права на выплату залогодержателю действительной стоимости доли участия, ставшей предметом залога, установлена статьёй 25 Закон об ООО.

С другой стороны, в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 334 ГК РФ, действующем в редакции Закона № 367-ФЗ [5] существует другое правило, согласно которому требование залогодержателя может быть удовлетворено путём залогового lex commissoria.

Ещё во времена римского права кредитор (залогодержатель) выговаривал себе право в случае неуплаты долга должником (залогодателем) вовремя, оставить во внесудебном порядке вещь (предмет залога) за собой (lex commissoria - оставление вещи в натуре), хотя и в порядке исключения [12, с. 361 - 362].

В соответствии с действующим российским законодательством о залоге такая возможность распространяется как на движимое, так и на недвижимое имущество (п.п. 1, 2 ст. 350.1 ГК РФ, ст. 59.1 Закона об ипотеке). В обоих этих случаях внесудебное присвоение предмета залога залогодержателем возможно только в случаях, когда сторонами договора о залоге выступают юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, а обеспечиваемое залогом обязательство связано с предпринимательской деятельностью и если между залогодателем и залогодержателем нотариально удостоверенным соглашением (ст. 163 ГК РФ, п. 2 ст. 22 Закона об ООО) предусмотрено оставление предмета залога за собой залогодержателем (lex commissoria).

И не случайно в Европе растёт в последнее время интерес к залоговому lex commissoria и обусловлен он Женевской конвенцией УНИДРУА 2009 года о материально-правовых правилах, касающихся ценных бумаг, находящихся у посредника (On Substantial Rules for Intermediated Securities)

[13] и Директивой Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 2002/47/ЕС от 6 июня 2002 года о механизмах финансового обеспечения

[14].

Последняя, например, предусматривает возможность применения залогового lex commissoria (оставления за собой предмета залога) в отношении любого финансового обеспечения, предоставленного согласно залоговому механизму финансового обеспечения, и в соответствии с согласованными в таком механизме условиями (статья 4), в том числе, долей (частей долей) участия в ООО, акций, других ценных бумаг и т.д..

И хотя Российская Федерация членом Европейского Союза не является и действие Директивы

о механизмах финансового обеспечения на неё прямо не распространяется, однако Россия стремится интегрироваться в мировой рынок и в этой связи Директива заслуживает внимания.

Так или иначе, но по общему правилу и в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Известный российский цивилист, профессор Г.Ф. Шершеневич в своём Учебнике русского гражданского права указывал, что «обязательство дает право требовать, но не принуждать к исполнению действия, обещанного должником. Если с этой стороны нет и не может быть никакого обеспечения в том, что установленное обязательство будет в точности исполнено, то, по крайней мере, необходимо обеспечить верителю тот имущественный интерес, который для него связывается с обязательством» [15, с. 290].

Таким образом, несмотря на свою «ограниченную ответственность» общество должно нести ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе размером своего уставного капитала, составленного из номинальных стоимостей долей его участников, который определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, в том числе залогодержателей долей участия, которые в свою очередь могут быть выражены не только деньгами, но и имеющими денежную оценку правами, что вполне может иметь свою инвестиционную привлекательность для инвесторов, среди которых вполне могут быть залогодержатели долей участия в ООО.

И здесь важным, на взгляд автора статьи, является то, что участники общества, дав своё согласие на передачу в залог доли участия в ООО, принадлежащую одному из участников общества, в силу основных начал гражданского законодательства выразили свою волю (ст. 1 ГК РФ) и тем самым взяли на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не исполнения участником общества, заложившего свою долю участия, основного обязательства перед третьим лицом, обеспеченного таким залогом.

Иной подход противоречит основному принципу предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, хотя в Законе об ООО нет прямого запрета на оставление залогодержателем за собой доли участия в ООО, выступающей в качестве предмета залога, и с учётом иерархии источников права автор статьи видит некоторую правовую неопределённость в вопросе: вправе ли залогодержатель оставить за собой данный предмет залога в

случае не исполнения залогодателем - участником ООО основного обязательства или не вправе?

Поэтому, в целях устранения данной правовой неопределённости, гармонизации действующего законодательства о залоге, а также обеспечения гарантий прав и законных интересов как участников сделки по залогу долей участия в ООО, так и третьих лиц предлагается ввести в Закон об ООО новеллу, которой законодательно закрепить право залогодержателя на оставление за собой предмета залога в виде доли участия в ООО, в случае не исполнения залогодателем обеспеченного таким залогом обязательства, дополнив статью 25 Закона об ООО пунктом 4 следующего содержания: «Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества может быть удовлетворено по требованию залогодержателя путём передачи такой доли или части доли (предмета залога) залогодержателю (оставления у залогодержателя).», что вполне соответствует принципам исполнения обязательств [16, с. 68 - 70], не нарушает основные начала гражданского законодательства (в частности, п. 2 ст. 3 ГК РФ) и действующее законодательство о залоге.

Впрочем, научное юридическое сообщество может с этим не согласиться и, в этой связи, поле для публичных дискуссий по данному вопросу видится открытым.

Другой вопрос, который может возникнуть при разрешении означенной выше правовой неопределенности, заключается в следующем: не приведёт ли «вторжение извне» нового лица в качестве участника общества к отмене ограниченной ответственности коммерческой корпорации? На что автор статьи отвечает - нет, не приведёт, поскольку обществу и государству нужны инструменты для борьбы с недобросовестными предпринимателями и корпоративными мошенниками, которые существенно, по мнению автора, «загрязняют» гражданский оборот.

Тем более, что при обременении залогом доли участия в ООО залогодержатель уже принимает права участника общества (абзац 2 п. 2 ст. 358.15 ГК РФ) и может ими пользоваться в целях обеспечения защиты объекта залога и осуществления контроля за его состоянием. К числу прав, которые с момента возникновения залога переходят к залогодержателю доли участия в ООО относятся ключевые права участников ООО (п. 1 ст. 65.2, ст. 67 ГК РФ), то есть полный набор правомочий, необходимых для защиты, как самого объекта залога, так и своих прав, законных «обеспечительных интересов» - как залогодержателя и правообладателя этой доли (части доли). И поэтому в юридическом смысле ничего сверх этого для общества, в котором появится другой (новый) участник в результате оставления залогодержателем за собой предмета залога - доли участия в ООО - произойти не может.

Кроме того, предлагаемые в настоящей статье законодательные нововведения могли бы ускорить и стабилизировать гражданский оборот, а так же

улучшить инвестиционный климат в экономике Российской Федерации.

Список литературы

1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ, № 11, ноябрь, 2009.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ от 05.12.1994 № 32 ст. 3301.

3. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года // Министерство экономического развития Российской Федерации.

URL: http ://old. economy.gov. ru/minec/activity/section s/corpmanagment/doc1133443998219 (дата обращения: 22.01.2020).

4. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. — 2-е изд. — М.: Статут, 2018. — 528 с.

5. Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 23.12.2013, № 51, ст. 6687.

6. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая в первом чтении Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 27.04.2012 № 314-6 ГД) // Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ. URL: http://base.garant.ru/58024599/ (дата обращения: 20.01.2020).

7. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ, 20.07.1998, № 29, ст. 3400.

8. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190.

9. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, № 7, ст. 785.

10. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 1.

11. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. — М.: Статут, 2004. — 222 с.

12. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2012. — 560 с.

JURISPRUDENCE / <<Ш1ШетУМ~^®УГМа[1>>#2(114)),2©2©

222

13. UNIDROIT CONVENTION ON SUBSTANTIVE RULES FOR INTERMEDIATED SECURITIES / UNIDROIT URL: https://www.uni-droit.org/ (Дата обращения: 16.01.2020).

14. Directive 2002/47/EC of the European Parliament and of the Council of 6 June 2002 on financial collateral arrangements / Official Journal L 168, 27/06/2002 P. 0043 - 0050 URL: https://eur-lex.eu-

гора.еи/^а1-соп-

tent/en/ALL/?uri=CELEX%3A32002L0047 (Дата обращения: 15.01.2020).

15. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). — М.: СПАРК, 1995. — 556 с.

16. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2011. -1208 с.