CC BY
1010
Вестник Воронежского института МВД России №4 / 2014
Н.А. Андроник,
Уральский юридический институт МВД России
ЗАЛОГ, ДОМАШНИЙ АРЕСТ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ
BAIL, HOUSE ARREST: PROBLEMS OF LEGAL
REGULATION
В статье рассматриваются проблемы применения мер пресечения в виде залога и домашнего ареста в уголовном судопроизводстве, выявляются недостатки и пробелы правового регулирования данных мер пресечения.
The article is observing the problems of such preventive measures implementation as a bail and a house arrest within the criminal justice. Also there are detecting weaknesses and gaps of the mentioned preventive measures legal regulation.
В настоящее время особенно актуальными становятся вопросы гуманизации законодательства, призванной сократить число случаев, когда за преступления небольшой и средней тяжести в отношении лиц, их совершивших, избирается такая мера пресечения, как заключение под стражу. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, обязанность защиты которой возложена на государство. Кроме того, в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека являются непосредственно действующими и определяют содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Одним из таких прав выступает провозглашенное в ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, исходя из указанных выше конституционных положений, должно обеспечиваться органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, в том числе органами предварительного расследования системы МВД [1].
Меры пресечения — это установленные уголовно-процессуальным законом принудительные меры, которые существенно ограничивают свободу обвиняемого. По мнению В.В. Климова, меры пресечения носят принудительный характер и оказывают на личность психологическое или физическое воздействие, ограничивают имущественные права и интересы человека [2]. В ст. 98 УПК РФ закреплены меры пресечения, которые образуют иерархическую систему по степени строгости, причем самая строгая из них — заключение под стражу — определяется законодателем как исключительная.
Следователями в подавляющем большинстве случаев из всех мер пресечения, закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, применяются только две — подписка о невыезде и надлежащем поведении либо заключение под стражу. Далеко не в полной мере используются иные меры пресечения, в частности залог и домашний арест. Очевидна необходимость расширения сферы их применения. Однако приходится констатировать, что правовое регулирование
69
Юридические науки
процессуальных оснований, позволяющих избирать указанные меры пресечения, несовершенно.
Преимущество залога перед остальными мерами пресечения состоит в том, что залог не лишает человека личной свободы, государство не расходует бюджетные средства на содержание подозреваемых, обвиняемых в следственных изоляторах, человек не подвергается личностной деформации, продолжая трудовую деятельность, может обеспечить семью, возместить имущественный и моральный вред, возникший в результате совершенного им преступления. При этом, нарушая избранную меру пресечения, уклоняясь от органов предварительного следствии и суда, обвиняемый может понести имущественные потери. Возникает вопрос, почему, несмотря на положительные стороны данной меры пресечения, залог избирается крайне редко?
В ч. 3 ст. 106 УПК РФ определяются вид и размер залога, которые может избрать суд с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ, внесший поправки в УПК РФ, установил, что по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей [3].
По мнению Н.В. Азаренка, данное положение устраняет один из главных «камней преткновения» в применении залога. Теперь следователь, а вслед за ним и суд, могут спокойно формулировать в соответствующем постановлении сумму залога, не опасаясь обвинений в умышленном ее занижении. При этом верхний предел законом не установлен. Это позволяет правоприменителю в каждом конкретном случае с учетом оснований и обстоятельств, предусмотренных УПК РФ, устанавливать соответствующий размер залога [4].
Однако при этом нельзя не согласиться с процессуалистами, указывающими, что измененная редакция уголовно-процессуального закона лишний раз напомнит гражданам России о серьезном социальном расслоении, о существующем материальном неравенстве, которое все возрастает в России. Использование залога как меры пресечения может привести к следующей нежелательной ситуации. Одни подозреваемые, обвиняемые будут иметь материальную возможность внести соответствующий залог, после чего смогут находиться у себя дома в комфортных условиях в ожидании суда, а другие не смогут найти
необходимой для внесения в качестве залога суммы и вынуждены будут дожидаться рассмотрения дела в суде, находясь в следственном изоляторе. Надо ли объяснять, что такая практика может привести к возрастанию социальной напряженности в стране?[5].
Нельзя оставить без внимания тот факт, что лицо, находясь на свободе, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства. Естественно, потерпевшего, свидетеля может волновать мера пресечения в виде залога, так как они опасаются за свою жизнь и здоровье.
Кроме того, в новой редакции закона об использовании залога в качестве меры пресечения не содержится никаких ограничений для ее применения — ни по составам преступлений, ни по характеристике личности подозреваемого и обвиняемого.
Именно реальные опасения потерпевшего за жизнь, здоровье и имущество, свои и своих близких родственников, должны стать основанием для его права и реальной возможности обжаловать в вышестоящий суд решение суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Мнение потерпевшего по этому вопросу должно быть обязательно учтено, и не только дознавателем, следователем, прокурором, но и судами, которые заинтересованы в установлении гарантий безопасности участников уголовного процесса, и в первую очередь безопасности самого потерпевшего.
Законодатель расширил круг предметов, допущенных в качестве залога, преследуя цель активизировать практику применения залога как меры пресечения. Теперь это движимое и недвижимое имущество. Под движимым имуществом понимаются деньги, ценности, акции и облигации. В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей.
В ч. 4 ст. 106 УПК РФ говорится, что недвижимое имущество, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, ценности могут быть приняты в залог при условии предоставления подлинных экземпляров документов, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, и отсутствия ограничений (обременений) прав на такое имущество. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничение (обременение) прав на имущество не подлежит государственной регистрации или учету, осуществляемому в том чис-
70
Вестник Воронежского института МВД России №4 / 2014
ле депозитарием или держателем реестра владельцев ценных бумаг (регистратором), залогодатель в письменной форме подтверждает достоверность информации об отсутствии ограничений (обременений) прав на такое имущество.
Избрание предметом залога не денег, а, например, недвижимого имущества усложняет работу следователя, поскольку будет необходимо проверить сведения об отсутствии ограничений (обременений) прав на имущество. Залогодатель обязан письменно подтвердить отсутствие ограничений (обременений) прав на это имущество. Возможно, залогодатель сообщил ложные сведения и целесообразно установить право собственности. Учитывая, что недвижимое имущество и автотранспортные средства подлежат государственной регистрации, необходимо сделать запрос в компетентный орган.
Рассмотрим другую ситуацию, когда автотранспортное средство получено в дар и не прошло государственную регистрацию. Следователь должен принять меры, исключающие возможность залогодателя распорядиться заложенным имуществом, то есть направить копии постановлений суда и протокола о принятии недвижимого имущества в залог в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество. Если обвиняемый скроется от следствия и суда, необходимо будет имущество обратить в доход государства, что может повлечь за собой различные правовые споры.
Проблемы могут возникнуть и при избрании предметом залога акций и облигаций. Акцией признается ценная бумага, которая удостоверяет право ее владельца на управление акционерным обществом и получение дивидендов. Выделяют два вида акций: обыкновенные (владелец имеет право на управление, но получает дивиденды в последнюю очередь) и привилегированные (владелец не имеет права на управление, но получает дивиденды в первую очередь). Акции выпускаются, как правило, в бездокументарной форме и представляют собой фиксацию имущественных прав владельца с помощью средств электронновычислительной техники. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права (ст. 816 ГК РФ).
Варианты и их аргументация могут быть различными. В соответствии с УПК РФ можно огра-
ничить предмет залога. Учитывая же заинтересованность залогодателя, целесообразно не исключать векселя и сберегательные сертификаты из его предмета, что не противоречит закону. Именно в подобной ситуации ответственность может взять на себя правоприменитель. Таким образом, законодательно не урегулирован ряд вопросов: во-первых, цена акций непостоянна, они могут обесцениться; во-вторых не определено, куда передавать акции, облигации, где они будут храниться, кто будет отвечать за сохранность.
Другой мерой пресечения, альтернативной заключению под стражу, является домашний арест. В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение [6].
Лицу, находящемуся под домашним арестом, судом может быть запрещено и (или) ограничена возможность:
1) выходить за пределы жилого помещения, в котором оно проживает, менять место жительство без разрешения следователя или суда;
2) общаться с определенными лицами, данные о которых указываются в решении об избрании меры пресечения. Перечисленным в решении лицам запрещается посещение жилища обвиняемого в течение всего времени нахождения его под домашним арестом. Ограничение или запрет касается общения с определенными лицами, к которым можно отнести участников уголовного судопроизводства, а именно: соучастника совершенного преступления, свидетелей, потерпевших, понятых, кроме того, может быть запрещено или ограничено общение с родственниками, друзьями;
3) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
4) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.
Нельзя не отметить, что ограничения, указанные непосредственно в тексте закона, имеют рамочный характер. В процессуальной литературе высказаны различные мнения о том, в чем именно могут состоять конкретные ограничения при домашнем аресте.
71
Юридические науки
Так, В.А. Михайлов поясняет, что режим изоляции в пределах жилища может быть разной строгости: с обязательством не покидать жилище в течение всего срока применения меры пресечения, не посещать работу, учебное заведение; с правом краткосрочных отлучек; изоляция на дому лишь на ночное время, т.е. с 22 до 6 часов [7].
По мнению Ю.Г. Овчинникова, специфическая цель домашнего ареста — обеспечение надлежащего поведения подозреваемого и обвиняемого с оставлением в условиях «мягкой изоляции», т.е. с сохранением права проживать в собственном жилище с применением определенных запретов. Этот автор предлагает выделить две формы домашнего ареста: с полной изоляцией и назначением стражи и с неполной изоляцией без назначения стражи [8]. Э.К. Кутуев приходит к выводу о том, что домашний арест состоит в ограничениях, устанавливаемых в целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), связанных со свободой передвижения, а также в запрете обвиняемому, в исключительных случаях — подозреваемому, общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Домашний арест является физически-принудительной мерой пресечения, ибо физически изолирует участника процесса от общества [9].
Одним из главных условий избрания домашнего ареста является то, что подозреваемый или обвиняемый должен находиться в полной или частичной изоляции от общества, в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а именно п. 10 ст. 5 УПК РФ, жилище — индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.
Таким образом, к подозреваемому или обвиняемому не может быть избрана данная мера пресечения, если он временно проживает в служебном кабинете, гараже, машине, гостинице, так как в ст. 107 УПК РФ прямо указано нахождении подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника. К данным жилым помещениям, в частности, также можно отнести общежитие, коммунальную квартиру.
Некоторые особенности имеет избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, когда подозреваемый или обвиняемый является нанимателем жилого помещения или проживает в нем на законных основаниях. В российском законодательстве выделяется три вида договора найма жилого помещения: договор социального найма, договор коммерческого найма, договор специализированного найма, кроме того, гражданин может проживать на законных основаниях, например, совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Не всегда регистрация по месту жительства совпадает с фактическим местом проживания лица, но это должно быть жилое помещение, где обвиняемый постоянно проживает. Избирая мерой пресечения домашний арест, следователь (дознаватель) должен удостовериться в том, что обвиняемый действительно имеет постоянное место жительства, а также в возможности организовать надзор за ним.
При постоянном нахождении обвиняемого дома возникают две проблемы: 1) пребывание на свежем воздухе; 2) обеспечение продуктами питания. Что касается прогулок, то эта проблема возникает, когда обвиняемый проживает в квартире или комнате в городских условиях. В этом случае необходимо организовать ежедневные прогулки обвиняемого под надзором продолжительностью не менее часа [10]. Что касается обеспечения продуктами питания в том случае, если обвиняемый живет один, то во время прогулок ему должна быть предоставлена возможность посетить магазин и приобрести продукты питания либо обеспечить доставку продуктов и прочих предметов первой необходимости специализирующимися на этом торговыми организациями. Оплата в таких случаях осуществляется за счет обвиняемого.
Согласно международному праву, «в процессе применения не связанных с тюремным заключением мер уважается право правонарушителя на личную жизнь, а также право на личную жизнь семьи правонарушителя»[11].
Однако при отсутствии четкой законодательной регламентации контроля за исполнением рассматриваемой меры пресечения следователю, дознавателю приходится решать слишком много организационных вопросов. Большинство опрошенных следователей не избирают меру пресечения в виде домашнего ареста только потому, что не знают, как эффективно осуществить контроль за ее исполнением.
72
Вестник Воронежского института МВД России №4 / 2014
Например, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга А., обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничения свободы передвижения, получения и отправления корреспонденции и ведения переговоров с использованием любых средств связи без разрешения следователя.
В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга просила отменить постановление. В обоснование своей позиции указывала, что вынесенное постановление незаконно, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства России, поскольку исполнение постановления суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не входит в предусмотренные ст. 38 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации обязанности следователя.
Суд, возложив организацию исполнения постановления на следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, разрешив ему для осуществления надзора за его исполнением привлекать работников органов внутренних дел с возможностью применения ими оперативнорозыскных мероприятий, принял решение, не предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом не был установлен порядок осуществления надзора за ограничениями, наложенными на обвиняемого. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно признал доводы следователя о том, что обвиняемый А. может оказать давление на свидетелей, предположительными, хотя в материалах дела имелись данные о том, что следователю поступило заявление свидетеля о применении в отношении него мер государственной защиты по обеспечению его безопасности в связи с тем, что у него имеются реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих близких родственников. Кроме того, судом не дана оценка доводам следователя о том, что, находясь на свободе, А. имеет реальную возможность уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.
Основываясь на вышеизложенном, заместитель прокурора полагала, что в отношении А. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат в кассационной жалобе просил постановление отменить, материалы направить на новое разбирательство; полагал, что постановление суда необоснованно, поскольку суд не учел обстоятельства, опровергающие вывод о возможности А. скрыться от органов следствия и суда; указывал, что, не избрав меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 руб., суд необоснованно сослался на неопределенность сведений о материальном положении обвиняемого; считал, что согласно положениям закона внести залог может любой гражданин, обладающий установленной судом суммой залога, а также просил обратить внимание на то, что на данный момент оперативные работники ГУВД Свердловской области находятся в квартире, где проживают жена А. и его дочь, это обстоятельство нарушает их права, закрепленные ст. ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия нашла постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Однако, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд не учел, что механизм реализации и исполнения данной меры пресечения отсутствует, а постоянное нахождение в квартире нескольких сотрудников органов внутренних дел существенно влияет на образ жизни членов семьи обвиняемого и затрагивает их интересы.
Судебная коллегия согласилась с доводом о нецелесообразности избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к следователю явился сам, а вывод следствия о том, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, основан на предположениях.
Доводы суда о невозможности избрания меры пресечения в виде залога в связи с неопределенностью сведений о материальном положении А. судебная коллегия нашла необоснованными, поскольку, как видно из представленных материалов, А. работает, имеет достаточный уровень доходов, является руководителем и учредителем различных организаций [12].
Таким образом, напрашивается вопрос: как организовать надлежащий контроль за испол-
73
Юридические науки
нением меры пресечения? Например, суд запретил лицу выходить за пределы своего жилища без разрешения следователя и суда. Какой контролирующий орган постоянно будет осуществлять надзор?
В статье 107 УПК РФ прямо не сказано, что по месту исполнения домашнего ареста может быть выставлена охрана, однако это подразумевается содержанием данной меры пресечения, и в частности предписанием ч. 3 ст. 107 УПК РФ. В противном случае лицо может самостоятельно выйти за пределы жилого помещения. Кроме того, не урегулирован вопрос о контроле за отправкой и получением почтово-телеграфных отправлений и использованием сети Интернет. При современном развитии мобильной телефонной связи и Интернета проконтролировать реальное исполнение обвиняемым перечисленных запретов весьма затруднительно, тем более, что судебное постановление об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения не дает оснований для контроля и записи телефонных и иных переговоров, а также для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст.ст. 186, 186.1 УПК РФ).
Нельзя не согласиться с мнением О.И. Цоко-ловой, Г.В. Костылевой, Н.Е. Муженской, С.И. Даниловой, что судебная практика показала низкую практическую значимость домашнего ареста в системе мер пресечения. Причинами этого являются:
- неконкретность предписаний закона;
- отсутствие возможности обеспечить изоляцию обвиняемого (подозреваемого), подвергнутого домашнему аресту;
- сложность процедуры избрания этой меры пресечения, не соответствующая незначительности ограничений прав и свобод лица;
- неоправданные льготы для обвиняемого (подозреваемого), связанные с тем, что домашний арест приравнен к заключению под стражу;
- неопределенность в отношении способов контроля за обвиняемыми (подозреваемыми), находящимися под домашним арестом;
- неопределенность в отношении органов и должностных лиц, которые обязаны осуществить этот контроль, и др.
В целом введение домашнего ареста в перечень действующих мер пресечения было вполне оправданно, т.к. наличествует пробел между такими мерами, как подписка о невыезде и заключение под стражу. Домашний арест создает ограничения намного более существенные по сравнению с подпиской о невыезде, которая не пред-
полагает запрета покидать место жительства и вместе с тем не является столь репрессивной мерой, как заключение под стражу [13].
Резюмируя изложенное, следует сказать, что существующие меры пресечения в виде залога и домашнего ареста не обеспечивают реализацию цели предупреждения совершения новых преступлений и обуславливают необходимость совершенствования законодательства и практики его применения в этой части.
ЛИТЕРАТУРА
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (действующая редакция) [Электронный ресурс].
— URL: http:/www.consultant.ru
2. Климов В.В. Законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России: монография. — М.: Юр-литинформ, 2013. —154 с.
3. О залоге: Федеральный закон от 07.04.2010 г. № ФЗ-60 (действующая редакция) [Электронный ресурс]. — URL: http:/www.consultant.ru
4. Азаренок Н.В. Проблемы применения залога по УПК РФ // Правоохранительные органы: теория и практика. — 2013. — № 1. —С.121— 123.
5. Егорова Ю.В., Зубовская Н.И., Качурова
Е.С., Коршунов А.В. Залог как мера пресечения: учебное пособие. — Иркутск: ВСИ МВД России, 2011. — 54 с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс: Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (действующая редакция) [Электронный ресурс]. — URL: http:/www.consultant.ru
7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / под ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова.
— М.: Юрайт, 2004. — 262 с.
8. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера
пресечения в уголовном процессе: научно -
методическое пособие. — М.: Юрлитинформ, 2006. — 192 с.
9. Кутуев Э.К. Меры принуждения в уголов-
ном процессе: теоретические и организационно -правовые проблемы: монография. — М.:
ЮНИТИ-ДАНА, 2012. — 112 с.
10. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ФЗ-103 (действующая редакция) [Электронный ресурс].
— URL: http:/www.consultant.ru
11. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным за-
74
Вестник Воронежского института МВД России №4 / 2014
ключением. Приняты 14.12.1990 г. Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН (п. 3.11) // СПС «КонсультантПлюс».
12. Дело № 44-У-39/2010. Постановление президиума Свердловского областного суда от 3 марта 2010 г. [Электронный ресурс]. — URL: ttps: //гоєргауоєМіе.сот^дата обращения: 04.07. 2014).
13. Цоколова О.И., Костылева Г.В., Муженская
Н.Е., Данилова С.И. Домашний арест и залог как меры пресечения [Электронный ресурс]. — URL: http:/www.consultant.ru
REFERENCES
1. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii (prinyata vsenarodnyim golosovaniem 12.12.1993) (deist-vuyuschaya redaktsiya) [Elektronnyiy resurs]. — URL: http:/www.consultant.ru
2. Klimov V.V. Zakonnost i obosnovannost primeneniya domashnego aresta v ugolovnom sudo-proizvodstve Rossii: monografiya. — M.: Yurlitin-form, 2013. —154 s.
3. O zaloge: Federalnyiy zakon ot 07.04.2010 g.
№ FZ-60 (deystvuyuschaya redaktsiya) [El-
ektronnyiy resurs]. — URL: http: /www. consult-ant.ru
4. Azarenok N.V. Problemyi primeneniya zalo-ga po UPK RF // Pravoohranitelnyie organyi: teoriya i praktika. — 2013. — № 1. —S.121—123.
5. Egorova Yu.V., Zubovskaya N.I., Kachurova
E.S., Korshunov A.V. Zalog kak mera presecheniya: uchebnoe posobie. — Irkutsk: VSI MVD Rossii, 2011. — 54 s.
6. Ugolovno-protsessualnyiy kodeks: Federalnyiy zakon ot 18.12.2001 g. № 174-FZ
(deystvuyuschaya redaktsiya) [Elektronnyiy resurs].
— URL: http:/www.consultant.ru
7. Kommentariy k Ugolovno-protsessualnomu kodeksu / pod red. V.P. Verina, V.V. Mozyakova.
— M.: Yurayt, 2004. — 262 s.
8. Ovchinnikov Yu.G. Domashniy arest kak mera presecheniya v ugolovnom protsesse: nauchno-metodicheskoe posobie. — M.: Yurlitinform, 2006.
— 192 s.
9. Kutuev E.K. Meryi prinuzhdeniya v ugolovnom protsesse: teoreticheskie i organizatsionno-pravovyie problemyi: monografiya. — M.: Yuniti-dana, 2012. — 112 s.
10. O soderzhanii pod strazhey podozrevaemyih i obvinyaemyih v sovershenii prestupleniy: Federalnyiy zakon ot 15 iyulya 1995 g. № FZ-103 (deystvuyuschaya redaktsiya) [Elektronnyiy resurs].
— URL: http:/www.consultant.ru
11. Minimalnyie standartnyie pravila OON v otnoshenii mer, ne svyazannyih s tyuremnyim zaklyucheniem. Prinyatyi 14.12.1990 g. Rezolyuts-iey 45/110 Generalnoy Assamblei OON (p. 3.11) // SPS «KonsultantPlyus».
12. Delo № 44-U-39/2010. Postanovlenie pre-zidiuma Sverdlovskogo oblastnogo suda ot 3 marta 2010 g. [Elektronnyiy resurs]. — URL: ttps: //rospravosudie.com/ (data obrascheniya:
04.07.2014).
13. Tsokolova O.I., Kostyileva G.V., Muzhen-skaya N.E., Danilova S.I. Domashniy arest i zalog kak meryi presecheniya [Elektronnyiy resurs]. — URL: http:/www.consultant.ru
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Андроник Наталья Ауреловна. Старший преподаватель кафедры криминалистики.
Уральский юридический институт МВД России.
Е-mail: [email protected]
Россия, 620017, г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 2а-18. Тел: 8-904-985-00-12.
Andronik Natalya Aurelovna. Senior lecturer of the chair of Forensics.
Ural Law Institute of the Russian Ministry of Interior.
Work address: Russia, 620017, Yekaterinburg, Krasnoflottsev Str., 2a-18. Tel. 8-904-985-00-12. Ключевые слова: залог; домашний арест; мера пресечения; контроль; уголовное судопроизводство. Key words: bail; house arrest; preventive measure; control; criminal justice.
УДК 343.1
75
