CC BY
87
ТРИБУНА
молодого ученого
Т.А. ПАВЛОВА,
* О
адъюнкт кафедры управления органами расследования преступлении
(Академия управления МВД России)
T.A. PAVLOVA,
adjunct* of the department management authorities investigate crimes (Management Academy of the Ministry for Internal Affairs of Russia)
УДК 343.123
Обстоятельства, подлежащие установлению при избрании меры пресечения на предварительном расследовании
Circumstances, to be established at the election of the measure of restraint in the pre-trail inquiry
В статье рассматриваются обстоятельства, подлежащие установлению при избрании меры пресечения, приводится их классификация на общие и особенные. Проводится анализ особенных обстоятельств, устанавливаемых при избрании конкретных видов мер пресечения.
Мера пресечения, обстоятельства, подлежащие установлению, классификация, заключение под стражей, залог, обвиняемый.
The article considers the circumstances, to be established at the election of the measure of restraint, proposed classification for general and special circumstances. Analyzes the special circumstances established by the election of specific measures of restraint.
Measures of restraint, circumstances, to be established, classification, pretrial detention, bond, accused.
Принятие любого процессуального решения при расследовании уголовного дела всегда обусловлено установлением той или иной совокупности обстоятельств. Избрание меры пресечения не является исключением из этого правила. Ее применение влечет за собой ограничение конституционных и иных прав подозреваемого, обвиняемого, в отношении которых она избрана. В свете этого определение перечня обстоя* Ранее - следователь Следственной части Следственного управления МВД РФ по Чувашской Республике. * Earlier - investigator of the Investigative Division of the Interior Ministry in the Chuvash Republic.
тельств, которые должны быть установлены при принятии такого решения следователем, дознавателем, имеет особое значение.
Необходимо отметить, что при рассмотрении обстоятельств, подлежащих установлению при избрании меры пресечения, нами используется уже разработанная учеными классификация, в соответствии с которой указанные обстоятельства делятся на общие и особенные (или специальные). В основе классификации находится следующий принцип: общие обстоятельства подлежат установлению при избрании любой меры пресечения, особенные — при избрании конкретного ее вида.
Избрание меры пресечения возможно в отношении как обвиняемого, так и подозреваемого (в исключительных случаях). Несмотря на то что перечень обстоятельств, подлежащих установлению при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, имеет свои незначительные отличия от перечня обстоятельств, устанавливаемых при принятии такого же решения в отношении обвиняемого, вполне допустимо, по нашему мнению, в дальнейшем рассматривать установление обстоятельств при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.
Не останавливаясь подробно на общих обстоятельствах, отметим, что к их числу следует отнести обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ. Исходя из того что мера пресечения применяется к лицу, наделенному статусом обвиняемого, и, учитывая требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предполагается, что к моменту принятия решения о ее избрании должны быть также установлены обстоятельства, предусмотренные пп. 1—4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Следуя логике законодателя, избрание меры пресечения в отношении обвиняемого возможно только в случае, если следователем уже собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния.
При ознакомлении с состоянием законности в следственных подразделениях ГСУ МВД России по Свердловской области нами был изучен обзор по итогам работы за 2012 г. В нем в качестве одного из основных недостатков расследования уголовных дел приведено построение обвинения и избрание меры пресечения на основании «признательных» показаний, не подкрепленных иными доказательствами либо подтверждающихся каким-либо одним, нередко косвенным, доказательством.
Результаты анкетирования, проведенного нами в период 2012—2013 гг. среди почти 300 следователей органов внутренних дел Калининградской, Ленинградской областей, Чувашской Республики и г. Санкт-Петербурга, показали, что лишь порядка 75 % респондентов считают необходимым устанавливать виновность лица при избрании меры пресечения.
Отметим, что в среде ученых также отсутствует единое мнение о необходимости установления виновности лица к моменту избрания меры пресечения в отношении обвиняемого: некоторые ученые считают, что при принятии решения об избрании меры пресечения одним из оснований является наличие доказательств виновности лица в совершении преступления [8, с. 45], по мнению других — доказательства, положенные в обоснование обвинения, не являются предметом оценки суда [11; 15, с. 66].
Наличие доказательств, дающих возможность полагать, что лицо виновно в совершении преступления, к моменту избрания меры пресечения в отношении обвиняемого представляется бесспорным, что исходит из содержания ст. 171 УПК РФ. Возможно, почва для заблуждения некоторой части теоретиков и практиков «подготовлена» неверным пониманием позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 5 марта 2004 г., согласно которой суду следовало давать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а с другой стороны — суд не должен входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении преступления [4]. Отметим, что постановление в этой части было отменено в декабре 2010 г. [5].
Рассматривая данный вопрос, ученый В. А. Михайлов отмечает: «неустановление вины лица исключает возможность применения к нему меры пресечения. Отсутствие в решении о применении меры пресечения анализа вины конкретного лица оставляет возможность предполагать, что преступление совершено не тем лицом, в отношении которого применяется мера пресечения, а другим...» [18, с. 50].
Классифицируя обстоятельства, подлежащие установлению при принятии решения об избрании меры пресечения, П. М. Давыдов и П. П. Якимов выделяют две группы доказательств:
— устанавливающие факт наступления события прошедшего (подтверждающие совершение преступления, степень опасности лица);
— устанавливающие возможность наступления события в будущем (уклонения от следствия и суда, совершения противоправных действий с целью создания препятствий производству по делу и т. п.) [8, с. 13—15]. Вторая группа представлена различными формами противодействия расследованию преступления. Обстоятельства из второй группы носят прогностический и вероятностный характер. По нашему мнению, любая вероятность на предварительном расследовании должна быть основана на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона [10, 13].
Приступая к анализу особенных обстоятельств, уточним, что они будут рассмотрены применительно к мерам пресечения, наиболее ограничивающим права и свободы обвиняемого в большей степени.
Заключение под стражу. К числу особенных обстоятельств, установление которых требуется
0
1
ы
о ^
о <
о
<
I
^
м к
а н
127
О и О X
и
о
и
О ^
о <
о
<
I
^
ш S а н
128
при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, относятся следующие:
— отсутствие определенного места жительства. Пункт 1 ч. 1 ст. 108 УПК предусматривает избрание меры пресечения в виде заключения под стражей, если лицо не имеет постоянного места жительства. В условиях высокого уровня миграции, когда гражданин зарегистрирован в одном городе, регионе страны, а проживает фактически в другом, использование слова «постоянное» представляется нам не совсем корректным. Отсутствие постоянной регистрации по месту фактического проживания (нахождения), а равно ее отсутствие вообще, не должно лишать обвиняемого права на избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы. На это и прежде обращалось внимание в научной среде процессуалистов [19, с. 10]. Современная позиция ученых нашла отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 г. № 41 [6];
— оказание обвиняемым противодействия расследованию. Предлагается учитывать противодействие, оказываемое обвиняемым как непосредственно, так и опосредованно. Законом прямо не закреплено такое обстоятельство, как подлежащее установлению. Тем не менее, полагаем необходимым выделить его, поскольку считаем, что при наличии такого обстоятельства избрание меры пресечения в виде заключения под стражей должно стать обязательным. Только по официальной статистике ежегодно в России в ходе расследования гибнут от 5 до 8 свидетелей преступлений. 2,5 млн свидетелей из 10 меняют свои показания в судебном процессе [12, с. 90];
— нарушение ранее избранной меры пресечения. Данные обстоятельства касаются сознательного уклонения обвиняемого от соблюдения определенных ограничений, возникших в результате избрания какой-либо меры пресечения. На наш взгляд, неумышленные нарушения, допущенные обвиняемым, не могут расцениваться как основание для его заключения под стражу;
— наличие заболевания либо состояние здоровья, исключающее ограничение свободы. Состояние здоровья относится к числу общих обстоятельств и должно учитываться при избрании любой меры пресечения. Вместе с тем есть такие заболевания, которые исключают избрание меры пресечения в виде заключения под стражей. Их перечень утвержден Постановлением Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых
или обвиняемых в совершении преступлений» от 14 января 2011 г. № 3 после ряда громких скандалов, связанных со смертью лиц, заключенных под стражу [3]. Так, в декабре 2010 г. трагично закончилось заключение под стражей для 57-летней Н. Хохловой в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве» — она скончалась от тяжелых заболеваний. Всего в 2009 г. в московских изоляторах умерло 57 человек [21]. Не вызывает сомнений, что в указанном перечне не могут быть предусмотрены все заболевания, несовместимые с заключением под стражей. Поэтому необходимо установить, что в каждом случае, когда имеются достаточные основания полагать, что задержанное (заключенное под стражу) лицо не может быть лишено свободы без опасности для своей жизни и (или) здоровья, следователь (дознаватель, суд) вправе назначить комиссионную суд ебно-медицинскую экспертизу [14, 17].
Залог. В последнее время доля залога в числе других видов мер пресечения, применяемых в России, растет. Практически не вызывает споров, что при избрании залога необходимо устанавливать согласие на это как обвиняемого (подозреваемого), так и залогодателя (в случае, если им не является сам обвиняемый).
Тем не менее, набирающая оборот практика избрания меры пресечения в виде залога по-прежнему сталкивается с некоторыми вопросами. В частности, существует дискуссия о порядке установления некоторых особенных обстоятельств, которые необходимо учитывать при избрании залога.
Имущественное положение обвиняемого и за -логодателя (если в качестве него выступает другое лицо). В юридической литературе распространено мнение о том, что установление этих данных возможно возложить на обвиняемого или залогодателя во избежание трудоемких процедур получения таких сведений (например, о счетах и наличии на них средств в банке — в связи с банковской тайной) [20, с. 72]. По нашему мнению, данную точку зрения нельзя назвать верной. Перекладывать бремя доказывания на сторону защиты в данном случае было бы неправильным. Однако проблема, затронутая Т. Н. Шаповаловой, существует. Следователь, как правило, ограничен жесткими временными рамками, в условиях которых принимается решение об избрании меры пресечения. На наш взгляд, необходимо предусмотреть в УПК РФ возможность получения лицом, производящим судом расследование, сведений о счетах и др. охраняемой законом информации (если это связано с избранием меры пресечения) в максимально короткие сроки (возможно, это могло бы быть двое—трое суток).
Дееспособность залогодателя и его отношение к закладываемому имуществу (представляется, что залогодателем может быть только собственник, несмотря на то что в соответствии с нормами ГК РФ в его качестве может выступать и лицо, имеющее право хозяйственного ведения).
В случае когда в качестве залогодателя выступает юридическое лицо, принимать от него залог невозможно, если оно является государственным или имеет долю государственных средств в уставном капитале. В качестве аргументов ряд ученых высказывает обоснованное мнение, что изъятие залога у таких юридических лиц может причинить вред государству [9, с. 24—25], с чем можно согласиться. Это значит, что следователь обязан установить обстоятельства, касающиеся принадлежности залогодателя — юридического лица.
Обстоятельства, характеризующие предмет залога. После внесения изменений в УПК РФ, расширивших перечень предметов, которые могут вноситься в качестве залога, возникла необходимость установления обстоятельств, связанных непосредственно с ним. Например, не находится ли имущество и другие ценности, передаваемые в качестве залога, под бременем иных обязательств (например, квартира, закладываемая при избрании меры пресечения, находится в залоге у банка, выдавшего ипотечный кредит), не относится ли предмет залога к имуществу, на которое, в силу закона, не может быть обращено взыскание. На это обращено внимание и в постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 г. № 41 [6].
Кроме того, ч. 1 ст. 336 ГК РФ определяет следующие ограничения: «.предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом...» [1].
Размер ущерба, причиненного преступлением, и его соотношение с размером залога. УПК Словакии, например, в качестве одного из обсто-
ятельств, которые учитываются при избрании меры пресечения в виде залога, называет размер ущерба, причиненного преступлением. Отечественными процессуалистами уже несколько лет предлагается ввести в УПК РФ норму, предусматривающую использование залогового имущества для удовлетворения исковых требований по уголовному делу со стороны обвинения, уплату штрафа (в случае назначения такого вида наказания), процессуальных издержек [20, с. 48—49]. Мы солидарны с такой точкой зрения. Об этом более века назад писал и П. И. Люблинский: «. никто не может быть заключен под стражу, если он может представить с помощью залога или поручительства сумму, равную гражданскому иску или грозящей ему денежной пене...» [16, с. 48].
В свете изложеного предлагается закрепить в законе требование устанавливать при избрании меры пресечения в виде залога размер ущерба, причиненного преступлением (как имущественного, так и морального, требующего соответствующей компенсации), с условием, что размер залога не может быть меньше размера вреда, причиненного преступлением, и размера штрафа, который может быть назначен за совершенное преступление.
Подобная практика существовала в дореволюционной России. Ст. 425 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. устанавливала, что залог не мог быть меньше суммы заявленного потерпевшим гражданского иска. После изменений от 15 июня 1912 г. при расследовании дел по преступлениям против имущества и казны сумма залога исчислялась исходя из размера денежного взыскания, к уплате которого мог быть осужден обвиняемый [7].
Безусловно, перечень обстоятельств, указанных нами в качестве особенных, не является исчерпывающим и зависит от личности обвиняемого, преступления, в совершении которого он обвиняется. Особенные обстоятельства всегда тесно связаны с общими, однако нам представляется целесообразным выделение их в отдельную группу, поскольку они имеют особое значение при избрании конкретного вида меры пресечения.
Только полное установление совокупности общих и особенных обстоятельств может обеспечить законность, обоснованность и справедливость избрания той или иной меры пресечения в каждом конкретном случае.
0
1
ы
о ^
о <
о
<
I
^
м
к
а н
129
Список литературы
О и О X
и
о
и
О ^
о <
о
<
I
^
ш S а н
1. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
3. О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: постановление Правительства РФ от 14 января 2011 № 3 // Рос. газ. 2011. 21 янв.
4. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 // Рос. газ. 2004. 25 марта.
5. Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 31 // Рос. газ. 2010. 30 дек.
6. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 // Рос. газ. 2013. 27 дек.
7. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего Сената и циркулярами министра юстиции. СПб, 1913.
8. Давыдов П.М., Якимов П. П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства. Свердловск, 1961.
9. Еникеев З. Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1988.
10. Еникеев З. Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1997.
11. Жога Е. Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
12. Зарубин А.А., Воробей Д. А. Процессуальные и непроцессуальные формы обеспечения безопасности свидетелей в уголовном судопроизводстве России и США // Актуальные проблемы соблюдения прав личности в правоохранительной деятельности органов внутренних дел: сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. Хабаровск, 2011.
13. Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.
14. Коврига З. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.
15. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
16. Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб., 1906.
17. Манаев Ю.В., Посник В. С., Смирнов В. В. Применение мер пресечения следователем: по материалам следственных органов МВД СССР. Волгоград, 1976.
18. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.
19. Рябов В. Н. Оптимизация применения мер пресечения без изоляции от общества обвиняемого (подозреваемого) как направление гуманизации уголовной политики // Актуальные проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения в досудебных стадиях уголовного процесса: сб. науч. ст. Хабаровск, 2012.
20. Шаповалова Т. И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и вопросы ее применения: моногр. Красноярск, 2009.
21. Юридический портал «Право». Официальный сайт. URL: http://www.rg.ru/2010/06/08/ sizo.html (дата обращения: 12.01.2014)
Тел.: 8 (499) 745-81-51
130
