CC BY
98
DOI 10.24412/2227-7315-2021-1-154-160 УДК 343.22
К.М. Хутов
ЗАКОНОПРОЕКТ О ВВЕДЕНИИ В УК РФ УГОЛОВНОГО ПРОСТУПКА: ЗА И ПРОТИВ*
Введение: в статье анализируются положения, внесенного Верховным Судом РФ законопроекта, содержащего положения о введении в уголовное законодательство категории «уголовный проступок». В настоящее время вопрос активно обсуждается в юридической литературе. Осмысление данной проблемы и ее широкое обсуждение позволит избежать ошибок в дифференциации уголовной ответственности и будет способствовать оптимизации уголовного законодательства. Цель: выявление позитивных моментов и недостатков законопроекта, содержащего положение о введении в уголовное законодательство категории уголовного проступка, а также формулирование предложений для его (законопроекта) коренного изменения. Методологическая основа: основными методами исследования являются всеобщий диалектический метод познания социальных явлений и процессов, формально-юридический, а также иные частные методы научного познания: индукция и дедукция; анализ и синтез и др. Результаты: в законопроекте, разработанном Верховным Судом РФ, содержащем положение о введении в уголовное законодательство категории «уголовный проступок», имеются как положительные моменты (связанные с устранением судимости в отношении лиц, совершивших уголовный проступок), так и определенные недостатки, связанные с регламентацией понятия уголовного проступка, иных мер уголовно-правового характера в виде ограниченно оплачиваемых работ и др. Выводы: проведенное исследование дало основание полагать, что несомненным положительным моментом законопроекта является то, что за совершение уголовных проступков лицо не будет считаться судимым. Представляется, что в целом это является главной идеей законопроекта. Тем не менее принятие рассматриваемого законопроекта в нынешнем виде недопустимо. Следует внести в него существенные коррективы либо разработать новый законопроект, который будет определять понятие уголовного проступка, предусматривающее его отличительные признаки; значимые уголовно-правовые параметры, встраивающие его в некоторые существующие уголовно-правовые институты; нормы о соучастии в нем, а также о покушении на уголовные проступки. То что законопроект предусматривает ситуации где за совершение уголовных проступков лицо не будет считаться судимым, является его несомненным положительным моментом. Иные меры уголовно-правового характера в виде ограниченно оплачиваемых работ должны назначаться только тем лицам, у которых нет основного места работы.
Ключевые слова: уголовное правонарушение, уголовный проступок, общественная опасность, иные меры уголовно-правового характера, ограниченно оплачиваемые работы.
© Хутов Казбек Мухамедович, 2021
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] © Khutov Kazbek Mukhamedovich, 2021
Candidate of law, Associate Professor, Criminal and penal enforcement law department (Saratov State Law Academy)
154 * Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках проекта № 18-011-00665 А.
K.M. Khutov
DRAFT LAW ON THE INTRODUCTION OF A CRIMINAL OFFENSE IN THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION: PROS AND CONS
Background: the article analyzes the provisions of the draft law introduced by the Supreme Court of the Russian Federation, which contains provisions on the introduction of a criminal offense into criminal legislation. Currently, the issue of introducing the category of criminal misdemeanor into the criminal legislation is actively discussed in the legal literature. Understanding this problem and its broad discussion will help to avoid mistakes in the differentiation of criminal liability and will contribute to the optimization of criminal legislation. Objective: to identify positive aspects and shortcomings of the bill containing the provision in the criminal law the criminal offense, as well as to formulate proposals for its radical change. Methodology: the main research methods are the general dialectical method of cognition of social phenomena and processes, formal-legal, as well as other particular methods of scientific cognition: induction and deduction; analysis and synthesis, etc. Results: the draft law developed by the Supreme Court, contains provisions for the introduction to the criminal law the criminal offense, there are positive aspects, particularly related to the elimination of conviction in respect of persons who have committed criminal offenses, and certain disadvantages associated with the regulation of the concept of the criminal offense, other measures of criminal-legal nature in the form of partially paid work etc. Conclusions: the conducted research has given reason to believe that the undoubted positive aspect of the draft law is that a person will not be considered convicted for committing criminal offenses. It seems that this is generally the main idea of the bill. Nevertheless, the adoption of the draft law under consideration in its current form is unacceptable. It is necessary to make significant adjustments to it or to develop a new bill that will define the concept of criminal misconduct, providing for its distinctive features; significant criminal-legal parameters that integrate it into some existing criminal-legal institutions; norms on complicity in it, as well as on attempted criminal offenses. The fact that the bill provides for situations where a person will not be considered convicted for committing criminal offenses is its undoubted positive point. Other measures of a criminal nature in the form of limited paid work should be assigned only to those persons who do not have a main place of work.
Key-words: criminal offense, criminal misdemeanor, public danger, other measures of a criminal legal nature, limited paid work.
В рамках наук криминального цикла, в частности в криминологии, в уголовном праве, среди прочего исследуются явления, причиняющие вред обществу [1, с. 91]. В первую очередь это преступления (а также уголовные проступки), введение которых в российское законодательство прогнозируется в обозримом будущем. Так, Верховный Суд РФ в октябре 2020 года внес на рассмотрение Государственной Думы РФ очередной законопроект, содержащий положения о введении в уголовное законодательство понятия «уголовный проступок» (далее — законопроект)1.
Данное обстоятельство обусловливает возрастание ценности научных разработок в области внутриотраслевой и межотраслевой дифференциации уголовной и иных видов юридической ответственности. Важно не только понять суть преступного и непреступного, но и четко разграничить преступления и уголовные
1 URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/29309/ (дата обращения: 10.11.2020).
155
проступки и при этом соблюсти разумный подход. Как известно, именно в разумности находится источник справедливых законов и справедливых поступков [2, с. 344]. Однако в положениях законопроекта такой подход не усматривается.
Разработчики законопроекта фактически предлагают признавать уголовным проступком преступление небольшой, а также средней тяжести при соблюдении (по отдельности либо в совокупности) определенных условий: преступление совершено впервые, за его совершение в санкции нет лишения свободы (с некоторыми исключениями). При этом указываются конкретные преступления, которые законопроект предлагает признавать уголовным проступком.
В законопроекте не упоминается про судимость за совершение уголовного проступка. Соответственно осуждение за совершение уголовного проступка не будет влечь за собой судимость. Это вытекает из того, что уголовный проступок не упоминается в статье, регламентирующей судимость. То, что законопроект не предусматривает судимости за совершение уголовных проступков, является положительным качеством. Представляется, что это является главной идеей законопроекта.
Еще одним существенным моментом является то, что императивно предусматривается освобождение от уголовной ответственности за совершение уголовного проступка. В этом случае применяется иная мера уголовно-правового характера: судебный штраф, общественные и ограниченно оплачиваемые работы. Последние две меры просто были переименованы. В первоначальной версии законопроекта № 612292-7, который был внесен в порядке реализации права законодательной инициативы Верховного Суда РФ в 2017 году, они назывались «обязательные» я и «исправительные работы».
0
? По своему содержанию и порядку исполнения и отбывания общественные и
я ограниченно оплачиваемые работы ничем не отличаются от таких работ, как » обязательные и исправительные. Заметным отличием являются лишь сроки
1 и величина удержаний из заработной платы, которые в два раза снижены по | сравнению со сроками и размерами соответствующих уголовных наказаний в ! виде обязательных и исправительных работ.
§ Однако это не является основным различием. Так, в настоящее время за со-
| вершение тех же деяний, которые в соответствии с положениями законопроекта | будут относиться к категории уголовных проступков, к осужденному будут 'I применены меры государственного принуждения с такими же лишениями или | правоограничениями.
| Тогда в чем же заключается гуманизация уголовного законодательства, о ко-
торой говорится в пояснительной записке к законопроекту? Только лишь в том, что осуждение за совершение уголовного проступка не влечет за собой судимости. | Однако здесь же наблюдается явный недостаток законопроекта: за уголовный § проступок не предусматривается возможность освобождения от уголовной от-| ветственности, имеющаяся в случае совершения преступления небольшой тя-| жести. В частности, невозможно освободить от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление в связи примирением с потерпевшим, с деятельным раскаянием и пр. Таким образом, в этой части законопроект не смягчает уголовную репрессию за совершение преступлений небольшой тяжести, переводя их в разряд уголовных проступков, и напротив, ужесточает ее. Поэтому абсолютно правы ученые, выступающие против принятия законопроекта в нынешнем виде 156 [3, с. 136; 4, с. 231; 5, 78].
Представляется, что в законопроекте необходимо дополнительно предусмотреть изменения для внесения в соответствующие статьи Главы 11 УК РФ, чтобы уголовный закон позволял освобождать от уголовной ответственности за совершение уголовного проступка по иным основаниям: в связи с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием и т.п.
Также следует разрешить содержательные проблемы законодательной регламентации уголовного проступка. В частности, следует обозначить юридическую природу и сформулировать законодательную дефиницию уголовного проступка, предусматривающую его отличительные признаки. Для этого необходимо исследовать социальную обусловленность уголовного проступка, сконструировать его теоретическую модель.
Судя по законодательному определению, преступление — это деяние, обладающее как формальными, так и материальными признаками. То есть, как отмечается практически во всех учебниках по уголовному праву, в действующем российском уголовном законе содержится так называемое формально-материальное определение преступления. Причем установление в дефиниции преступления такого материального признака, как общественная опасность, является предметом давней дискуссии и имеет как своих сторонников, так и противников. С уверенностью можно сказать лишь одно: в науке уголовного права данная проблема не нашла еще своего решения. Любую научную позицию по поводу понимания общественной опасности в юридической литературе небезосновательно подвергают критике.
С одной стороны, в понимании общественной опасности нет ничего сложного. Любое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, должно е осознавать общественную опасность преступлений и соответственно воздержи- и ваться от их совершения. В иных случаях, если лицо не осознает общественную а опасность своих действий (бездействия), следует ставить вопрос о его вменяе- о мости. С другой стороны, общественная опасность является самым сложным в К понимании признаком преступления. о
с
В этом отношении теоретическая модель уголовного проступка должна быть | схожей с теоретической моделью преступления. Сущностным отличием уго- в
е
ловного проступка от преступления является небольшая степень общественной о опасности. Именно этот момент следует отразить в законодательном определении ю
Т5
понятия «уголовный проступок». I
При проведении коллективного научного исследования межотраслевой К дифференциации уголовной и иных видов юридической ответственности мы а пришли к выводу, что введение в уголовный закон категории уголовного про- | ступка не только обеспечивает оптимальную межотраслевую дифференциацию ии уголовной и административной ответственности, но и выводит на другой уровень № внутриотраслевую дифференциацию уголовной ответственности. Для единой 11 обобщающей характеристики уголовного проступка и преступления в уголовный ) закон следует ввести понятие «уголовное правонарушение», видами которого они будут признаваться.
При построении теоретической модели уголовного проступка, по нашему мнению, можно исходить из следующих общих положений:
уголовный проступок и ответственность за его совершение предусматриваются в том же нормативно-правовом акте, что и преступление, т.е. в Уголовном кодексе Российской Федерации; 157
уголовный проступок и преступление выступают видами уголовного правонарушения;
уголовный проступок может быть как умышленным, так и неосторожным деянием (действием или бездействием);
уголовный проступок по сравнению с преступлениями любой категории, обладает меньшей по характеру и степени общественной опасностью.
Верхняя граница наказуемости уголовного проступка равна двум годам ограничения свободы, что соответствует содержанию международно-правовых актов, в том числе положениям об экстрадиции.
Система уголовных проступков формируется из отдельных административных правонарушений, которые переводятся в разряд уголовных проступков, а также отдельных преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Перевод отдельных преступлений в разряд уголовных проступков базируется на определенных ориентирах:
1) сущностный ориентир — их (преступлений) меньшая общественная опасность по сравнению с другими преступными деяниями;
2) формальные ориентиры:
максимальная наказуемость таких преступлений видами наказаний, не связанными с изоляцией от общества, либо наказанием в виде лишения свободы сроком до одного, реже — двух и более лет;
нестабильная оценка законодателем уровня вредоносности некоторых деяний, выразившаяся в неоднократном изменении вида юридической ответственности за их совершение (с уголовной на административную и в противоположном направлении).
Возраст ответственности за уголовный проступок составляет 16 лет.
Не могут признаваться уголовным проступком следующие деяния:
посягательства на половую неприкосновенность и половую свободу личности;
посягательства на безопасность государства;
посягательства, повлекшие за собой смерть человека [6, с. 353-355].
Наличие таких положений в уголовном законе будет обеспечивать оптимальную дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности.
Отдельно следует отметить некоторые недостатки предлагаемых в законопроекте мер уголовно-правого характера в виде ограниченно оплачиваемых работ. Как выше было отмечено, это некий аналог исправительных работ, и это более строгая мера уголовно-правового характера по сравнению с общественными работами. Как нам представляется, место исправительных работ в их современном виде в системе уголовных наказаний в уголовном законодательстве определено неправильно. Карательный потенциал данного наказания различен в зависимости от того, где, на каком объекте, на каких работах будет отбывать наказание осужденный. Так, если осужденный имеет основное место работы, лишения или ограничении его прав и свобод сводятся к тому, что производятся удержания из зарплаты, при этом он должен являться по вызову уголовно-исполнительной инспекции; также ему запрещается без специального разрешения увольняться с работы; при изменении места жительства он обязан об этом сообщать; он может получить оплачиваемый отпуск только предварительно согласовав это с уголовно-исполнительной инспекцией.
Как видим, карательный потенциал данного наказания небольшой. Представляется, что он даже меньше, чем у обязательных работ, хотя в системе наказаний исправительные работы считаются более строгим наказанием.
В законопроекте предусматривается положение о том, что исполнение ограниченно оплачиваемых работ будет осуществляется по правилам, установленным УИК РФ для исправительных работ.
Исходя из этого, полагаем, что в законопроекте необходимо исключить возможность применить к лицам, имеющим основное место работы ограниченно оплачиваемые работы. Таким лицам суд должен назначать менее строгую меру в виде общественных работ, а ограниченно оплачиваемые работы (как более строгая мера уголовно-правового характера), должны назначаться только тем лицам, у которых нет основного места работы. Тем самым, при применении иной меры уголовно-правового характера попутно будет решаться проблема не-трудоустроенности лица, совершившего уголовный проступок. Это, несомненно, будет способствовать позитивной социализации таких лиц — следовательно, будет способствовать их исправлению.
Таким образом, полагаем, что несомненным положительным моментом законопроекта является то, что за совершение уголовного проступка лицо не будет считаться судимым. Представляется, что в целом это является главной идеей законопроекта. Тем не менее принятие рассматриваемого законопроекта в нынешнем виде недопустимо. Следует внести в него существенные коррективы либо разработать новый законопроект, который будет содержать законодательную дефиницию уголовного проступка, предусматривающую его отличительные признаки, значимые уголовно-правовые параметры, встраивающие его в некоторые существующие уголовно-правовые институты, нормы о соучастии в нем, а также о покушении на уголовные проступки. Для этого, прежде всего, необходимо исследовать социальную обусловленность уголовного проступка, сконструировать его теоретическую модель. Иные меры уголовно-правового характера в виде ограниченно оплачиваемых работ должны назначаться только тем лицам, у которых нет основного места работы.
Библиографический список
1. Hill R, Robertson R. What Sort of Future for Critical Criminology // Crime, Law and Social Change. 2003 Vol. 39. No. 1 P. 91-115.
2. Perelman Ch. Les Trois Aspects de la Justice / Ch. Perelman // Revue Internationale de Philosophie. 1957. № 41/3. P. 344-362.
3. Головко Л.В. Законопроект об уголовном проступке: мнимые смыслы и реальная подоплека // Закон. 2018. № 1. С. 127-136.
4. Лопашенко НА. Уголовный проступок в современной России: проекты, проблемы и прогнозы // Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности (IV Саратовские уголовно-правовые чтения): сборник статей по материалам IV Всероссийской научно-практической конференции / под общ. ред. Н.А. Лопашенко. Саратов: Изд-во Саратовской государственной юридической академии, 2019. С. 229-232.
5. Баумштейн А.Б., Понятовская Т.Г. Уголовный проступок: есть ли необходимость введения? // Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: История и право. 2019. Т. 9. № 6. С. 75-81.
6. Лопашенко НА.., Голикова А.В., Кобзева Е.В., Ковлагина ДА, Лапунин М.М., Хутов К.М. Межотраслевая дифференциация уголовной и иных видов юридической ответственности: итоги теоретического моделирования. М.: Юрлитинформ, 2021. 480 с.
References
1. Hill R, Robertson R. What Sort of Future for Critical Criminology // Crime, Law and Social Change. 2003 Vol. 39. No. 1. P. 91-115.
2. Perelman Ch. Les Trois Aspects de la Justice / Ch. Perelman // Revue Internationale de Philosophie. 1957. No. 41/3. P. 344-362.
3. Golovko L.V. Bill on Criminal Misconduct: Imaginary Meanings and Real Background // Law. 2018. No. 1. P. 127-136.
4. Lopashenko NA. Criminal Offense in Modern Russia: Projects, Problems and Forecasts // Criminal-legal Impact and Its Role in Crime Prevention (IV Saratov criminal-legal readings): collection of articles based on the materials of the IV All-Russian Scientific and Practical Conference / edited by N.A. Lopashenko. Saratov: Publishing House of the Saratov State Law Academy, 2019. P. 229-232.
5. Baumshtein A.B., Poniatovskaya T.G. Criminal Offense: Is There a Need for Introduction? // Bulletin of South-West State University. Series: History and law. 2019. Vol. 9. No. 6. P. 75-81.
6. Lopashenko N.A., Golikova A.V., Kobzeva E.V., Kovlagina D.A., Lapunin M.M., Khutov K.M. Intersectoral Differentiation of Criminal and Other Types of Legal Liability: Results of Theoretical Modeling. Moscow: Yurlitinform, 2021. 480 p.
