CC BY
146
ф
Корсун Денис Юрьевич
Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области, юрист 2 класса, аспирант кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Южного федерального университета.
E-mail: korsun.denis.rnd@gmail.com
АНАЛИЗ ЗАКОНОПРОЕКТА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ О ВВЕДЕНИИ В УК РФ ПОНЯТИЯ УГОЛОВНОГО ПРОСТУПКА:
ЗА И ПРОТИВ
Аннотация.
Предметом исследования выступает возможность закрепления в Уголовном кодексе РФ категории «уголовный проступок», основанной на учении об уголовной ответственности, дифференциации уголовной ответственности, учении о преступном деянии.
Цель статьи заключается в изучении предложений Пленума Верховного суда России, изложенных в Постановлении № 42 от 31 октября 2017 года о введении в Уголовный кодекс России понятия «уголовный проступок», его положительных и отрицательных сторон, привлечении внимания научной общественности к проблемам юридического закрепления, понятия и места «уголовного проступка» в Уголовном кодексе РФ, его юридической природе.
В ходе исследования автор использовал сравнительный, формально-юридический и аналитический методы.
В работе проведен анализ вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда России, его пояснительной записки. Соглашаясь в целом с предложениями Верховного суда России по введению понятия уголовного проступка, автор излагает свою точку зрения на рассматриваемое явление, предлагает собственное определение, а также указывает на его место в системе действующего Уголовного кодекса РФ.
Результаты настоящей работы могут быть использованы при обсуждении указанного законопроекта, а также в дальнейших исследованиях о сущности, природе уголовного проступка и его месте в системе уголовного права.
В заключение автор приходит к выводу о том, что появление понятия уголовного проступка в действующем Уголовном кодексе России позволит более взвешенно дифференцировать уголовную ответственность, в зависимости от общественной опасности совершенного деяния, что соответствует политике гуманизации и либерализации уголовного закона. Вместе с тем предложенное Верховным судом России определение уголовного проступка требует доработки, как и предложение по применению в отношении лиц, совершивших уголовный проступок, «иных мер уголовно-правового характера», что, по мнению автора, влечет необоснованное освобождение от уголовной ответственности.
Ключевые слова: преступление, уголовный проступок, юридическая ответственность, общественная опасность, преступление, Верховный суд РФ, законопроект.
Korsun Denis Y.
Assistant attorney of Soviet district Rostov-on-Don Postgraduate student of the Criminal Law and Criminology Department at the Faculty of Law of South Federal University.
E-mail: korsun.denis.rnd@gmail.com
Abstract.
The subject of the study is the possibility of fix criminal offense into the Criminal Code of the Russian Federation, based on the doctrine of criminal responsibility, the differentiation of criminal responsibility, the doctrine of a criminal act.
The purpose of the article is to study offers of the Plenum of the Supreme Court of Russia set out in Decree No. 42 of October 31, 2017 on introducing the concept of «criminal misconduct» into the Russian Criminal Code, it's positive and negative sides, attract the attention of community into the problems of consolidation in law, place of «criminal offense» in the Criminal Code of the Russian Federation, it's legal nature.
Author used comparative, formal-legal and analytical methods.
The analysis of the Decree of the Plenum was carried out in the work. Agreeing with offers of the Supreme Court of Russia on the introduction of criminal offense, author sets out his point of view on that fact under consideration, proposes his own definition, and also points to its place in the system of the current Criminal Code of the Russian Federation.
The results of this work can be used in the discussion of this bill, as well as in further studies on the nature of the criminal offense and its place in the system of criminal law.
In conclusion, author comes to the conclusion that the appearance of a criminal offense in Criminal Code of Russia will allow to balance differentiation of criminal responsibility, which corresponds to the policy of humanization and liberalization of the criminal law. At the same time, the definition of a criminal offense proposed by the Supreme Court of Russia requires revision.
Keywords: crime, criminal misconduct, legal liability, social danger, crime, the Supreme Court of the Russian Federation, the bill.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №42 от 31 октября 2017 в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка»1. Как говорится в пояснительной записке к указанному проекту, «ранее принятые меры, направленные на гуманизацию уголовного законодательства путем декриминализации определенных деяний, введения составов преступлений с административной прею-дицией, расширения сферы применения института освобождения от уголовной ответ-
ственности, не являются достаточными». Говоря о ранее принятых мерах, законодатель имеет в виду принятый 03 июля 2016 года Федеральный закон № З23-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», который является реализацией предложения Верховного Суда РФ о декриминализации ряда статей УК РФ и гуманизации уголовного закона в целом, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №37 от 31.07.20152.
В настоящей статье автор анализирует вышеуказанный проект Федерального за-
http://www.supcourt.ru/documents/own/24308/
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 37 от 31.07.2015 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», полный текст постановления: http://ппвс.рф/2015/postanovlenie-plenuma-vs-rf/ N37-ot-31.07.2015.html
кона, его положительные и отрицательные стороны, возможность введения понятия уголовного проступка в Уголовный кодекс РФ в таком виде, который предлагает Верховный суд РФ, а также предлагает свою позицию по данному вопросу.
В ст. 1 проекта Федерального закона РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка» (далее — ФЗ), находятся те изменения, которые подлежат внесению непосредственно в Уголовный кодекс РФ, в связи с введением понятия уголовного проступка. Так, Верховный суд РФ предлагает дополнить ч. 2 ст. 15 УК РФ («Категории преступлений») предложением следующего содержания: «Преступление небольшой тяжести, за которое настоящим Кодексом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, признается уголовным проступком».
Согласно пояснительной записке к указанному проекту ФЗ, анализ судебной практики, данных судебной статистики и норм действующего УК РФ позволяет сделать вывод о том, что в категорию «преступления небольшой тяжести» объединены деяния, весьма существенно различающиеся по характеру общественной опасности. Действующий уголовный закон относит к одной и той же категории преступлений небольшой тяжести как деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, так и деяния, за которые вообще не предусмотрено лишение свободы. Таким образом, авторы пояснительной записки выделяют среди преступлений небольшой тяжести те деяния, которые представляют наименьшую общественную опасность и не влекут с учетом характера этой опасности наказания в виде лишения свободы, то есть законодательно преступления в пределах одной категории
дифференцированы по виду максимального наказания и, следовательно, существенно различаются по характеру общественной опасности. Указанное отнесение к одной и той же категории преступлений деяний, существенно различающихся по характеру общественной опасности, согласно той же пояснительной записке, не вполне согласуется с общеправовым принципом справедливости и принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
В связи с введением в УК РФ понятия «уго -ловный проступок» в проекте федерального закона предлагается предусмотреть новое по своей правовой природе основание освобождения от уголовной ответственности для лиц, совершивших уголовный проступок впервые, которое обусловлено и предопределено характером и минимальной степенью общественной опасности этого деяния, данными о личности. Речь идет о введении в УК РФ гл. 15.2 «Иные меры уголовно-правового характера, применяемые при освобождении от уголовной ответственности», куда должны войти, согласно проекту ФЗ, такие меры уголовно-правового характера, как судебный штраф, обязательные или исправительные работы. Анализ новых (обязательные и исправительные работы) иных мер уголовного правового характера, применяемых при освобождении от уголовной ответственности, позволяет сделать вывод, что по своей сути они аналогичны предусмотренным УК РФ видам уголовного наказания, предусмотренным ст. 49 УК РФ («Обязательные работы») и ст. 50 УК РФ («Исправительные работы»). При этом Верховный суд РФ предлагает в два раза снизить размер установленного срока обязательных работ, как иной мерой уголовно-правового характера по сравнению с обязательными работами как уголовным наказанием3. Аналогичным образом вдвое снижен размер установленного срока исправительных работ и размер удержания заработной платы
3 В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Согласно проекту ФЗ, обязательные работы как вид иной меры уголовно-правового характера устанавливаются на срок от тридцати до двухсот сорока часов и отбываются не свыше четырех часов в день (проект ст. 104.6 УК РФ).
в доход государства4. Какие-либо изменения в ст.ст. 104.4 и 104.5 УК РФ, касающихся применения судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности, не предлагаются.
Автор настоящей статьи, в целом соглашаясь с необходимостью введения понятия уголовного проступка в УК РФ, предлагает свою концепцию уголовного проступка, суть которой будет изложена ниже.
Определить юридическую природу и сущность уголовного проступка, по мнению автора, возможно лишь через призму понятий уголовной ответственности и преступления.
В уголовно-правовой науке неоднократно предпринимались попытки на основе анализа и обобщения известных теоретических концепций выработать оригинальное и универсальное понимание уголовной ответственности. Вместе с тем данные попытки до настоящего времени успехом не увенчались, поскольку единого взгляда на сущность уголовной ответственности среди отечественных ученых-юристов не существует. Приведем в качестве примера шесть различных точек зрения на то, чем же является уголовная ответственность: 1) обязанность виновного лица дать отчет в совершенном преступлении, подвергнуться мерам государственного воздействия, быть осужденным от имени государства, претерпеть наказание5;
2) правовое последствие совершенного преступления, заключающееся в ограничениях правового статуса виновного, в возложении определенных принудительно-воспитательных мер6;
3) совокупность всех мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицу, совершившему преступление7;
4) средства уголовно-правового воздействия, направленные на ограничение прав и свобод лица, совершившего преступление и признанного виновным приговором суда8;
5) реализацию государством и лицом, совершившим преступление, их взаимных прав и обязанностей в рамках охранительного уголовно-правового отношения после вступления в силу приговора суда9.
Наиболее удачным представляется определение содержания уголовной ответственности, данное В.В.Мальцевым, который указывает, что уголовной ответственностью является ухудшение правового статуса лица, основанное на уголовном законе и определяемое совершенным преступлением, которое заключается в лишении или ограничении его прав и свобод, либо иное порицание виновного, выраженное в обвинительном приговоре суда10.
Как видим, даже краткий обзор мнений свидетельствует о сложности и многоплановости проблемы определения понятия
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход
государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Соглас-
но проекту ФЗ, исправительные работы как вид иной меры уголовно-правового характера, устанавливаются на срок от одного месяца до одного года, из заработной платы лица производятся удержания в доход государства в размере, установленном решением суда, в пределах от пяти до 10 процентов (проект ст. 104.7 УК РФ).
Карпушин, М. П., Курляндский, В.И.Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 21-22; Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 25-26. Тарбагаев, А. Н. Ответственность в уголовном праве // Известия вузов. Правоведение. 1994. №3. С. 104; Прохоров, В. С., Кропачев, Н. М., Тарбагаев, А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 155 и др.
Наумов, А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 246; Сухарева Н. Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в Российском уголовном праве. М., 2005. С. 23. Ширшов, А.А.Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации: Дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 12.
Лесниченко, И.П.Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. С. 13.
Мальцев, В. В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000. С. 186.
4
«уголовная ответственность». Вместе с тем очевидно, что абсолютно все исследователи совершенно справедливо рассматривают уголовную ответственность в связи с фактом совершения преступления.
Нормативное определение основания уголовной ответственности закреплено законодателем в ст. 8 УК РФ, которая гласит, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Упоминание в тексте закона об основании ответственности в единственном числе следует приветствовать. Даже теоретическое признание нескольких оснований ответственности неправильно, поскольку повод к наступлению уголовной ответственности, должен быть только одним. Иное приводило бы к наличию двух (или более) возможных обстоятельств, каждое из которых независимо от другого для принятия аналогичного решения (наступлению уголовной ответственности).
В тексте ст. 8 УК РФ говорится о деянии, содержащем все признаки состава преступления, а потому необходимо в первую очередь выяснить, чем же является это деяние? Несомненно, деянием, признаки которого предусмотрены в УК РФ, является преступление.
Преступление является исторически изменчивой социальной категорией, тесно связанной с другими, обусловливающими ее появление и существование социальными явлениями.
Круг деяний, относимых к числу преступных, само понятие преступления менялись со сменой общественно-экономических формаций, проводимой государством уголовной политики, но социальная сущность преступления, которая характеризуется его
общественной опасностью, оставалась неизменной.
Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
В доктрине уголовного права под «деянием» выступает такой акт поведения человека, выраженный в активной либо пассивной форме, который способен причинить опасные для общества последствия.
Если кратко рассмотреть признаки преступления, исходя из его законодательного определения, можно выделить четыре признака преступления: противоправность, общественная опасность, виновность, наказуемость.
Первый и наиболее важный для дальнейшего рассуждения признак преступления — общественная опасность. В современной теории общественную опасность можно понимать как объективное свойство деяний, которые влекут негативные последствия или содержат угрозу наступления таких последствий в социальной действительности, нарушают порядок сложившейся системы общественных отношений11.
Опасность заключена в самом действии или бездействии лица, которое по своим внутренним характеристикам и свойствам является негативным социальным отклонением, угрожающим стабильности общества и безопасности составляющих его членов12. Общественная опасность преступления многопланова, она обусловлена комплексом исторически изменяющихся факторов, среди которых определяющими являются социально-экономические и политические. Опираясь на них, законодатель выбирает тот круг деяний, которые следует признать общественно опасными, а соответственно, преступными.
11 Кашепов, В. П. О разграничении пределов административной и уголовной ответственности / Юридическая ответственность: современные вызовы и решения: Материалы для VIII Ежегодных научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся / Отв. ред. Н. Г. Доронина. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ: ИНФРА-М, 2013. С. 102
12 Пудовочкин, Ю. Е. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 22-23.
Общественная опасность имеет свою специфику, выражающуюся в таком качественном показателе, как «характер» и количественном — «степень». Именно эти два свойства позволяют отличать преступление от смежных с ним деяний, а также разграничивать преступления, которые составляют определенную группу.
Характер общественной опасности преступления определяется ценностью его объекта, значимостью общественных отношений, неприкосновенности которых оно угрожает. При этом, чем значимее объект посягательства, тем выше характер общественной опасности (например, преступления против жизни являются более опасными, чем преступления против собственности)13.
Степень общественной опасности способствует сравнительному анализу преступлений одного и того же характера, т.е. одного вида. Судить о степени опасности преступления необходимо на основе анализа всей совокупности объективных и субъективных признаков преступления. Внешняя, юридическая оценка степени общественной опасности проявляется в различных санкциях, т.е., для того чтобы сравнить степень общественной опасности двух преступлений, следует сравнить их санкции.
Вторым признаком преступления является противоправность. Указанный признак основывается на важнейшем постулате уголовного права nullum crime sine lege («нет преступления без указания на него в законе»). Противоправность означает запре-щенность уголовным кодексом, т.е. лишь то деяние является преступлением, которое запрещено уголовным законом. Уголовный кодекс содержит исчерпывающий перечень деяний, признаваемых преступлениями. В соответствии со ст. 3 УК только уголовный закон определяет преступность дея-
ния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия.
Следующий признак преступления — виновность, является одним из базовых принципов уголовного права и находит отражение в ч. 1 ст. 5 УК РФ, согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Не менее важным признаком преступления является наказуемость. Каждая статья Особенной части УК имеет диспозицию и санкцию, где соответственно определены уголовно-правовой запрет и мера наказания за него. Однако следует учитывать, что наказуемость предполагает возможное наказание за совершение преступного деяния, поскольку в уголовном законе предусмотрен целый ряд норм, допускающих возможность, при наличии определенных условий, освобождения от уголовной ответственности и наказания14.
Возвращаясь к поставленной проблеме, необходимо отметить, что идея выделения категории уголовных проступков с некоторой периодичностью поднималась в отечественной науке, но однозначного решения вопроса о природе проступка, о сущности порождаемых им отношений, их субъектном составе и содержании до сих пор нет15.
По мнению автора, к уголовным проступкам, являющимся разновидностью именно преступного деяния, но с меньшей степенью общественной опасности, чем преступление, необходимо избирательно отнести некоторые преступления небольшой тяжести, малозначительные деяния и административные деликты, не соответствующие содержанию административного права.
13 Уголовное право: учебник для бакалавров: в 2 тт. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. И.А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во «Юрайт», 2013. С. 94.
14 Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Н. И. Ветров, Г. В. Дашков, В. И. Динека и др.; под ред. Н. Г. Кадникова. М.: Городец, 2006. С. 89.
15 См.: Костяркина, И.О.Преступление и проступок в советском уголовном праве. Автореферат дис... канд. юрид. наук. М., 1988; Кодекс уголовных проступков. Проект. М., 1973; Логецкий, А. А. Преступление и проступок в уголовном праве XIX — начала XX веков: дис. канд. юрид. наук. М., 2003.
При этом, соглашаясь в целом, как уже подчеркивалось выше, с идеей Верховного суда РФ о введении в УК РФ уголовного проступка, законодательное закрепление его понятия должно найти отражение в ст. 14 УК РФ («Понятие преступления»), которая должна быть изменена соответствующим образом — «Понятие преступления и уголовного проступка».
Автор предлагает собственное определение уголовного проступка следующего содержания: «Уголовным проступком признается виновно совершенное деяние, способное причинить вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой любого из предусмотренных наказаний, кроме лишения свободы. Уголовным проступком также признается действие (бездействие), формально содержащее признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, однако в силу меньшей степени общественной опасности таковым не являющееся».
Указанное определение позволяет выявить содержание и признаки уголовного проступка, которые будут иметь существенные сходства с таковыми, установленными для преступления.
Во-первых, уголовный проступок представляет собой деяние, то есть акт поведения человека, выраженный в форме действия либо бездействия (активность/ пассивность актора). Во-вторых, как и преступление, уголовный проступок способен причинить различные общественно опасные последствия, которые могут выражаться в виде физического, материального и морального ущерба личности, причинения вреда окружающей среде, экономике и т.п.
Исходя из предложенного определения, уголовный проступок будет характеризоваться четырьмя признаками: общественной опасностью, противоправностью, виновностью и наказуемостью.
Содержательно данные признаки отличаются от таковых, предусмотренных для преступления, только в двух аспектах.
Во-первых, степень общественной опасности уголовного проступка значительно ниже, во-вторых, в рамках наказуемости не предполагается применение к лицу такого вида наказания, как лишение свободы.
По мнению автора, разработанное в теории уголовного права учение о составе преступления, вполне применимо к уголовному проступку. В составе уголовного проступка целесообразно выделять: 1) объект посягательства, представляющий собой общественные отношения, охраняемые уголовным законом; 2) объективную сторону, включающую деяние, причиняющее вред, ущерб объекту; 3) субъект, т.е. сам деятель; 4) субъективную сторону, т.е. психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением уголовного проступка.
Установление уголовной ответственности за совершение уголовного проступка вполне соответствует задачам уголовного права, в том числе и таким, как охрана социально важных объектов от преступных посягательств, общее предупреждение преступности, воспитательная задача, поскольку включение в текст закона нормы об ответственности за уголовный проступок, являющийся общественно опасным деянием, будет обладать мощным превентивным значением.
Кроме того, наличие уголовного проступка в действующем УК РФ позволит в рамках либерализации и гуманизации уголовной политики при наличии социально-правовой обусловленности не полностью декримина-лизовать те или иные деяния, упраздняя таким образом уголовную ответственность за них, а плавно снижать меры уголовно-правового воздействия, наблюдая позитивную или негативную реакцию социума на такое снижение.
Таким образом, по мнению автора, предложенный Верховным судом РФ законопроект является серьезным шагом на пути дальнейшей либерализации уголовного закона. Вместе с тем предложенное определение уголовного проступка требует доработки, как и предложение по применению
в отношении лиц, совершивших уголовный проступок, «иных мер уголовно-правового характера», что влечет их освобождение от уголовной ответственности. По мнению
автора, такие предложения не согласуются с общепризнанным учением об уголовной ответственности, её дифференциацией, учением о преступном деянии.
Библиографический список
1. Кодекс уголовных проступков. Проект. М., 1973.
2. Брайнин, Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963, 275 с.
3. Пудовочкин, Ю.Е.Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрлитинформ, 2010., 276 с.
4. Петров, Г. И. Советские административно-правовые отношения. Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1972., 157 с.
5. Сухарева, Н. Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве. М., изд-во «ИЛЕКСА», 2005., 264 с.
6. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., изд-во «БЕК», 1996. 560 с.
7. 7. Мальцев, В.В.Введение в уголовное право. Волгоград, изд-во «ВЮИ МВД России», 2000., 204 с.
8. Тарбагаев, А.Н. Ответственность в уголовном праве // Известия вузов. Правоведение. 1994. № 3., с. 102-106.
9. Карпушин, М. П., Курляндский, В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., «Юридическая литература», 1974., 232 с.
10. Прохоров, В. С., Кропачев, Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989., 203 с.
11. Уголовное право: учебник для бакалавров: в 2 т. Т. 1. Общая часть /Отв. ред. И.А. Под-ройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во «Юрайт», 2013., 587 с.
12. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Н. И. Ветров, Г. В. Дашков, В. И. Динека и др.; под ред. Н. Г. Кадникова. М.: Городец, 2006., 912 с.
13. Кашепов, В. П. О разграничении пределов административной и уголовной ответственности / Юридическая ответственность: современные вызовы и решения: Материалы для VIII Ежегодных научных чтений памяти проф. С. Н. Братуся / Отв. ред. Н. Г. Доронина. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ: ИНФРА-М, 2013. с. 91-110.
14. Костяркина, И. О. Преступление и проступок в советском уголовном праве. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988., 21 с.
15. Лесниченко, И.П.Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации: дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005., 178 с.
16. Логецкий, А.А.Преступление и проступок в уголовном праве XIX — начала XX веков: дис. канд. юрид. наук. М., 2003., 176 с.
17. Ширшов, А. А. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации: дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2004., 202 с.
