CC BY
320
М.А. Калашян
Калашян Марианна Ашотовна — заместитель директора Института права и политики Российско-Армянского (Славянского) университета
E-mail: Marianna.kalashyan@rambler.ru
Закономерности развития коллизионного регулирования общественных отношений в сфере действия международного частного права
Исследуются закономерности развития коллизион- The article analyses the development patterns of conflict
ного регулирования общественных отношений в сфере of laws regulation in the field of private international law. международного частного права.
Рассмотрим наиболее распространенные закономерности и обосновывающие их теории коллизионного правового регулирования общественных отношений в сфере международного частного права.
Среди первоначальных исследователей проблем коллизионного права в этом плане следует отметить представителей школы статутариев и в особенности ее родоначальника — Бартола де Сассоферрато. Весьма существенным новшеством в доктрине Бартола явились попытки установить принципы для разрешения конфликтных вопросов, отрешиться от сплошной казуистики1. Он и его последователи классифицировали статуты на реальные, действовавшие только на территории принявшего их государства, и персональные, которые всегда следовали за лицом, где бы оно не находилось. Статутарии полагали, что эта классификация способна решить все потенциально возможные конфликты, поскольку все статуты — и национальные, и иностранные — принадлежат к одной из двух категорий, и исключается всякий возможный между ними конфликт2. Таким образом, впервые был поставлен вопрос разработки методологии в деле разрешения коллизий.
По справедливому мнению А.М. Айкянца, обобщение концепций и теорий международного частного права позволяет утверждать, что все они касаются двух основополагающих принципов — территориального и персонального (личного) законов. При этом историческое развитие международного частного права было сочетанием разумной гармонизации этих двух принципов3.
В дальнейшем, с возрастанием значения теории государственного суверенитета, исследователи коллизионного права ставили и пытались дать ответы на следующие основные вопросы: а) почему суды должны применять иностранное право наряду с действием принципа территориального суверенитета; б) каковым должен быть метод определения применимого права?
Поставленные вопросы нашли свое обоснование в основных доктринальных подходах по применению иностранного права.
Предлагалось объяснить действие норм иностранного права исходя из принципа или доктрины международной вежливости (comitas gentium). Суть данного подхода заключается в том, что применение норм иностранного права необходимо потому, что обратное может рассматриваться как выражение пренебрежения к иностранному суверенитету, как отсутствие «международной вежливости» в отношении иностранного государства4. Как утверждал У. Губер в своей монографии по коллизионному праву (De conflictu Legium. L., 1689), признание действия иностранных законов есть лишь проявление принципа международной вежливости.
Между тем с середины XIX века данная доктрина воспринималась как относящаяся к уже пройденному этапу развития цивилизованных государств. Именно со второй половиной XIX века связывается появление новой доктрины — доктрины международно-правовой общности. Выразителем данного учения международного частного права явился великий ученый Фридрих Карл фон Савиньи. Он исходил из того общего положения, что целесообразно, чтобы по делам, содержащим иностранный элемент, «одни и те же отношения могли ожидать одинакового решения, независимо от того, в каком государстве будет вынесено решение»5. Достижение данной цели Савиньи видел в существовании международной общности народов, поддерживающих отношения друг с другом. Таким образом, Савиньи исходит не из территориальности отдельных правопорядков, а из международно-правовой общности этих правопорядков.
Доктрина «международной общности» Савиньи не нашла своего отражения в Германском гражданском уложении 1846 года не потому, что авторы Уложения нашли эту концепцию нежизнеспособной, а потому, что в конце XIX века Германия уже мечтала о всемирном господстве и широкое при-
Калашян М.А. Закономерности развития коллизионного регулирования общественных отношений в сфере действия международного частного права
Калашян М.А. Закономерности развития коллизионного регулирования общественных отношений в сфере действия международного частного права
менение иностранного права не соответствовало ее глобальной настроенности. Тем не менее, универсализм Савиньи имел многочисленных последователей, которые преследовали цель создания всеобщей системы коллизионных норм. Концепция Савиньи в дальнейшем выступила в качестве концептуальной основы процесса международно-правовой унификации6.
Следует выделить еще одну группу теорий, суть которых заключается в применении лишь внутреннего национального права. Основополагающие принципы данных учений были выдвинуты К.Г. Вех-тером. Ниже мы более подробно обратимся к рассмотрению теории примата права страны суда.
Еще одним научным течением, которое пришло на смену статутарной теории в XIX веке, стала национальная теория итальянского исследователя П. Манчини. Согласно его учению первостепенное значение для международного частного права имеет национальный закон, а именно закон гражданства лица. Применение национального закона лица основывается, по его мнению, не на международной вежливости, не на практическом интересе того или иного государства, а на прочном принципе закона гражданства. Следует отметить, что итальянская школа вместе с принципом гражданства рассматривала еще один принцип — «принцип свободы», который означал свободу договаривающихся сторон выбирать закон, который должен регулировать их договор7.
Итак, указанные основные учения, обосновывающие применение иностранного права, позволили сформироваться двум большим системам определения применимого права, антагонизм или компле-ментарность которых являются предметом научных дискуссий и в настоящее время.
Этими двумя системами явились билатера-лизм (или мультилатерализм) и унилатерализм.
Билатерализм как система определения применимого права нашел свое теоретическое обоснование в учении Савиньи. Как же это было возможно с точки зрения Савиньи? В фундаментальном труде «Система современного римского права» (переиздан в 2011 г.) получило отражение его учение «о пространственных границах власти правовых норм над правоотношениями», которым он предложил совершенно новую теорию коллизионного права, отвергнув статутарную теорию и деление статутов на реальные и персональные8. Савиньи находил, что для определения того, какой из территориальных законов должен быть применен, нужно исследовать природу данного отношения. Концентрируя научное внимание на правоотношениях, Савиньи полагал, что всякая коллизионная проблема сводится к локализации правоотношений в пространстве.
Формирование единых коллизионных правил, в котором ученый видел конечную цель международного частного права, было возможно, как утверждал Савиньи, путем установления для каждого правоотношения того закона, к которому данное правоот-
ношение в целом по своей природе относится или под которое подпадает. Для каждого правоотношения необходимо отыскать его основополагающую связь с определенным правопорядком, то есть найти «центр оседлости правоотношения», так называемый «Sitz»9.
С этой целью Савиньи произвел классификацию международного частного права на категории, которые соответствовали делению в частном праве (наследственное право, обязательственное право — договоры и деликты и др.), а затем с помощью привязок, таких как домициль, место заключения сделки и других, определил оседлость каждого правоотношения. В результате Савиньи получил систему двусторонних коллизионных норм, которые предназначены были для регулирования почти всех категорий правоотношений. Причем, руководящую роль в определении оседлости Савиньи отдал воле сторон, которые могли свободно подчинить правоотношение определенному правопорядку. Воля сторон здесь приобретает роль основного фактора для разрешения коллизий. В договорных обязательствах при отсутствии воли сторон следовало исходить из привязки места исполнения обязательств.
Рассмотренная концепция представляет собой систему, в которой признается равенство различных правопорядков. Савиньи не признавал широкого применения права страны суда, утверждая, что это является источником несправедливости: ведь применение lex fori даст возможность одной стороне зависеть от односторонних действий другой стороны.
Савиньи стал основателем системы билате-рализма, методология которой была принята за основу международного частного права многих стран. В этой системе иностранное материальное право и lex fori признаются равноценными, а определение применимого права осуществляется посредством отсылки к праву, к которому это отношение тяготеет.
Итак, билатеральная система основана на выборе правопорядка, а не отдельной материальной нормы. Не означает ли это «слепой» выбор нормы? Ведь данный подход не позволяет сравнивать материальные нормы различных правопорядков, а лишь указывает на применимый правопорядок и не принимает во внимание материальный результат (substantive result) применения коллизионной нормы. В вышеуказанном и заключается основной недостаток данного подхода. Позитивная же роль этой концепции в установлении положения равенства между существующими правопорядками.
Кроме того, нужно отметить следующий методологически важный вывод Савиньи. Он писал: «Если мы хотим получить полное представление о сущности правоотношений, о том, как они участвуют в реальной жизни, то недостаточно знать их содержание, то есть их действенность, которую им следует приписывать в настоящее время, нам надо будет одновременно понять весь их жизнен-
ный цикл, то есть их изменчивую сторону наряду со стабильной стороной их сущности. Сюда относится их возникновение и прекращение, их развитие и возможный переход в новые формы (метаморфозы), а также их защита, когда эти правоотношения нарушают»10.
Обращаясь к следующей системе, которая именуется в литературе «унилатерализм», то есть односторонний подход к вопросу разрешения коллизий, постараемся рассмотреть ее основные негативные и положительные стороны.
Современник Савиньи К. Г. фон Вехтер дал концептуальное обоснование унилатерального подхода. По его мнению, международная вежливость или международное публичное право не являются основанием для применения иностранного права. Международная гармония решений также не является таким основанием. И, наконец, интерес иностранного государства в применении его нормы также не имеет определяющего значения, потому что, как правило, в сфере частного права такие интересы не имеют большого значения11. В основе учения Вехтера лежит положение, согласно которому суд всегда применяет свое внутреннее право, то есть устанавливается презумпция в пользу применения lex fori12. Если в действующем внутреннем праве нет прямой отсылки к иностранному закону, то судья должен исходить из общего духа отечественных законов, чтобы решить дело, осложненное иностранным элементом. Если же из смысла и духа отечественного закона нельзя вывести ответ на вопрос о применении иностранного закона, то применяется lex fori13. Вехтер утверждал, что при сомнениях относительно применимости к данному случаю чужого или отечественного закона предпочтение должно всегда отдаваться закону отечественному.
По мнению Савиньи и многих других авторов, теория Вехтера страдала определенной узостью14. Вехтер полагал, что неполноту норм коллизионного права можно «исцелить» сентенцией о том, что суд должен восполнять пробелы путем применения своего национального закона, то естьунилатераль-ная теория, обоснованная Вехтером, представляла собой закрытую систему, в которой применение иностранного права является исключением15.
Однако унилатерализм стал основой для американских идеологов «революции» конфликтного права в США — Б. Карри, Д. Каверса и др. Их уни-латеральная система исходит из того положения, что каждый правопорядок самостоятельно устанавливает действие своих норм в пространстве и по кругу лиц. Если вопрос, являющийся предметом спора, не подпадает под действие материальных норм страны суда, то все правопорядки, которые претендуют на применение своих норм в этом случае, определяются как применимые. Данная ситуация носит название «универсальный призыв» (по Р Аго)16.
Таким образом, в унилатеральной системе происходит переосмысление принципов колли-
зионного регулирования, которое основано на замене процесса определения применимого законодательства поиском применимой нормы. Уни-латеральная система в ее крайнем проявлении не располагает инструментом билатерализма — метода отсылок или привязок. Данная система работает непосредственно с материальными нормами, тем самым обеспечивается прямое экстерриториальное действие нормы иностранного права. Значимость унилатерализма заключена в возможности усмотреть в нормах материального права интересы государства в области экономики, защиты слабой стороны.
Несмотря на широкую критику унилатерального подхода, невозможно полностью отвергать его применение. Как указывают многие авторы (Ф. Вишер и др.), унилатерализм как способ определения применимого права способен к существованию, если он будет дополнен беспристрастным отношением к претендующим на применение материальным нормам различных правопорядков, включая применение норм lex fori.
Таким образом, утверждение классических коллизионных норм во второй половине XIX века означало приверженность к учению Савиньи о методе локализации правоотношения. Господствовавшая система была нейтральна по отношению к материальному исходу коллизии — результату выбора применимого права. Коллизионные нормы рассматривались как нормы о нормах, то есть им была присуждена лишь отсылочная, механистическая роль. Классический коллизионный метод предоставил возможность рассматривать два равноправных в применении к коллизионным вопросам правовых отношения и правопорядка — иностранного и отечественного. Данный метод был положен в качестве основы построения различных частноправовых (гражданских и т. п.) юридических конструкций стран мира.
В последующем вся система коллизионного права и регулируемые ею общественные отношения стали развиваться в рамках романо-германской и англосаксонской правовых систем (семей) с определенной спецификой и были направлены на разрешение уже новых современных проблем в сфере реализации международного частного права. Речь прежде всего идет о тенденции доктринального изменения роли коллизионных норм от отсылочной к регулятивной, которая достаточно обстоятельно исследована в российской и зарубежной юридических науках (см. работы Л.А. Лунца, В.П. Звекова, C. Симеон, Ю.М. Монастырского, Н.Г. Вилковой, В.Л. Толстых и др.).
Примечания
1. См.: МакаровА.Н. Основные начала международного частного права. М., 2007. С. 36.
2. См.: Канашевский В.А. Международное частное право: учебник. М., 2006. С. 29 и след.
Калашян М.А. Закономерности развития коллизионного регулирования общественных отношений в сфере действия международного частного права
Калашян М.А. Закономерности развития коллизионного регулирования общественных отношений в сфере действия международного частного права
3. См.: Айкянц А.М. Международное частное право: история возникновения и развития. Ереван, 2010. С . 40.
4. See: Wolff M. Private International Law. Oxford University Press, 1945. P. 18.
5. Цит. по: Вольф М. Международное частное право / пер. с англ. С.М. Рапопорт; под ред. Л.А. Лунца. М., 1948. С. 50.
6. Подробнее см.: Айкянц А.М. Указ. соч. С. 37.
7. См. там же. С. 34.
8. См.: Савиньи Ф.К. Система современного римского права / пер. с нем. Г. Жигулина. М., 2011. Т. 1. С. 6—15; Ануфриева Л.П. Международное частное право: учебник: в 3 т. М., 2002. Т. 1: Общая часть. С. 13.
9. Там же. C. 278, 456— 459.
10. Там же. C. 490.
11. Цит. по: ТолстыхВ.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. Cr^., 2004. C. 40.
12. Cм.: Айкянц А.М. Указ. соч. C. 36.
13. Cм.:ЛунцЛ.А. Курс международного частного права: в 3 т. М., 2002. C. 131.
14. Cм.: Вольф М. Международное частное право. 1948. C. 50.
15. Cм. там же.
16. See: Ago R. Regies generales des conflits de lois || Recuei! des cours de l’Academie de droit international de La Haye. 1936. P. 301 eta.
