Закономерности и проблемы архитектурной организации исторических жилых комплексов промышленных городов центра России Текст научной статьи по специальности «Строительство и архитектура»

IH

I

УДК 728.03

А.В. СНИТКО, канд. архитектуры (snitko-a-v@rambler.ru), Ивановская государственная сельскохозяйственная академия им. академика Д.К.. Беляева

Закономерности и проблемы архитектурной организации исторических жилых комплексов промышленных городов Центра России

Рассмотрены закономерности формирования архитектуры комплексов рабочих казарм и соцгородков в исторических промышленных городах Центра России. Прослежена их типология, архитектурно-художественные и пространственно-композиционные решения. Обозначены проблемы их. сегодняшнего функционирования, реконструкций. Заявлены основные принципы и приведены примеры осуществленных экспериментальных реконструкций архитектурных комплексов с учетом историко-архитектурной ценности.

Ключевые слова: комплексы рабочих казарм, социалистические городки, историко-архитектурная ценность, реконструкция.

В современных условиях проблема повышения качества среды проживания затрагивает комплекс как количественных, так и качественных характеристик жилья. В исторических промышленных городах необходимость реконструкции исторических жилых комплексов обусловливается не только их почтенным возрастом, но и набором иных причин, среди которых можно выделить:

- устаревающую типологическую структуру зданий;

- недостаток санитарных удобств;

- несовершенство архитектурно-пространственной среды комплексов;

- их социокультурную и историко-архитектурную значимость для архитектурной среды промышленных городов.

Если изучение формирования и специфики архитектуры жилых комплексов 1920-30-х гг. часто вызывало профессиональный и научный интерес у архитекторов, то анализ архитектуры дореволюционных комплексов рабочих казарм единичен. Вопросы развития архитектуры этих образований при их реконструкции актуализируются вообще крайне редко.

Вместе с тем эти комплексы являются значимыми объектами историко-архитектурного наследия и формируют своеобразие архитектурной среды многих городов центра России.

Строительство крупных исторических жилых комплексов в этих городах относится к периоду 1860-1930-х гг. Они представлены следующими типами - комплексами рабочих казарм и комплексами социалистических городков.

Комплексы рабочих казарм представляют собой довольно-таки непохожие на жилую застройку сложившихся старинных городов объекты. Их специфика обусловлена, с одной стороны, социальным составом проживающих, а с другой - целями их строительства.

Широко распространенный в дореволюционный период капитальный тип рабочих казарм, выполненных из кирпича с применением кирпичных по металлическим балкам перекрытий, формируется в 1860-1870-х гг. Внутренние планировочные решения зданий казарм можно классифицировать следующим образом.

I вид - с главенствованием больших единых общих залов-спален для сменных и несемейных рабочих. Их объемно-пространственное решение строилось на основе ячейково-зальной структуры с металлическими внутренними колоннами, как в производственных корпусах (казармы фабрик Гарелина в Иванове, Коновалова в Те-зино и пр.).

II вид рабочих казарм имел внутреннюю структуру, основанную на коридорной схеме с бескаркасной конструктивной системой, т. е. с набором индивидуальных комнат

Рис. 1. Рабочая казарма № 6 фабрики Ба-лина, г. Южа Ивановской области

Рис. 2. Рабочая казарма фабрики Коновалова «Анненская мануфактура», г. Кинеш-ма Ивановской области

Рис. 3. Комплекс рабочих казарм Ярославской большой мануфактуры, Ярославль

щи

I

на одну-две семьи по сторонам коридора, так называемые казармы «каморочного» типа (казармы фабрик Барановых в Карабанове и Струнине, Анненской мануфактуры близ Кинешмы и пр.).

III вид имел смешанную структуру с применением вышеуказанных систем в соответствующих блоках: в центре обычно располагался общий зал-спальня, в крыльях - коридоры с комнатами-каморками (казармы фабрики «Томна» близ Кинешмы, фабрики Лосевых в Собинке и др.).

В 1890-х гг. рабочие казармы принимают ряд новых функций. Если в примерах ранних рабочих казарм акцентировалась именно функция жилья, то уже к концу века они включают элементы бытового (столовые, прачечные, ясли) назначения. Таким образом, рабочие казармы получают зачатки типологического развития на их базе многофункциональных жилых комплексов.

Соответственно усложняется их объемно-планировочная структура. Распространение получает Т-образный тип зданий казарм с самостоятельным блоком общественного назначения, расположенным перпендикулярно основному жилому блоку (рис. 1). Планировочная структура этого блока иногда строится на основе бескаркасной коридорной системы, а иногда на основе ячейково-зальной структуры с металлическими колоннами [1, 2].

Таким образом, подобные жилые здания обладали нетрадиционными для жилищ планировочными структурами (ячейково-зальной, коридорной). Кроме того, следует отметить, что, во-первых, такой тип жилищ не был характерен для крупного промышленного района, как Урал (там в городах-заводах преобладал тип индивидуального усадебного дома). Во-вторых, только здесь, в регионе, встречается тип рабочего жилища с ячейково-зальной структурой. В других регионах (Северо-Запад) это не было распространено. В-третьих, сложившиеся в регионе типы крупных рабочих жилищ в виде казарм также отличались организацией быта от европейских стран, где рабочее жилище чаще представляло собой дома секционного типа с пусть маленькими, но все-таки обособленными жилыми ячейками на семью в виде квартир с одной комнатой, иногда темной, иногда освещаемой кухней, без санитарных удобств.

Поскольку казармы являлись элементом социальной инфраструктуры промышленных предприятий, практически во всех случаях они возводились в комплексе с промышленными постройками. Логично, что именно здесь влияние приемов промышленного строительства на архитектурно-планировочные и архитектурно-художественные решения этого типа жилых зданий оказалось максимальным.

Рабочие казармы, являясь достаточно крупными зданиями в застройке городов, имели масштаб, сопоставимый с масштабом производственных корпусов: 3-4-этажные, длиной 60-80 (иногда и более) метров. Их архитектурно-конструктивные, архитектурно-тектонические и архитектурно-художественные решения практически копировались с производственных сооружений - кирпичные наружные стены, металлические колонны, лестницы, кирпичные сводики перекрытий по металлическим балкам логично отражались во внешнем облике казарм. Четкое метрическое композиционное построение фасада, как в производственных корпусах, естественным образом обусловливалось многократным применением элементарных ячеек одинаковых комнат или ячейково-зальной структуры спальных залов.

Краснокирпичное исполнение стало характерным и практически единственным для этих жилых зданий. Так же как и производственные корпуса, они с 1870-х по 1900-е гг. постепенно увеличивали декоративную насыщенность плоскости стен. И если поначалу их пластический язык сдержан (комплекс казарм Южской фабрики, казармы 1880-х гг. Богородско-Глуховской мануфактуры и др.), то к концу XIX в. наблюдается большая пластическая обработка окон, аттиков, рустованные пилястры и т. п., то есть декоративные элементы, характерные для апогея развития кирпичного стиля (казармы фабрики Гарелина в Иваново-Вознесенске, казармы фабрики «Красный Профинтерн» в Вичуге и др.). В начале ХХ в. некоторые рабочие казармы решены в краснокирпичном модерне - казармы Богородско-Глуховской, Тверской мануфактур и пр. (рис. 2).

Во многих случаях одинаковые здания рабочих казарм в промышленных городах образовывали целостные архитектурные комплексы. Они, как правило, имеют следующие количественные характеристики:

- площадь 1-3 га;

- количество зданий в комплексе до 8;

- расположение от производственного комплекса на расстоянии от 50 до 300 м (за редким исключением до 500 м);

- этажность зданий 3-4 этажа (в редких случаях до 5 этажей);

- формы зданий: линейные, Т-, П-, Ш-, Н-образные;

- длина линейных частей зданий до 100 м.

Часто в состав комплексов входят отдельные здания некоторых объектов социальной инфраструктуры предприятий: бани, магазины, школы.

Особый историко-архитектурный интерес представляют собой приемы планировочной организации данных

IIB-

Рис. 4. Комплекс рабочих казарм фабрики Барановых, г. Карабаново Владимирской области

Рис. 5. Соцгородок «Пролетарский текстильщик», Иваново-Вознесенск

Рис. 6. Проектное предложение по реконструкции рабочих казарм с организацией делового комплекса. Курсовой проект А Марковой, ИТАСУ, 2008, г. Южа Ивановской области

цн .1

комплексов с точки зрения раннего времени их возникновения.

В пос. Собинка, например, построенный еще в 1865 г. комплекс казарм состоит из трехэтажных кирпичных зданий П-образной конфигурации, формирующих кварталы вдоль промплощадки и вдоль главной улицы поселения. Здания располагаются, ориентируясь главными фасадами еще по главным улицам поселения, но без каких-либо преград между собой, на образуя четкого деления двор-улица.

Планировочная структура комплекса рабочих казарм Раменской текстильной мануфактуры, построенного в 1870-80-х гг., уже решена без четкой ориентации на формирование уличных и дворовых пространств. Здания преимущественно простой линейной формы расположились последовательно-параллельно друг другу без четкой градации внутреннего и внешнего пространства. Здесь планировка жилого образования уже отчетливее тяготеет к принципам свободной организации территории в виде строчной застройки по типу микрорайона.

В пос. Никольском при Морозовских фабриках (ныне г. Орехово-Зуево) в 1890-х гг. начинается централизованное интенсивное строительство каменных двух- и трехэтажных рабочих казарм, число которых к 1895 г. составляло около 40 и где проживало около 20 тыс. рабочих и членов их семей. И хотя их расположение по территории поселения было дисперсным, оно ориентировано на формирование фасадами уличной сети, многие развитые в пространственном отношении корпуса принимали активное участие в бездворовой, свободной организации внутриквартальной территории.

В комплексе рабочих казарм Ярославской большой мануфактуры, возведенном в 1870-90-х гг., в наиболее чистом, рафинированном виде реализован строчный тип застройки (рис. 3). Восемь протяженных линейных зданий расположены параллельно друг к другу и обращены торцевыми фасадами на улицу, ведущую к производственному комплексу.

Таким образом, примеры архитектурных комплексов рабочих казарм демонстрируют формирование нового типа морфологии застройки. Это не периметральная застройка, а свободная разных типов застройка внутрик-вартального пространства (рис. 4), в конце 1920-х - нач. 1930-х гг. ставшая своеобразным открытием для массового жилищного строительства. Данные комплексы являют собой ценные с историко-архитектурной точки зрения объекты, отражающие эволюцию внедрения новых принципов пространственной организации жилых территорий. Фактически эти комплексы - первые примеры формирования жилой застройки по принципу микрорайонов с развитой системой соцкультбыта.

Комплексы соцгородков также возводились по принципу кварталов и микрорайонов среднеэтажной капитальной застройки. Во многих жилых комплексах осуществлялись эксперименты по организации нового быта (дома-коммуны): обобществлению питания, отдыха, ухода за детьми, в связи с чем в них появлялись значительные по объему общественные блоки, а структура жилых блоков в проектах первоначально была коридорной с жилыми ячейками, имеющими минимальную площадь санузлов и кухонь. Однако практика показала, что подобные социальные эксперименты оказались неудачными и такая структура жилых блоков не получила дальнейшего развития.

Поэтому жилые дома в большинстве своем имеют секционную структуру с разным набором квартир. Таковыми являются, например, вторая очередь Крутовского поселка в Орехово-Зуеве, рабочие поселки «Пролетарка» в г. Куров-ском Московской области, при фабрике «Томна» в Кинеш-ме, Соцгородок Меланжевого комбината в Иваново-Возне-сенске. В конце 1920-х гг. одним из типовых решений квартир является наличие одной кухни и двух жилых ячеек (с одной или двумя смежными комнатами), каждой с самостоятельными санузлами, предназначавшихся для отдельных семей. Это было своеобразным отголоском обобществления питания и формировало коммунальный принцип заселения квартиры. Начиная с 1930-х гг. квартиры проектировались уже на одну семью, но часто в процессе заселения они превращались в коммуналки.

В комплексах соцгородков конца 1920-х - нач. 1930-х гг. в регионе заметно влияние стилистических приемов промышленного строительства на архитектуру гражданских зданий. Как отмечает один из авторов «Свода памятников архитектуры и монументального искусства Ивановской области» Е.А. Шорбан, в Иваново-Вознесенске «стал складываться уже совершенно новый язык оригинального «краснокирпичного» конструктивизма, характерного для местной жилой архитектуры, в которой соединились влияния авангарда и традиции промышленного строительства. Это выразилось в подчеркнутой монументальности объемов и аскетизме фасадов с широкими плоскостями краснокирпичных, реже оштукатуренных стен, отмеченных четким ритмом крупных оконных проемов. Индивидуальность построек достигалась немногими композиционными приемами - варьированием высоты секций, применением угловых башен, балконов и эркеров, использованием сплошного остекления в первых этажах и т. д.» [2].

Комплексы соцгородков возводились по принципу кварталов и микрорайонов со свободной, строчной планировкой, но в большинстве случаев все-таки придерживающейся принципов периметрального расположения зданий по границам сложившихся (или складывавшихся) кварталов. Например, вторая очередь Крутовского поселка в Орехово-Зуеве, рабочий поселок «Пролетарка» в г. Куровском Московской области, Бутусовский поселок в Ярославле, Соцгородок Комсомольской ГРЭС, соцгородок «Пролетарский текстильщик» и Соцгородок Меланжевого комбината в Иваново-Вознесенске (рис. 5).

Эти комплексы, как правило, имеют следующие количественные характеристики:

- площадь 1-5 га;

- количество зданий в комплексе до 10;

- расположение на расстоянии от производственного

комплекса не ближе 200 м, дальность до 1,5 км;

- этажность зданий 3-5 этажей;

- формы зданий: линейные, Г-, П-образные;

- длина линейных частей зданий до 100 м.

Однако интересная «вспышка» строительства комплексов социалистических городков все же была коротка. Уже в начале 1930-х гг. строительство соцгородков как таковое постепенно теряет свою концептуальность.

Историческая застройка социальной сферы промышленных предприятий еще в советские годы начала претерпевать некоторые реконструктивные мероприятия, которые имеют логичное продолжение и в настоящее время.

щи

I

Особенно это коснулось жилищных объектов рабочего класса - рабочих казарм со спальными залами, которые посредством возведения перегородок поменяли планировочную структуру с ячейково-зальной на коридорную. Однако в целом рабочие казармы не превратились в дома квартирного типа, а стали использоваться как общежития с покомнат-ным заселением. В некоторых случаях рабочие казармы переводились в конторские, лечебные, учебные здания.

Реконструкция же жилых зданий соцгородков еще практически не начиналась, хотя это уже настоятельно требуется в основном из-за существующих деревянных перекрытий.

Необходимость, а также межтипологические возможности реконструкции этих объектов определяются техническими, морально-экономическими, планировочно-конструк-тивными, санитарно-гигиеническими, а также рядом других факторов, в число которых входит и социокультурный.

Наибольшим потенциалом поливариантного использования обладают здания рабочих казарм с ячейково-зальной структурой, а также многие жилые здания соцгородков, построенные в системе неполного каркаса. Располагаясь часто в центральных районах городов, иногда обособленными жилыми комплексами, обладая большими возможностями в создании внутренних пространств свободной планировки, имея значительную высоту потолков (особенно казармы), они могут реализоваться как многофункциональные общественно-деловые, учебные, лечебно-профилактические центры (рис. 6), так же и как центры элитного жилья (наподобие лофтов) с набором всевозможных объектов обслуживания. Тем более что расположенные обычно в виде своеобразных микрорайонов, они получают дополнительные предпосылки к формированию комплексов с обособленной территорией.

Здания рабочих казарм с коридорной системой также имеют значительные возможности реконструкции как общественные объекты, а при более радикальной перестройке и как жилые с организацией секционной планировочной структуры с квартирами, группирующимися вокруг лестничного узла (такая реконструкция, например, была проведена в комплексе рабочих казарм в г. Фурманове Ивановской обл. в 1970-е гг.).

Рис. 7. Соцгородок фабрики «Томна»: а, б — существующее состояние; в — проектный генеральный план (□ — жилые здания соцгородка, Я — прочая застройка советского периода, П — проектируемые здания); г, д — проектные видовые точки; курсовой проект М. Золотовой, ИГАСУ, 2009, г. Ки-нешма Ивановской области

Практически везде рассматриваемая застройка имеет возможности развития путем осуществления выборочного строительства. Кроме того, если архитектурно-художественные решения зданий этих комплексов получили качественную реализацию, то пространственно-композиционные часто строились на одноуровневой композиционной структуре. Вследствие этого пространственные структуры этих комплексов практически повсеместно требуют художественно осмысленного развития. А потому многие исторические крупные жилые и общественные здания могут служить основой формирования крупных градостроительных комплексов и их конгломератов.

У рассматриваемых архитектурных комплексов архитектурная среда характеризуется, с одной стороны, близкими художественными приемами, с другой - они имеют разную планировочную и пространственную завершенность. В данном случае при необходимости создания новой пространственной композиции комплекса формирование его архитектурной среды желательно проводить на основе развития сложившихся художественных решений (рис. 7).

Логичная связка между новыми и историческими зданиями может осуществляться и с помощью применения одних и тех же материалов, например красного кирпича, но в этом случае его использование должно быть рассмотрено сквозь призму современных художественных и конструктивных качеств.

Повышенное внимание в последние годы к дизайну выявило важность такой составляющей создания качественной, насыщенной архитектурной среды, как благоустройство, куда входят дизайн малых архитектурных форм, мощения, шрифтовой композиции указателей и т. п. Необходимо, чтобы оно было единым для всего комплекса, а также желательно, чтобы было выдержано в стиле его главенствующей архитектурной темы, но опять же не с механически перенесенными элементами дизайна, а со стилизованными.

Таким образом, при реконструкции исторических жилых комплексов из крупных зданий необходимы, с одной стороны, сохранение и актуализация своеобразия их пространственной организации, обусловленной ее историко-архи-

—-------ЖИЛИЩНОЕ ---

СТРОИТЕЛЬСТВО

тектурной ценностью. С другой стороны, суть этого должна заключаться не в консервации ее существующего состояния, а в ее совершенствовании на основе четкого соблюдения прежних морфологических принципов и обеспечения возможности ее комплексного восприятия.

Сохранение же архитектурно-художественного своеобразия рассматриваемых архитектурных комплексов должно строиться не на копировании декора исторических зданий, а на современной интерпретации уже примененных в комплексе архитектурно-художественных составляющих стиля (тектоники, пропорций, пластики, материалов, фактуры, текстуры и пр.); в редких, индивидуальных случаях целесообразно возведение «новоделов».

Вместе с тем комплексное развитие жилых и общественных объектов в контексте развития исторической промышленно-селитебной застройки в целом не исключает возможности внедрения зданий современной архитектуры в виде самостоятельных «точечных» объектов объемом не более 15% единого визуального пространства.

Список литературы

1. Гзраскин Н.С. Архитектура русской текстильной фабрики XIX - нач. XX в. Дисс. ... д-ра архитектуры. М., 1972.

2. Свод памятников архитектуры и монументального искусства. Ивановская область. Ч. 1, 2, 3. М.: Наука, 1998.

Обеспечит ли саморегулирование безопасность строительства жилья?

10 февраля 2010 г. Комиссия Общественной палаты Российской Федерации по социальным вопросам и демографической политике совместно с Комиссией по экономическому развитию и поддержке предпринимательства, а также Российский Союз строителей провели слушания на тему: «Обеспечит ли саморегулирование безопасность строительства жилья?».

По состоянию на 5.02.2010 г. Ростехнадзором зарегистрировано 339 саморегулируемых организаций с числом членов около 46 тыс., в том числе 187 строительных, 128проектных и 24 изыскательских.

В результате включения предприятий в состав саморегулируемых организаций происходит естественный отсев предприятий, не осуществляющих в действительности деятельность по инженерным изысканиям, проектированию и строительству. В то же время задача состоит в том, чтобы не допустить уход в теневой сегмент экономики реально работающих предприятий, в первую очередь - средних и малых.

Председатель комиссии Общественной палаты по социальным вопросам и демографической политике, президент Национального агентства малоэтажного и коттеджного строительства Е.Л. Николаева подчеркнула, что в настоящее время положительного ответа на вопрос, обеспечивает ли система саморегулирования безопасность объектов строительства, в том числе, объектов социальной инфраструктуры нет. Несовершенство созданной системы саморегулирования привело к появлению недобросовестных саморегулируемых организаций (СРО), которые предоставляют членство строительным компаниям, руководствуясь материальной выгодой, не интересуясь качеством работы своих членов. Сокращение видов работ, на которые необходимы допуски саморегулируемых организаций, открывает вход на рынок нелегальных строителей, угрожая развитию малого бизнеса в строительстве.

Президент Национального объединения саморегулируемых организаций в строительстве Е.В. Басин отметил, что попытки чиновников сократить виды строительных работ под предлогом защиты малых предприятий могут уничтожить всю систему контроля качества. Из 760 видов работ, оказывающих влияние на безопасность объекта, оставили 270, но и они не устроили Федеральную антимонопольную службу РФ и Минрегионразвития. Эффект от снижения количества видов работ может быть противоположным для малого бизнеса. Заказчик выберет надежную компанию,

которая состоит в СРО, а не ту, у которой нет допуска и она не проверена. Малый бизнес можно поддержать снижением членских взносов в СРО или налогов.

Вице-президент Российского союза строителей А.В. Ша-музафаров уточнил, что в настоящий момент Министерство регионального развития готовит еще один вариант перечня строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов строительства. Последний перечень был принят 30. 12. 2009 г., но потом его отозвали. Сейчас готовится еще один вариант. Все варианиы противоречат друг другу. Он добавил, что к категории не влияющих на безопасность объектов отнесены такие строительные работы, как монтаж оборудования сооружений связи, монтаж оборудования учреждений здравоохранения и предприятий медицинской промышленности, пусконакладочные работы котельного оборудования. Кроме того, в разряд не влияющих на безопасность объектов капитального строительства отнесены работы по разборке конструктивных элементов зданий и сооружений, а также работы по полному сносу объектов строительства.

Президент СРО «Объединение строителей Красноярского края» А.Н. Глушков подчеркнул, что исключение данных видов работ приведет к тому, что большие генподряд-ные организации будут сами их выполнять. Это скажется на качестве и вытеснит малые предприятия с рынка.

Председатель комиссии по экономическому развитию и поддержке предпринимательства Общественной палаты РФ В.А. Фадеев отметил, что неразбериха в законодательстве приведет к ухудшению ситуации в отрасли. А кажущийся либерализм в постановке вопроса приведет к снижению объемов работ.

В ходе слушаний обсуждались актуальные проблемы градостроительной и жилищной политики в интересах сохранения и развития строительного комплекса Российской Федера ции, создания условий для более интенсивного развития малоэтажного жилищного строительства для обеспечения населения страны комфортным, экологичным, энергоэффективным жильем экономического класса.