CC BY
991
Право
УДК 342.9
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
© 2014 г. Е.В. Надыгина, А.М. Лесникова
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского
nadygina@yandex. ги
Поступила в редакцию 9.10.2014
Анализируются проблемы регулирования административной ответственности на региональном уровне, даются рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в исследуемой сфере.
Ключевые слова: административное правонарушение; административная ответственность; законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеративное устройство российского государства предусматривает правовое регулирование субъектами Российской Федерации определенного круга вопросов на основании конституционного разграничения предметов ведения. Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. В части 1 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [1] (далее КоАП РФ) закреплено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. В настоящее время во всех субъектах РФ действуют законы, устанавливающие административную ответственность за правонарушения, совершенные на территории этого региона, на основании которых они активно применяют административные наказания за правонарушения, посягающие на права граждан, общественный порядок, порядок управления, а также в сфере благоустройства, природопользования, культурного наследия, транспорта и т.п.
Позиции ученых о возможности установления административной ответственности на региональном уровне разделились.
Противниками закрепления административной ответственности на уровне субъектов РФ являются А.Б. Агапов, М.Н. Карасев, Б.А. Старостин, А.П. Шергин и др.1 По мнению Б.А. Старостина, на основании конституционного требования ограничения прав и свобод человека и гражданина только федеральным
законом (часть 3 статьи 55) защита прав и свобод человека и гражданина правовыми запретами и ограничениями, установленными законами субъектов Российской Федерации, является недопустимой. Конституцией Российской Федерации провозглашены общие права и свободы, следовательно, они не могут подразделяться на федеральные или региональные. Они должны быть едиными для всех на всей территории Российской Федерации, что достигается в том числе и единством норм, устанавливающих административную ответственность [2].
По мнению других авторов, наделение субъектов Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности является легитимным и оправданным с точки зрения правоприменительной практики и защиты целого пласта общественных отношений .
На наш взгляд, законодательство субъектов РФ об административных правонарушениях, являющееся составной частью законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет наиболее эффективно решать задачи охраны общественных отношений, урегулированных на уровне субъекта РФ с учетом специфики развития того или иного региона, его географических, экономических, социальных, историко-культурных и других особенностей.
Нельзя не согласиться с мнением О.О. Томилина, что меры административной ответственности, устанавливаемые законами субъектов Российской Федерации, необходимо рассматривать как один из способов обеспечения эффективности регионального законодательства. Как указывает автор, постоянно увеличи-
вающийся и усложняющийся массив региональных нормативных правовых актов, предписаний, содержащихся в нормативных правовых актах, принимаемых органами местного самоуправления (правила благоустройства, содержания домашних животных, градостроительные регламенты и т.д.) нуждается в механизме, обеспечивающем охрану от возможных нарушений [3, с. 54].
Полностью поддерживая законность и необходимость закрепления административной ответственности на региональном уровне, обозначим некоторые выявленные нами проблемы в данной сфере.
1. В первой редакции КоАП РФ были предусмотрены только предметы ведения Российской Федерации в области административных правонарушений, что порождало у регионов большое количество проблем при установлении такой ответственности. Нередко в законах субъектов РФ содержались статьи, закрепляющие ответственность за нарушение норм и правил, установленных в федеральном законодательстве, ряд из которых появились в законах регионов ввиду отсутствия ответственности в КоАП РФ, дублировались составы, закрепленные в КоАП РФ, принимались статьи, противоречащие нормам Общей части федерального Кодекса.
Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 380-ФЗ КоАП РФ был дополнен статьей 1.3.1, в которой были закреплены предметы ведения субъектов РФ в области законодательства об административной ответственности. Согласно части 1 этой статьи административная ответственность на уровне субъекта РФ может быть установлена за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, а также нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Включение в КоАП РФ статьи 1.3.1 должно было способствовать более четкому разграничению предметов ведения федеральных и региональных органов государственной власти в сфере установления административной ответственности. При этом законодатель руководствовался нормами Конституции РФ и общими принципами установления ответственности за административные правонарушения [4].
Если проанализировать региональное законодательство об административных правонарушениях, можно отметить, что ряд статей, ранее закрепленных в законах субъектов РФ и утративших силу в связи с нарушением требований КоАП РФ, активно применялись на практике, обеспечивая охрану широкого круга общественных отношений (в сфере содержания
животных, скота и птицы, порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, правил пассажирских перевозок и т.д.). В связи с исключением данных статей из законов субъектов РФ и при этом отсутствием необходимых мер охраны на федеральном уровне общественные отношения остались без должной правовой защиты.
К примеру, в связи с отменой статьи 5.4. Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» [5], предусматривающей ответственность за нарушения установленных правил содержания собак и кошек, и отсутствием данной ответственности в КоАП РФ, граждане, обратившиеся в органы власти с жалобами о нарушениях в этой сфере, получают отказ в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований для привлечения правонарушителей к ответственности. В течение трех месяцев 2012 года сотрудниками территориальных подразделений внутренних дел Ивановской области рассмотрено 107 заявлений по фактам нарушения правил содержания собак и кошек. Материалы проверок по указанным фактам после рассмотрения списаны в накопительное дело, в результате чего граждане, нарушившие правила содержания собак и кошек, ушли от какой-либо ответственности.
Аналогичная ситуация возникла в Красноярском крае, где решением краевого суда и определением Верховного суда признаны противоречащими федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими к применению отдельные положения Закона края об административных правонарушениях [6], устанавливающих административную ответственность за отдельные виды правонарушений, в том числе статья 1.3. «Ненадлежащее содержание животных, скота и птицы». Конструкция диспозиции указанной статьи, а именно перечисление конкретных противоправных действий, и отсутствие отсылочной нормы к законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения исключает возможность квалификации совершенного деяния по какой-либо статье КоАП РФ. Запреты, за нарушение которых в статье 1.3. Закона края предусмотрена административная ответственность, на федеральном уровне не установлены. Прокуратура края и суды полагают, что данные правоотношения урегулированы федеральным законодательством, а именно законами о ветеринарии, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, следовательно, краевой законодатель установил данную административ-
ную ответственность с превышением компетенции. По мнению прокуратуры, ответственность за выгул собак в неположенных местах и без намордника может наступать в соответствии со статьей 6.3. КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Однако, как отмечает Ю.Н. Швыдкин, в данном случае реализация указанной статьи КоАП РФ на территории края не представляется возможной, поскольку правом составления протокола по данной статье обладает ограниченный круг должностных лиц, а именно главные государственные санитарные врачи по субъектам РФ, по городам, районам и на транспорте, а также их заместители [7]3. Законопроект «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», дополняющий главу 6 статьей 6.3.1. «Нарушение правил содержания собак и кошек» так и не был принят [8]. При этом в других регионах, в том числе и в Нижегородской области, подобные статьи продолжают действовать .
Для исправления сложившейся ситуации считаем необходимым проводить мониторинг законов субъектов РФ на предмет отмены норм, которые противоречат статьям 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ, уточнять составы отмененных на уровне регионального законодательства статей, изучать правоприменительную практику с целью выявления отношений, которые срочно нуждаются в правовой защите и оперативно включать такие статьи в КоАП РФ, либо наделить субъекты РФ полномочиями по установлению ответственности в своих законах при отсутствии такой нормы в федеральном кодексе.
2. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является пре-
«5
дупреждение таких противоправных деянии , однако КоАП РФ и законы субъектов РФ практически не содержат норм, закрепляющих конкретные профилактические меры по предупреждению административных правонарушений. В настоящее время эта задача решается путем наказания виновного лица и внесения представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В Кодексе РСФСР об административных правонарушениях статья 7 «Предупреждение административных правонарушений» обязывала государственные органы, общественные организации и трудовые коллективы разрабатывать и осуществлять мероприятия по предупреждению административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению, по
воспитанию граждан в духе высокой сознательности и дисциплины, строгого соблюдения законов. Контролирующая роль в этой деятельности отводилась Советам народных депутатов как органам власти [9]. Теперь такой нормы нет ни в КоАП РФ, ни в законах регионов.
По мнению С.Н. Клепикова, задача регионального законодательства состоит в эффективном противодействии административным правонарушениям, в их предупреждении, а также привлечении к ответственности в точном соответствии с законом виновных в их совершении. Региональный законодатель должен исходить из приоритета профилактики административных правонарушений, экономии административной репрессии [10, с. 137].
Примером регионального закона, содержащего меры профилактики административных правонарушений, является Кодекс Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях [11]. Статья 8.4 этого кодекса закрепляет, что в целях предупреждения правонарушений административные комиссии координируют свою деятельность с правоохранительными органами. При выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, направляются предложения соответствующим органам, организациям и должностным лицам о принятии мер по устранению этих причин и условий. Однако полноценного закрепления и реальных практических мер профилактики на региональном уровне нами не выявлено.
На наш взгляд, система профилактических мер, закрепленная в региональном законодательстве, будет способствовать более эффективной борьбе с этим негативным для общества явлением и предупреждать совершение новых административных правонарушений. Для организации профилактики административных правонарушений необходимо на федеральном, региональном и местном уровнях вести разъяснительную и воспитательную работу, направленную на повышение уровня правовой культуры населения: пропагандировать эффективность и значимость для общества, его отдельных групп и личности правомерного поведения; давать информацию о принимаемых законах и иных правовых актах; привлекать специалистов для публичного толкования действующего законодательства; показывать сложные правовые ситуации и пути их разрешения; издавать для массового читателя правовые газеты, брошюры;
проводить бесплатные для населения лекции профессиональных юристов и др.
3. На заседании круглого стола на тему «Законодательство об административных правонарушениях: проблемы и перспективы развития», который состоялся 3 марта 2014 г. в Государственной думе, участники справедливо отмечали, что административно-деликтное регулирование не отвечает реальным процессам, происходящим в обществе, политика в области административной ответственности носит сугубо наказательный характер, увеличивается количество статей, закрепляющих новые составы, усиливаются меры ответственности, что приводит к отрицательным последствиям по функционированию данного института. Некоторые выступающие также говорили о необходимости расширения перечня стимулирующих норм и оснований для освобождения от административной ответственности или ее смягчения [7].
Поддерживая такую позицию, предлагаем скорректировать статью 1.3.1 КоАП РФ «Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях», дополнив ее пунктом о возможности субъекта Российской Федерации устанавливать дополнительные обстоятельства, смягчающие ответственность. В ряде региональных законов об административных правонарушениях такие обстоятельства предусмотрены.
К примеру, в Кодексе Волгоградской области об административной ответственности к таким обстоятельствам, наряду с обстоятельствами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся: совершение административного правонарушения в силу материальной, служебной или иной зависимости; выполнение гражданами на добровольной основе социально значимых для поселения или городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения поселений или городских округов, предусмотренных федеральным законом [12].
4. Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совер-
шившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Указанная норма не применима при назначении наказания лицу, нарушившему одним действием (бездействием) несколько статей закона субъекта РФ об административных правонарушениях. Данная ситуация противоречит принципу равенства всех перед законом, закрепленному в статье 1.4 КоАП РФ и ухудшает положение лица, совершившего правонарушение, предусмотренное законом субъекта РФ.
Исходя из этого формулировку части 2 статьи 4.4 КоАП РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса об административных правонарушениях РФ или двумя и более статьями (частями статей) закона субъекта Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания».
5. В КоАП РФ, на наш взгляд, не в должной мере урегулирован вопрос об освобождении от административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с теми или иными позитивными действиями лица, совершившего деяние, подпадающее под статьи Ко-АП РФ или закона субъекта РФ.
Статья 29.9 закрепляет случаи, при которых судья, орган, должностное лицо выносят Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В настоящее время пункт 4) части 1.1 статьи 29.9 позволяет освободить лицо от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. Статьи 15.11, 19.15.1, 19.15.2 КоАП РФ в примечаниях также содержат возможность освобождения от ответственности, однако перечень этих статей в части 1.1 статьи 29.9 отсутствует.
Освобождение от ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов РФ, даже если в примечании к соответствующей статье региональный законодатель закрепляет возможность такого освобождения, на практике
реализовано быть не может при отсутствии процессуальных на то оснований.
Кодекс Костромской области об административных правонарушениях в статье 46 устанавливает ответственность за оборот крепких спиртных напитков домашней выработки и аппаратов для их изготовления. В примечании к данной статье закреплено, что лицо, добровольно сдавшее аппарат для изготовления самогона, браги и (или) других крепких спиртных напитков домашней выработки, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение [13]. По информации административной комиссии Пы-щугского муниципального района Костромской области, указанная статья является одной из наиболее часто применяемых [14], но открытым остается вопрос, каким образом реализовать закрепленную возможность освобождения от ответственности, в случае если нарушители будут добровольно сдавать в правоохранительные органы орудия административного правонарушения.
Предлагаем для разрешения возникающих противоречий пункт 4) части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями настоящего Кодекса и статьями законов субъектов Российской Федерации, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.».
В заключение еще раз подчеркнем, что административная ответственность является одним из наиболее часто применяемых видов ответственности и наряду с другими мерами государственного принуждения обеспечивает стабильность в обществе, правопорядок и общественную безопасность, в том числе и на региональном уровне. Законы об административных правонарушениях являются неотъемлемой частью законодательства субъекта Российской Федерации, обеспечивая правовую охрану правил, установленных в региональном законодательстве и актах органов местного самоуправления. На наш взгляд, развитие института административной ответственности должно идти по пути не ограничения полномочий субъектов РФ в этой сфере, а наоборот, расширения.
Рассмотренные нами проблемы регионального законодательства об административных правонарушениях и административной ответственности, взятые на примере нескольких субъектов РФ, свидетельствуют о необходимости дальнейшей целенаправленной работы по его совершенствованию. Однако эффективность
реализации института административной ответственности напрямую зависит не только от качества нормативно-правовой базы, но и от согласованного взаимодействия федерального, регионального законодателя и правоприменителей, а также граждан и юридических лиц, обязанных соблюдать установленные правила.
Примечания
1. См.: Основные институты административно-деликтного права / Под общ. ред. А.П. Шергина. М.: ВНИИ МВД РФ, 1999. С. 20; Шергин А.П. Админи-стративно-деликтное законодательство России: состояние, проблемы, перспективы // Административное право и административный процесс: состояние и перспективы. М.: Юристъ, 2004. С. 171; Агапов А.Б. Административная ответственность. М.: Статут, 2004. С. 34; Карасев М.Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации: необходимы серьезные изменения // Журнал российского права. 2001. № 9. С. 39.
2. См.: Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Стари-лов Ю.Н. Административное право. М.: Норма, 2004. С. 488-489; Комментарий к кодексу РФ об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристъ, 2002. С. 92; Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Правоведение. 2004. № 3. С. 4-28; Филант К.Г., Хазанов С.Д. К проблеме конституционной легитимности регионального законодательства об административных правонарушениях // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 9.
3. См. выступление председателя Комитета по вопросам законности и защиты прав граждан Законодательного собрания Красноярского края Ю.Н. Швыдкина на заседании круглого стола «Законодательство об административных правонарушениях: проблемы и перспективы развития» (Государственная дума Федерального собрания Российской Федерации, 3 марта 2014 г.) [7].
4. См., например: статья 2.2. «Нарушение правил содержания животных» Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях от 20 мая 2003 г. № 34-З (принят постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 24.04.2003 № 475-Ш) // Правовая среда. № 18-19 (464-465). 28.05.2003 (приложение к газете «Нижегородские новости». № 93(2785). 28.05.2003); статья 69. «Нарушение правил содержания собак» Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (Принят Постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 03.07.2002 № 182) // Алтайская правда. № 193-196. 26.07.2002; статья 2.3. «Нарушение требований общественной безопасности при выгуле собак» Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 г. № 1191-ЗРК (Принят Законодательным собранием Республики Карелия 17.04.2008) // Каре-
лия. № 54. 22.05.2008; статья 3.7. «Нарушение порядка выгула собак» Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» (Принят Народным хуралом Республики Бурятия 26.04.2011) // Бурятия. № 79. 07.05.2011. Официальный вестник № 51; глава 5. «Административные правонарушения в области обращения с животными» Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21 ноября
2007 г. № 45 // Вестник Мэра и Правительства Москвы. № 69. 12.12.2007.
5. Статья 1.2. КоАП РФ.
Список литературы
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
2. Старостин Б.А. Некоторые проблемы установления и реализации административной ответственности законами субъектов Российской Федерации // Административное право и процесс. 2013. № 8. С. 27-29.
3. Томилин О.О. Некоторые вопросы установления административной ответственности в субъекте Российской Федерации (на примере Республики Мордовия) // Вестник Академии права и управления. 2012. № 26. С. 53-56.
4. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А.Г. Авдейко, С.Н. Антонов, И.Л. Бачило и др.; под общ. ред. Н.Г. Салищевой. 7-е изд. М.: Проспект, 2011. 1296 с.
5. Закон Ивановской области от 24 апреля
2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (принят Ивановской областной думой 24.04.2008) // Ивановская газета. № 76(4203). 26.04.2008.
6. Закон Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (подписан губернатором Красноярского
края 17.10.2008) // Наш Красноярский край. № 33. 21.10.2008.
7. Стенограмма круглого стола «Законодательство об административных правонарушениях: проблемы и перспективы развития» (Государственная дума Федерального собрания Российской Федерации, 3 марта 2014 г.). URL: http://spravedlivo.ru/ 5_58304.html (дата обращения 14.03.2014).
8. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части введения административной ответственности за нарушения установленных правил содержания собак и кошек). URL: http://www.rg.rU/2013/03/11/koap-site-dok.html (дата обращения 16.03.2013).
9. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (утвержден ВС РСФСР 20.06.1984) // Ведомости ВС РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909.
10. Клепиков С.Н. Административная ответственность в субъектах Российской Федерации: Монография. Воронеж: Научная книга, 2006. 141 с.
11. Кодекс Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях от 22 июля 2003 г. № 66-РЗ (принят Советом Республики Парламента КБР 19.06.2003) // Кабардино-Балкарская правда. № 173-176. 25.07.2003.
12. Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД (принят Волгоградской областной думой 29.05.2008) // Волгоградская правда. № 105. 18.06.2008.
13. Кодекс Костромской области об административных правонарушениях от 21 июля 2008 г. № 352-4-ЗКО (принят Костромской областной Думой 10.07.2008) // СП - нормативные документы. № 33. 25.07.2008.
14. Официальный сайт Пыщугского муниципального района. URL: http://www.pyshchug-adm.ru/ index.php?option=com_content&view=category&layout =blog&id=149&Itemid=131 (дата обращения 17.03. 2014).
LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION ENTITIES ON ADMINISTRATIVE OFFENCES: CURRENT PROBLEMS
E. V. Nadygina, A.M. Lesnikova
The article analyzes some problems of regulation of administrative responsibility at the regional level. A number of recommendations are made which aim to improve the existing legislation in this area.
Keywords: administrative offence, administrative responsibility, legislation of the Russian Federation entities on administrative offences.
Referemes
1. Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob admini-strativnykh pravonarusheniiakh ot 30 dekabria 2001 g.
№ 195-FZ // Sobrame zakonodatel'stva RF. 2002. № 1 (ch. 1). St. 1.
2. Starostin B.A. Nekotorye problemy usta-novleniia i realizatsii administrativnoi otvetstvennosti
166
Е.В. Haób^na, A.M. flecnuKOBa
zakonami sub"ektov Rossiiskoi Federatsii // Administra-tivnoe pravo i protsess. 2013. № 8. S. 27-29.
3. Tomilin O.O. Nekotorye voprosy ustanovleniia administrativnoi otvetstvennosti v sub"ekte Rossiiskoi Federatsii (na primere Respubliki Mordoviia) // Vestnik Akademii prava i upravleniia. 2012. № 26. S. 53-56.
4. Kommentarii k Kodeksu Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniiakh (postateinyi) / A.G. Avdeiko, S.N. Antonov, I.L. Bachilo i dr.; pod obshch. red. N.G. Salishchevoi. 7-e izd. M.: Prospekt, 2011. 1296 s.
5. Zakon Ivanovskoi oblasti ot 24 aprelia 2008 g. № 11-OZ «Ob administrativnykh pravonarusheniiakh v Ivanovskoi oblasti» (priniat Ivanovskoi oblastnoi dumoi 24.04.2008) // Ivanovskaia gazeta. № 76(4203). 26.04.2008.
6. Zakon Krasnoiarskogo kraia ot 02 oktiabria 2008 g. № 7-2161 «Ob administrativnykh pravonarusheniiakh» (podpisan gubernatorom Krasnoiarskogo kraia 17.10.2008) // Nash Krasnoiarskii krai. № 33. 21.10.2008.
7. Stenogramma kruglogo stola «Zakonodatel'stvo ob administrativnykh pravonarusheniiakh: problemy i perspektivy razvitiia» (Gosudarstvennaia duma Feder-al'nogo sobraniia Rossiiskoi Federatsii, 3 marta 2014 g.). URL: http://spravedlivo.ru/ 5_58304.html (data obrash-cheniia 14.03.2014).
8. Proekt federal'nogo zakona «O vnesenii izmene-nii v Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh
pravonarusheniiakh» (v chasti vvedeniia administrativnoi otvetstvennosti za narusheniia ustanovlennykh pravil soderzhaniia sobak i koshek). URL: http://www.rg.ru/2013/03/11/koap-site-dok.html (data obrashcheniia 16.03.2013).
9. Kodeks RSFSR ob administrativnykh pravonarusheniiakh (utverzhden VS RSFSR 20.06.1984) // Vedomosti VS RSFSR. 1984. № 27. St. 909.
10. Klepikov S.N. Administrativnaia otvetstvennost' v sub"ektakh Rossiiskoi Federatsii: Monografiia. Voronezh: Nauchnaia kniga, 2006. 141 s.
11. Kodeks Kabardino-Balkarskoi Respubliki ob administrativnykh pravonarusheniiakh ot 22 iiulia 2003 g. № 66-RZ (priniat Sovetom Respubliki Parlamenta KBR 19.06.2003) // Kabardino-Balkarskaia pravda. № 173-176. 25.07.2003.
12. Kodeks Volgogradskoi oblasti ob admini-strativnoi otvetstvennosti ot 11 iiunia 2008 g. № 1693-OD (priniat Volgogradskoi oblastnoi dumoi 29.05.2008) // Volgogradskaia pravda. № 105. 18.06.2008.
13. Kodeks Kostromskoi oblasti ob administra-tivnykh pravonarusheniiakh ot 21 iiulia 2008 g. № 352-4-ZKO (priniat Kostromskoi oblastnoi Dumoi 10.07.2008) // SP - normativnye dokumenty. № 33. 25.07.2008.
14. Ofitsial'nyi sait Pyshchugskogo munitsipal'nogo raiona. URL: http://www.pyshchug-adm.ru/index. php?option=com_content&view=category&layout=blog &id=149&Itemid=131 (data obrashcheniia 17.03. 2014).
