CC BY
182
тривуня молодого ученого
УДК 343.3/.7
Бойко Сергей Яковлевич Boyko Sergey Ya.
соискатель кафедры уголовного права и судопроизводства
Университет потребительской кооперации (Чебоксарский филиал) (428025, Чувашская Республика, Чебоксары, пр. М. Горького, 24)
graduate student of the chair departments of criminal law and legal proceedings Russian university of cooperation (filial branch in Cheboksary) (24 M. Gorkogo av., Cheboksary, Chuvash Republic, 428025)
E-mail: [email protected]
Законодательные предложения по совершенствованию ответственности
за мошенничество
Legislative proposals to improve responsibility for fraud
В представленной статье исследуются юридико-технические ошибки, допущенные законодателем при установлении ответственности за специальные виды мошенничества, и на основании этого формулируются предложения по внесению изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Ключевые слова: уголовное законодательство, юридико-техническая ошибка, мошенничество, проблемы применения, квалификация, криминообразу-ющий признак.
This paper explores the legal and technical mistakes made by the legislator when establishing liability for special types of fraud, and on this basis formulates proposals for amendments to the criminal code of the Russian Federation.
Keywords: criminal law, legal technical error, fraud, problems of application, qualification, kriminalisasi sign.
Введение в проблему. Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ законодатель внес в УК РФ существенные изменения, дополнив его шестью новыми составами, предусматривающими ответственность за специальные виды мошенничества. Однако данное законодательное решение неоднозначно было воспринято научными и практическими работниками. Более того, отрицательная реакция ученых, специалистов в области уголовного права, на подобное нововведение последовала еще в процессе обсуждения проекта указанного закона. По данной проблеме ученые и практические работники высказывали различные, полярные суждения, но они были единодушны в одном — законодатель допустил очередную юридико-техническую ошибку, криминализировал специальные виды мошенничества [1, с. 36—37].
Более того, сам по себе текст пояснительной записки содержал в себе внутренние противоречия, которые впоследствии после включения составов мошенничества в Уголовный закон
вызвали затруднения у правоприменителей. Неслучайно 23 апреля 2015 года в Верховном Суде РФ состоялась научно-практическая конференция на тему «Проблемы применения судами законодательства об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату» [2].
Во-первых, в пояснительной записке отмечалось, что «в целом законопроект направлен на дифференциацию различных видов мошенничества, подготовлен с учетом исследования действующего зарубежного уголовного законодательства, опыта развитых в экономическом и правовом отношении стран». Между тем специалисты по немецкому уголовному праву однозначно отмечали, что, например, преступления, аналогичные предусмотренным статьями 1591 и 1592 УК РФ, в уголовном праве Германии даже не рассматриваются как разновидность мошенничества.
Во-вторых, в пояснительной записке указано, что «в настоящем законопроекте речь не идет о криминализации специальных видов мошенничества, поскольку действующая редак-
ция статьи 159 УК РФ охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» [3].
Данное утверждение полностью исключает возможное обоснование специализации нормы о мошенничестве ссылкой на пробельность регулирования уголовно-правового противодействия посягательствам на собственность. Более того, общая норма об ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ) в ее нынешней редакции охватывает все из указанных в новых статьях проекта случаи обманного либо путем злоупотребления доверием завладения чужим имуществом либо правом на него.
В-третьих, авторы законопроекта утверждали, что «...по нашему мнению, конкретизация в Уголовном кодексе Российской Федерации составов мошенничества в зависимости от сферы правоотношений, в которой они совершаются, снизит число ошибок и злоупотреблений во время возбуждения уголовных дел о мошенничестве, будет способствовать повышению качества работы по выявлению и расследованию таких преступлений, правильной квалификации содеянного органами предварительного расследования и судом, более четкому отграничению уголовно наказуемых деяний от гражданско-правовых отношений» [3].
Вместе с тем, филологическое толкование показало, что такой вывод преждевременный. Казуистичное изложение, сложное для понимания, толкования и применения дефиниции и не только, не улучшают, а, наоборот, увеличивают количество неправильно принимаемых процессуальных решений о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, осуждении либо оправдании лица. Полагаем, что это с неизбежностью повлечет за собой и другие правовые проблемы при квалификации и приведет к неточному обвинению, неверному определению критериев для разграничения признаков указанных норм о мошенничестве.
Как видно, сформулированное в проекте дополнение Уголовного закона не поможет и не может помочь реализации задач по снижению числа злоупотреблений при привлечении к уголовной ответственности за мошенничество, а, наоборот, увеличит количество ошибок при квалификации, в том числе связанных с разграничением криминообразующих признаков мошенничества и неисполнения договорных обязательств, реализуемых в рамках гражданских правоотношений, в которых не содержатся признаки хищения.
Подтверждением этому может служить проведенный опрос практических работников, в результате которого более 92% респондентов считают законодательную новеллу ошибочной. Наличие в УК РФ специальных составов мошенничества создаст определенные трудности в применении норм об ответственности за мошенничество.
Изучение специальных составов, предусматривающих ответственность за конкретные виды мошенничества, позволило выявить законотворческие ошибки, влияющие на эффективность уголовного закона. Отметим, что в процессе правоприменительной деятельности возникают значительные трудности при квалификации мошенничества, в частности, при отграничении составов преступлений друг от друга, определении способа совершения преступления, а именно обмана или злоупотребления доверием и т. п. Учитывая изложенное, наиболее правильным было бы исключение новых составов мошенничества из УК РФ.
Предложения по совершенствованию норм о специальных видах мошенничества (ст. 1591— 1596 УК РФ):
1. Во избежание ошибок в квалификации указанных признаков предлагается криминоо-бразующий признак «злоупотребление доверием» исключить из диспозиции статьи 159 УК РФ, поскольку злоупотребление доверием есть одна из форм обмана.
2. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» законодатель сформулировал некорректно, нарушая требования юридической техники, распространив его действие только на гражданина Российской Федерации. Таким образом, мошенничество с причинением значительного ущерба, совершенное в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, не будет квалифицироваться по части 2 статьи 159 УК РФ, что противоречит основным конституционным положениям.
Устранение сложившейся ситуации возможно путем изменения формулировки рассматриваемого квалифицирующего признака и ее изложения в следующей редакции: «. а равно с причинением значительного ущерба лицу». Аналогичным образом необходимо поступить с частью 2 статьи 160 УК РФ.
3. В действующей редакции нормы, устанавливающие ответственность за специальные виды мошенничества, сконструированы с нарушением юридико-технических правил, и их применение приведет к принятию ошибочных
решений, не исключит вынесения возможных не правосудных приговоров. В этой связи представляется оправданным внести в них изменения с целью исключения возможных ошибок, что в свою очередь повысит эффективность их применения.
Во-первых, конструкции статей об ответственности за мошенничество (ст. 1591—1596 УК РФ) представляют собой особые разновидности мошенничества, общие признаки которых сформулированы в норме статьи 159 УК РФ, и поэтому их следует признавать специальными нормами. Учитывая данное положение, представляется излишним в диспозиции каждой нормы давать вновь описание признаков мошенничества, раскрывать понятие того или иного вида мошенничества. Примером может служить конструкция статьи 1594 УК РФ, диспозицию которой законодатель формулирует как простую. Более того, при обрисовке специальных признаков составов мошенничества не указывается на то, что мошенничество представляет собой два альтернативных действия: хищение имущества и приобретение права на имущество. В статьях 1591—1593, 1595 УК РФ мошенничество формулируется исключительно как хищение. Данный прием можно объяснить природой рассматриваемых деяний, предмет преступления в которых не может быть правом на имущество. Вместе с тем, полагаем, было бы правильным унифицировать все введенные в уголовный закон нормы [4, с. 111—117].
Во-вторых, законодатель в процессе конструирования диспозиций уголовно-правовых норм вводит в оборот термин «недостоверные сведения». Однако, исходя из текста части 1 статьи 1591 УК РФ видно, что он не равнозначен термину «заведомо ложные сведения». Такой прием конструирования признаков нельзя признать оправданным, в связи с чем возникает вопрос: каким образом указанные виды сведений отличаются друг от друга? В уголовно-правовой теории не разъяснялось понятие «недостоверные сведения», поскольку оно ранее не использовалось законодателем. В данном случае для уяснения смысла этого термина необходимо обратиться к иным отраслям законодательства, в частности административному и налоговому законодательству. Отметим, что в частях 3 и 4 статьи 14.25 КоАП РФ используются оба указанных понятия, но употребляются они в разных значениях. Их толкование содержится в абзацах 7 и 12 пункта 2 письма Федеральной налоговой службы РФ от 13 сентября 2005 года № ЧД-6-
09/761 @ «О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства государственной регистрации» [5], где отмечается, что предоставление недостоверных сведений в регистрирующий (налоговый) орган характеризуется отсутствием умысла лица в предоставлении недостоверных сведений, тогда как термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что недостоверные сведения — это сведения, которые лицо предоставило по легкомыслию или небрежности, то есть в результате совершения деяния по неосторожности.
Применение приведенного разъяснения к уголовному закону позволит признать, что мошенничество в сфере кредитования может совершаться по неосторожности. Вместе с тем, законодатель указал на то, что мошенничество в сфере кредитования есть хищение, все это исключает возможность его совершения иначе, нежели с прямым умыслом. Таким образом, можно сделать вывод о том, что использование законодателем в конструкции диспозиции термина «недостоверные сведения» является не только избыточным [6, с. 4], но и ошибочным и подлежит исправлению.
Изложенное выше положение дает основание предложить новую редакцию диспозиций статей 1591—1593, 1595—1596 УК РФ и изложить их следующим образом:
«Статья 159'. Мошенничество в сфере кредитования
1. Мошенничество в сфере кредитования, совершенное заемщиком денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, —...
Статья 1592. Мошенничество при получении выплат
1. Мошенничество при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, совершенное путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, —.
Статья 1593. Мошенничество с использованием платежных карт
1. Мошенничество, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного
работника кредитной, торговой или иной организации, — ...
Статья 1595. Мошенничество в сфере страхования
1. Мошенничество, совершенное путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, — ...
Статья 159®. Мошенничество в сфере компьютерной информации
1. Мошенничество, совершенное путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, —...» [4, с. 111—112].
4. Исследование размеров санкций в указанных статьях показало, что по отношению к статье 159 УК РФ специальные составы являются привилегированными. Конструкции привилегированных составов свидетельствуют о том, что они обладают определенными признаками, понижающими степень общественно опасного деяния по отношению к простому составу. Основным криминообразующим признаком в данном случае выступают общественно опасные последствия. Чем они выше, тем выше общественная опасность последствий и наоборот. Вместе с тем, законодатель, установив крупный и особо крупный размеры в примечании к статье 1591, определил для нее и для статей 1593— 1596 УК РФ в четыре и в шесть раз, превышающие аналогичные размеры для мошенничества по статье 159 УК РФ (двести пятьдесят тысяч рублей и полтора миллиона рублей — крупный размер; один миллион рублей и шесть миллионов рублей — особо крупный размер). В данном случае сложно понять логику законодателя, установившего при более высоких показателях общественной опасности последствий пониженные санкции и признание указанных составов преступлений привилегированными. Логичным, отвечающим правилам унификации было бы сформулировать привилегированные составы преступлений при сохранении критерия крупного и особо крупного размеров аналогичным образом, как они закреплены для простого состава мошенничества.
5. Нарушенный законодателем признак унификации при установлении санкций в специальных составах мошенничества следует устранить путем изменения конструкций санкций, а
именно определить их виды, размеры закрепленных в них наказаний.
В-третьих, законодатель, конструируя статьи 1591—1596 УК РФ, включил в них привилегированные составы мошенничества. Сравнительное исследование конструкций санкций в частях первых норм об ответственности за общий и специальные виды мошенничества показало, что даже при наличии в конструкциях квалифицирующих признаков указанных составов преступлений они остаются привилегированными, что противоречит основам построения уголовно-правовой нормы. Примером может служить мошенничество (ч. 2 ст. 159 УК РФ), совершенное группой лиц по предварительному сговору или с причинением значительного ущерба гражданину, которое наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Вместе с тем, специальные виды мошенничества (ч. 2 ст. 1591—1593 и 1595—1596 УК РФ), совершенные с аналогичными квалифицирующими признаками, наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Как видно, разница в конструкциях санкций простого и привилегированных составов состоит в одном годе лишения свободы. Возникает вопрос: зачем в Уголовный кодекс Российской Федерации включать специальные виды мошенничества, не внося никаких изменений в санкции?
Подтверждением вышеизложенному может служить конструкция мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ), совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, которое наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Совершенные с аналогичными квалифицирующими признаками специальные виды мошенничества (ч. 3 ст. 1591—1593 и 1595—1596 УК РФ) наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового [7].
В данном случае какого-либо отличия в санкциях нет. Разница всего в одном годе лишения свободы. Абсолютно одинаковы и прочие виды и размеры основных и дополнительных наказаний.
Полученные выводы, проведенные в результате сравнительного исследования, позволяют задать вопрос законодателю: какая цель выделения специальных видов мошенничества, если в конечном итоге санкции за их совершения аналогичны санкции основного состава. В этой связи законодатель должен был соблюсти последовательность до конца, в связи с чем и размер наказаний в частях 2—4 ст. 1591—1593 и 1595—1596 УК РФ необходимо было бы существенно снизить.
6. В юридической литературе уже отмечалось, что конструкции привилегированных специальных составов мошенничества не совершенны, в силу чего они вызывают определенные возражения, так как новые виды мошенничества совершаются способами, составляющими самостоятельные преступления. Все это свидетельствует о повышенной общественной опасности данных деяний, однако данный аргумент законодатель оставил без внимания и, наоборот, предусматривает за них менее строгое наказание. Примером может служить мошенничество в сфере компьютерной информации (ст.
1596 УК РФ), которое совершается с использованием вредоносных программ. Вместе с тем, в части 2 статьи 273 УК РФ предусматривается ответственность за создание, использование или распространение вредоносных компьютерных программ, совершенное из корыстной заинтересованности. Отметим в этой связи, что мошенничество в сфере компьютерной информации по своей содержательной составляющей и сути представляет собой специальную норму по отношению к части 2 статьи 273 УК РФ. Но максимальная санкция за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 273 УК РФ, составляет пять лет лишения свободы, а максимальная санкция, предусмотренная частью 1 статьи 1596 УК РФ, — четыре месяца ареста. Понятно, что квалификация мошенничества только по части 1 статьи 1596 УК РФ не отражает общественной опасности преступления, совершенного с использованием средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Данную проблему могла бы решить квалификация преступлений по совокупности части 1 статьи 159 УК РФ и части 2 статьи 273 УК РФ. Такой подход предлагался в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51, когда речь шла о статье 159 УК РФ. Но наличие статьи 1596 УК РФ исключает применение института совокупности, поскольку повлечет за собой нарушение правил квалификации при конкуренции общей и специальной норм (ч. 3 ст. 17 УК РФ).
Возникшую путаницу в квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации, учитывая способ совершения, который повышает общественную опасность этого преступления, законодателю можно было решить просто: отнести данный состав не к привилегированным, а к квалифицированным. Более того решение рассматриваемого вопроса упростило бы полное исключение статьи 1596 из Уголовного закона.
Примечания
1. Кузнецов А.П. Ответственность за специальные виды мошенничества: проблемы квалификации и разграничения со смежными составами // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: материалы совместного российско-германского круглого стола, Москва, 19 ноября 2013 г / отв. ред. А.И. Рарог, И.А. Клепицкий. М., 2014.
2. Кузнецов Л.П., Бойко С.Я. Позиция Пленума о квалификации мошенничества // Обсуждение проблем применения судами законодательства об от-
тривуня молодого ученого
ветственности за мошенничество, присвоение и растрату: материалы научно-практической конференции Верховного Суда Российской Федерации // Уголовное право. 2015. № 5.
3. Пояснительная записка к Проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консуль-тантПлюс» (дата обращения: 08.11.2016).
4. Актуальные проблемы уголовного права: монография / А.П. Кузнецов, М.П. Пронина, В.Н. Сизова, М.В. Степанов. Н. Новгород, 2014.
5. Документы и комментарии. 2005. № 20.
6. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 08.11.2016).
7. Кузнецов А.П. Исследование объективных и субъективных признаков мошенничества в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ) // Человек и общество в противоречиях и согласии: сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 2 ч. Н. Новгород, 2013. Ч. II.
Notes
1. Kuznetsov A.P. Responsible forspecialtypes of fraud: problems of development and differentiation with adjacent structures // Pre-interventions in the economic
sphere: Russian and European experience: proceedings of the joint Russian-German round table, Moscow, November 19, 2013 / ed. A.I. Rarog, J.A. Klepitcky. Moscow, 2014.
2. Kuznetsov A.P., Boiko S.Ya. Position of the Plenum of qualification of fraud // Discussion of issues of application by courts of legislation on liability for fraud, misappropriation and embezzlement: materials of scientific-practical conference of the Supreme Court of the Russian Federation // Criminal law. 2015. № 5.
3. Explanatory note to the Draft federal law «On introducing amendments to the Criminal code of the Russian Federationand other legislatortive acts of the Russian Federation // ATP «ConsultantPlus» (date accessed: 08.11.2016).
4. Actual problems of criminal law: monograph / A.P. Kuznetsov, M.P. Pronina, V.N. Sizova, M.V. Stepa-nov. Nizhny Novgorod, 2014.
5. Documents and comments. 2005. № 20.
6. Shesler A. Fraud: issues of implementation of legislative innovations // ATP «ConsultantPlus» (date accessed: 08.11.2016).
7. Kuznetsov A.P. The study of objective and subjective signs of fraud in lending (article 1591 of the Criminal code) // Man and society in the contradictions and harmony: collection of scientific works on materials of the International scientific-practical conference: in 2 parts. Nizhny Novgorod, 2013. Part II.
