CC BY
40
УДК 343.24 ББК 1354
© 2015 г. С. С. Витвицкая
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ, СОВЕРШАЕМЫЕ ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ
В статье исследуются проблемы согласованности санкций за преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием. В ней проанализированы санкции соответствующих норм главы 21 и 22 УК РФ, дается их критическая оценка с точки зрения соблюдения принципов уголовного права и требований законодательной техники.
Ключевые слова: пенализация, наказание, санкции, преступления в сфере экономической деятельности, обман, злоупотребление доверием.
DISPUTES OF DIFFERENTIATION OF PUNISHMENT FOR ECONOMIC CRIMES
COMMITTED BY FRAUD OR BREACH OF TRUST
In article problems of coherence of sanctions for crimes in the sphere of the economic activity, committed by deception or breach of confidence are investigated. In it sanctions of the relevant standards of chapter 21 and 22 of the criminal code of Russian Federation are analysed, their critical evaluation from the point of view of observance of the principles of criminal law and requirements of legislative equipment.
Keywords: penalization, punishment, sanctions, crimes in the sphere of economic activity, deception, breach of confidence.
Эффективность наказания во многом зависит от того, соблюдались ли при конструировании системы уголовно-правовых санкций принципы уголовного права, закрепленные в ст. 3-7 УК РФ (законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма), а также требования законодательной техники.
Определяющее значение для построения системы уголовно-правовых санкций в законе имеет принцип справедливости. Он указывает на необходимость учета уровня общественной опасности деяний (термин «уровень общественной опасности» мы используем для характеристики качественно-количественной определенности общественной опасности преступления (т.е. ее характера и степени) в ходе принятия решения относительно установления в законе уголовно-правовой санкции того или иного вида и содержания.
Уровень общественной опасности зависит, прежде всего, от характера и социальной ценности объекта преступления, от степени тяжести вреда, причиняемого охраняемым уголовным законом общественным отношениям (последствий преступления) или возникновения угрозы причинения подобного вреда (результата преступного деяния), объективных свойств преступного посягательства, в частности, способа совершения преступле-
ния, а также формы вины, мотива и цели. Преступления, обладающие примерно одинаковым набором объективных и субъективных признаков состава, должны получать сходную оценку уровня общественной опасности в санкции.
Однако это не всегда так. В качестве примера можно привести результаты сравнения санкций, предусмотренных за преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием. Начнем с анализа «традиционного» состава мошенничества (ст. 159 УК РФ) и его недавно криминализированных разновидностей: в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ), при получении выплат (ст. 1592 УК РФ), с использованием платежных карт (ст. 1593 УК РФ), в сфере предпринимательской деятельности (ст. 1594 УК РФ), страхования (ст. 1595 УК РФ) и в сфере компьютерной информации (ст. 159б УК РФ). Перечисленные преступления имеют сходные объективные и субъективные признаки. В указанных составах преступлений собственность является непосредственным объектом; обман -способом, умысел - формой вины, корысть - целью. Последствия всех разновидностей мошенничества заключаются в реальном ущербе, отличаясь в ряде случаев количественными параметрами.
Юристг-Правов^дъ, 2015, № 2 (69)
Между тем сравнение санкций, установленных за те разновидности преступлений, которые обладают сопоставимой вредоносностью, показывает, что, по общему правилу, «простое» («традиционное») мошенничество (ст. 159 УК РФ) наказывается значительно строже «специальных» видов мошенничества. Так, большинство новелл, описывающих мошенничества, которые могут причинить ущерб в размере до 1 млн 500 тыс. руб., не предусматривают наказания в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 1591, ч. 1 ст. 1592, ч. 1 ст. 1593, ч. 1 ст. 1595, ч. 1 ст. 1596 УК РФ).
За «простое» мошенничество, повлекшее ущерб на сумму свыше 1 млн руб., может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Иные наказания, предусмотренные в санкциях ч. 1 ст. 1591, ч.1 ст. 1592, ч. 1 ст. 1593, ч. 1 ст. 1595 и ч. 1 ст. 1596 УК РФ, также не обладают должной эффективностью. Штраф по своему размеру (до 120 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода за период до 1 года) не сопоставим с причиняемым ущербом, который может доходить до 1,5 млн руб. Многие из альтернативных наказаний или не назначаются вообще (арест, принудительные работы) или их применение на практике связано с трудностями (исправительные работы).
Несколько строже санкция ст. 1594 УК РФ, но и она не сопоставима с объективной общественной опасностью данного вида мошенничества. Уровень вредоносности мошенничества в сфере предпринимательской деятельности значительно выше, чем у «простого» мошенничества, о чем свидетельствует количественная характеристика последствий указанных преступлений. Между тем наказание для мошенников-предпринимателей предусмотрено мягче, чем для «простых» мошенников. Так, если ущерб, причиненный мошенниками-предпринимателями, меньше 1 млн 500 тыс. руб., им может быть назначено наказание в виде лишения свободы до 1 года (ч. 1 ст. 1594 УК РФ), если выше этой суммы - то до 3 лет (ч. 2 ст. 1594 УК РФ). За мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, причиняющее ущерб свыше 6 млн, самое строгое наказание - лишение свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового. В качестве реального альтернативного наказания в ч. 3 ст. 1594 УК РФ предусмотрен штраф в размере до 1 млн 500 тыс. рублей.
Санкция за «простое» мошенничество, причинившее ущерб в размере свыше 1 млн руб., безальтернативна. Согласно ч. 4 ст. 159 УК РФ оно наказуемо лишением свободы на срок до 10 лет
со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.
Санкции за квалифицированные мошенничества с использованием платежных карт, при страховании, в сфере компьютерной информации значительно мягче по сравнению с санкциями за квалифицированное «традиционное» мошенничество. В частности, мошенничества с использованием платежных карт, при страховании, в сфере компьютерной информации, причинившие ущерб на сумму от 2500 руб. до 1,5 млн. (ч. 2 „ 3, ч. 2 ст. 1595, ч. 2 ст. 1596 УК РФ) могут наказываться лишением свободы на срок до четырех лет; причинившие ущерб на сумму от 1,5 млн - до 6 млн руб. - лишением свободы на срок до 5 лет (ч. 3 ст. 1593, ч. 3 ст. 1595, ч. 3 ст. 1596 УК РФ). И лишь в случае причинения ущерба на сумму свыше 6 млн срок лишения свободы повышается до 10 лет (ч. 4 ст. 1593, ч. 4 ст. 1595, ч. 4 ст. 1596 УК РФ).
«Простое» мошенничество, причинившее ущерб гражданину на сумму свыше 2 тыс. 500 руб., может быть наказуемо лишением свободы на срок до 5 лет (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Это же мошенничество, повлекшее ущерб на сумму от 250 тыс. руб. до 1 млн руб., может караться лишением свободы до 6 лет (ч. 3 ст. 159 УК РФ); повлекшее ущерб на сумму свыше 1 млн руб. - лишением свободы до 10 лет (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
В итоге мошенник, причинивший ущерб на сумму от 1 млн до 1, 5 млн руб., по ч. 4 ст. 159 УК РФ может быть подвергнут наказанию в виде лишения свободы до 10 лет, а по ч. 2 ст. 1593, ч. 2 ст. 1595, ч. 2 ст. 1596 УК РФ ему будет назначено наказание в пределах 4-х лет лишения свободы.
Проведенный нами анализ показывает, что законодатель, конструируя санкции за новые разновидности мошенничества, не соотнес их с реальным уровнем общественной опасности преступных посягательств. Смягчив наказания за мошенничество в зависимости от сферы и средств совершения преступления, законодатель поставил преступников «в белых воротничках» и иных «изощренных» мошенников в привилегированное положение по сравнению с «общеуголовными» мошенниками.
Актуальной представляется и проблема несогласованности санкций общей и специальных норм, предусматривающих ответственность за причинение ущерба в виде упущенной выгоды путем обмана и злоупотребления доверием. Речь идет о ст. 165 УК РФ и некоторых нормах главы
22 УК РФ (ст. 171, 1712, 172, 180, 194, 198, 199, 1991 и др.). В указанных составах собственность является объектом (основным, дополнительным, факультативным); обман или злоупотребление доверием - способом, умысел - формой вины, корысть - целью, последствия выражаются в виде упущенной выгоды. Различаются лишь количественные параметры ущерба, причиняемого деянием, описанным в ст. 165 УК РФ и его специальными разновидностями.
Для начала оценим суровость санкций ст. 165 УК РФ. За обман или злоупотребление доверием, причинившие ущерб на сумму от 250 тыс. руб. до 1 млн руб. (ч. 1 ст. 165 УК РФ), предусматривается в качестве одного из наказаний лишение свободы сроком до двух лет. По ч. 2 ст. 165 УК РФ причинение ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием на сумму свыше 1 млн руб. наказывается до 5 лет лишения свободы.
За налоговые преступления, обладающие более высокой вредоносностью (об этом свидетельствует количественная характеристика последствий указанных преступлений. Последняя, как верно отмечает А. Мамедов, позволяет соотнести их с объектом посягательств, с размером причиняемого ему ущерба) [1, с. 56] санкции предусмотрены мягче. Так, уклонение от уплаты налогов с физического лица в течение 3-х финансовых лет, причинившее ущерб в размере 1 млн 800 тыс. руб. и выше, наказывается лишением свободы до 1 года (ч. 1 ст. 198 УК РФ); то же деяние, причинившее ущерб в размере 9 млн, - лишением свободы до 3 лет (ч. 2 ст. 198 УК РФ).
Уклонение от уплаты налогов с организации в течение 3-х финансовых лет, причинившее ущерб в размере 6 млн руб. и выше, карается лишением свободы до 2 лет (ч. 1 ст. 199 УК РФ). Неисполнение обязанностей налогового агента, причинившее ущерб 6 млн руб., также наказывается лишением свободы до 2 лет (ч. 1 ст. 1991 УК РФ).
Интересно сопоставить и штрафы за вышеуказанные преступления. Штрафные санкции за все основные составы налоговых преступлений (ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 1991 УК РФ) одинаковы - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.
Такие же максимальные размеры штрафа предусмотрены и за гораздо менее вредоносное посягательство на собственность. Согласно ч. 1 ст. 165 УК РФ причинение имущественного ущерба в размере до 1 млн руб. может караться штрафом до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.
Следует отметить и недооценку уровня общественной опасности незаконного предпринимательства по сравнению с преступным посягательством, описанным ст. 165 УК РФ. Незаконный предприниматель, причиняющий ущерб физическим лицам и организациям на сумму свыше 1,5 млн руб., не может быть лишен свободы (ч. 1 ст. 171 УК РФ). В качестве одного из основных наказаний предусмотрен штраф до 300 тыс. рублей или в размере зарплаты или иного дохода за период до 2 лет. Заметим, что в ч. 1 ст. 165 УК РФ штраф в таких же размерах предусмотрен в качестве альтернативы лишению свободы до 2 лет за причинение имущественного ущерба в меньших размерах (от 250 тыс. руб. до 1 млн руб.).
Согласно ч. 2 ст. 165 УК РФ виновный, причинивший тот же ущерб, может быть наказан лишением свободы вплоть до 5 лет с факультативным наказанием в виде штрафа в размере до 80 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода за период до 6 месяцев. Неоправданное смягчение ответственности для незаконных предпринимателей в этой ситуации очевидно, поскольку скрытый «теневой» характер свидетельствует о более высокой общественной опасности содеянного.
Рассогласованы также санкции ст. 180 УК РФ и ст. 165 УК РФ. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 180 УК РФ лицо, незаконно использовавшее товарный знак и другие средства идентификации интеллектуальной собственности, не наказывается лишением свободы, несмотря на то, что его деяния могут причинить ущерб от 1,5 млн до 6 млн руб.
«Общеуголовный» преступник, причинивший ущерб путем обмана или злоупотребления доверием на сумму свыше 1 млн руб., наказывается по ч. 2 ст. 165 УК РФ лишением свободы до 5 лет.
Существенно различаются и штрафные санкции за незаконное использование товарного знака и за причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Так, за причинение ущерба от 1,5 млн до 6 млн руб в ч. 1 ст. 180 УК РФ предусмотрен штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, а в ч. 2 ст. 180 УК РФ - штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.
Более высокая штрафная санкция предусмотрена за менее вредоносное деяние, описанное в ч. 1 ст. 165 УК РФ. Согласно предписаниям этой нормы лицо, причинившее ущерб путем обмана или злоупотребления доверием на сумму от 250 тыс. до 1 млн руб., наказывается штра-
Юристг-Правов^дъ, 2015, № 2 (69)
фом до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.
Итак, анализ санкций норм главы 22 УК РФ, устанавливаемых за причинение путем обмана или злоупотребления доверием ущерба в виде упущенной выгоды, показывает, что в целом ряде случаев они не соответствуют общественной опасности содеянного и не согласованы с санкцией общей нормы за соответствующее преступление против собственности (ст. 165 УК РФ).
Резюмируем: в ходе законодательной регламентации наказаний за преступления в сфере
экономики, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием, законодатель нарушил принципы справедливости и равенства, поставив «изощренных» мошенников и иных преступников «в белых воротничках» в привилегированное положение по сравнению с «общеуголовными» преступниками.
Литература
1. Мамедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны состава преступления // Уголовное право. 1999. № 2.
УДК 343.985.7 : 343.346 ББК 67.99
© 2015 г. П. И. Семенченко, О. В. Айвазова
ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЯ С ШИНАМИ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ПО РАЗМЕРУ КОНСТРУКЦИИ МОДЕЛИ АВТОТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, КАК ПРИЧИНЫ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ
В статье анализируются современные возможности автотехнических экспертиз в доказывании обстоятельств совершения преступлений, связанных с дорожно-транспортными происшествиями. Особое внимание уделяется специфике установления такой не являющейся очевидной причины дорожно-транспортного происшествия, как эксплуатация автомобиля с шинами, не соответствующими по размеру конструкции модели автотранспортного средства.
Ключевые слова: экспертиза, экспертная практика, дорожно-транспортные происшествия, Правила дорожного движения, безопасность, эксплуатация, автомобиль, колесо, модель автотранспортного средства, размер, причина дорожно-транспортного происшествия, движение.
FEATURES OF EXPERT RESEARCH IN DETERMINING WHETHER THE OPERATION
OF THE VEHICLE WITH TIRES THAT DO NOT MATCH THE SIZE OF THE DESIGN
MODEL OF THE VEHICLE IS THE CAUSE OFAN ACCIDENT
The article examines the modern possibilities of autotechnical expertise in proving the circumstances of the Commission of offences associated with road traffic accidents. Special attention is paid to the specifics of establishing such a non-obvious causes of road accidents, as the operation of the vehicle with tires that do not match in size the construction of model vehicles.
Keywords: expertise, expert practice, traffic accidents, traffic Rules, safety, operation, vehicle, wheel, model vehicles, the size, cause traffic accidents, traffic.
Доказательственный потенциал специальных знаний, основной формой которых является судебная экспертиза, приобретает особую значимость при расследовании преступлений, механизм совершения которых носит неочевидный характер [1, с. 168-172; 2, с. 44-46]. В структуре обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях, связанных с дорожно-транспорт-
ными происшествиями, ключевым обстоятельством, важным, в том числе, и для установления виновности водителя автомобиля, выступает причина дорожно-транспортного происшествия. Именно заключение судебной автотехнической экспертизы, свободное от эмоциональных и субъективных моментов, неизбежно присущих показаниям различных лиц, достоверно и объективно
