К вопросу о систематизации преступлений против собственности Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.7

К ВОПРОСУ О СИСТЕМАТИЗАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ*

О.М. Иванова

В статье рассматриваются проблемы систематизации преступлений против собственности, на обсуждение научной общественности выносятся авторские варианты их дифференциации. Отмечается, что экономическая преступность и ее структура, а также характер совершаемых имущественных преступлений свидетельствуют о наличии проблем по дифференциации уголовной ответственности. Наибольшую общественную опасность в этом смысле представляют различные формы злоупотребления властью, использования своего служебного положения и авторитета государственной власти в сфере служебно-управленческой деятельности и экономики.

Современное состояние обеспечения защиты имущественных отношений, в том числе и в кооперативном секторе экономики, объективно требует обращения к практическому опыту, докт-ринальной ее составляющей, о чем свидетельствует криминологическая обстановка. Такие требования прежде всего обусловлены задачами полноценного обновления российской уголовно-правовой системы в сфере защиты имущественных отношений.

Вопрос о систематизации преступлений против собственности не потерял своей актуальности в современной доктрине уголовного права. Данной проблеме посвящены фундаментальные исследования, предложены различные варианты классификации общественно опасных деяний в сфере имущественных отношений, которые и проанализированы в статье. В результате автором предложено свое видение систематизации указанных преступных деяний, основанных на современной правоприменительной деятельности.

Ключевые слова: преступления против собственности; систематизация преступлений; основания классификации экономических преступлений; защита имущественных отношений; уголовное право.

O.M. Ivanova. TO THE QUESTION OF THE CRIMES AGAINST PROPERTY SYSTEMA-TIZATION

The article considers the problems of systematization of crimes against property, authorial variants of their differentiation are presented for discussion of the scientific community. It is noted that economic crime, its structure, the nature of committed property crimes testify to the existence of problems in the differentiation of criminal responsibility. The greatest social danger in this sense is represented by various forms of abuse of power, the use of their official position, the authority of state power in the sphere of service and management in the sphere of economy.

The current state of ensuring the protection of property relations, including the cooperative sector of the economy, and this is evidenced by the criminological situation, objectively calls for an appeal to practical experience, to its doctrinal component. Such requirements, first of all, are due to the tasks of a full-fledged renovation of the Russian criminal-legal system in the sphere of property relations protection.

The issue of systematization of crimes against property has not lost its relevance in the modern doctrine of criminal law. The fundamental research is devoted to this problem and various variants of classification of socially dangerous acts in the sphere of property relations are discussed. As a result, the author offered his own vision of the systematization of these criminal acts, based on modern law enforcement activities.

Keywords: crimes against property; systematization of crimes; grounds for classification of economic crimes; protection of property relations; criminal law.

В современный период развития национальной доктрины уголовного права многие ученые рассматривают положения теории права в качестве основы исследования институтов и механизмов отрасли права. При этом пробле-

мы структурирования, систематизации законодательного материала отражают основные направления исследования ее предмета. Такой концептуальный подход к изучению национального уголовного законодательства позво-

* Научная статья подготовлена при финансовой поддержке Российского университета кооперации по гранту Е-3 «НИОКР Центросоюз» - 2018.

ляет естественно сформировать соответствующую правовую базу для обеспечения экономической безопасности страны.

Современное состояние обеспечения защиты имущественных отношений, в том числе и в кооперативном секторе экономики, объективно требует обращения к практическому опыту, доктринальной ее составляющей. Такие требования прежде всего обусловлены задачами полноценного обновления российской уголовно-правовой системы в сфере защиты имущественных отношений. Экономическая преступность, ее структура, характер совершаемых имущественных преступлений свидетельствуют о наличии проблем по дифференциации уголовной ответственности. Наибольшую общественную опасность в этом смысле представляют различные формы злоупотребления властью, использования служебного положения, авторитета государственной власти в сфере служебно-управленческой деятельности и экономики [5].

Положительно то, что в результате проделанной законодателем и научной общественностью работы произошли реформаторские преобразования по совершенствованию норм Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Принятыми мерами законодателю удалось сформировать достаточно целостную систему уголовно-правовых норм в виде одной главы УК. Такой подход позволил в определенной степени «закрыть» существовавшие в то время коллизии и пробелы в уголовном праве. К примеру, понимая важность дифференциации уголовной ответственности, законодатель Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» [1] внес существенные дополнения в действующий Уголовный кодекс.

Существенные коррективы были внесены в ст. 158 УК РФ и в содержание Примечания к этой статье. В частности, кража, квалифицируемая по части первой ст. 158 УК РФ, из преступления средней тяжести (наказание в виде лишения свободы в первоначальном варианте законодателем было определено в 3 года) была превращена в преступление небольшой тяжести (принятым законом в качестве самого строгого наказания установлено лишение свободы в 2 года). Часть 2 ст. 158 УК РФ обогатилась такими новыми квалифицирующими признаками, как «группой лиц», «из одежды, сумки или иной ручной клади, находившихся при потерпевшем».

Предпринятые законодателем меры позволили «оживить» процесс охранительных

функций уголовного права. Это особо важно для экономической сферы деятельности, где проблемы сохранения соотношения индивидуальных потребностей с общественными интересами присутствуют до настоящего времени. [Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены существенные изменения в гл. 20 «Преступления против собственности», в частности она дополнена новыми нормами. В дополнение к основному составу мошенничества (ст. 159) приняты статьи: мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1), мошенничество при получении выплат (ст. 159.2), мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3), мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4), мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5), мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6).]

Несмотря на достигнутые результаты по разработке «новых» норм и исключению устаревших, предстоит серьезная работа по обеспечению дифференциации уголовной ответственности и наказания в соответствие с существующей криминологической реальностью. Обеспечение дифференциации выражается как в сохранении, так и в усилении либо смягчении ответственности за совершение имущественных преступлений. Сущность дифференциации может быть отражена в гуманизации либо ужесточении наказания для лиц, совершивших преступление.

Отметим, что система дифференциации уголовной ответственности должна быть с учетом характера и степени общественной опасности деяний. Для этого могут быть использованы как признаки, отраженные в диспозиции норм о преступлениях против собственности, так и дополнительные, указанные в качестве квалифицирующих признаков составов преступлений. Взаимообусловленная система наказаний и санкций уголовно-правовых норм также помогут в реализации задач по систематизации норм гл. 21 Особенной части УК РФ.

Итак, укажем, что в данной главе УК РФ размещены нормы, охраняющие отношения собственности, которые материализованы в товарно-имущественных и денежно-кредитных отношениях. Полагаем, что, именно исходя из объекта посягательства, гл. 21 на какие-либо подразделы не поделена. Такое деление в принципе возможно; к примеру, УК Узбекистана преступления против собственности поделил

на две главы: «Хищения чужого имущества» и «Преступления, не связанные с хищением чужого имущества».

Представляется, что законодатель в гл. 21 УК РФ попытался расположить преступления по степени проявления их общественной опасности. В начале главы размещены хищения: кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой. Далее расположились «иные преступления против собственности». Можно предположить, что законодатель как бы провел невидимую черту между ними, тем самым условно проводя систематизацию норм.

В связи с этим следует указать, что и в современной теории права о вопросах систематизации присутствуют различные мнения. Проблемами систематизации преступлений в разное время занимались такие ученые, как Э.С. Тенчов [13], Н А. Лопашенко [7], С.М. Кочои [8], Г.Н. Бор-зенков [14], А.Г. Безверхов [2], М.Г. Иванов [6] и другие. Безусловно, при формировании законодателем преступлений против собственности в отдельную гл. 21 УК РФ были учтены предложения ученых и практиков, при этом классификации подверглись как основания уголовной ответственности, так и квалифицирующие признаки, т.е. условия дифференциации установленной уголовной ответственности.

Систематизацию отдельных групп преступлений в Особенной части УК РФ на основе их общих признаков можно признать как положительный процесс, ибо предложенный законодателем методологический подход предполагает упорядочение законодательного материала. Вместе с тем происходящие преобразования в социально-экономической жизни России, а также присутствие в теории уголовного права различных подходов к критериям, характеризующим данную группу преступлений, вновь возникают проблемы практического применения и теоретического осмысления концептуальных положений в учении о законодательной регламентации уголовной ответственности о преступлениях против собственности. Когда нарушается диалог науки и практики, их равновесие, это может привести к искаженным результатам, неверному пониманию законодательных норм, накопленного практического и научного материала.

В продолжение анализа попытаемся изложить собственное, авторское видение на проблему систематизации рассматриваемой группы преступлений и предложить разные варианты их дифференциации. Отметим, что значительная их часть совершается в области частных гражданских имущественных отно-

шений, т.е. вне сферы экономики, не в области производственных отношений и распределения материальных благ. Об этом свидетельствуют судебная практика и криминологические исследования.

Будет справедливо, если мы выделим такую группу общественно опасных деяний, именуемых корыстными имущественными преступлениями общеуголовного характера. К ним следует отнести кражу, грабеж, разбой. Отличительной их чертой является совершение преступления без использования виновными своего служебного положения; они не связаны с нарушением хозяйственных связей и отношений в сфере экономики; потерпевшими, как правило, выступают физические лица [6].

Исходя из вышеизложенного, в зависимости от того, какой сфере общественных отношений причиняется ущерб (виктимологиче-ский аспект), преступления против собственности можно подразделить на преступления общеуголовной направленности (ст. 158, 1581, 159, 161-166, 168 УК РФ), на преступления экономической направленности (ст. 158, 159, 1591-1596, 160, 163-165, 167, 168 УК РФ).

В зависимости от характера общественных отношений, охраняемых уголовным законом, преступления против собственности можно подразделить:

- на преступления, посягающие на государственную собственность;

- преступления, посягающие на частную собственность;

- преступления, посягающие на смешанную собственность, в том числе и иностранным капиталом.

Безусловно, такая систематизация имеет весьма условный характер. В действительности преступления, совершаемые в сфере имущественных отношений, имеют смешанный характер. Важно указать на то, что в сфере имущественных отношений совершаются преступления разного рода: преступления, связанные с причинением физического вреда личности, преступления экологического направления, с использованием полномочий и возможностей представителей органов государственной власти и т.д. [10].

Например, в качестве имущественных преступлений экономической направленности предлагается признать преступления, совершаемые в сфере освоения бюджетных средств. Обязательным условием при этом должно быть совершение их в ходе осуществления экономической, финансовой и производственно-хозяйственной деятельности участниками бюджетного процесса.

Основанием для следующего варианта

классификации преступлений против собственности может выступить их дифференциация в зависимости от количества охраняемых законом объектов. На этом основании предлагается выделить:

1) однообъектные преступления: ст. 158 (за исключением п. «а» ч. 3 ст. 158), ст. 1581-160, ст. 164-165, ч. 1 ст. 166-168 УК РФ;

2) двухобъектные преступления: п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 163, 164, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2, 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

3) трехобъектные преступления: п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 163, 164 УК РФ.

Имевшие место изменения и дополнения в гл. 21 УК РФ позволяют выдвинуть вариант классификации, основой которого послужат принадлежность имущества (прав на имущество) и его стоимость. Укажем на следующие группы:

1. Преступления, причинившие имущественный ущерб потерпевшему вне зависимости от организационно-правовой формы принадлежности имущества (прав на имущество):

- преступления с причинением ущерба на сумму менее 2 500 руб. (п. «а», «б», «г» ч. 2, п. «а», «б», «г» ч. 3, п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 2 ст. 159-160 (при совершении группой лиц по предварительному сговору); ч. 3 ст. 1591595, 160 (при совершении лицом с использованием своего служебного положения); п. «а», «в» ч. 3 ст. 1596; ч. 4 ст. 159-160 (при совершении организованной группой); ст. 161, 162 УК РФ);

- преступления с причинением ущерба на сумму не менее 1 000 руб., но не более 2 500 руб. (п. «а», «б», «г» ч. 2, п. «а», «б», «г» ч. 3, п. «а» ч. 4 ст. 158; ст. 1581, 161, 162 УК РФ);

- преступления с причинением ущерба от 2 500 до 5 000 руб. (ч. 1 ст. 158-160; ч. 1 ст. 1591-1593; ч. 1 ст. 1595, 1596 УК РФ);

- преступления с причинением значительного ущерба в сумме от 5 000 до 250 000 руб. (ч. 1 ст. 167 УК РФ);

- преступления, причинившие ущерб в крупном размере от 250 000 до 1 млн руб. (п. «в» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 159, 1592, 1593, 160, 162; п. «б» ч. 3 ст. 1596; п. «д» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 163; ч. 1 ст. 165, 168 УК РФ);

- преступления, причинившие ущерб в особо крупном размере, в целях получения имущественных выгод в особо крупном размере в 1 млн руб. и более (п. «б» ч. 4 ст. 158, 159, 1592, 1593, 1596, 160, 162; ч. 3 ст. 166; п. «б» ч. 3 ст. 161; п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ);

- хищение предметов или документов, име-

ющих особую историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (ст. 164 УК РФ);

- преступления, причинившие существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (ч. 1 ст. 163 УК РФ).

2. Преступления, посягающие на собственность граждан:

- преступления с причинением значительного ущерба гражданину на сумму от 5 000 до 250 000 руб. (п. «в» ч. 2 ст. 158, 159, 1593, 1595, 1596, 160 (с причинением значительного ущерба гражданину).

3. Преступления, посягающие на собственность организаций.

3.1. Мошенничество в сфере кредитования и страхования:

- преступление, причинившее ущерб в крупном размере, т.е. хищение денежных средств на сумму, превышающую 1 млн 500 тыс. руб. (ч. 3 ст. 1591, 1595 ук рф);

- преступление, причинившее ущерб в особо крупном размере, т.е. хищение денежных средств на сумму, превышающую 6 млн руб. (ч. 4 ст. 1591, 1595 ук рф).

3.2. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в отношении индивидуального предпринимателя и (или) коммерческой организации:

- преступление с причинением значительного ущерба, т.е. в сумме, составляющей не менее 10 000 руб. (ч. 5 ст. 159 УК РФ);

- преступление, причинившее ущерб в крупном размере, т.е. в сумме, превышающей 3 млн руб. (ч. 6 ст. 159 УК РФ);

- преступление, причинившее ущерб в особо крупном размере, т.е. в сумме, превышающей 20 млн руб. (ч. 7 ст. 159 УК РФ).

В зависимости от характера причиненного вреда имущественные преступления можно поделить:

- на преступления, причинившие имущественный вред (ст. 158, 1581, 159-1596, 160, 161 (за исключением п. «г» ч. 2 ст. 161); ст. 164, 165; ч. 1 ст. 166-168 УК РФ);

- преступления, связанные с угрозой причинения физического вреда (п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 162-164; п. «в» ч. 2, ч. 4 ст. 166 УК РФ);

- преступления, связанные с причинением физического вреда (п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1, п. «в» ч. 4 ст. 162; п. «в» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 163, 164; п. «в» ч. 2, ч. 4 ст. 166; ч. 2 ст. 167 УК Рф);

- преступления, связанные с причинением морального вреда (ч. 1 ст. 163 УК РФ);

- преступления, связанные с причинением морального и физического вреда (ч. 1, п. «в» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ).

Кроме того, в связи с появлением новых способов совершения общественно опасных деяний преступления против собственности в зависимости от воздействия на потерпевшего можно классифицировать:

- на преступления, совершаемые путем непосредственного воздействия на предмет преступления (контактные) - ст. 158-1593, 1595, 160-168 УК РФ;

- преступления, совершаемые без такового воздействия (бесконтактные) - ст. 159, 1596, 165 УК РФ.

Таким образом, предлагаемое нами многообразие вариантов классификации исследуемой группы общественно опасных деяний связано с такими ключевыми понятиями, как объект и предмет посягательства, причиненный преступлением ущерб, мотив совершения преступления. Важно, что предлагаемые подходы отражают современное состояние правоприменительной деятельности в целом.

Доктринальный подход к изучению и формированию концептуальной основы систематизации преступлений против собственности в Особенной части УК РФ можно признать в целом как положительный процесс, ибо предлагаемый методологический подход должен способствовать упорядочению законодательного материала.

Список литературы

1. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 31.10.2002 г. № 133-Ф3 // Рос. газ. 2002. 5 нояб.

2. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

3. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

4. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд., испр. М., 2001.

5. Иванов М.Г. О роли уголовного наказания в предупреждении служебно-экономической преступности и коррупции в современной России // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 3 (39). С.243-248.

6. Иванов М.Г., Иванова О.М. Проблемы квалификации и расследования служебно-экономи-ческих преступлений в сфере имущественных отношений: монография. Чебоксары, 2013.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: ВолтерсКлувер, 2005.

8. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

9. Кузнецов А.П. Теоретико-прикладной анализ преступлений против собственности // Научные труды РАЮН. Вып. 3: в 3 т. Т. 2. М., 2003.

10. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 2.

11. О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности: указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 01.02.2016 г. № 65/11/1 (текст документа официально опубликован не был). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

12. Степанов М.В. Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности (теоретико-прикладной анализ): дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

13. Тенчов Э.С. Практикум по уголовному праву. М., 1997.

14. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова и В С. Комиссарова. М., 1997.

References

1. O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Ugo-lovny'j kodeks Rossijskoj Federatsii, Ugolovno-protsessual'ny'j kodeks Rossijskoj Federatsii i Kodeks Rossijskoj Federatsii ob administrativny'kh pravonarusheniyakh: feder. zakon ot 31.10.2002 g. № 133-FZ // Ros. gaz. 2002. 5 noyab.

2. Bezverkhov A.G. Imushchestvenny'e prestup-leniya. Samara, 2002.

3. Bojtsov A.I. Prestupleniya protiv sobstven-nosti. SPb., 2002.

4. Gaukhman L.D., Maksimov S.V. Otvetstven-nost' za prestupleniya protiv sobstvennosti. 2-e izd., ispr. M., 2001.

5. Ivanov M.G. O roli ugolovnogo nakazaniya v preduprezhdenii sluzhebno-e'konomicheskoj prestup-nosti i korruptsii v sovremennoj Rossii // Yuridiches-kaya nauka i praktika. Vestnik Nizhegorodskoj aka-demii MVD Rossii. 2017. № 3 (39). S. 243-248.

6. IvanovM.G., Ivanova O.M. Problemy' kvalifi-katsii i rassledovaniya sluzhebno-e'konomicheskikh prestuplenij v sfere imushchestvenny'kh otnoshenij: monografiya. Cheboksary', 2013.

7. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federatsii (postatejny'j) / otv. red. L.L. Krug-likov. M.: VoltersKluver, 2005.

8. Kochoi S.M. Otvetstvennost' za kory'stny'e prestupleniya protiv sobstvennosti. M., 2000.

9. Kuznetsov A.P. Teoretiko-prikladnoj analiz prestuplenij protiv sobstvennosti // Nauchny'e trudy' RAYuN. Vy'p. 3: v 3 t. T. 2. M., 2003.

10. NaumovA.V. Ugolovny'j zakon v usloviyakh

118

Вестник Российского университета кооперации. 2018. № 3(33)

perekhoda k ry'nochnoj e'konomike // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1991. № 2.

11. O vvedenii v dejstvie perechnej statej Ugolov-nogo kodeksa Rossijskoj Federatsii, ispol'zuemy'kh pri formirovanii statisticheskoj otchetnosti: ukaza-nie General'noj prokuratury' RF i MVD Rossii ot 01.02.2016 g. № 65/11/1 (tekst dokumenta ofitsial'no opublikovan ne by'l). Dostup iz sprav.-pravovoj siste-my' «Garant».

12. Stepanov M.V Ugolovno-pravovaya politika protivodejstviya prestupleniyam protiv sobstvennos-ti (teoretiko-prikladnoj analiz): dis. ... kand. yurid. nauk. N. Novgorod, 2006.

13. Tenchov E\S. Praktikum po ugolovnomu pravu. M., 1997.

14. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federatsii. Oso-bennaya chast' / pod red. G.N. Borzenkova i V.S. Ko-missarova. M., 1997.

ИВАНОВА Олеся Михайловна - преподаватель кафедры уголовного права и судопроизводства. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: iom20141985@ma.iLru.

IVANOVA, Olesya Mikhailovna - Teacher of the Department of Criminal Law and Legal Proceedings. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: iom20141985@mail.ru.

УДК 346.7

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ И НАДЗОРА В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА (на примере субъекта Российской Федерации) Т.А. Избиенова, А.С. Ширшов

В статье раскрыты актуальные проблемы государственного жилищного надзора и лицензионного контроля. На примере субъекта Российской Федерации (Республики Марий Эл) рассмотрены организационные недостатки и системные противоречия, возникающие в деятельности органов государственного жилищного надзора. Авторами исследованы последствия введения обязательного лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами и сложности, связанные с правоприменительной практикой при осуществлении лицензионного контроля. Кроме того, затронуты пробелы и недостатки законодательства в сфере государственного регулирования и управления жилищно-коммунальным хозяйством. В статье рассмотрены причины роста числа обращений граждан в органы государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, а также возможные пути снижения нагрузки на контрольно-надзорные органы в данной сфере. Авторами раскрыты отдельные аспекты структуры государственных органов в жилищно-коммунальной и смежной с ней отраслях, которые способны привести к возникновению конфликта интересов при осуществлении различных надзорных функций. Исходя из выявленных противоречий, предложен вариант их устранения.

Ключевые слова: жилищно-коммунальное хозяйство; государственный жилищный надзор; лицензионный контроль; управляющая компания; общее имущество.

T.A. Izbienova, A.S. Shirshov. ACTUAL PROBLEMS OF IMPLEMENTATION OF STATE CONTROL AND OVERSIGHT IN THE SPHERE OF HOUSING AND UTILITY SERVICES (on the example of a subject of the Russian Federation)

The article reveals the current problems of state housing supervision and licensing control. Organizational weaknesses and system contradictions, which could occur in the functioning of the bodies of the state housing supervision, are considered on the example of the subject of Russian Federation (Mari El Republic). The authors investigate the consequences of the introduction of mandatory licensing of activities for the management of apartment buildings and the difficulties associated with law enforcement practice in the implementation of license control. In addition, the shortcomings of the legislation in the field of state regulation and administration of the housing and communal services are discussed. The reasons for increasing the number of requests of citizens to the bodies of state housing supervision and license control,