Законодательное урегулирование самовольной постройки – обзор нововведений Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.232

Аблятипова Наталья Айдеровна,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»

Харук Алёна Юрьевна Магистрант

ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»

DOI: 10.24411/2520-6990-2019-10137 ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ - ОБЗОР

НОВОВВЕДЕНИЙ

Ablyatipova Natal'ya Aiderovna,

PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of civil law disciplines

Russian University of Justice Kharuk Alena Yur'evna Undergraduate Russian University of Justice

LEGISLATIVE REGULATION OF UNAUTHORIZED CONSTRUCTION - REVIEW OF

INNOVATIONS

Аннотация

На сегодняшний день ввиду изменений в правовом регулировании вопросов о самовольных постройках появились определенные пробелы, что в свою очередь порождает неопределенность судебной практики. В работе проведен анализ нововведений, касающихся института самовольной постройки. Авторами рассмотрены и проанализированы поправки, принятые в законодательство в 2018 году. По итогам проведенного сравнительного анализа нововведений выявлены их положительные и отрицательные стороны.

Abstract

To date, due to changes in the legal regulation of issues of unauthorized constructions, certain gaps have appeared, which in turn generates uncertainty of judicial practice. The paper analyzes the innovations relating to the Institute of unauthorized construction. The authors reviewed and analyzed the amendments adopted in the legislation in 2018. The results of the comparative analysis of innovations revealed their positive and negative sides.

Ключевые слова: самовольная постройка, снос самовольной постройки, приведение в соответствие с установленными требованиями, признание самовольной постройки.

Keywords: unauthorized construction, demolition of unauthorized construction, bringing in line with the established requirements, recognition of unauthorized construction.

Институт самовольной постройки известен давно, но четкого понимания определения самовольной постройки в законодательстве предусмотрено не было. Вопрос определения правового положения самовольного строительства не утратил своей актуальности и на сегодняшний день, несмотря на недавнее обновление законодательного регулирования данного института. Являясь одной из самых нестабильных норм гражданского права, спорность категории самовольной постройки занимает значительное место в судебной практике и требует детального толкования и анализа норм, закрепленных законодателем. Большая часть судебной практики сталкивается с проблемами определения самовольных построек, рассмотрением правовых последствий ее возведения, оснований сноса и принудительного изъятия. Обновленное законодательство изменило определяющие признаки самовольной постройки, тем самым позволяя защитить добросовестных владельцев построек. Введенные поправки, направленные на совершенствование

проблем узаконивания статуса самостроев, позволяют нам проанализировать изменения и провести предварительный анализ перспектив развития института самовольной постройки и разрешения судебных споров с позиции нового определения правовой природы указанного института.

Рассмотрим детально те изменения, которые произошли после вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 года № 339-ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». [1]

В первую очередь изменилась терминология самовольной постройки. Как расшифровывалось в пояснительной записке к законопроекту № 3019247 уточнение понятия самовольной постройки направлено на избежание отнесения к самовольной постройке «легально» возведенных объектов. [2] Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) самовольная постройка это «здание, сооружение либо иное строение, которое возведено либо

LEGAL SCIENCES / <<Ш1ШетУМ~^©УГМа1>#&Ш)),2(0]9

124

создано на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке, либо на земельном участке, использование которого не разрешает строительства на участке данного объекта, или постройки, которые были возведены либо созданы без получения на данное действие согласования, разрешения либо было нарушение строительных и градостроительных норм и правил, если разрешенное использование участка, требование о получении согласований, разрешений и указанные строительные и градостроительные нормы и правила обозначены датой начала возведения либо создания самовольной постройки и являются действительными на момент выявления самовольной постройки»[3].

При этом виды нарушений, которые свидетельствуют о самовольности постройки законодателем, в целом, не изменены. Как и раньше, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих нарушений:

- возведена или построена на участке, которое не предоставлено в установленном порядке, а также разрешенное использование участка не разрешает ее возведение;

- в случае отсутствия разрешений, которые необходимы;

- нарушены градостроительные и строительные нормы.

Кроме того, теперь законодательно зафиксированы исключения, не являющиеся самовольно созданным объектом с целью защиты прав добросовестного создателя постройки. Систематизируя определяющие признаки самовольных построек отметим исключения:

- не признается самостроем здание, сооружение или другое строение, если собственник не знал и не мог знать о действии ограничений на его земельный участок;

- в случае если при самом возведении самовольной постройки существовало нарушение градостроительных и строительных норм и правил, но на момент ее выявлении, они уже утратили свою силу, то такую постройку также не получится уже признать самовольной.

Как указывает А. Пикалова: «..это абсолютно новый подход к самому статусу самовольной постройки, то есть теперь к самовольным постройкам не будут относиться объекты, возведенные с нарушениями, но построенные по согласованию и с разрешения властей [4]». То есть в предыдущей редакции ст.222 ГК РФ, если постройка возведена без необходимых разрешений властей, не по согласованию, или с существенным нарушением строительных норм и правил, она однозначно считалась самовольной, теперь же необходимо, чтобы эти нарушения были на дату возведения самого объекта. Так, если самовольная постройка была возведена лет двадцать назад и по тем правилам и с соблюдением того законодательства, которое действовало на период ее возведения, либо если на эту постройку было дано разрешение властей, признать ее сейчас самовольной уже не получится. Возникают теперь вопросы с процессуальной точки зре-

ния. К примеру, как доказывать? Всегда ли возможно установить дату возведения такого объекта? Не будет ли это порождать новые разночтения судов при принятии решений? Ведь четкого перечня документов либо хотя бы приблизительного перечня документов необходимых при доказывании данной категории дел законодатель не предложил. Таким образом, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

Раньше вышеуказанные строения сносили, даже если они никому не мешали[5]. Важно, что нарушение градостроительного регламента рассматривалось не на время создания объекта, а на дату судебного разбирательства. Самовольной постройкой можно было признать практически любую постройку, которую возвели без правоустанавливающих документов. Вопрос титульности владельца участка на котором производилось строение при этом не имел значения. Также, были ситуации, когда был куплен участок под жилищное строительство, построили на нем дом, а после местные власти меняли назначение, к примеру, на водоохранную зону и этот дом уже был вне рамок законодательства и подлежал сносу.

Следующей важным событием стало уточнение законодателем правил действия во времени разрешенных использований участка, требований о получении необходимых согласований, разрешений и строительных и градостроительных норм и правил, при применении к определению нарушений ст. 222 ГК РФ. С учетом внесенных в п. 1 ст. 222 ГКРФ изменений, нарушенными могут быть только те строительные и градостроительные нормы и правила, разрешенное использование участка, требования о получении необходимых согласований, разрешений, действие которых одновременно происходит:

- на начало строительства

- на выявление нарушений.

Таким образом, если вид разрешенного использования был приведен в соответствие позже начала строительства, этого недостаточно для признания постройки самовольной, равно, если после начала строительства были изменены градостроительные нормы, при соответствии постройки им на дату начала строительства, такая постройка не может быть признана самовольной.

Также п. 2 ст. 222 ГК РФ введен прямой запрет на использование самовольной постройки. Отметим, что исключением из этого правила, являются самовольные строения религиозных организаций, которые вправе использовать такие постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. В случае, если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 года [6].

Распоряжаться по своему усмотрению и совершать в отношении ее какие-либо сделки (продавать, дарить) запрещается. Это вполне обоснованно, так как право собственности на эту постройку, у того, кто ее возвел, не могло возникнуть, только лишь

при наличии факта ее возведения.

Теперь гражданское законодательство предусматривает новый механизм узаконивания самостроя, что является альтернативой сносу, а именно приведение самовольной постройки в соответствие с установленными нормами. То есть постройку можно подвести в соответствие с параметрами, которые установлены правилами застройки и землепользования, документами планировки территории либо обязательными требованиями к определенным параметрам постройки. Приведение в соответствие осуществляется лицом, возведшим самовольную постройку за счет собственных средств (в случаях, которые предусмотрены законом - иными лицами).

Стоить отметить, что ст. 222 ГК РФ предусмотрен снос или приведение в соответствие с установленными требованиями. Отдельно от сноса решение о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями законодательно не предусмотрено. Очевидно, это обусловлено тем, что в силу ч. 9 ст. 55.32 ГрК РФ в случае, если возможно приведение объекта в соответствие с установленными требованиями, право выбора, сносить или приводить в соответствие принадлежит лицу, осуществившему самовольное строительство или, если такое лицо не установлено, правообладателю земельного участка.

Что понимать под приведением в соответствие с установленными требованиями и каким образом разграничивать с ситуациями, когда объект самостроя подлежит исключительно сносу? По буквальному прочтению новой редакции п. 2 ст. 222 ГК РФ, постройка может приводиться согласно:

- параметров, которые установлены правилами застройки и землепользования;

- документов по планировке территории;

- обязательных требований к параметрам постройки, которые предусмотрены законом.

Данное нововведение позволило (в отличие от сноса) не только сохранить объект, но и в дальнейшем возможность ввести его в дальнейшем в хозяйственный оборот.

Теперь законодатель не так категоричен, как ранее, и есть законное основание не сносить самовольную постройку, а привести ее в соответствие с требованиями закона и назначением участка. Например, уменьшить этажность дома или сделать реконструкцию здания, устранив тем самым нарушения. Под приведением в соответствие с установленными требованиями понимается, собственно, приведение самовольной постройки в соответствие с законными требованиями путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) [7], то есть приведение в соответствие предполагает разработку и утверждение проектной документации, получение разрешения на реконструкцию, осуществление такой реконструкции и ввод в эксплуатацию. Отсюда, приведение в соответствие с установленными требованиями возможно лишь в случае, если нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ, можно устранить путем реконструкции объекта.

Соответственно, такой механизм как приведение в соответствие с установленными требованиями не может применяться в случае возведения или создания постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а вот возможно ли приведение в соответствие в случае отсутствия необходимых по закону разрешений или согласований предстоит решить практике. Представляется, что в последнем случае следует исходить из наработанной практики, по которой отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки. [6]

Но тем не менее, законодатель не предусмотрел, в каком случае самострой подлежит безоговорочному сносу, а когда возможно приведение с установленными требования. Так, считаем, что это может породить злоупотребления при принятии соответствующего решения на практике. Представляется, что суд может в любом случае вынести решение сносе, если приведение в соответствие с закрепленными требованиями невозможно. Обратим внимание, что в п.2 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Значит ли это, что орган местного самоуправления не может обратиться в суд с иском о сносе самовольного объекта застройки, предстоит определить практике.

Следующим отметим особенности административного сноса. В частности, разделение полномочий между судом и органами местного самоуправления по принятию решения о сносе и/или приведении в соответствие с установленными требованиями), а также виды возможных решений. Внесенными изменениями, с одной стороны, существенно сокращен перечень случаев принятия органами местного самоуправления решений о сносе самовольных построек, с другой стороны, уточнены случаи принятия указанных решений.

В частности, раньше законодатель предоставлял широкие возможности местному самоуправлению по вопросу сноса самовольной постройки, теперь уточнены случаи, когда орган местного самоуправления не вправе самостоятельно принимать такое решение, и отнес их к исключительной компетенции суда:

- самовольные постройки на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН или признано судом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ;

- объекты недвижимого имущества, в отношении которых ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки;

- многоквартирные дома, жилые дома или са-

126

LEGAL SCIENCES / <<Ш1ШетУМ~^©УГМа1>#6Ш)),2(0]9

довые дома, в том числе жилые дома и жилые строений, созданные до 01 января 2019 соответственно на дачных и садовых земельных участках;

- самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Понятие «имущество религиозного назначения» используется в значении, указанном в п.1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-Ф3 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

- в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного Кодекса РФ (то есть до 30 октября 2001 года);

- в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или 13 другого строения, созданных до 14.05.1998.

В этих случаях, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями может быть принято только судом.

Существенным нововведением является закрепление сроков для сноса самовольной постройки и для ее легализации. Сроки являются пре-секательными и составляют:

- для сноса от 3 до 12 месяцев;

- для приведения в соответствие с установленными требованиями - от 6 месяцев до 3 лет.

Указанные сроки должны определяться с учетом характера самовольной постройки. Очевидно, что сроки следует устанавливать с учетом требований истца, мнения ответчика и/или, при необходимости, заключений экспертов, специалистов.

Закрепление правовых последствий неисполнения решения о сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями также явилось новеллой, устанавливающей введение механизма принудительного изъятия земельного участка у собственника, или иного обладателя, который в установленный срок не выполнил предписание (не привел в соответствие с законодательством либо не осуществил ее снос).

Но, норма эта введена в ГК РФ, а сам механизм четко не закреплен. Также, спорна эта новелла и потому, что на практике возможны случаи, когда размер участка значительно превышает ту площадь, на которой возвели самострой. И как в таком случае поступать изымать весь участок? Считаем, что в таком случае было бы правильнее говорить об изъятии не всего участка, а лишь части, а затраты на кадастровые работы отнести на собственника земли.

Также законодательно закреплены условия легализация самовольной постройки путем признания права собственности:

- если в отношении участка лицо, которое осуществило постройку, имеет определенные права, которые допускают строительство на участке этого объекта;

- если на момент подачи обращения в суд постройка приведена к установленным требованиям;

- если сохранение постройки не несет нарушение прав и охраняемых законом интересы иных лиц и не подвергает угрозе жизни и здоровья граждан.

Так, при помощи изменений, которые произошли в законодательстве Российской Федерации, у собственников самостроя появилась фактическая возможность оформления данного объекта надлежащим образом и получения на данный объект легитимный правоустанавливающий пакет документов, так как, по замыслу законодательства нашей страны, факт государственной регистрации прав на объект недвижимости не исключает возможность принятия уполномоченным лицом решения о ликвидации, если было установлено, что данный объект это самовольная постройка.

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что, несмотря на положительные моменты вступивших нововведений (в частности, новый подход к самому термину «самовольная постройка», а также появившейся возможностью легализации самостроя, ограничение случаев, когда орган местного самоуправления может принимать решение о сносе самовольной постройки), остаются и минусы, которые требуют законодательного урегулирования (в частности, детализация механизма принудительного изъятия земельного участка, а также уточнения относительно доказывания момента возведения самовольной постройки).

Список литературы:

1. Федеральный закон от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», № 172, 08.08.2018.

2. Пояснительная записка к проекту федерального закона № 301924-7 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (в части уточнения положений о самовольных постройках) // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://base.garant.ru/57266547/ (дата обращения 26.03.2019).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ(ред. от

03.08.2018)(с изм. и доп., вступ. в силу с

01.01.2019)// «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

4. Пикалова А. Снос и легализация самостроя: новеллы 2018 года// [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2356-snos-i-legalizatsiya-samostroya-novelly-2018-goda (дата обращения: 26.03.2019).

5. Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.08.2017г. по делу №21459/2017// [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sudact.ru/ (дата обращения 26.03.2019).

6. Обзор изменений законодательства о самовольных постройках [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimea.arbitr.ru/sites/faszso. игЫ1г. щ(дата обращения 26.03.2019).

7. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // «Собрание законодательства РФ», 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 16.

УДК 346.2

Воскресенская Е. В.,

ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», Россия

Ворона-Сливинская Л. Г.,

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет,

Россия Лойко А. Н.

магистр, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, Россия РР!: 10.24411/2520-6990-2019-10138 ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НЕТИПИЧНЫХ ОБЪЕКТОВ АВТОРСКОГО ПРАВА И СМЕЖНЫХ

ПРАВ

Voskresenskaya Elena,

Peter the Great St.Petersburg Polytechnic University, Russia, St. Petersburg

Vorona-Slivinskaya Lybov,

Saint Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering, Russia, St. Petersburg

Loiko Andrei

Saint Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering, Russia, St. Petersburg

THE LEGAL NATURE OF THE TYPICAL OBJECTS OF COPYRIGHT AND RELATED

RIGHTS

Аннотация.

В статье рассматривается вопрос о правовой природе таких объектов как боди-арт (татуировки, макияж, иные изображения на теле человека), перформанс, вкус сыра. Авторами проанализированы немногочисленные судебные решения международной и национальной практики. Сформулирован вывод о том, что существуют трудности для признания таких объектов охраняемыми объектами авторского права признания объекта авторского права. Для решения проблемы предложено включить в гражданское законодательство критерии, в соответствии с которыми объекты будут признаваться охраняемыми объектами.

Abstract. The article deals with the legal nature of such objects as body art (tattoos, makeup, other images on the human body), performance, taste of cheese. The authors analyzed the few court decisions of international and national practice. The conclusion is made that there are difficulties for the recognition of such objects as protected objects of copyright recognition of the object of copyright. To solve the problem, it is proposed to include in the civil legislation the criteria according to which objects will be recognized as protected objects.

Ключевые слова: авторское право, интеллектуальная собственность, смежные права, защита авторских прав, право интеллектуальной собственности

Keywords: intellectual property, copyright, related rights, copyright protection, intellectual property rights

В статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится неисчерпывающий перечень произведений, являющихся объектами авторского права. В настоящее время авторские права на произведения изобразительного искусства признаются и охраняются законом вне зависимости от того, на каком материальном носителе они выражены [1, ст. 1225, 1228, 1255]. Соответственно, права на татуировки, макияж, иные изображения на теле человека (боди-арт) также потенциально могут охраняться авторским правом. Рассмотрим примеры из судебной практики.

Одно из интересных дел, связанных с охраной авторских прав на татуировки - спор автора татуировки, изображенной на лице Майка Тайсона, с

компанией Warner Brothers. В фильме «Мальчишник в Вегасе 2», где снялся Майк Тайсон, другой персонаж наносит себе на лицо аналогичную татуировку. Виктор Витмилл (автор татуировки) в 2011 году подал в суд на создателей фильма. Суд отказал автору в применении обеспечительных мер в виде запрета на показ фильма, в дальнейшем спор был урегулирован во внесудебном порядке. Примечательно, что в суде обсуждался вопрос именно о наличии нарушения авторского права на татуировку, само право судом признавалось и не оспаривалось [2].

В другом деле (Solid Oak Sketches LLC v. 2K Games Inc.) компания, которой принадлежат права на некоторые татуировки знаменитых баскетболистов, подала в суд на создателей компьютерной