CC BY
606
7.2. ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА СОУЧАСТИЯ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПНОГО СООБЩЕСТВА В РОССИИ В X -НАЧАЛЕ XX ВВ.: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Введенский Андрей Юрьевич, к.ю.н. Должность: доцент кафедры уголовно-процессуального права. Место работы: Приволжский филиал ГОУ ВПО «Российская академия правосудия».
Королев Борис Иванович, к.и.н. Должность: доцент кафедры общетеоретических правовых дисциплин. Место работы: Приволжский филиал ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». E-mail: [email protected] Аннотация: В данной статье прослеживается процесс законодательного регулирования института соучастия, его форм и видов соучастников, ответственности соучастников преступного сообщества в России в X - начале XX вв. по основным памятникам отечественного права. Данная тема актуальна в связи с высоким уровнем преступлений, совершаемых преступными группами в современной России. В статье представлены формы соучастия и виды соучастников преступного сообщества. Статья представляет интерес для историков, юристов, студентов юридических вузов.
Ключевые слова: соучастие, соучастник, умысел, преступник, преступное общество, шайка, заговор, исполнитель, розыск, следствие, приговор, ответственность, Судебники, преступление, наказание, смертная казнь.
LEGISLATIVE REGULATION OF INSTITUTE OF PARTNERSHIP AND RESPONSIBILITY OF ACCOMPLICES OF CRIMINALCOMMUNITY IN RUSSIA IN X - THE BEGINNING OF ХХ CENTURIES: HISTORICAL ASPECT
Vvedenskij Andrei Jurievitch, PhD at law. Position: associate professor at criminal procedure chair. Place of employment: Russian academy of justice, Privolzhsky branch.
Korolev Boris Ivanovitch, PhD at history. Position: associate professor at chair of general theoretical legal disciplines. Place of employment: Russian academy of justice, Privolzhsky branch. E-mail: [email protected] Annotation: in this article is traced process of legislative regulation of institute of partnership, its forms and kinds of accomplices, responsibility of accomplices of criminal community in Russian the X - the beginning of XX centuries on the basic monuments of the domestic right. The given theme is actual in connection with high level of the crimes made by criminal groups in modern Russia. In article are presented forms partnership and kinds of accomplices of criminal community. Article is of interest for historians, lawyers, students of legal high schools.
Keywords: partnership, the accomplice, accomplice, intention, the criminal, a criminal society, gang, plot, the executor, search, a consequence, a sentence, responsibility, Codes of laws, a crime, punishment, the death penalty.
Вопрос ответственности соучастников преступного сообщества, видов соучастия актуален в наши дни, отсюда интерес к истории института соучастия в рамках развития уголовного законодательства России. На протяжении нескольких веков шел процесс формирования самого понятия, его форм и видов соучастников, устанавливалась ответственность за соучастие в преступном сообществе. В настоящее время неоднозначно решается вопрос об оценке деятельности, определении места в структурной классификации видов соучастников такой фигуры, как инициатор преступления («зачинщик» - по терминологии дореволюционного права и законодательства). Буквально «инициатор» означает «тот, кто действует, проявляя инициативу в чем-нибудь», лицо, которое предлагает совершить преступление. По мнению исследователей Н.В. Арте-менко и А.М. Миньковой его роль этим не ограничивается, поскольку он сам принимает участие в организации, подготовке, а может быть, и в исполнении объективной стороны конкретного преступления; они подчеркивают неопределенность содержания понятия «инициатор», против выделения инициатора в качестве самостоятельного вида соучастника. Инициирующая роль, как качество соучастника, наряду с объемом совершенных им конкретных противоправных действий позволяет оценить степень его участия в совершении преступления.1
Факторами, способствовавшими становлению института соучастия в истории отечественного уголовного законодательства, стали: развитие форм соучастия и видов соучастников преступного сообщества по различным законодательным актам X - XIX вв.; влияние западноевропейских тенденций развития уголовного права в XIX в.; регламентация законодателем ответственности для соучастников.
В истории законодательного регулирования института соучастия можно выделить несколько этапов: 1) X -XVII вв., когда наказание за соучастие было таким же, как за индивидуально совершённые преступления, меру наказания соучастники делили поровну, понятие «соучастие» еще не сформировалось; 2) XVII - XIX вв., когда законодатель вводит нормы о наказаниях за участие в совершении преступления с учётом видов соучастников; 3) XIX - начало XX вв., когда законодательно устанавливаются понятие и формы соучастия, виды преступных сообществ.
В древнейших памятниках нашего права присутствовали некоторые указания на соучастие только при имущественных преступлениях, а именно при краже. Так, Русская Правда говорила: «Аже крадет кто скот в хлеве или клети то же боудет один, то платити ему 3 гривны и 30 кун, будет ли их много, всеми по 3 гривны и по 30 кун платити»; «Аже крадеть скот на поли, или овце, или козы, или свиньи; б0 кун; будеть ли их много, то всем по 60 кун». В источнике указывалось и число соучастников - в одном случае 18, в другом 10.2 Из этих постановлений видно, что Правда признавала два главных положения: что учиненное в полном объеме вменялось каждому из соучастников; что ответствен-
1 См.: Артеменко Н.В., Минькова А.М. Проблемы уголовноправовой оценки деятельности посредника, провокатора и инициатора преступления в уголовном праве РФ // Журнал российского права. 2004. №11; Иванов Н.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательства регулирования // Государство и право. 1996.
2 Русская Правда, статьи 35(41), 36(42) // Российское законода-
тельство X - XX веков: В 9 т. Т. 1. М., 1984. С. 66- 67.
ность всех соучастников была одинакова, безотносительно к характеру и участию каждого. Кроме того, Русская Правда во многих статьях говорит об укрывательстве виновных, а именно холопа, и об укрывательстве краденого, но всегда рассматривает эти деяния как самостоятельные проступки.
В Судебнике Ивана IV 1550 г. появился термин «товарищи», обозначавший соучастников преступления.3 Но Судебники умалчивали о соучастии, как и о других условиях преступления, но в отдельных губных грамотах обращалось внимание на содержателей разных притонов, которые приравнивались к виновным, к ним применялись пытка и смертная казнь.
По Соборному Уложению Алексея Михайловича (1649 г.) субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группа лиц. Закон разделял их на главных и второстепенных, понимая под последними именно соучастников. Соучастие могло быть физическим и интеллектуальным. В связи с этим, субъектом преступления признавался даже раб, совершивший преступление по указанию своего господина. От второстепенных субъектов преступления (непосредственных соучастников) Уложение отличало лиц, только причастных к совершению преступления: подстрекателей (уговаривавших на совершение преступления), пособников (создавших условия для совершения преступления), попустителей (обязанных предотвратить преступление и не сделавших этого), недоносителей (не сообщивших о подготовке и совершении преступления), укрывателей (скрывших преступника и следы преступления).4 Так, ст. 19 гл. XXII была посвящена подстрекательству, ст. 198 гл. Х - пособничеству, за которые следовала смертная казнь, а «товарыщев всех бити кнутом и сослати, куды государь укажет». Ответственность за недоносительство и укрывательство по государственным преступлениям (выступление против основ государственного строя и против личности самого царя, его здоровья) определялась в ст. 19 гл. II и в ст. 20, 59-65 гл. XXI: «...ведал, а не известил, и .его казнити смертию безо всякия пощады»; «.взять пени десять рублев, чтобы иным не повадно было так делать, а татем бы и разбойником нигде пристанища не было».5 Устанавливалось, как правило, одинаковое наказание для всех участников преступления, без определения степени участия, вины каждого из них. Из Уложения 1649 г. можно вывести следующее: 1) что все, совместно совершившие преступление, наказывались наравне (гл. XXII, ст. 2); 2) что интеллектуальные виновники наказывались безусловно наравне с физическими (ст. 19); 3) пособники и участники (товарищи) в одном случае, а именно при наезде
3 Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю.П. Титов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 14, 41-47.
4 См.: Епифанова Е.В. Соборное Уложение 1649 года о понятии преступления // Право и правосудие в современном мире: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной пятилетнему юбилею Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия (г. Краснодар). Краснодар, 2006. С. 15; См.: Рогов С.Л. Проблемы уголовной политики в период становления абсолютизма в России // История государства и права, 2008, N 2.
5 Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю.П. Титов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 51, 79, 134; См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. В 6 томах. Т. 1: Начала формирования судебной власти. М.: «Мысль», 2003. С. 450, 464, 478; Уголовная ответственность за преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой - М.: Российская академия правосудия, 2003. С. 6, 238.
на чужой двор скопом или заговором, окончившемся смертью, наказывались слабее виновных, а в других случаях, например, при политических преступлениях -наравне; то же при разбое.6 В понятиях грабежа и разбоя законодательное закрепление получили насильственные посягательства на чужую собственность. По смыслу Уложения 1649 г. под разбоем понималось насильственное с опасностью для жизни завладение чужим имуществом, совершенное шайкой, а под грабежом понималось то же деяние, но не опасное для жизни и здоровья, насильственное воровство. По мнению исследователя российского права XIX в. В.И. Сергие-вича, в разбое, как и в грабеже, есть угроза насилия и само насилие, но для наказуемости разбоя важно не насилие, а то, что разбой является промыслом. Именно повторность и совершение его шайкой является отличительным признаком разбоя. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства предусматривалось его совершение группой лиц, что усиливало общественную опасность данных преступлений; подчеркивалась не только важность объекта преступного посягательства, но и дерзость преступника или преступников. Так, в дальнейшем, по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. разбой и грабеж подразделялись на простой и сложный. К простому относилось совершение преступления в каком-либо уединенном, необитаемом месте. К сложному были отнесены квалифицирующие признаки, одним из которых являлось совершение шайкой.7
Артикул Воинский Петра I (1715 г.) к преступлениям против «благочиния» отнес укрывательство преступников, каравшееся смертной казнью, содержание притонов. Законодатель установил строгую ответственность в форме «приравнения» участников, соучастников преступления и прикосновенных лиц (подстрекателей, укрывателей, недоносителей, попустителей): «что один через другого чинит, почитается так, яко бы он сам то учинил; оные, которые в воровстве, конечно, вспомогали или о воровстве ведали и от того часть получили или краденое, ведая, добровольно приняли, спрятали и утаили, оные властно, яко самые воры, да накажутся» (Арт. 189, 190 главы XXI; Арт. 2 главы I; Арт. 160 главы XIX).8 Недоносительство очень часто составляло самостоятельное преступление, обычно по государственным преступлениям. Уголовной ответственности подвергались недоносители о готовящемся или совершенном преступлении. Артикул воинский установил принцип ответственности за совместное участие, дифференцировал виды участников, не называя, однако, их. Исследователь Д.А. Безбородов по Артикулу выделяет из соучастников: тех, кто побуждает другого к действию; кто учит; кто помо-гает.9
Свод законов Российской империи 1832 г. различал следующие категории участников преступления: 1) со-
6 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Т. 1. М., 1994.
7 См.: Рогов С.Л. Проблемы уголовной политики в период становления абсолютизма в России // История государства и права, 2008, N 2; Епифанов Б.В., Калинкина А.Б. Развитие понятия хищения, совершенного путем насилия в составе организованных групп, по уголовному законодательству дореволюционной России // История государства и права. 2007. N 7.
8 Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю.П. Титов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 158, 180, 184.
9 См.: Безбородов Д.А. О формировании института совместного
преступного деяния в российском уголовном праве XVIII века //
Журнал российского права. 2006, № 3.
общников, которые в совокупности привели преступление в действие; 2) зачинщиков, которые действовали вместе с другими, но прежде них первые положили умысел и согласили к тому других, или первые подали пример к совершению преступления, причем Свод прибавлял, что эти лица называются иногда в законе пущими и первыми заводчиками или подговорщиками; 3) помощников и участников (Свод насчитывал их 6 категорий), которые словом или письмом содействовали или благоприятствовали совершению преступления; 4) укрывателей, которые укрывали преступника или виновны в его отпуске или послаблении при его поимке. Относительно ответственности соучастников Свод постановлял: «во всех преступлениях, зачинщик или главный виновник и так называемые в законе пущие подлежат наказанию тягчайшему, нежели соучастники, следовавшие их примеру или приказанию,. изъемлются те роды преступлений, о коих именно в законе постановлено, что все участвующие в них подлежат равному наказанию. Когда в преступлении, многими лицами учиненном, не найдено по следствию главного виновного или зачинщика, тогда соучастники присуждаются к наказанию, но с уменьшением против того, что положено зачинщику, если бы он был найден».10
Исследователь и теоретик отечественного уголовного права Н.С. Таганцев подчеркивал влияние западноевропейских уголовных законодательств на отечественные правовые акты XIX - начала XX вв. Так, по статье 60 французского Уголовного кодекс 1810 г. различались два основных типа соучастников: coauteurs -виновников, которые физически выполнили деяние или прямо содействовали его выполнению, и complices - участников, которые или подстрекали к учинению деяния, давали советы и указания, или доставляли средства, необходимые для совершения преступления, или же заведомо помогали или содействовали выполнению преступления (пособники и подстрекате-ли).11 Подобную же систему принимают Бельгийское, Голландское и Итальянское уложения, относя, однако, подстрекателей к виновникам. Германское Уголовное уложение 1871 г. свело всех соучастников к трем типам: исполнителей (совершителей), т.е. лиц, выполнивших преступное деяние, подстрекателей, умышленно определивших других к учинению преступного деяния, и пособников, заведомо помогавших виновному советом и делом.12 Сам Н.С. Таганцев к соучастию относил лишь те совершенно своеобразные случаи стечения преступников, в которых является солидарная ответственность всех за каждого и каждого за всех; признавал общность вины, как основу солидарной ответственности, как характерный признак соучастия, когда каждый из соучастников должен быть ви-
•п
новником и совиновником одновременно.13
Под влиянием западноевропейских тенденций развития уголовного права в России складываются суждения относительно института соучастия. Так, профессор И.Я. Фойницкий исходил из положения: «сколько преступников, столько и деликтов». Ответст-
10 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Т. 1. М., 1994.
11 Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. В 2х т. Т. 2. / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. - М.: Юрист, 2002. С. 253.
12 Там же. С. 475-476.
13 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Т. 1. М., 1994. С. 336 - 337.
венность, по его мнению, должна быть индивидуальна, каждый должен отвечать лишь за то, что он сделал сам, а не за действия других, учение же о соучастии якобы вводит эту ответственность не только за личную, но и за чужую деятельность. В своих лекциях профессор М.П. Чубинский, критикуя вышеприведенную позицию И.Я. Фойницкого, возражал против уничтожения института соучастия: «Его нужно принять, но нужно все время помнить о его границах. Где нет единства воли, соглашения, там нет соучастия, там лишь случайное совпадение нескольких лиц в деле, совпадение деятельности, не связанной единой во-
лей».14
На этой почве развивался институт соучастия по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и его редакциям 1866 г., 1885 г., и по Уголовному Уложению 1903 г., при этом деление соучастников на виды было поставлено в соотношение с различием форм соучастия, а обязательными признаками соучастия признавались уговор и соглашение на соучастие в преступном деянии. Судебная практика подтвердила данный признак: когда преступление учинено совокупными силами нескольких лиц, на каждое из них, как бы ни была незначительна степень его содействия своим товарищам, падает целое преступное деяние в полном его объеме: внешняя сторона преступления, всем им общая и для каждого из них одинаковая, не может быть делима на доли, а потому все они подходят под один и тот же уголовный закон, причем эти положения применяются ко всем видам соучастия. Уголовное уложение 1903 г. относило к соучастникам только лиц, действовавших заведомо сообща или согласившихся на учинение преступного деяния; различает соучастие в виде простого соглашения на преступную деятельность, не имевшего последствий, и соучастие в тесном смысле, когда согласившиеся выполнили какую-либо роль в учиненном совместно деянии, причем тем самым обрисовывается и третий тип соучастия, когда из нескольких лиц, привлекаемых по данному делу в качестве соучастников, одни обвиняются как соучастники в тесном смысле, а другие - как только согласившие-
ся.15
Специалист по отечественному уголовному праву Н.С. Таганцев подчеркивал, что соглашение, как выражение объединения в виновности, должно предшествовать учинению преступного деяния или по крайней мере предшествовать тому акту, в котором выразилось участие данного обвиняемого. Но это соотношение между решимостью действовать сообща и действительным участием, так же как и при совершении отдельного преступного деяния, может иметь различные оттенки.16
По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., как и в современных ему немецких кодексах, выделялись следующие разновидности совместной деятельности: преступление по предварительному соглашению (заговор, сговор); преступление без предварительного соглашения (скоп); преступление группой лиц, занимающихся преступлением в виде ремесла (шайка).17 Различие относилось именно к «предварительности», так как соглашение являлось условием каждого вида; сама предварительность со-
14 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Т. 1. М., 1994. С 338-339.
15 Там же.
16 Там же.
17 Там же.
глашения рассматривалась как обстоятельство, усиливавшее вину. Скоп» образовывался в момент совершения преступного действия; «сговор» и «шайка» -на совершение нескольких преступлений. Уложение о наказаниях 1845 г. наказывало составление заговора и составление сообщества преимущественно при преступлениях государственных и против порядка управления, а по отношению к шайкам допускало ответственность за составление таковых: для разбоя, зажига-тельства, делания или привоза фальшивых денег, ассигнаций, кредитных или иных государственных бумаг, кражи, вымогательства или мошенничества, делания фальшивых документов, контрабанды, тайного запрещенного провоза нитей, запрещенной игры и подкупа должностных лиц, сбыта добытого преступным деянием имущества и контрабанды.18
При соучастии без предварительного соглашения (скоп) Уложение различало два основных типа - главные виновные и участники, причем к главным виновным были отнесены три категории: 1) распоряжавшиеся действиями других, 2) приступившие к действию прежде других при самом его начале и 3) непосредственно совершившие преступное деяние, т.е. одно из действий, входящих в законный состав преступления; все же прочие лица отнесены к группе участников. Скоп (случайное содействие) предполагал, что соединение нескольких лиц в одно целое относится к самому моменту действия; когда двое или несколько лиц, задумавших преступное деяние, сходятся неожиданно друг с другом и выполняют совместно задуманное; само намерение у нескольких лиц возникло внезапно, на самом месте действия. Это, например, случаи соучастия во внезапно возникшей драке, учинение отдельных преступных деяний во время народных волнений, когда нередко убийства, поджоги совершались кучкой людей под влиянием зажигательной речи, метко брошенного слова. К скопу близко подходят и случаи учи-нения преступных деяний толпой. Скоп предполагал не только общность умысла, но, согласно условиям своего возникновения, общность действия во времени и по месту, безотносительно, однако, к самому характеру и объему деятельности. Если несколько человек совершали скопом посягательство на жизнь, положим, мужа и жены, из которых первый умер, а вторая получила только смертельную рану, то за оконченное убийство будут отвечать и те участники, которые наносили удары жене; при совершении скопом поджога за него будут наказаны и те, которые подкладывали зажженные материалы, и те, которые добывали огонь или стояли на карауле.19
Еще более разнообразными представлялись типы соучастников при сговоре (ст. 13 Уложения); закон не указывал на различие главных и второстепенных виновников, однако, к главным относились: 1) зачинщики: а) физические (пущие), управлявшие другими или первые приступившие, т.е. подавшие пример, и б) интеллектуальные, замыслившие преступное деяние и склонившие к нему других, (если не принимали физического участия в выполнении деяния, тогда сливались с понятием подстрекателей); к зачинщикам отнесены - первоначально замысливших, авторов замысла, а к подстрекателям - распространителей чужих замыслов; 2) сообщники, согласившиеся с другими выполнить совокупными силами или действиями пре-
18 Там же.
19 Российское законодательство Х - XX веков: В 9 т. Т. 6.: Законодательство 1-й половины XIX века. М., 1988. С. 203-206.
думышленное преступление, хотя бы они, дав согласие, в выполнении и не участвовали (ст. 119); и 3) подстрекатели, или подговорщики, не участвовавшие в выполнении деяния, но склонявшие разными средствами к нему других. К второстепенным соучастникам были отнесены пособники, не принимавшие участия в выполнении, но или: 1) помогавшие или обещавшие помогать умыслившим преступление советами, указаниями, доставлением сведений, доставлением средств и устранением препятствий; 2) заведомо перед совершением преступления дававшие убежище преступникам; 3) обещавшие заранее способствовать сокрытию преступления или преступника, принять вещи, добытые преступлением.20 Если все сговорившиеся совместно выполнили задуманное, то этот вид соучастия был совершенно сходен со скопом. Сговор имел своеобразные черты. Во-первых, сговор мог быть не на одно, а на несколько преступных деяний, совершаемых одновременно или разновременно в одном и разных местах, так что он мог и не предполагать общности действия по месту и времени; во-вторых, при сговоре могли быть такие соучастники, которые не принимали никакого участия в исполнении; в-третьих, ответственность за сговор возможна и тогда, когда сообщники не приступали к выполнению задуманного. Вслед за Германией одно время из понятия сговор выделялся особый вид - заговор (комплот), в котором предполагалось не только прямое соглашение между соучастниками, но наличность взаимного подстрекательства, так что каждый из соучастников являлся и подстрекателем, и подстрекаемым. Однако, от этого вида отказались в связи с заимствованием из Германии понятия совиновничества, основанном на условиях деятельности сообщества, а не на условиях согла-21
шения.
В составе шайки Уложение 1845 г. различало: 1) главных виновных: составителей или основателей шаек, лиц, подговоривших кого-либо к вступлению в шайку, или сформировавших самостоятельное отделение шайки, начальников как всей шайки, так и отдельных ее частей; 2) сообщников, к которым относились все лица, добровольно вступившие в шайку, зная о ней, если они и не играли никакой выдающейся роли в деятельности шайки; 3) пособников, т.е. лиц, изобличенных в заведомом доставлении злонамеренным шайкам или сообществам оружия или же иных орудий, или других каких-либо средств для совершения ими преступлений. Шайка предполагала соглашение на несколько преступных деяний, не периодически повторяющееся, а общее на постоянную преступную дея-тельность.22 Этим признаком шайка и отличалась от сговора на отдельное преступление, который также может быть повторяем.
Соглашение относилось к определенному роду преступной деятельности - шайки сбытчиков фальшивых денег, конокрадов, или к разным родам - шайки, составившиеся для поджогов, краж и убийств. Соглашение могло состояться на неопределенное время или было ограничено известным местом и временем, как, например, шайки мошенников, шулеров, отправлявшихся в Нижний Новгород на время ярмарки. Сущность шайки - в постоянном характере сообщества, в
20 Российское законодательство Х - XX веков: В 9 т. Т. 6.: Законодательство 1-й половины XIX века. М., 1988. С. 203.
21 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Т. 1. М., 1994. С.338-339.
22 Российское законодательство Х - XX веков: В 9 т. Т. 6.: Зако-
нодательство 1-й половины XIX века. М., 1988. С. 203-206.
обращении членами шайки преступной их деятельности как бы в ремесло, она предполагает соглашение нескольких лиц, двух или трех сообщников. Шайки могли быть организованные, построенные на принципе подчинения выборным руководителям или без всякой иерархической организации, когда отношения членов сводятся к общему понятию о виновниках и сообщниках или даже пособниках. В Особенной части Уложения 1845 г. не определено понятия шайки, однако, в ст. 923, 924 (по изд. 1885 г.) говорится о шайке, как о сообществе, составившемся для совершения ряда преступлений, но затем в других статьях упоминалось (ст.1633, 1639, 1645) о шайках, составившихся для совершения единичного преступления.23
Уложение 1845 г. наряду с соучастием знало понятие прикосновенности, к которым относились: 1) попустители и недоносители о готовящемся преступном деянии, 2) укрыватели преступника и преступления; 3) воспользовавшиеся плодами преступного деяния; 4) недонесшие о совершившемся преступном деянии.
По Уголовному уложению 1903 г., в соучастии, выразившемся только в соглашении, не различались никакие отдельные типы и все именовались «согласившимися на преступное деяние»; в соучастии, выразившемся в общей деятельности, из «соучастников» различались: 1) непосредственно учинившие преступное деяние или участвовавшие в его выполнении; 2) подстрекавшие другого к соучастию в преступном деянии; 3) пособники, доставлявшие средства, или устранявшие препятствия, или оказавшие помощь учинению преступного деяния советом, указанием или обещанием не препятствовать его учинению или скрыть оное. При этом для применения ответственности за соучастие необходимо, чтобы лицо не только согласилось совместно действовать, но чтобы оно именно проявило какой-либо из указанных в законе видов деятельности; без этого последнего условия виновных могли привлечь к ответственности за соглашение. Система соучастия сводилась к трем типам: кто-либо совершал само преступное деяние - исполнитель; кто-либо оказывал ему содействие - пособник; кто-либо вовлек его в преступную деятельность - подстрекатель (см. статью 15 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г.). Каждый из этих типов допускал различные оттенки, особенно пособничество; в одном лице могли соединиться несколько типов: подстрекатель мог быть и пособником, исполнитель - подстрекателем пособника, а там, где исполнителей было несколько, и пособником другого исполнителя. Сообщество или шайка считались образовавшимися, если состоялось соглашение на одно или несколько преступных деяний. Членами сообщества или шайки могли быть не только участвовавшие при самом их зарождении, формировании, но и все сознательно и добровольно вступившие в сообщество (шайку), сознательно примкнувшие к ним. Нахождение в шайке не делало находившегося ее участником, например, использование недееспособных лиц (детей) или лиц, сопровождавших шайку в силу принуждения, следующих за шайкой в силу близких личных отношений к ее членам (жены, любовницы). Они могут быть признаны недоносителями, но не членами шайки.24
23 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. 1885 г. // Свод законов Российской империи. Т. 15. СПб.: Русское книжное товарищество «Деятель», 1912. С. 1-2, 28, 30-31.
24 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Т. 1. М., 1994. С.340-342.
Вопрос об ответственности соучастников по Уложению о наказаниях 1845 г. и Уголовному Уложению 1903 г. был поставлен в зависимость от самих видов соучастия. Так, при скопе участники подвергались ответственности одной или двумя степенями ниже против главных виновных (ст. 129), а пособники наказывались наравне с исполнителями (ст. 131, ст. 132); укрыватели подвергались наказанию на одну степень ниже, чем определенное для пособников. Равному с укрывателями наказанию подвергались и попустители, недоносители. Последние приговаривались к заключению в крепости с лишением особенных личных прав и преимуществ, или к аресту, к выговору, замечанию, внушению, штрафу.25
При сговоре на первом месте стояли зачинщики и подстрекатели, которые подлежали высшей мере наказания, за преступное деяние положенного; затем шли сообщники, действительно принимавшие участие в исполнении преступного деяния, а равно и пособники, признанные необходимыми; они подлежали обыкновенному наказанию, за преступление положенному; наконец, сообщники, не участвовавшие в исполнении, но не отказавшиеся от задуманного, и пособники, не признанные необходимыми, наказывались одной степенью ниже против исполнителей.26
Смертная казнь по Уложению 1845 г. устанавливалась: за бунт путем восстания скопом против верховной власти, умысел ниспровергнуть правительство или участие в заговоре; смертной казни подвергались как главные виновные (организаторы), так и их сообщники: подговорщики, подстрекатели, пособники, попустители, недоносители и укрыватели (ст. 249, 263, 266, 269, 271, 275-276, 318). Приговоренные к смертной казни дополнительно еще лишались всех прав состояния.27 По статье 249 за «восстание скопом главные виновные и соучастники подвергались лишению всех прав состояния и смертной казни, лишению всех прав и ссылке на каторжные работы от 12 до 20 лет или от 10 до 12 лет (при отсутствии - умысла от 4 до 6 лет каторги или ссылке в Сибирь на поселение, или отдаче в исправительные арестантские отделения, или заключение в крепость на срок от года и четырех месяцев до четырех лет) (ст. 263-265 редакции 1885 г.). Сообщники и пособники подвергались лишению всех прав состояния и отдаче в исправительные арестантские отделения, а прочие - заключению в тюрьме от 4 до 8 месяцев; попустители и укрыватели - лишались особенных прав, заключались в тюрьму на 8 месяцев до года и 4 месяцев (ст. 268). Зачинщики и подговорщики
25 Бражникова С.А. Назначение наказания соучастникам преступления по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Ученые записки. Выпуск III (юбилейный). Сборник научных и научно-методических трудов Северо-Кавказского Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (г. Краснодар). В 2 томах. Т. 1. Краснодар. 2006. С. 15-16.
26 Российское законодательство Х - XX веков / Законодательство 1-й половины XIX века. Т. 6. М., 1988; Законодательство эпохи буржуазно-демократической революции. Т. 9. М 1994. С. 203, С. 284.
27 См.: Кипров И.А. Правовые основы борьбы с терроризмом в России в конце XIX - начале XX в.: законодательство и практика // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 6. В трех томах. Том 3. М.: Издательская группа «Юрист», 2006. С. 390; Жильцов С.В. Смертная казнь в России: историкоправовой очерк // Право на смертную казнь: Сборник статей / Под ред. А.В. Малько. М., 2004 С. 28; См.: Бутенко Э.Ф. Смертная казнь в законодательстве России XIX века // История государства и права, 2006, № 8.
в любом случае от наказания не освобождались (ст. 269). Руководитель, участник скопа лишались всех прав, отдавались в исправительные арестантские отделения; заключались в тюрьму от 4 месяцев до года и 4 месяцев. В случае сопротивления участнику добавлялась ссылка в каторгу от 6 до 8 лет или от 4 до 6 лет (ст. 269).28
В Уголовном Уложении 1903 г. наказание для пособника смягчалось. Из соучастников проступка наказывался только участник; подстрекатель же и пособник подлежали наказанию только в случаях, законом указанных. Соучастник, отказавшийся от участия в преступном деянии и принявший меры для его предотвращения, освобождался от наказания. Согласившийся принять участие в сообществе и не отказавшийся от дальнейшего соучастия, но не бывший соучастником, отвечает только за участие в сообществе. Для пособника, если его помощь была несущественной, наказание смягчалось (ст. 51, 52, 53 Уложения).29 В Особенной части Уложения 1903 г. особо наказывалось участие в сообществе или в шайке: за участие в сообществе - каторгой на срок до 8 лет или каторгой без срока; за участие в «скопе», имеющем в виду противогосударственную или противообщественную деятельность, «виновный, наказывался: каторгой на срок не свыше восьми лет или ссылкой на поселение» (ст. 125, 126). Закон наказывал и за образование сообществ, имеющих в виду учинение некоторых отдельных преступных деяний, как, например, бунта и измены (ст. 105 и 118); подделки, переделки или сбыта монеты, кредитных билетов или бумаг (ст. 428 п. 2); убийства (ст. 453); повреждения имущества (ст. 554).30
Становление института соучастия в истории отечественного уголовного законодательства было связано с формированием не только понятия, но и его форм, видов соучастников, введением ответственности соучастников преступного сообщества. Исторически сложились следующие виды совместной преступной деятельности: преступление по предварительному соглашению (сговор); преступление без предварительного соглашения (скоп); преступление группой лиц, занимающихся преступлением в виде ремесла (шайка). Развитие ответственности соучастников по памятникам российского права зависело от степени влияния каждого соучастника на достижение целей преступления.
Рецензия
Научная статья посвящена актуальной и интересной проблеме - процессу законодательного регулирования института соучастия и ответственности соучастников преступного сообщества в России в X - начале XX вв. по основным памятникам отечественного права.
Исторический аспект развития института соучастия всегда привлекал внимание исследователей. Этим обусловлен интерес авторов статьи к истории регулирования соучастия, его форм, видов соучастников, ответственности соучастников преступного сообщества. Авторы статьи представили основные исторические формы соучастия в преступном сообществе: по предварительному сговору и без предварительного сговора.
Цель статьи состоит в представлении генезиса института соучастия, особенностей законодательного регулирования и ответственности разных видов соучастников в зависимости от форм соучастия в преступлении. Источниками исследования выступили различные общероссийские историко-правовые памятники.
Авторы, опираясь на мнения и точки зрения различных исследователей, подчеркнули закономерности установления и развития ответственности соучастников преступного сообщества в связи с конкретной историко-правовой ситуацией.
Научная статья представляет интерес для историков права, юристов-исследователей, студентов.
Заведующий кафедрой уголовно-процессуального права ПФ ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», д.ю.н., профессор А.В. Агутин.
28 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. 1885 г.; Уголовное Уложение. 1903 г. // Свод законов Российской империи. Т. 15. СПб.: Русское книжное товарищество «Деятель», 1912. С. 1-2, 28, 30-31.
29 Там же. С. 242-243.
30 Там же.
