CC BY
89
Законодательное регулирование и практика применения залога в качестве меры
пресечения в уголовном процессе
Legislative regulation and practice of using bail as a preventive measure in criminal
proceedings
Куценко А. В.
Студент 3 курса магистратуры, Волгоградский государственный университет,
РФ, г. Волгоград E-mail: oksana0324@yandex. ru
Kutsenko A. V.
3rd year graduate student, Volgograd State University,
RF, Volgograd E-mail: oksana0324@yandex. ru
Аннотация.
Целью данной работы является выявление особенностей такой меры пресечения, как залог, наряду с исследованием современного состояния других видов мер пресечения и порядка их избрания в российском уголовном процессе. Актуальность работы определяется тем, что институт мер пресечения тесно связан с ограничением прав и свобод личности. Научная новизна исследования заключается в систематизации мнений различных ученых относительно нынешнего состояния залога. В результате проанализирован нормативный и теоретический материал, сделаны выводы о том, что должно обязательно учитываться при избрании меры пресечения в виде залога.
Annotation.
The purpose of this work is to identify the features of such a preventive measure as bail, along with researching the current state of other types of preventive measures and the procedure for their selection in the Russian criminal pro cess. The relevance of the work is determined by the fact that the institution of preventive measures is closely related to the restriction of the rights and freedoms of the individual. The scientific novelty of the research lies in the systematization of the opinions of various scientists regarding the current state of the collateral. As a result, the normative and theoretical material was analyzed, conclusions were drawn about what must be taken into account when choosing a preventive measure in the form of bail.
Ключевые слова: мера пресечения, избрание меры пресечения, особенности при избрании мер пресечения, залог, запрет определенных действий, домашний арест.
Key words: preventive measure, the choice of a preventive measure, especially when choosing preventive measures, bail, prohibition of certain actions, house arrest.
Несмотря на то, что и на законодательном уровне, и в доктрине достаточно подробно определены цели залога, на практике он применяется не так часто. Залог и домашний арест в доктрине называли альтернативными мерами пресечения заключению под стражу. Тем не менее, на сегодняшний день, исходя из имеющейся статистики судов, можно говорить о том, что залог так и не стал альтернативой для меры пресечения в виде заключения под стражу.
Тем не менее, в июне 2020 года Пленумом Верховного Суда РФ вновь предприняты попытки оптимизации порядка применения залога. Полагаем, что цель изменений заключалась именно в необходимости применения залога значительно чаще, чем это происходит в настоящее время. В соответствии с пунктом 42.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» установлена возможность избрания залога при рассмотрении ходатайства об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу при наличии оснований [6]. Закреплено также,
что суд вправе вынести вопрос об избрании в качестве меры пресечения залога на обсуждение сторон по своей инициативе.
Следует отметить, что в доктрине существует точка зрения, согласно которой судья не только имеет право инициировать вопрос об избрании в качестве меры пресечения залога, но и должен получить на избрании указанной меры согласие подозреваемого, обвиняемого или лица, вносящего залог. Такой позиции придерживается, например, С.И. Вершинина, которая отмечает, что «инициатива суда не может быть реализована без согласия обвиняемого и лица, который будет вносить залог» [4;80]. Соответственно, прежде чем суд самостоятельно инициирует применение залога, необходимо получить согласие указанных выше лиц.
Получается, законодатель, наделяя суд возможностью самостоятельно выступать с инициативой применения залога, исходил из первостепенного значения прав и свободы человека. Например, в том случае, если обвиняемый не осведомлен о такой мере пресечения, как залог, и не заявляет об этом ходатайство в суде, при этом, имея полное право на обозначенную меру пресечения, судья реализует эту возможность. Тем не менее, для того, чтобы судья реализовал данное право, он должен быть ознакомлен с данными о личности, которые позволят сделать вывод о возможности применения залога.
Следственные органы, обращаясь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого, представляют определенный перечень документов, который не может полностью охарактеризовать имущественное положение лица, более того, третьего лица, которое может осуществить внесение денежных средств на депозит в качестве залога. Соответственно, в отсутствие необходимых документов, полагаем, суд крайне редко будет использовать свое право избирать залог в качестве меры пресечения.
В связи с этим возникает проблема, которая также активно изучается в доктрине и указывается, как недостаток уголовного процесса, влекущий за собой неэффективность залога как меры пресечения. Как справедливо отмечает С.И. Вершинина, «на стадии досудебного производства у органа следствия отсутствует право на обращение в суд с ходатайством о применении залога, что противоречит статьям 97 и 98 УПК РФ» [4;81]. Поддерживая мнение указанного ученого, хотелось бы отметить, что именно следователь и дознаватель обладают точной информацией о личности подозреваемого или обвиняемого, а также об обстоятельствах совершения преступления. Соответственно, именно следователь (дознаватель) способен достоверно оценить ситуацию и принять решение о возможности применения залога.
Исходя из вышесказанного, считаем мнение Р.З. Шамсутдиновой и Ф.А Абашевой об ограничении круга лиц, имеющих право ходатайствовать о применении залога [8;208] не верным, более того, уверены в необходимости включения в список следователя и дознавателя.
В поддержку нашего мнения указывает и проведенный статистический опрос следователей ученым -Т.И. Шаповаловой. Прежде следует отметить, что залог может быть внесен на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, то есть в следственные органы или в органы дознания. Соответственно, следователь или дознаватель вправе самостоятельно применять залог, при наличии на то оснований, но только на стадии предварительного расследования. Как отмечает ученый, «указывая причину неэффективности применения меры пресечения в виде залога, следователи отмечали сложность самой процедуры, поскольку она требует временных затрат и усилий» [10;158]. Полагаем, что следователям или дознавателям проще направить ходатайство в суд об избрании меры в виде заключения под стражу или домашнего ареста, чем тратить время на избрание залога.
Аналогичной точки зрения придерживается Ю.В. Царева, которой в результате опроса следователей было установлено, что «более 80 % практических работников пояснили, что в условиях выбора залогу предпочтут
подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как процесс ее избрания по сравнению с залогом в разы менее трудоемкий и не требует больших временных затрат» [7;162].
Таким образом, позволив следственным органам ходатайствовать перед судом о применении залога, законодателем будет сокращено количество необоснованных обращений в суд с ходатайствами о применении более строгих мер пресечения, что присуще действующей судебной практике. Более того, данные изменения позволят повысить эффективность применения залога и выработать практику его применения.
Согласимся также с позицией Н.Н. Ковтуна, И.С. Бобраковой, которые отмечают, что «залог станет реальной альтернативой заключению под стражу только тогда, когда законодатель установит такой процессуальный порядок его применения, который максимально будет отвечать требованиям процессуального «удобства» в первую очередь следственных органов и суда» [3].
Следует также отметить интересное, но, по нашему мнению, необоснованное мнение в части применения залога, которое встречается в научной литературе по уголовному процессу. Речь идет о применении залога по отношению к подозреваемому. Так, Шейфер С.А указывает, что «при избрании залога, между должностным лицом, ведущим расследование, подозреваемым, залогодателем должны сложиться «доверительные отношения», но пока в уголовном деле фигурирует подозреваемый, а не обвиняемый, данные доверительные отношения еще не могут сформироваться, поскольку существует некая «информационная неопределенность» [11;16].
Аналогичной точки зрения придерживается и Е.Ю. Евланова, которая отмечает, что «при применении залога имеет важное значение наличие предъявленного обвинения, поскольку на этой стадии у следствия будет достаточный объем информации, характеризующий как подозреваемую личность, так и его деяние» [5;58]. Со своей стороны, не можем поддержать указанную позицию, поскольку считаем, что она направлена на ограничение прав и свобод человека. Более того, ее законодательное закрепление привело бы к избранию таких мер пресечения, как заключение под стражу или домашний арест. Для того чтобы применить залог, действительно необходимо понимать не только социальную характеристику подозреваемого и тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение лица.
Тем не менее, в настоящее время определить финансовое состояние и иные необходимые характеристики в отношении лица не представляет сложности и для этого не обязательно иметь «доверительные» отношения со следственными органами. Именно поэтому полагаем, что залог должен избираться именно судьей не только по ходатайству подозреваемого или стороны защиты при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, но и по ходатайству следственных органов. Причем подозреваемому, обвиняемому или стороне защиты необходимо занимать активную позицию и представлять доказательства, которые позволят применить указанную меру пресечения.
Опасения ученых в части неисполнения именно подозреваемым основной цели залога - обеспечение явки к следователю, дознавателю или в суд и предупреждение совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу, считаем необоснованными, поскольку на сегодняшний день залог может сопровождаться дополнительной обязанностью по соблюдению одного или нескольких запретов определенных действий, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ [6].
Таким образом, мнение о невозможности применения залога в отношении подозреваемых только из-за отсутствия «доверительных отношений» между лицом и следователем (дознавателем) не может служить должным основанием для отмены возможности применения залога на стадии предварительного расследования в отношении подозреваемого, что, к слову, также является нарушением его прав и свобод.
Тем не менее, полагаем, что некоторые ограничения для применения залога все -таки нужны. Здесь имеются ввиду ограничения применения залога в отношении особо тяжких преступлений, например,
изнасилование, убийство с особой жесткостью и т.д. Следует отметить, что в доктрине данная проблема также поднималась.
Нельзя допустить, чтобы в отношении лица, которое имеет безупречную репутацию, финансовые возможности и ходатайствующее об избрании в отношении него залога, могла быть избрана данная мера пресечения, поскольку тяжесть преступления позволяет сделать вывод о возможности повторения аналогичного или иного деяния. Тем не менее, полагаем, что в качестве исключения может быть использован залог вместе с запретом определённых действий, но, опять же, это зависит от конкретного дела. Аналогичной точки зрения придерживается Т.И. Шаповалова, которая считает, что «применение залога недопустимо в отношении обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, а также тяжких и особо тяжких преступлений против личности» [9;32]. Еще одним сторонником определения категории преступлений в отношении которых нельзя использовать залог, является С.А. Баранов [2;13].
Тем не менее, существует и противоположная точка зрения. Так, С.И. Вершинина отмечает, что «рассмотрение вопроса о применении залога по тяжким и особо тяжким преступлениям должно быть правилом, а применение залога в отношении обвиняемых в совершении преступлений небольшой или средней тяжести — исключением. Более того, залог обеспечивает надлежащее поведение лица, виновность которого еще предстоит установить, поэтому исключать использование залога несправедливо и нелогично. Каждый арестованный должен иметь право быть освобожденным под залог, и задача суда — обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства при минимальном стеснении личных прав и свобод обвиняемого» [4;82].
Со своей стороны, считаем возможным согласиться с указанным мнением лишь в части. Безусловно, каждый должен иметь право быть освобожденным под залог, но в случае совершения особо тяжких преступлений против личности можно говорить о возможности применения залога в совокупности с запретом определенных действий, поскольку риск совершения повторного преступления всегда имеется или избирать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Все указанные выше проблемы применения залога подтверждаются статистикой. Так, залог в качестве альтернативной меры судами применяется неэффективно и крайне редко, как и следственными органами в целом. Согласно Отчету о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел первой инстанции за первые 6 месяцев 2019 года залог в качестве меры пресечения был применен вместо заключения под стражу, как альтернативная мера 41 раз. К примеру, в 2017 году Волгоградским областным судом было вынесено 1 решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде залога за совершение тяжкого преступления.
Рассматривая более подробно судебную практику, следует отметить, что суд крайне формально относится к решению вопроса о принятии решения о залоге. Например, в апелляционном постановлении № 221427/2019 22К-1427/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 22-1427/2019 Астраханский районный суд, несмотря на ходатайство о применении залога в размере 2 000 000 рублей, суд без особой аргументации подтверждает выводы суда первой инстанции, удовлетворяющей ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу [1].
Безусловно, неизвестно точных данных применения залога на стадии предварительного расследования, но, исходя из приведенных в научных статьях опросов следователей, данная мера применяется также редко, как и судами.
Исходя из всего вышесказанного, институт залога, являясь одной из самых мягких и лояльных мер пресечения, существует в российском уголовном судопроизводстве достаточно давно. Однако правоприменительная практика отстает от современных реалий, что выражается, в частности, в не
востребованности такой эффективной и одновременно взаимовыгодной для государства и стороны защиты меры пресечения.
В связи с чем, с уверенностью можно говорить, что статья 106 УПК РФ, как и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежат совершенствованию и существенным изменениям в части применения залога как меры пресечения. Со своей стороны, предлагаем следующие изменения, которые необходимо внести для совершенствования механизма применения залога судами.
Во-первых, необходимость рассмотрения только судами вопроса о применении залога на стадии предварительного расследования в отношении подозреваемого и обвиняемого.
Во-вторых, закрепить право следователя и дознавателя на обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога.
В-третьих, обязать следователей и дознавателей предоставлять в суд наряду с ходатайством достаточную информацию о личности подозреваемого или обвиняемого и его финансовом положении.
В-четвертых, рассмотреть вопрос об устранении фиксированного размера залога и определении его размера в отношении конкретного лица и обстоятельств дела.
В-пятых, определить категории преступлений (например, по ряду особо тяжких преступлений против личности) в результате совершения которых залог не может быть применен в отношении подозреваемого или обвиняемого, или применен одновременно с запретом определенных действий.
В-шестых, суды обязаны подробно аргументировать основания избрания меры пресечения, а также указывать причины, по которым отклоняется ходатайство о применении залога.
В-седьмых, поскольку залог чаще применяется взамен заключению под стражу, то он также должен засчитываться в срок наказания в виде лишения свободы.
Безусловно, возможно, что необходимы и иные изменения в порядок применения залога для устранения сложности его избрания, например, согласие самого лица на внесение депозита на счет суда в качестве залога. Также хотелось бы подчеркнуть, что залог может выступать и самостоятельной мерой пресечения, а не использоваться только в качестве альтернативной. К примеру, для большей эффективности залог можно использовать в совокупности с другими мерами пресечения, такими как запрет определенных действий.
Таким образом, чтобы залог мог быть как альтернативной мерой пресечения для заключения под стражу и домашнего ареста, так и самостоятельной мерой пресечения, которая активно используется на практике, необходима реформа статьи 106 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации.
Список используемой литературы:
1. Апелляционное постановление № 22 -1427/2019 22К-1427/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 22 -1427/2019 [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://sudact.ru (дата обращения 28.09.2020 года).
2. Баранов С.А. Залог в современном уголовном процессе России: проблемы нормативного регулирования и практика применения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2009.- С.13.
3. Бобракова И.С., Ковтун Н.Н. Детерминанты, снижающие эффективность применения залога в уголовном судопроизводстве России // Вопросы правоведения. 2011. - № 2. - С.331-340.
4. Вершинина С.И. Проблемы правового регулирования закона как меры пресечения// юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД, 2019. - №2(46). - С.80-82.
5. Евланова Е.Ю. О некоторых вопросах избрания меры пресечения в виде залога//Социально -политические науки, 2018. - №4(12). - С.58.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (с изм. и доп. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»// СПС «Консультант Плюс».
7. Царева Ю.В. Залог в системе мер уголовно-процессуального пресечения//Труды Академии управления МВД России, 2018. - №1(45). - С.162.
8. Шамсутдинова Р.З., Абашева Ф.А Процессуальные проблемы применения меры пресечения в виде залога в уголовном судопроизводстве // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право», 2013. - № 2—3. - С.208.
9. Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. - С.32.
10. Шаповалова Т.И. Почему следователи не любят избирать залог в качестве меры пресечения?// Вестник Сибирского юридического института МВД России, 2010. - №4(8). - С.158.
11. Шейфер С.А Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. д.ю.н М.,1981. - С.16.
