CC BY
0
Научная статья ■УДК 34:930.2
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-5-96-100
https://elibrary.ru/dgrmxo N11014: 2015-0066-5/23-814 М08иКЕБ: 77/27-011-2023-05-013
Законодательное оформление сроков решения дел в царствование Петра I
Светлана Геннадьевна Куликова1, Елена Владимировна Потапова2
1 Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия,
cvetlana-1977@mail.ru
2 Тверской филиал Российской Академии народного хозяйства и государственной службы
при Президенте Российской Федерации,
svetlica2007@yandex.ru
Аннотация. Анализируется процесс ограничения «приказной волокиты» введением в исполнительскую практику точных сроков исполнения дел. Зародившись в XV в., данное явление продолжало спокойно существовать в недрах приказов, несмотря на сложности, которое оно создавало в системе управления и в функционировании системы государство-общество. Внедрением разнообразных нормативных актов Петр I пытался, если не искоренить это явление, то уменьшить его размеры. Хотя скорее, эти попытки свидетельствуют о невозможности добиться действительного исполнения сроков, о чем говорят серьезные наказания за нарушения. Анализ нормативно-правовых актов периода правления Петра I позволил выявить эволюцию интереса власти к проблемам волокиты в решении дел и определить ключевой указ от 8 декабря 1714 г., так как именно в нем впервые встречается срок «полгода», в течение которого можно было ждать «вершенья дела». Появление данного указа совпало с началом борьбы с коррупцией, которая состояла не только в уточнении сроков исполнения дел, но также в контроле за деятельностью чиновников и назначения им жалованья. Результатом этой борьбы стал Генеральный регламент, где впервые комплексно были сформулированы точные временные сроки исполнения дел и продления сроков. Однако за борьбой с коррупцией стояло и изменение отношения ко времени, которое стало восприниматься как материальная ценность и его кража заставила государство законодательно закрепить правила его учета путем оформления сроков решения дел. Таким образом, за борьбой с коррупцией и изменилось отношение ко времени, оно стало восприниматься как материальная ценность, и его кража заставила государство законодательно закрепить правила его учета путем оформления сроков решения дел.
Ключевые слова: волокита, приказное делопроизводство, казнокрадство, решение дел, сроки выполнения поручений, приказная волокита
Для цитирования: Куликова С. Г., Потапова Е. В. Законодательное оформление сроков решения дел в царствование Петра III Вестник экономической безопасности. 2023. № 5. С. 96-100. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-5-96-100. ЕБ№ ОвИМХО.
Original article
Legislative registration of deadlines for solving cases in the reign ofPeter I
Svetlana G. Kulikova1, Elena V. Potapova2
1 Moscow Regional Branch of the Moscow University
of the Ministry oflnternal Affairs ofRussia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia, cvetlana-1977@mail.ru
2 Tver Branch of the Russian Presidential Academy ofNational Economy and Public Administration, svetlica2007@yandex.ru
Abstract. The process of limiting «mandatory red tape» by introducing exact deadlines for the execution of cases into performing practice is being analyzed. Born in the 15th century. This phenomenon continued to exist calmly in the depths
© Куликова С. Г., Потапова Е. В., 2023
JkL _JURISPRUDENCE_ A
of the orders, despite the difficulties that it created in the management system and in the functioning of the system: the state-society. By introducing various normative acts, Peter I tried, if not to eradicate this phenomenon, then to reduce its size. Although rather these attempts testify to the impossibility of achieving the actual fulfillment of deadlines, as evidenced by serious penalties for violations. An analysis of the legal acts of the period of the reign of Peter I made it possible to identify the evolution of the authorities' interest in the problems of red tape in solving cases and to determine the key decree of December 8, 1714, since it was then that the period of «six months» was encountered for the first time during which it was possible to wait for the decision of the case. The appearance of this decree coincided with the beginning of the fight against corruption, which consisted not only in clarifying the deadlines for the execution of cases, but also in monitoring the activities of officials and assigning them salaries. The result of this struggle was the General Regulations, where for the first time the exact time limits for the execution of cases and the extension of deadlines were formulated in a comprehensive manner. Thus, behind the fight against corruption, there was also a change in attitude towards time, which began to be perceived as a material value, and its theft forced the state to legislate the rules for its accounting by formalizing the deadlines for solving cases.
Keywords: red tape, clerical record keeping, embezzlement, solving cases, deadlines for the execution of orders, clerical red tape
For citation: Kulikova S. G., Potapova E. V Legislative registration of deadlines for solving cases in the reign of Peter I. Bulletin of economic security. 2023;(5):96-100. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-5-96-100. EDN: DGRMXO.
Волокита - это медленное рассмотрение дел, затягивание сроков выполнения поручений. Истоки этого явления лежат в XV веке, когда в России оформлялись приказы, а с ними и приказное делопроизводство [2, с. 124]. А оно, как раз, и оказалось медленным и долгим, что подтверждается ст. 32 Судебника 1497 г., предусматривающей взыскание убытков из-за затягивания дела с проигравшей стороны. Интересно, что виновное в волоките лицо (пристав) ответственности не нес [4]. Явление было массовым, затягивание дел осуществлялось для получения взятки (посула).
Расцвет приказного делопроизводства в XVI— XVII веках не только не прекратил практики затягивания дел, но и усилил его, что нашло отражение в многочисленных случаях поминок, почестей и посулов [8].
Соборное уложение царя Алексея Михайловича не обошло стороной эту порочную практику, и статья 10 приводит многочисленные примеры различных мер, принимаемых для недопущения этого явления [6, Т. I № 1]. Особо хочется отметить п. 16: «дьяк или подья-чей волочил кого многое время для посулу, а зделати было ему то дело вскоре мочно», который точно определяет, что затягивание дел шло от желания получить посул, и что дело можно было решить быстрее [6,Т. 1№ 1].
Однако нигде законодатели не указывали сроки исполнения дел (составления документов). Формулировки «скорее можно» или «волоча» (затягивая) вовсе не указывают на то, как скоро должно быть решено дело. И что значит медленно? В Соборном уложении было лишь намечено время работы в приказах и более подробно уточнено в последующих указах 1658, 1670, 1679 гг., кроме того, время работы приказов было согласовано с Боярской думой в указе 1669 г. Но работа (то есть процесс) была определена лишь «сидением» в определенные промежутки суток [1, с. 65-66]. И хотя исследователи Л. А. Сиверская и О. В. Иванова [10, с. 263], ссылаясь на советского историка М. Н. Тихомирова, трактуют по-
ложение п.15 Соборного уложения, как попытку ввести «нормативное закрепление разумного срока уголовного судопроизводства», нам это представляется некорректным, так как опять же неясно, что понимать под разумным сроком в XVII в. Да и исполнялись ли дела во время работы или «сидения» в приказе (которое и считалось работой в современном понимании)? Вместе с тем, затягивание решения (исполнения) дел происходило (могло происходить) в нескольких случаях: при плохой организации и отсутствии контроля процесса, некомпетентности исполнителя, отсутствии сроков выполнения поручений.
Таким образом, рассмотрение становления системы установления сроков исполнения документов или решения дел в практике управления конца XVII - первой четвери XVIII в. представляется весьма актуальным. Кроме того, представляется интересным проследить корреляцию между сроками установления решения дел, борьбой с коррупцией и изменением отношения к рабочему времени.
Все эти вопросы не нашли комплексного рассмотрения в историографии. В работах современных авторов в большей степени рассматриваются отдельные вопросы борьбы с волокитой.
Так, вопросы появления волокиты в судебной системе и борьбы с ней изучала Г. К. Сафонова [7]. Отдельные вопросы взаимосвязи вымогательства и волокиты рассматривались Д. П. Мирошниковым [4]. Проблемы установления контроля за исполнением поручений нашли отражение в работе Т. А. Селезневой [9], а вопросы разумности» сроков решения судебных дел в исторической ретроспективе - в исследовании О. В. Ивановой и Л. А. Сиверской [10]. Общие вопросы работы приказов XVII века рассмотрены в работе Т. А. Беловой [1].
В качества базы источников были использованы статьи Полного собрания законов РИ (ПСЗ-1) за 1682-1725 гг. - время правления Петра I. Надо отметить, что за период с 1682 по 1699 в сфере установления
сроков исполнения документов (решения дел) и борьбы с волокитой практически ничего не предпринималось. Термин волокита упоминается несколько раз в законодательстве в форме «проести и волокиты», как отголосок определений Судебника 1497 г. и Соборного уложения 1649 г. В 1682 г. был указ о взыскании с челобитчиков за ложные челобитье и за утайку земляных дач прое-стей и волокит [6, Т. II № 966] и в 1684 г. «О порядке судопроизводства и взыскании проестей и волокиты» [6, Т. II № 1140]. В 1686 г. - указ о правеже проестей и волокит по татебным, разбойным и убийственным делам правому на виноватом [6, Т. II № 1177]. И хотя в 1691 г. был принят указ о не сидении в приказах судей с 24 декабря по 8 января и о запрете принимать челобитные и решать дела, здесь опять же было указано лишь ограничение срока нахождения на службе, а не время исполне-ниядел [6,Т.Ш№ 1393].
Переломным стал 1699 г., когда Петр I не только отстранил Боярскую думу от управления, тем самым, по мнению С. А. Нефедова [5], совершив государственный переворот, но и создал новый орган самоуправления для города «Бурмистрскую палату». Одной из причин создания нового органа в указе называлась «приказная волокита», с которой сталкивались и «купеческие и промышленные люди». Впредь в новом органе дела предписывалось вести «безволокитно». Однако точных сроков исполнения дел законодатель не установил и перспективы борьбы с волокитой не определил [6, Т. III № 1674].
Прошло более десяти лет, и вот примерно с 1713 г., как отмечает А. Б. Каменский [3, с. 111], Петр начал борьбу с казнокрадством. В рамках этих мероприятий и появляются указ от 4 сентября 1713 г. «О взятии в Рас-правную Палату на рассмотрении тяжебных дел по жалобам на неправое решение Губернаторов и Судей, и о побуждении со стороны оной Палаты, чтобы Губернаторы и Судьи решали дела безволокитно и о присылке месячных ведомостей в Сенат о вершенных делах, начатых по доносам фискалов» [6, Т. V № 2710] и следующий закон по установлению сроков исполнения дел от 8 декабря 1714 г. «О подписывании площадным подьячим и других чинов людям, на сочиняемых ими просителям челобитных, имен своих и об объявлении им в какое присутственное место и какая просьба следует к отдаче» [6, Т. У№ 2865]. Именно здесь впервые встречается срок «полгода» в течение которого можно было ждать вершенья дела и потом бить челом уже в вышестоящие инстанции. В случае если нарушалась субординация, и прошенье подавалось сразу Царю, то нарушителей ждало «жестокое наказание».
28 января 1715 г. последовал еще один указ в плане борьбы с коррупцией, впервые вводивший жалованье губернаторам, вице-губернаторам и некоторым чинам [6, Т. У№ 2879]. Правда жалованье было столь скудное, что едва могло остановить желание брать посулы и не затягивать решение дел.
В 1716 г. принимается акт, определивший функционирование военной системы страны, а также военно-
уголовные нормы «Устав воинский» [6, Т. V № 3006], содержащий внутри отдельный документ «Краткое изображение процессов и судебных тяжб». В гл. III п. 5 данного документа говорится следующее: «Кто к свидетельству призван будет, тому не надлежит от того отрицаться; а ежели свидетельство добром при-несть не похощет, то может от судьи к тому принужден и наказан быть: Понеже как выше сего помянуто чин свидетеля есть чин явный, а от явнаго чину никто не может отрицаться под наказанием». И хотя ряд историков [10] и толкуют это положение как меру, направленную на пресечение судебной волокиты, однако никаких временных ограничений и сроков этот документ не давал.
В 1719 г. было издано два указа: от 19 марта [6, Т. V № 3333] и от 25 мая [6, Т. V № 3376]. В первом -«Об отвествовании на указы посылаемые в губернии из Сената и Коллегий» - речь идет уже не о волоките, а о конкретных случаях и о конкретных сроках, в течение которых губернаторам следует сообщать о выполнении дел: следующий день после получения указа или в случае более подробного ответа - неделя. Нарушителей «яко преступников указа и ослушников» также ждало суровое наказание: разорение, наказание, ссылка или «лишение живота». Указ от 25 мая 1719 года был уже адресован судьям Расправной палаты и дьякам Поместного приказа, которым так же были приказано вершить дела «без всякого замедления и волокиты». Наказания данный указ не предусматривал. Сроки не были определены.
Итогом решения вопроса со сроками исполнения документов и поручений стало принятие Генерального регламента в феврале 1720 г. [6, Т. VII № 3534]. В главе IV «О исполнении указов» законодатель определил точные сроки решения дел для президентов коллегий: на исполнение дел, которые требовали письменного указа было отведено «не более недели времени ежели скорее нельзя». Время, отводимое на посещение губернии для наведения справок, было установлено на 100 верст 2 дня и обратно так же. В губерниях и провинциях было предписано решать дела не более месяца, в случае затруднений срок мог быть увеличен лишь на две недели, и более шести недель дело не могло решаться. Нарушителей ждало наказание: «под наказанием смертным, или ссылкою на галеры, и лишением всего имения по силе дела и вины». Обычные челобитчиковые дела (обычные «обращения граждан») также было предписано решать без всякого «мотчания», как возможно, но не более 6 месяцев. Здесь законодатель ссылался на положения указа от 8 декабря 1714 г. «Ежели далее сего положенного срока, кто без законной причины волочить станет, то наказан будет за каждый день по 30 рублей, ежели убытки от того кому не учинилось; а ежели убыток учинился, то оной в двое доправить в первой и другой раз, а в третий, яко преслушатель указа, наказан быть имеет». Такие же нормы были прописаны в «Инструкции Магистратам» в 1724 г. [6, Т. VII № 4624].
Таким образом, петровское время явилось переломным моментом в русской истории, когда поменялось отношение ко времени, в том числе рабочему. До петровской эпохи время не являлось драгоценной вещью, и люди жили в размеренном ритме, в том числе рабочем. Работники приказов должны были выполнить определенную работу, а не решить максимально возможное количество дел (т. е. благ) в пределах рабочего времени. Скорее всего, это было связано с библейскими мотивами, что работа «сверх меры» является своего рода алчностью и не может являться богоугодным делом. Секуляризация сознания и борьба с коррупцией и казнокрадством сделали время материальной ценностью и его кража (ничегонеделанье) стала восприниматься как воровство «материальной сущности». Чиновники петровского времени уже не могли просто «сидеть» в коллегиях, от них требовался результат в сроки, установленные государством. Все это укладывалось и в принцип каме-рализма, активно внедряемого Петром в систему государственного управления: регламентация обязанностей, правил делопроизводства и режима работы чиновников. Именно в этом ключе и происходило законодательное оформление сроков решения дел. Однако, как отмечают многие исследователи, новая система управления и законодательное оформление решения дел не уменьшили бумажной волокиты, а породили новые формы бюрократизации.
Список источников
1. Белова Т. А. Приказная система в России в XVII в. // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 4 (20). С. 64-67.
2. Жабский В. А., Куликова С. Г. Борьба с профессиональной и общеуголовной преступностью в Русском централизованном государстве (конец ХУ—ХУ11 вв.) // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 5. С. 124-127.
3. Каменский А. Б. Российская империя в XVIII в.: традиции и модернизация. М.: Новое литературное обозрение, 1999. 328 с.
4. Мирошников Д. П. К вопросу формирования нормы уголовной ответственности за вымогательство в дореволюционном праве России // Научные исследования и разработки: сб. науч. работ 57-й Междунар. науч. конф. Евразийского Науч. Объединения (г. Москва, нояб. 2019). М. : ЕНО, 2019. С. 361-363.
5. Нефедов С. А. Происхождение «регулярного государства» Петра Великого // Вопросы истории. 2014. № 4. С. 43-50.
6. Полное собрание законов Российской империи, собрание первое (1649-1825 гг.). https://nlr.ru/e-res/ law_r/content.html (дата обращения: 12.07.2023).
7. Сафонова Г. К. Исторические модели возникновения и развития форм по борьбе с судебной волокитой // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2016. № 1. С. 81-92.
№ 5 / 2023
8. Седов П. В. Подношения в Московских приказах XVII в. // Отечественная история. 1996. № 1. С. 139-150.
9. Селезнева Т. А. Контроль исполнения документов: ретроспектива и современность // Документ. Архив. История. Современность : сборник научных трудов. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2019. Вып. 19. С. 290-310.
10. Сиверская Л. А., Иванова О. В. Эволюция научных взглядов на развитие принципа разумного срока уголовного судопроизводства // Вестник КГУ имени H.A. Некрасова. 2016. Т. 2. № 2. С. 263-266.
References
1. Belova T. A. The ordering system in Russia in the XVII century. // Bulletin of Tomsk State University. 2012. No. 4 (20). P. 64-67.
2. Zhabsky V. A., Kulikova S. G. The fight against professional and ordinary crime in the Russian centralized state (the end of the XV-XVII centuries) // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. No. 5. P. 124-127.
3. Kamensky A. B. The Russian Empire in the XVIII century: traditions and modernization. M. : New Literary Review, 1999. 328 p.
4. Miroshnikov D. P. On the issue of the formation of the norm of criminal liability for extortion in the pre-revolutionary law of Russia // Scientific research and development: collection of scientific papers of the 57th International Scientific Conference. Eurasian Scientific. Associations (Moscow, November 2019). M. : EN, 2019. pp. 361-363.
5. Nefedov S. A. The origin of the «regular state» of Peter the Great // Questions of history. 2014. № 4. C. 43-50.
6. The complete collection of laws of the Russian Empire, the first collection (1649-1825). https://nlr.ru/e-res/ law r/content.html (accessed: 12.07.2023).
7. Safonova G. K. Historical models of the emergence and development of forms to combat judicial red tape // International Journal of Humanities and Natural Sciences. 2016.No. l.P. 81-92.
8. Sedov P. V. Offerings in Moscow orders of the XVII century. // Russian history. 1996. No. 1. P. 139-150.
9. Selezneva T. A. Control over the execution of documents: a retrospective and modernity // Document. Archive. History. Modernity : a collection of scientific papers. Yekaterinburg : Ural Publishing House. Unita, 2019. Issue 19. P. 290-310.
10. Siverskaya L. A., Ivanova O. V. Evolution of scientific views on the development of the principle of reasonable time in criminal proceedings // Bulletin of the N. A. Nekrasov KSU. 2016. Vol. 2. No. 2. P. 263-266.
99
Bulletin of economic security
Информация об авторах
С. Г. Куликова - начальник кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор исторических наук, доцент;
Е. В. Потапова - доцент кафедры государственной политики и управления Тверского филиала Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидат исторических наук, доцент.
Information about the authors
S. G. Kulikova - Head of the Department of State and Civil Law Disciplines of the Moscow Regional Branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Doctor of Historical Sciences, Associate Professor;
E. V. Potapova - Associate Professor of the Department of Public Policy and Management of the Tver Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Candidate of Historical Sciences, Associate Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 17.07.2023; одобрена после рецензирования 21.09.2023; принята к публикации 30.10.2023.
The article was submitted 17.07.2023; approved after reviewing 21.09.2023; accepted for publication 30.10.2023.
В.П. Малахов
Общая теория права и государства
Курс лекций
Общая теория права и государства. Курс лекций. Учебное пособие. Малахов В. П. 271 с. Гриф НИИ образования и науки. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник».
Центральной проблемой общей теории права и государства и ее главной целью, важной и для практики, и для юридического образования, являются правопонимание и государствопонимание. При этом понимание природы и сущности права невозможно без понимания природы и сущности государства, и наоборот.
В предлагаемом курсе лекций правопонимание достигается через видение природы и сущности как права в целом, так и множества его элементов, моментов содержания, взятое в существенном отличии, с одной стороны, от догматического выстраивания действительного права как регулятора общественных отношений, а с другой - от философского понимания права как социально-духовного феномена.
В контексте правовой теории понимание природы и сущности государства формируется посредством выявления многообразия его связей с правом и раскрытия их взаимной противоречивости. Курс лекций соответствует действующему образовательному стандарту для вузов системы МВД России. Предназначен для студентов (слушателей), аспирантов (адъюнктов) и преподавателей юридических вузов.
