CC BY
377ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
УДК 34(091)«1649»
DOI: 10.17072/2619-0648-2018-3-7-18
НОРМЫ О ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ В СОБОРНОМ УЛОЖЕНИИ 1649 ГОДА
М. Р. Загидуллин
Кандидат юридических наук, доцент кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса
Казанский (Приволжский) федеральный университет 420008, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Кремлевская ул., 18 E-mail: zagidullin.mr@yandex.ru
Аннотация: дается анализ положениям Соборного Уложения 1649 года, касающимся судебного процесса того времени и норм о юридической ответственности. В XVII веке в российском государстве (Русском царстве) того времени сформировалась достаточно подробная система норм, регулирующих процессуальный порядок рассмотрения споров, а также определяющих ответственность за его нарушение как уголовно-правового, так и имущественного характера. Данный период характеризуется значительным развитием правового регулирования, выделением норм, регулирующих судебный процесс, разделением судебного процесса на уголовный и цивилистиче-ский. Институт юридической ответственности также получил ощутимое развитие, появилось множество норм, определяющих различные виды процессуальных правонарушений как участников спора, так и судей. Кроме того, Соборное Уложение 1649 года содержало в себе много норм, посвященных предупреждению процессуальных правонарушений в гражданском судопроизводстве и, что особо интересно, предупреждению волокиты, что говорит нам о серьезном развитии судебного процесса в то время.
Ключевые слова: юридическая ответственность; история гражданского процесса
© Загидуллин М. Р., 2018
RULES ON LEGAL LIABILITY IN COURT PROCEEDINGS IN THE COUNCIL CODE OF 1649
M. R. Zagidullin
Kazan (Volga Region) Federal University 18, Kremlyovskaya st., Kazan, 420008, Russia E-mail: zagidullin.mr@yandex.ru
Abstract: the article analyzes the provisions of the Council Code of 1649 relating to the judicial procedure of that time and the rules of legal responsibility. In the XVII century in the Russian State (Russian Kingdom) of that time a fairly detailed system of rules governing the procedural order of disputes, as well as determining responsibility for its violation of both criminal and legal nature, and property character was formed. This period is characterized by a significant development of legal regulation, the allocation of rules governing the judicial process, the division of the judicial process into criminal and civil. The institution of legal liability has also significantly developed, there are many rules that define different types of procedural offenses of both parties to the dispute and judges. In addition, the Council Code of 1649 contained many rules on the prevention of procedural offenses in civil proceedings, and that is particularly interesting -the prevention of red tape, which tells us about the serious development of the trial at the time. Keywords: legal responsibility; history of civil procedure
Соборное Уложение 1649 года, отражая переход от сословно-представи-тельной монархии к абсолютизму, закрепляя законодательно правовой статус царя, устанавливая полностью государственную судебную систему и регламентируя две формы судебного процесса (состязательную и розыскную), также уделяло большое внимание вопросам судопроизводства1. В Уложении по сравнению с Судебниками 1497 и 1550 гг. ужесточалась ответственность за преступления против судебной власти, уголовная ответственность была предусмотрена за неправомерные действия против суда, лжеприсягу, за ложное обвинение судьи в неправильности ведения дела.
Судебный процесс довольно хорошо был урегулирован в Уложении главой X «О суде», содержащей 287 статей. За умышленное вынесение неправосудного решения для судей были установлены следующие санкции: «А будет который боярин или околничей, или думной человек, или дияк, или иной какой судья, исца или ответчика по посулом, или по дружбе, или по недружбе правого обвинит, а виноватого оправит, а сыщется про то допряма,
1 Соборное Уложение 1649 года. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pravo/Article/sob_ ul1649.php (дата обращения: 07.06.2018).
и на тех судьях взяти исцов иск втрое, и отдати исцу, да и пошлины и пересуд и правой десяток възяти на государя на них же. Да за ту же вину у боярина, и у околничего, и у думного человека отняти честь. А будет который судья такую неправду учинит не из думных людей, и тем учинити торговая казнь, и въпередь им у дела не быти» (с. 97). Тюремное наказание предусматривалось за ложное обвинение судей во взяточничестве, а также для тех, кто взял «посул на судью без судейского ведома», того в таком случае в наказание били кнутом «нещадно», взятое взыскивали в тройном размере и сажали в тюрьму до указа государя по статье 8 главы X. По статье 9 главы X в случае, если «челобитъчик на судью затеет напрасно, и объвинен он по делу, а не по посулом», его в наказание били кнутом «нещадно», кроме того, «на нем же тому, кого он поклеплет, доправити бесчестие втрое, да его же посадити в тюрму до государева указу».
В судебном процессе был введен судебный список, в котором протоколировалось судоговорение. За подлог в документах и искажение записей судебного дела для должностных лиц устанавливалась ответственность в виде телесных наказаний (ст. 12, 13). Жестоко наказывалось умышленное искажение материалов судебного дела «и дияку за то учинити торговая казнь, бити кнутом, и во дьяцех не быти, а подьячего казнити, отсечи рука, а дело велеть написати, как истец и ответчик в суде говорили, и вершити то дело по суду» (с. 98). «А будет кто учнет на подьячего бити челом, что он исцу или ответчику в судном деле норовит или судное дело исцу или ответчику кажет, и то спорное дело у подьячего взяти, и отдати иному подьячему. А будет впредь то спорное дело дьячьею поноровкою объявится у того же подьячего, у которого то дело взято будет, или то спорное дело дьячьею же поноровкою, а ис-цовым или ответчиковым промыслом подьячей вынесет ис приказу для какия ни буди хитрости, и вымут у него то дело за городом, или на дворе, а сыщется про то допряма, что то дело вынесено ис приказу по дьячью велению», в таком случае в наказание с дьяка взыскивались иск и государевы пошлины, самого дьяка и подьячего били кнутом, отстраняли их от этого дела и дальнейшего участия в делах по статье 13 главы X. По ст.14 главы X, если истцу отказывали бояре и окольничие и дьяки и иные судьи, «и он о том же деле уч-нет бити челом государю на боярина, или на околничего, или на дьяка, или на подьячего что солжет, а сыщется про то допряма, что он солгал», такого истца «за бесчестие бояр и околничих и за дьячье и за воеводцкое и за судейское и за ложное челобитье бити кнутом, а за подьячего бесчестие бити батоги».
Предусматривалась ответственность судьи и за судебную волокиту, статьей 15 главы X, «он судных дел не вершит для своей корысти, а челобитчиком в том чинится волокита и убытки, и тому судье за вину его наказание,
что государь укажет». Кроме того, там же указывалось, что «судные дела ве-лети ему вершити безволокитно, чтобы однолично исцом и ответчиком в судных делех волокиты и убытков не было». Так же и про дьяков и подьячих, по статье 16 главы X, если «сыщетца про то допряма, что дьяк или подьячей волочил кого многое время для посулу, а зделати было ему то дело вскоре мочно», для них было предусмотрено наказание в виде взыскания проестей челобитчику по две гривны в день «с того числа, как дело зачалося, да по то число, как о том деле учнет челобитъчик бити челом», кроме того, за это дьяков били батоги, а подьячих - кнутом. В случае же ложного обвинения дьяков и подьячих в волоките таких жалобщиков приговаривали к тому же наказанию, что было предусмотрено для дьяков и подьячих (ст.17 главы X). За поклепные иски, по ст.18 той же главы, было предусмотрено наказание в виде взыскания проестей в пользу ответчика, на которого был подан такой иск, по гривне на день, с числа начала дела по число, когда то дело заканчивалось, «чтобы им и иным таким впередь неповадно было такими своими по-клепными иски никого убытчить напрасно». За предъявление иска с «прибавкой» была предусмотрена ответственность ст. 19 главы X, в наказание с истца взыскивались государевы пошлины в тройном размере «с того приписного иску», «а то, ищи прямого, а лишнего не приписывай». По статье 20 главы X «будет кто учнет о каком деле бити челом и челобитные подавати государю в приказе не бив челом, и таким челобитчиком за то чинити наказание, бити батоги», при этом, «кто почестнее, и того посадити в тюрму на неделю, чтобы на то смотря иным неповадно было так делати».
Также в Уложении прописывались ограничения свидетельских показаний. Так, статья 172 устанавливала запрет свидетельствовать по слуху, статья 177 запрещала допрашивать жену против мужа, иные статьи главы 10 Уложения содержали правила, согласно которым ценность свидетельских показаний зависела от социального статуса свидетеля (см., например, ст. 178).
Уложение в статьях 105 и 106 предписывало сторонам и прочим участникам процесса соблюдать вежливость в судных речах и порядок во время судоговорения, вести себя смирно, как в отношении судей, так и в отношении друг друга, нарушители подвергались различным наказания в основном уголовно-правового характера, в зависимости от степени нарушения (за бесчестие словом - плата за бесчестие и тюремное заключение, за обиду рукою - наказание вдвое, за удар - телесное наказание, за убийство на суде - смертная казнь и уплата долгов убитого). Но если же судья перед государем обвинял кого « в бесчестье о управе» ложно и это выяснялось, по ст.107 на него накладывалось то же наказание, которому бы подвергся тот, кого он обвинял.
За отказ ответчика отвечать перед судом по иску он обвинялся без каких-либо судебных разбирательств и с него взыскивалась, указанная истцом сумма иска (ст. 101). Если же истец в своем прошении цену иска не указал, то отказ ответчика отвечать перед судом для него ответственности не влек, истцу в данном случае предписывалось подать новое прошение с указанием суммы иска (ст. 102). По статье 104 «кто, приставя к кому, учнет искати одного того дела, в чем приставил, а в и(ы)сковой своей челобитной иску своего напишет больши или менши того, что в приставной памяти будет написано, а ответчик учнет на него бити челом роспискою, и такою роспискою исцов в и(ы)скех их винити».
Отдельно в Уложении оговаривались последствия неявки в суд в установленный срок. Так, тяжущийся, не явившийся к сроку, обвинялся без суда (ст. 108) и по данному делу запрещалось давать вновь суд (ст. 110). Аналогично, по статье 55 Главы XX, устанавливался недельный срок для явки к суду, после истечения которого истец лишался права иска (кроме дел крепостных, т.е. дел, которые могли быть решены по документам), а ответчик же навсегда освобождался от этого иска (ст. 109). Указом от 4 ноября 1653 года (т. I, № 109) данное правило Уложения изменилось: за неявку в суд в установленный срок истцов или ответчиков по каким бы то ни было причинам было постановлено не обвинять, а взыскивать с них проести и волокиты по Уложению по гривне в день. В дальнейшем судными статьями от 11 ноября 1685 года был установлен новый срок для явки в суд - месяц, общим последствием неявки снова признавалось обвинение или лишение иска с дополнительным взысканием проестей и волокит за целый месяц. Данное правило относилось к исковым делам и не касалось дел вотчинных и поместных, лишь указ от 22 февраля 1686 года (т. II, № 1165) предписал: «в поместных и вотчинных делах отписывать в казну у тяжущихся части имения, если они, дав поручную запись явиться к суду а срок или прислать крепости на срок, ни сами не явятся, ни крепостей не вышлют» Истец или ответчик, по ст. 112, давший поручную запись: «что ему до вершения суднаго дела с Москвы не сьехать, да сьедет, и в том на него будет челобитье от того, с кем у него будет дело, и про тот его сьезд порутчики, или сын его, или человек, или дворник по допросу скажут, и руки к скаске своей приложат», кто не объявлялся в три дня «после порутчиковы скаски на Москве», тех винить сьездом.
По ст.113, если истец и ответчик по «засуженому делу» уезжали из Москвы до указанного отсроченного срока, дело решалось без них, приговор им зачитывался в этот отсроченный срок, в случае их неявки в отсрочный срок за них приговор зачитывали их порутчиком, «кто по них ручается с суда, и государевы пошлины и исцовы иски, по поручным записям велеть правити на их порутчиках». Если же и поручики уезжали из Москвы, за ними за всеми
посылали пристава и велели привезти в Москву, проести за время поиска взыскивали с истца по гривне за день.
По статье 114, тот, кто по поручной записи не являлся в отсроченный срок в Москву и вместо себя никого не присылал, на него, заявившему об этом истцу, давалась зазывная грамота, с него взыскивались подписные и печатные пошлины, проести и волокиты на месяц три рубля. По статье 115 за то, что ответчик по зазывной грамоте не являлся и никого не присылал, выдавали новую грамоту с взысканием таких же пошлин, если же и в этот раз ответчик не являлся и никого не присылал, а поручная запись была прислана, его в иске обвиняли без суда, «потому, что он по себе к суду дав поруку трижды, а к суду не стал, и велеть исцов иск, доправя на нем и на порутчиках его, отдати исцу». По статье 116, кто, не дождавшись указа по судному делу уезжал из Москвы, того обвиняли в этом «съезде», если это был истец, его лишали иска, а пошлины с судного дела и пересуд и правой десяток взыскивали с его порутчиков, если это был ответчик - исцов иск и государевы пошлины и пересуд и правой десяток взыскивали с его поручиков, «которые по нем ручалися с суда в статье».
Тех, кто силой не давался на поруки, на них посылали «стрельцов и пушкарей и затинщиков многих людей из езду, и велеть их сыскивая приво-дити в город», с них за это взыскивали езд и высылали в Москву. В Москве же «им за ослушание чинить наказание, бити батоги, да на них же велети ис-цом правити проесть и волокита против того же, как писано выше сего, а суд на них давати по челобитным», по статье 119. Ответчиков же, которые по третьей зазывной грамоте «учинилися непослушны, на поруки не далися», и это было зафиксировано при понятых, в Москву привозили с приставами, иск и недельщиков езд с них взыскивали без суда, по статье 120.
Если истец и ответчик заключали мировое до суда и не приносили мировые челобитные в суд и, не заплатив государственные пошлины уезжали из Москвы, в таком случае, по статье 121, государственные пошлины взыскивали с их порутчиков. Если же и они уезжали, по статье 122, эти пошлины взыскивались с их людей и крестьян, для чего из Москвы посылали недельщика, езд которому платили они же или их люди и крестьяне.
Статья 123 предусматривала наказание приставу за то, что он не принес после суда в третий день поручные записи в приказ, в виде бития батогами нещадно, после чего он был должен в тот же день принести поручную запись с истца и ответчика, если же он и на этот раз не приносил поручную запись, за ней отправляли другого пристава, а этого пристава отстраняли от дела «и в приказе ему у дела быти не велеть». Если же подьячий не сообщал судьям о том, что пристав не принес поручную запись с истца и ответчика, а истец и ответчик уезжали из Москвы, и за таких исцов и ответчиков государевы
пошлины, и пересуд, и правой десяток взыскивали с приставов и подьячих, а им на тех людей за кого с них те деньги были взысканы, давали государевы грамоты и приставов, и велели тех людей при нахождении отправлять в Москву, где они отдавали деньги вместо пошлин подьячему и приставу, которые те уплатили. Если же уезжал только ответчик, а его признавали виновным, с подьячих и приставов взыскивали государевы пошлины, и пересуд, и правой десяток, которые они могли взыскать с ответчика и обязали их его искать, если же пристав и подьячий его не находили, с них взыскивался и сам иск, который отдавался истцу «безволокитно».
Статья 129 предусматривала ответственность для подьячего, который скрыл размер уплаченных по делу пошлин, не записав судное дело в книгу, для извелечения корыстной выгоды, в таком случае его били при многих людях кнутом. Если же выявлялся рецидив, подьячего «за то велети бити кнутом по торгом, и ис подьячих его отставити, и сослати в украинныя го-роды в службу, в какую пригодится». Статья 130 предусматривала ответственность воеводы или приказного человека, или губного старосты за направление дела в Москву без поручных записей по истцу и ответчику, и это повлекло невозможность взыскания иска («взяти тех пошлин и исцова иску будет не на ком, потому что того, на ком те пошлины и иск взяти доведетца, на Москве не будет и поручной записи по нем не прислано»), в таком случае с судьи в пользу правого взыскивали проести и волокиты по гривне в день «того числа, как истец или ответчик на Москве стал, и ставку свою записал, да по то число, как он пришлет поручные записи к Москве». В случае же, если судья не пришлет поручных записей по истцу и ответчику, а отпишет, что у него эти поручные записи после суда не взяты или что поручных записей в деле нет, то, по статье 131, с судьи взыскивали иск и судные пошлины и правому проесть.
Статьи 137-141 устанавливали правила привода ответчика по приставной памяти. Так, статья 139, предусматривала наказание за то, что скрывающийся ответчик «государева указу не послушал, поруки не дал, и отбивъся у пристава, с Москвы бегал», за что было предусмотрено наказание на неделю в тюрму, да на нем же велети исцу доправити проести и волокиты с того числа, которое в приставной памяти написано, неделю спустя, да по то число, как он на Москве объявится, по гривне на день. Кроме того, в приказе удерживали его людей. По статье 140, если такой ответчик долгое время не объявлялся, «хотя тем исца своего изволочити», за ним присылали пристава для доставки в Москву, а ему назначали наказание что государь укажет, а истцу с него взыскивали проесть и волокиты по гривне на день без суда, с того числа, как по него приставная память подписана, неделю спустя, по то число, как его привезут к Москве, и еще взыскивали езд недельщику.
Если же такой ответчик прятался от пристава и силой не шел, его, по статье 141 приводили посредством стрельцов и пушкарей и затинщиков, наказание в таком случае уже было бити батоги, взыскание проести и волокиты по указу и недельщиков езд без суда. Если же ответчик в третий раз прятался от пристава, или силой отбивался, с него в наказание взыскивали иск, и проесть и волокиту, и приставу езд без суда, его же бити батоги, сажали на месяц в тюрьму.
В статье 142 была предусмотрена ответственность за применение силы в отношении пристава или сына боярского, так, в статье фигурировали побои и отнимание и издирание наказной и приставной памяти или государевых грамот («и тем он приказных людей, от которых тот пристав послан будет, обезчестит»). За подобное деяние били кнутом, и сажали в тюрьму на три ме-сеця, а в пользу недельщика взыскивали безчестие и увечие против оклада вдвое. Если же били и безчестили и понятых, в их пользу взыскивали безчестие «да убытки их въдвое по сыску, что у кого взято будет». Кто бил недель-щика и понятых до смерти, того самого казнили, а кабальные долги брали с его поместий, вотчин и имущества. Если же понятых били люди или крестьяне ответчика и это было доказано, их в наказание били кнутом и взыскивали с них убытки пристава и понятых вдвое. За ложное же челобитье пристава и понятых о бесчестии, битье или применении силы наказывали битьем кнутом, пенями с понятых в размере два рубля на человека, по статье 143, «чтобы на то смотря иным неповадно было ни на кого напрасно бити челом и за-тевати». По статье 146, недельщика, который за взятку или по дружбе не доставит истца или ответчика в суд или возьмет лишнего хоженое, за это били батогами нещадно, а лишнее хоженое с него взыскивали в пользу истца, если такое повторялось, его били кнутом и выкидывали из недельщиков. Опять же про ответственность недельщиков было указано в ст. 147, согласно которой в случае, если недельщик или его товарищи причинят кому какие убытки, их взыскивали со всех заговорщиков в пользу истца, а того, кто убытки причинил били кнутом по торгом и сажали в тюрьму, на сколько укажет Государь. Без заговорщиков недельщики не могли делать недели. Дьяк записывал в книги «сколько у которого недельщика будет товарищев кому с кем в заговоре делати», «чтобы недельщики своих заговорщиков не отпиралися».
По статье 150, если воеводы и дияки и всякие приказные люди, будучи у государственных дел в городах, «учнут городским и уездным всяких чинов людем чинити продажи и убытки», с тех взыскать взятое в пользу обиженных, а также пеню государю, что он укажет. По статье 151, столники и стряпчие, и дворяне московския и жилцы с суда, обвиненные в исках, не приславшие на правежь своих людей, «для того, что им для службы будет отсрочено, а на службу они не поедут, а пошлют в свое место на службу детей своих,
или братью, или племянников, или людей даточных, а сами учнут жити на Москве и в деревнях, и на тех, которые на службе не будут, исцовы иски велеть правити безсрочно».
Согласно статье 152, также было указано править безсрочно иски с городовых дворян и детей боярских, если те на государевой службе сами не были, а посылали на нее вместо себя детей своих, или братьев и племянников, или даточных людей, а сами при этом жили в Москве и в деревнях.
Статья 154 предусматривала, по сути, ответственность за повторную подачу уже рассмотренного иска. Так, если истец был обвинен в своем иске, или ответчик по иску «крестным целованием отойдет», или, если было примирение сторон до суда, и после этого кто опять начнет по тому же своему иску с тех же людей взыскивать, ходу такому иску не давали, истцу же назначали наказание бить батоги, «чтобы ему и иным таким, на то смотря, неповадно было так делать». В пользу ответчика с истца взыскивали проести и волокиты с того числа, как по приставной памяти взята по нем поручная запись, по гривне на день.
Если кто за кого поручался «к суду или с суда», то, по статье 155 с таких поручиков, которые присутствовали, взыскивали иск, но при этом они имели право взыскать с того, за кого с них взыскали все, что было взыскано и еще проесть и волокиты по три рубля на месяц и их убытки по суду и по сыску.
Статья 163 предусматривала ответственность в рамках процедуры повального обыска. Так, если обыскные люди говорили неправду, они за то «быти от государя в великой опале и в казни». Аналогичное наказание было предусмотрено за то, что сыщики сыскивали неправедно из корыстных побуждений, или из дружбы, или мести, или если сыщики не докладывали государю о том, что люди лгали в обыске семьями, или, ослушавшись, не давали обыскных показаний. Статья 162 предусматривала наказание за ложь обыскных людей разного сословия, а также возмещение убытков и проестей и волокит с тех, кто солгал, в пользу тех, кому были причинены убытки. Если же кого-то пытали на основании таких лживых обысков, в их пользу с тех, кто солгал, взыскивали бесчестье и увечье вчетверо, «чтобы впредь не лгали». Аналогично, по статье 166, за двойные показания. По статье 163, в случае, если «обыскные люди меншие половины большую половину обыскных людей во лживых обыскех ничем не уличат, и сыскати будет нечем, а учинится межь ими спор, и учнут они меж себя иматися за пытку, и их в том розымати пыткою». Если же кого-то пытали и выяснится, какая половина обыскных людей солгали, с них взыскивали пени государю, наказание за ложь обыскных людей, как говорилось выше, и пытаным взыскивали с них бесчестие и увечье вчетверо. Если же кто-то говорил, что по сути дела ничего не знает, а
выяснялось, что это ложь, по статье 164, с них взыскивали пеню государю и назначали наказание, как было оговорено выше.
По статье 170, если выяснится, что опчая ссылка солгала, ей следовало наказание - бить кнутом нещадно, и убытки того, кто оговорен без вины, взыскать и отдать челобитчику. В случае же, если кто-то ссылался на ложь опчей ссылки, а она не была доказана, с него, по статье 171, взыскивали бесчестье, а также велели его бить кнутом нещадно, «чтобы на то смотря иным неповадно было так делать».
По статье 180, во встречном иске обвиняли того истца или ответчика, кто «в суде в большом иску пошлютца на кого из виноватых оба, а после того не сходя с суда во встрешном суде кто из них один тое первую опчюю ссылку учнет отводить, и станет слатца в послушество».
По статье 191, по искам о поклаже, если они были поклепные, напрасные, для служилых людей было предусмотрено наказание по сыску - бити кнутом нещадно.
В главе XI, в статье 27, было предусмотрено наказание в делах о беглых крестьянах, «за вину, что он крест поцелует не на правде», а именно -«бить его кнутом по торгом по три дни, что бы про то было ведомо многим людем, за что ему такое наказанье указано учинить, и бив его по торгом кнутом по три дни, посадить его в тюрму на год, и впредь ему ни в чем не верить, и ни в каких делех ни на кого суда не давать». Ссылка на это наказание дана по статье 49 главы XX, при поиске беглых людей, если ответчик при крестном целовании скажет, что у него тех людей нет, а после того те люди объявятся у него. Такое наказание было установлено по всем делам за ложь перед крестом в процедуре крестного целования статьей 9 главы XIV.
По статье 2 главы XIV, патриарши приказные люди за обвинение не по делу по посулом или по дружбе, или по недружбе подвергались тому же наказанию, что и государевы судьи.
В свою очередь, по статье 6 главы XIII, в процедуре крестного целования, если истец или ответчик на третьей ставке не появится, или появится, но в указанные часы креста не поцелует, или кто кого в указанные часы к кресту не приведет, тот и обвинялся.
Была предусмотрена процессуальная ответственность и в рамках третейского судопроизводства. Так, по статье 5 главы XV, если истец и ответчик договорились о передаче дела в третейский суд, а после кто-то из них не выполняет решение третейского суда, с него взыскивалась пеня государю, а третьим бесчестие. По той же статье, в случае, если третьи выносили разные приговоры по делу, если запись сделана с государственной пеней, его отдавали в приказ, где, после разрешения дела, третьему за неподельной приговор было предусмотрено наказание пеня, сколько укажет государь и проести и
волокиты по гривне в день с даты начала дела по дату окончания, в пользу того, кого он обвинил. Если же в записи государственная пеня не была записана, дело в приказ не передавалось, в случае жалобы того, кого третьи обвинили, «потому что он тех третьих себе сам излюбил, и быти тому делу по тому, как третьие приговорят».
Глава XVI содержала процессуальные нормы по делам о поместных землях. По статье 26 главы XVI, за ложное челобитье об утаивании поместья с целью отнять поместье было предусмотрено наказание в виде взыскания проестей и волокит по две гривны на день, со дня подачи челобитья по день завершения дела, в пользу того, на кого ложно доносили, «чтобы никому ни на кого не повадно было ложно бити челом». По статье 28, если кто-то позже другого истца подавал заявление о своих прописных и утаеных поместьях, такие поместья изымались и отдавались истцу по прежнему уложению. При незаконном завладении выморочным поместьем, путем сокрытия информации об оставшихся родственниках у умерших, при подаче челобитной, по статье 37, такое поместье изымалось, а в случае причинения их крестьянам убытков такие убытки взыскивались вдвое. По статье 64, если человек подавал челобитную об утаеном или ис порозжих земель о поместье, или в куплю, а подав ее, не приходил за выпиской 3 месяца, и после него были поданы челобитные другими людьми, после чего он вновь появлялся, ему в челобитной отказывали. По статье 65, если кто подавал челобитную по таким землям, а ему нужно было уехать на государственную службу, он приносил отсрочные челобитные, в противном случае, при появлении новых челобитчиков, такие земли по истечении трехмесячного срока отдавались им. Также такие земли отдавались новым челобитчикам, если человек, вернувшись с государственной службы, не вступал в дело в течение трех месяцев.
По статье 33 главы XVIII (О печатных пошлинах), «как по обыском будет указ, и пошлины с челобитья имать на виноватом».
По статье 25 главы XX, того, кто в распросе на суде и на очной ставке «учнут отцов своих и матерей, и братьев, и сестр, и дядьев, и теток отпирати-ся», того пытали. По статье 51 этой же главы, если ответчик говорил, что чужие холопы от него сбежали, он должен был их искать, и если не находил за определенный срок, с него в пользу истца взыскивали по государеву указу за человека по пятидесят рублей, если же находил - человека отдавали истцу, а пятьдесят рублей взыскивали с истца в пользу ответчика.
По статье 57 той же главы, отказывали в иске по «сносу», если истец в своем заявлении писал, что он ищет снос, а сам искать не начинал. По статье 59, холопы, по кому не было порук, до разрешения приставов удерживались приставами. По статье 79, если в суде истец или ответчик «в суде на холопа никакой крепости не положит, и ничего про крепости не скажет, а после
суда на того спорного холопа крепости объявит, и у таких людей после суда к судным делам крепостей не приимати». По статье 102 с того, кто «за холопа поимався в холопъстве, и засадя у пристава холопъства искати не учнет, и от него отступится» взыскивали в пользу пристава пожелезное и прокорм. Также прокорм и пожелезное взыскивали в пользу пристава с виновного, по статье 112, если «которые люди поимаются у кого за чьих холопей, и приведут тех холопей в приказ, а чьи те холопи, и те люди втепоры будут на го-судареве службе в далных городех в Сибири, или в Астарахани, или в и(ы)ных городех, а крепости на тех приводных холопей те люди, кто их в приказ приведет, скажут с теми их бояры в тех же городех, а холопства на тех приводных холопех без бояр их те люди, которые тех холопей изымают, искати не учнут» и «тот, кто за них изымается и у кого изымается, кормити их не учнет и их велеть кормить приставом».
По статье 111, тот, кто приведя холопа в приказ, не искал холопства по нему долгое время, терял этого холопа.
По статье 6 главы XXII, за подачу в суд на отца или мать били кнутом, отдавали отцу или матери, а в иске отказывали. По статье 3 главы XIII, если стрелец стрельцу или его жене по суду не мог выплатить бесчестье и ходатайствовал об этом на суде, его за это били кнутом, «чтобы ему и иным таким не повадно было свою братью стрельцов и их жон бесчестить».
Таким образом, можно отметить, что в XVII веке сформировалась достаточно подробная система норм, регулирующих процессуальный порядок рассмотрения споров, а также определяющих ответственность за его нарушение как уголовно-правового, так и имущественного характера. Кроме того, Соборное Уложение 1649 года содержало много норм, посвященных предупреждению процессуальных правонарушений в гражданском судопроизводстве и, что особо интересно, предупреждению волокиты, что говорит нам о серьезном развитии судебного процесса в то время.
Информация для цитирования
^ Загидуллин М. Р. Нормы о юридической ответственности в судебном ^ процессе в Соборном Уложении 1649 года // Ex jure. 2018. № 3. ^ C. 7-18. DOI: 10.17072/2619-0648-2018-3-7-18.
И
T1 Zagidullin M. R. Rules on Legal Liability in Court Proceedings in the Council tade of 1649. Ex jure. 2018. № 3. Pp. 7-18. (In Russ.). DOI: 10.17072/2619-0648-2018-3-7-18.
