CC BY
41
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Правоведение
УДК 343.2
З.З. Зинатуллин, З.С. Хурамшина
ЗАКОНОДАТЕЛЬ О ЗАДАЧЕ И ФОРМАХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ФУНКЦИИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ВРЕДА
Проанализировано состояние дел с возмещением причиненного преступлением вреда и правового регулирования, сформулирована новая редакция ст. 6 УПК РФ, которая нацеливала бы на более всестороннюю защиту прав и интересов граждан.
Ключевые слова: преступление, задачи, возмещение, права граждан.
Человек всегда ставит перед собой определенные цели. Достигаются они посредством выполнения конкретных задач с помощью специальных средств. Таковы постулаты жизни. Игнорировать их просто невозможно. В противном случае будет иметь место нарушение всего хода (логики) самой человеческой деятельности. Последнее, к сожалению, в определенной степени и произошло в процессе разработки и становления уголовно-процессуального законодательства XXI в. Определяя необходимость для государства такого правового инструмента, как уголовное судопроизводство, законодатель решил ограничиться указанием лишь на его назначение. Согласно Словарю русского языка (под ред. С.И. Ожегова. М., 1962), «назначение» есть не что иное, как «область, сфера применения кого-чего-н.», как «цель, предназначение (книжн.)». Предназначение правовой системы государства определяется его основным законом - Конституцией. С учетом того, что в демократическом правовом государстве высшей ценностью могут быть только человек, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых есть обязанность государства (ст.2 Конституции Российской Федерации), законодатель и должен был в ст. 6 УПК РФ в качестве назначения российского судопроизводства указать, во-первых, «защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений» и, во-вторых, «защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод».
В числе возможных объектов защиты, которые надлежит «оградить от посягательств», жизнь человека, его достоинство и личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, включая личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, неприкосновенность жилища, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 20-25, 35 Конституции РФ).
Г осударство гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина всеми, не запрещенными законами способами (ст. 45-47 Конституции РФ). В случаях же ограничения прав потерпевших государство обеспечивает им «доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» (ст. 52 Конституции РФ), а также права «на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц» (ст. 53 Конституции РФ). То есть Конституция Российской Федерации содержит в себе указания не только на неотчуждаемые права и свободы, принадлежащие человеку от рождения (ст. 17 Конституции РФ), но и на средства юридической помощи, которые призваны их гарантировать (ст. 46-54 Конституции РФ).
В отличие от этого, следовательно, и в определенной мере игнорируя положение ст. 15 Конституции РФ о том, что «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие», законодатель, конструируя норму о назначении уголовного судопроизводства, ограничился лишь указанием на то, что «уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию» (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Гарантии выполнения закрепленного в ч. 1 ст. 64 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства связываются: а) с осуществлением уголовного преследования; б) с назначением виновным справедливого наказания или освобождением их от наказания; в) с реабилитацией необоснованно подвергшихся уголовному преследованию лиц. В числе указанных законодателем средств обеспечения прав и свобод нет тех, что призваны гарантировать возмещение потерпевшим от преступлений лицам и организациям причиненно-
го им вреда. Одной из причин этого является, на наш взгляд, отказ законодателя от формулировки тех задач, что призваны решать правоохранительные органы государства в уголовном судопроизводстве.
Не подверглось обстоятельному анализу соотношение таких категорий, как «цель» и «задачи» уголовного судопроизводства. Обратим внимание только на то, что вторые есть лишь один из элементов целеполагания, а вместе со средствами, используемыми для их достижения, составляют то, что в литературе обозначено как «программа уголовного судопроизводства». Именно задачи призваны обеспечить достижение цели уголовного судопроизводства, а вместе с тем показать и доказать социуму его полезность (назначение).
В силу сказанного представляются правыми те, кто предлагает в УПК РФ предусмотреть нормы, в которых закреплялись бы как задачи уголовного судопроизводства, так и средства их достижения. При этом статья о назначении уголовного судопроизводства, носящая по сути своей декларативный характер, может быть в УПК РФ и сохранена. При всей позитивной оценке содержания ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. о задачах уголовного процесса, а также того, как такие задачи закреплены в законодательстве отдельных государств ближнего зарубежья (ст. 7 УПК Республики Беларусь, ст. 8 Республики Казахстан), сформулированные в них задачи не обеспечивают в должной мере защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и, в частности, тех, что связаны с возмещением причиняемого им в результате совершения преступлений вреда.
В процессуальной литературе приводились убедительные аргументы в пользу включения возмещения причиненного преступлением материального ущерба в число задач уголовного судопроизводства. При этом обосновывалось, что закрепленная в ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. задача быстрого и полного раскрытия преступлений нацелена, прежде всего, на установление и изобличение виновного в совершении преступления лица и оставляет без внимания вопросы возмещения причиняемого преступлениями вреда. Но законодатель приводимые аргументы оставил без внимания; содержание ст. 2 УПК РСФСР во все время своего действия осталось практически без изменений.
Вместе с тем в 80-е гг. ХХ в. все чаще стали появляться предложения о необходимости разработки нового уголовно-процессуального законодательства, ориентированного в первую очередь на защиту прав, свобод и законных интересов личности.
В разработанной авторским коллективом под руководством профессора В.М. Савицкого «Теоретической модели УПК РСФСР» задача возмещения причиненного преступлением вреда хотя и не получила своего закрепления, но необходимость решения такой задачи посредством уголовного судопроизводства логичести вытекала из содержания седьмого раздела этой модели УПК РСФСР, названного весьма красноречиво - «Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением» (ст. 301 - 323).
Интересно отметить и тот факт, что во внесенном на рассмотрение Верховного Совета РФ в 1993 г. проекте Закона РФ «О следственном комитете Российской Федерации» в число задач органов предварительного расследования включались и такие задачи, как «обеспечение возмещения ущерба потерпевшим от преступлений гражданам, а также предприятиям, учреждениям и организациям независимо от их форм собственности» и «восстановление нарушенных прав граждан, их чести, достоинства в случаях незаконного привлечения к уголовной ответственности, а равно задержания, ареста и применения к ним других мер процессуального принуждения» (пп. 3 и 4 ст. 3 проекта Закона «О следственном комитете РСФСР»).
Приходится с сожалением констатировать, что сформулированные благие пожелания на сегодня остаются нереализованными. В действующем УПК РФ, как отмечалось, вообще нет статьи о задачах уголовного судопроизводства.
Представляется, что содержание такой статьи должно быть следующим.
Статья «Задачи уголовного судопроизводства»
Задачами уголовного судопроизводства являются:
1) раскрытие преступлений и обеспечение неотвратимости уголовной ответственности каждого, совершившего преступление лица;
2) возмещение лицам и организациям, потерпевшим от преступлений, причиненного им вреда;
3) реабилитация необоснованно подвергшегося уголовному преследованию лица;
4) предупреждение преступлений и устранение условий, способствующих их совершению.
В условиях значительного роста преступности и увеличения объема причиняемого преступлением вреда без выделения такого вреда в качестве самостоятельной задачи современного российского
Законодатель о задаче и формах осуществления функции. ЭКОНОМИКА И ПРАВО
уголовного судопроизводства невозможно организовать и должным образом направить (нацелить) оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную деятельность правоприменительных органов на эффективное решение такой задачи и тем самым обеспечить надлежащую защиту конституционных прав и свобод наших граждан.
В отличие от УПК РСФСР 1960 г., содержавшего в своем составе специальные статьи, связанные с регламентацией гражданского иска в уголовном деле как одной из форм возмещения причиненного преступлением материального ущерба, его обеспечением и разрешением, а также процессуального статуса гражданского истца и гражданского ответчика и их представителей (ст. 29-30, 175, 233, 317, 54-56), по УПК РФ 2001 г. о наличии исковой формы возмещения имущественного вреда можно утверждать лишь из содержания статей, регламентирующих: процессуальный статус гражданских истцов, гражданских ответчиков и представителей, названных участников уголовного судопроизводства (ст. 44-45, 54-55), наложение ареста на имущество и ценные бумаги для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (ст. 115-116) и разрешение вопросов по гражданскому иску при постановлении приговора (пп. 10 и 11 ч. 1 ст. 299) и закреплению принятых решений в резолютивной части приговора (п. 1 ч. 1 ст. 309).
Такая регламентация не дает должного представления о сущности и природе гражданского иска в уголовном судопроизводстве, его социальной ценности, о множестве иных вопросов, связанных с обеспечением, рассмотрением, разрешением гражданского иска по уголовным делам в судах различных инстанций, а также с исполнением приговоров в части гражданского иска.
На практике исковая форма возмещения причиненного преступлением вреда получила широкое распространение; она существует и себя оправдывает. Что касается иных возможных форм возмещения причиненного преступлением лицам и организациям вреда, то законодатель в УПК РФ 2001 г. их вообще не называет. Знания об их наличии выводятся из толкования содержания отдельных статей УПК РФ.
Так, о наличии реституции в уголовном судопроизводстве как одной из возможных форм возмещения причиненного преступлением вреда можно утверждать лишь из анализа ст. 81, 82, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, регламентирующих процессуальный режим вещественных доказательств и содержащих, в частности, указание о возможности возвращения предметов, имеющих процессуальный статус вещественных доказательств, их владельцам.
О заглаживании причиненного преступлением вреда как возможной форме его возмещения можно утверждать лишь в результате толкования положений, содержащихся в ст. 75 и 76 УК РФ и ст. 25 и 28 УПК РФ, регламентирующих основания и процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и примирением подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим.
В отличие от УПК РФ 1960 г., в котором допускалась такая форма возмещения причиненного преступлением материального ущерба по собственной инициативе самого суда (ст. 29), в УПК РФ 2001 г. такая возможная форма возмещения вреда полностью исключена. Основанием явилось то, что сегодня «суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты», а создает лишь «необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав» (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Правомочия суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел определены ч. 1 ст. 29 УПК РФ и связаны они лишь с решением вопроса о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления и назначением ему наказания или применением принудительных мер медицинского характера или воспитательного воздействия. Вопросы возмещения причиненного потерпевшим вреда суд вправе рассмотреть и разрешить лишь при наличии соответствующих исковых требований потерпевших, гражданских истцов и их представителей (в установленных законом случаях - прокурором) либо ходатайства лиц и организаций, потерпевших от преступлений, о возвращении им предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам.
Полное и четкое формулирование в УПК РФ задач уголовного судопроизводства, а также возможных форм (способов) возмещения причиненного преступлением вреда, безусловно, способствовало бы более эффективной защите прав и интересов потерпевших от преступлений лиц и организаций.
Поступила в редакцию 10.03.10
Z.Z. Zinatullin, doctor of law, professor Z.S. Huramshina, aspirant
The problem and forms of realization of function of compensation of the harm caused by the crime
A state of affairs with compensation of the harm caused by a crime and legal regulation is analysed. New edition of item 6 УПК the Russian Federation which would aim at more all-round protection of the rights and interests of citizens is formulated.
Keywords: a crime, problems, compensation, the rights of citizens.
Зинатуллин Зинур Зинатуллович, доктор юридических наук, профессор
Хурамшина Зульфира Салиховна, аспирант
ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»
426034, г. Россия, Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4).
