CC BY
183
УДК 347.736:343.535
ЗАКОННОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РАСКРЫТИЮ И РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Малышкин Павел Викторович
канд. юрид. наук, доцент ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева», г. Саранск
E-mail: [email protected]
LEGITIMATE OPPOSITION TO THE DISCLOSURE OF THE INVESTIGATION OF CRIMES AND THE PRINCIPLE OF COMPETITIVENESS IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Pavel Malishkin
PhD of law, Senior lecturer of the Chair of Legal Science of
Mordovia State University
АННОТАЦИЯ
В статье обосновывается то, что противодействие расследованию может быть законным. Таковым являются отдельные виды деятельности стороны защиты по отстаиванию своих прав и законных интересов. Обращается внимание на то, что, несмотря на свою законность, такая деятельность следователем воспринимается, как негативный, нежелательный для расследования фактор. Обосновывается то, что подобный подход является ошибочным, поскольку характер противодействия в ходе предварительного следствия может позволить прогнозировать противодействие в судебном разбирательстве.
ABSTRACT
The article explains that the counter-inquiry may be legitimate. Those are the special activities of the party of protection to defend their rights and legitimate interests. Draws attention to the fact that, despite its legitimacy, this investigator is perceived as negative, undesirable for the investigation factor. Proves that this approach is erroneous, because the nature of the opposition in the course of preliminary investigation may allow to predict the counter in the proceedings.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; противодействие раскрытию преступлений; адвокат-защитник; состязательность; следователь; законное и незаконное противодействия.
Key words: criminal proceedings; counteracting disclosure of crimes; defense attorney; adversarial principle; detective; legal and illegal opposition.
По вполне понятным причинам противодействие раскрытию и расследованию преступлений - это всегда досадное недоразумение для следователя, дознавателя и лиц, оказывающих им помощь в установлении истины по любому уголовному делу. Но противодействие раскрытию и расследованию преступлений - это далеко не всегда противоправные действия, лиц их осуществляющих. Противодействие раскрытию и расследованию преступлений может оказываться и в рамках действующего уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ провозглашается принцип состязательности сторон, в соответствии с которым: «Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон». Также в соответствии с этим принципом: «Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом» (ч. 4 ст. 15 УПК РФ). Данный принцип уголовного судопроизводства, по существу, является нормативной основой противодействия раскрытию и расследованию преступлений, которое, правда, ограничено вполне определёнными рамками уголовно-процессуального закона. Неслучайно в связи с этим «даже следователь высокой квалификации, отличающийся уважением к правам и законным интересам участников уголовного процесса, испытывает определённый дискомфорт от участия адвоката-защитника в конкретных следственных действиях» [5, с. 24; 12, с. 81]. Да и не только в конкретных следственных действиях, но в раскрытии и расследовании любого преступления в целом. Профессионализм адвоката-защитника часто определяется именно его способностью максимально использовать в интересах своего подзащитного принцип состязательности в уголовном судопроизводстве, который позволяет противодействовать раскрытию и расследованию любого преступлений на вполне законных основаниях. Ведь
сама суть принципа состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает то, что сторона обвинения действует (например, предъявляет обвинение), а сторона защиты ей противодействует (к примеру, обвиняемый приводит в своих показаниях аргументы, опровергающие обвинение). Следовательно, противодействие раскрытию и расследованию преступлений можно также рассматривать, как элемент реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.
Причём особенностью такого противодействия раскрытию и расследованию преступлений является то, что государство и общество вполне сознательно его усиливает, предоставляя обвиняемому право на помощь защитника в уголовном судопроизводстве. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ: «Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя». То есть, в данном праве реализуется положение, закреплённое в ст. 48 Конституции РФ, а именно - право на квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с которым: «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» (ч. 1 ст. 48). Логическим следствием данного положения является то, что «каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения» (ч. 2 ст. 48 Конституции РФ). Из этого следует, что законодатель, понимая определённую ущербность процессуального положения обвиняемого (подозреваемого), связанную с отсутствием у него необходимой юридической квалификации, предпринимают меры по его усилению, предоставляя возможность привлекать лиц, обладающих достаточной юридической квалификацией, то есть адвокатов-защитников [3, с. 374]. Тем самым, положение обвиняемого (подозреваемого) усиливается настолько, что он достаточно эффективно имеет возможность отстаивать свои законные права и интересы. Что, собственно, также обозначает и то, что усили-
вается и возможность противодействия раскрытию и расследованию преступлений, которое становится более квалифицированным.
Конечно же, законодатель вводит определённые существенные ограничения в деятельность адвоката-защитника по защите обвиняемого (подозреваемого) и, тем самым, устанавливает вполне определённые законодательные рамки для оказываемого со стороны защиты противодействия раскрытию и расследованию преступлений [4, с. 7]. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: «Адвокат обязан: 1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами» [1]. То есть, устанавливаются правовые критерии, которым должно соответствовать дозволенное противодействие раскрытию и расследованию преступлений, к которому допускается прибегать стороне защиты при отстаивании своих прав и законных интересов.
К таким правовым критериям допустимого противодействия раскрытию и расследованию преступлений относятся: 1) разумность; 2) нравственность (требование честности и добросовестности); 3) законность. Вполне очевидно, что названные правовые критерии допустимости противодействия раскрытию и расследованию преступлений относительны, поскольку позволяют трактовать их в зависимости от представлений тех, кто вынужден их использовать для определения допустимости мер, направленных на защиту законных прав и интересов обвиняемого (подозреваемого). Именно по этой причине, следователи даже такое, вроде бы незапрещённое, противодействие раскрытию и расследованию преступлений воспринимают достаточно настороженно, поскольку видят в нём готовность стороны защиты не ограничиваться им, а прибегнуть и к более эффективным средствам противодействия раскрытию и расследованию, которые лежат где-то на грани дозволенного. То есть, к средствам противодействия раскрытию и расследованию преступлений, которые с точки зрения следователя, к примеру, являются нечестными и недобросовестными, а с точки
зрения стороны защиты вполне соответствуют этим требованиям, а потому вполне допустимыми к использованию в процессе защиты для противодействия раскрытию и расследованию преступлений.
В юридической литературе бытует представление о том, что «участники уголовного судопроизводства чем-то напоминают научно-исследовательский коллектив, озабоченный желанием познания неких фактов, которые должны пополнить их знания» [8, с. 22]. Такой взгляд основан на идеологических постулатах, сформировавшихся ещё в Советский период развития нашего государства. Так, М.А. Чельцов писал: «Конечно, обвиняемый, всегда обеспеченный в нашем процессе помощью защитника, по общему правилу, возражает против доводов обвинения, защищается. Но если он защищается неудачно или в отдельном случае совсем не защищается, суд обязан восполнить пробелы защиты, установив все оправдательные доказательства, имеющиеся в материалах дела» [11, с. 145]. Как видно, процесс доказывания здесь преподносится, как некая идиллия взаимоотношений между различными участниками, которые стремятся лишь к одному - к тому, чтобы познать истину по конкретному уголовному делу. Вполне очевидно, в связи с этим, что места какому-либо противодействию раскрытию и расследованию преступлений в такой идиллии быть не может. Такое представление, конечно же, не соответствует существующей правой реальности, а потому понятен весь скепсис в процитированном выше высказывании Н.А. Подольного, где он сравнивает участников уголовного судопроизводства с научно-исследовательским коллективом. А потому вполне справедливо его утверждение о том, что «участники уголовного судопроизводства отнюдь не объединены общей целью познания истины по делу» [8, с. 23]..
Представление о сотрудничестве между участниками уголовного судопроизводства основано на идее, которая была положена в основу Советской концепции доказательственного права. В соответствии с ней деятельность всех участников уголовного судопроизводства, сколь несхожей она ни была бы, рассматривалась, как единая система действий, направленных на установление ис-
тины по каждому конкретному уголовному делу. Так, А.Я. Вышинский писал: «Советский суд стремится к установлению материальной истины или, иначе говоря, подлинной правды» [2, с. 222]. Далее он поясняет, что это достигается на основе деятельности сторон судопроизводства. То есть, несомненным для него является то, что деятельность всех участников уголовного судопроизводства подчинена единой цели - установлению истины по уголовному делу. Вполне понятно, что в такой системе не могло найтись места понятию «противодействия».
Для таких представлений об уголовном процессе в Советский период развития нашего государства действительно имелись обоснованные основания. Таковым являлась норма, закреплённая в ст. 2 УПК РСФСР, которой определялись задачи уголовного судопроизводства. Учитывая, что названная статья находилась в разделе, именуемом общие положения, то из этого следовало то, что задачи, определённые в ней, распространялись на всех участников уголовного судопроизводства. В названной норме было сказано: «Задачами советского уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечён к уголовной ответственности и осуждён» (ч. 1 ст. 2 УПК РСФСР). В связи с этим М.С. Строгович писал: «Цель уголовного процесса - это прежде всего установление фактических обстоятельств уголовного дела в полном и точном соответствии с действительностью, то есть установление по уголовному делу истины» [10, с. 40]. Такое понимание являлось посылкой суждения о том, что в уголовном судопроизводстве все участники озабочены установлением истины, а потому никто из них вовсе не помышляет о каком бы то ни было противодействии раскрытию и расследованию преступлений. Оно не вписывалось в идеальную систему советского уголовного судопроизводства, где у всех имеется лишь одна цель - установить истину.
Но реальность указывала тогда и сейчас указывает совсем на иное: «Обвиняемый, подозреваемый, в тех случаях, если они в действительности совершили преступление, знают истину и без проведения сложных процессуальных действий, им не нужны доводы и доказательства для того, чтобы знать что же произошло и какова их роль в произошедшем событии» [7, с. 21]. То есть, зачем ставить в качестве задачи установление истины для тех участников уголовного судопроизводства, которые и без того её знают. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством «отныне правосудие не отождествляется с выявлением и раскрытием преступления» [9, с.2]. Такие задачи не могут ставиться перед всеми участниками уголовного судопроизводства, поскольку их интересы существенно отличаются. Тем более, что «адвокат-защитник лишь в редких, почти исключительных случаях, ориентирован на получение истины» [6, с. 28]. Обвиняемый, подозреваемый часто знают истину и потому видят для себя совсем иную задачу в уголовном процессе, нежели её установление. Задачей их деятельности часто становится стремление уйти от уголовной ответственности, или, по крайней мере, значительно её смягчить. С тем, чтобы достигнуть этого у стороны защиты имеются средства, предоставляемые ныне действующим уголовно-процессуальным законом.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: «Адвокат вправе: 1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката; 2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; 3) собирать и представлять предметы и доку-
менты, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ; 4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; 5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; 6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну; 7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству РФ».
Конечно же, использование перечисленных средств может способствовать установлению истины по уголовному делу, но в тоже время их можно использовать также и для того, чтобы затруднить её установление. То есть, они могут стать достаточно эффективными средствами воспрепятствования в установлении истины по конкретному уголовному делу. Но и в том и в другом случае изначально предполагается, что они используются в интересах стороны защиты. А таким интересом, как было сказано выше, является часто желание уйти от уголовной ответственности. В связи с этим, большой объём прав, которыми наделяется сторона защиты, предоставляет также и широкие возможности противодействия раскрытию и расследованию преступлений. Все названные права сторона защиты может использовать не только для защиты своих прав и законных интересов, но и для того, чтобы достаточно эффективно противодействовать раскрытию и расследованию преступлений. К примеру, имеются случаи, когда адвокат-защитник, используя названные права, пытался навязать свою ложную версию совершённого преступления, представив всё в выгодном для своего подзащитного свете. Тем самым достигался определённый ожидаемый стороной защиты эффект от оказываемого противодействия раскрытию и расследованию преступлений. То есть, права, которыми наделялся адвокат-
защитник, становились средством противодействия раскрытию и расследованию преступлений. Такая позиция адвоката-защитника обусловлена во многом тем, что «деятельность адвоката по своей сути является ни чем иным, как оказанием услуги» [6, с. 28]. Поэтому он часто считает себя обязанным выполнять поручения своего подзащитного иногда даже в тех случаях, когда эти поручения находятся где-то на грани между законным и незаконным. Как справедливо указывают Н.П. Яблоков и А.Ю. Головин: «Деятельность адвокатов по защите своих клиентов от обвинения далеко не всегда бывает разумно сдержанной и часто содержит значительное число различных элементов неэтичного, иногда незаконного поведения, направленного на противодействие работе следователя и иных представителей стороны обвинения, а порой превращается в настоящее словесное «сражение»» [13, с. 93].
Но не только названные права адвоката-защитника при умелом их использовании стороной защиты становятся эффективным средством противодействия раскрытию и расследованию преступлений. Сторона защиты часто стремится с этой целью использовать любое право, которым её наделяет уголовно-процессуальный закон. Так, широко известны случаи, когда сторона защиты стремится использовать предоставленное ей ст. 217 УПК РФ право на ознакомление с материалами уголовного дела. В ч. 3 названной статьи сказано: «Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела». Однако, распространённость случаев злоупотребления названным правом заставила законодателя тут же оговорится: «Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела» (ч. 3 ст. 217 УПК РФ). Также здесь сказано: «В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами
уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» (ч. 3 ст. 217 УК РФ). Данными оговорками законодатель стремится упредить саму возможность стороны защиты злоупотребить предоставленным ей правом на ознакомление с материалами уголовного дела. То есть, тем самым, на законодательном уровне признаётся факт использования права стороной защиты для противодействия установлению истины по уголовному делу.
Имеются и иные нормы уголовно-процессуального права, в которых усматривается признание законодателем фактов злоупотребления правом и, тем самым, фактов противодействия раскрытию и расследованию преступлений. Так, в ч. 7 ст. 172 УПК РФ сказано: «В случае отказа обвиняемого подписать постановление следователь делает в нем соответствующую запись». Названная норма имеет целью упредить возможность со стороны защиты противодействовать раскрытию и расследованию преступлений. Сам факт её наличия призван сделать невозможным описанный в ней способ противодействия раскрытию и расследованию преступлений, который может использовать сторона защиты для оказания противодействия.
Однако следует заметить, что даже при наличии норм, с помощью которых законодатель стремится сократить количество возможных способов эффективного противодействия раскрытию и расследованию преступлений, таковые по-прежнему существуют и вполне могут рассматриваться, как вполне законные. Причиной является то, что достаточно сложно сформулировать в норме критерии определения того или иного способа злоупотребления правом. Так, в практике раскрытия и расследования преступлений, часто встречаются случаи, когда, несмотря на имеющуюся выше процитированную норму, сторона защиты стремится максимально затянуть ознакомление с материалами уголовного дела, делается это под предлогом наличия «уважительных причин». Вполне по-
нятно, что для организации и проведения в подобной ситуации противодействия раскрытию и расследованию необходима квалифицированная юридическая помощь, которая и оказывается адвокатами. Тем самым, уголовно-процессуальный закон и в этом фактически оказывает содействие стороне защиты в оказании ею противодействия раскрытию и расследованию преступлений.
Но, конечно же, нельзя ставить вопрос о противодействии раскрытию и расследованию преступлений так, что бы упала хотя бы тень сомнений относительно необходимости для уголовного процесса, в целом, и раскрытия и расследования преступлений, в частности, принципа состязательности. Его необходимость и ценность, вне всякого сомнения, без него немыслимо, чтобы и уголовный процесс, и раскрытие и расследование преступлений были гуманными. Нельзя ставить так же под сомнение и права обвиняемого (подозреваемого) в праве отстаивать свои права и законные интересы. Нельзя отстранять этих лиц и от отстаивания ими своей позиции в процессе доказывания по конкретным уголовным делам. Всё это так и оспаривать это всё равно, что оспаривать необходимость того, что уголовный процесс должен соответствовать требованиям демократического государства, быть гуманным и справедливым.
Список литературы:
1. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ // [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс».
2. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Госюриздат, 1950. 219 с.
3. Девяткин Г.С. Сильная адвокатура как одно из условий достижения состязательности сторон в российском уголовном процессе // Правовые и нравственные аспекты обеспечения безопасности личности и государства на современном этапе политических и экономических санкций: Сб. материалов Всерос.
науч. практ. конф. (Чебоксары, 15 апреля 2016 г.) в 2 ч. ч. 1. Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2016. С. 374-381.
4. Девяткин Г.С. Актуальные вопросы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о праве на защиту // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2015. № 4. С. 7.
5. Подольный Н.А. Законное противодействие расследованию со стороны защитника: понятие-фантом или отражение действительности? // Адвокатская практика. 2003. № 5. С. 24-28.
6. Подольный Н.А. Значение компромисса в стратегии защиты // Адвокатская практика. 2012. № 5. С. 28-31.
7. Подольный Н.А. Истина в деятельности адвоката при осуществлении им защиты в уголовном судопроизводстве // Адвокатская практика. 2010. № 1. С. 21-23.
8. Подольный Н.А. Методологическое и идеологическое значение проблемы истины в уголовном процессе // Российский судья. 2012. № 8. С. 22-25.
9. Подольный Н.А. Новый УПК - новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 2-3.
10. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.I: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. 468 с.
11. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951.
511 с.
12. Шигуров А.В., Зимина Е.Е. Проблемы допуска защитника-профессионала к участию в уголовном судопроизводстве // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2015. № 5 (51). С. 81-83.
13. Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Криминалистика: природа, система, методологические основы. - М.: Юристъ, 2009. 288 с.
References:
1. Ob advokatskoj dejatel'nosti i advokature v Rossijskoj Federacii [On advocacy and the bar in the Russian Federation] : Federal'nyj zakon ot 31 maja 2002 g. № 63-FZ // [Jelektronnyj resurs] SPS «Konsul'tant Pljus».
2. Vyshinskij A.E. Teorija sudebnyh dokazatel'stv v sovetskom prave [The theory of court evidence in Soviet law]. M., Gosyurizdat, 1950, 219 p.
3. Devjatkin G.S. Sil'naja advokatura kak odno iz uslovij dostizhenija sost-jazatel'nosti storon v rossijskom ugolovnom processe. Pravovye i nravstvennye aspekty obespechenija bezopasnosti lichnosti i gos-udarstva na sovremennom jetape politicheskih i jekonomicheskih sankcij: Sb. materialov Vseros. nauch. prakt. konf. (Cheboksary, 15 aprelja 2016 g.) v 2 ch. Ch. 1. [Strong advocacy as one of the conditions for achievement of competitiveness in the Russian criminal process. Legal and ethical aspects ensure the safety of the individual and the state at the present stage of political and economic sanctions]. Cheboksary, 2016. pp. 374-381.
4. Devjatkin G.S. Aktual'nye voprosy Postanovlenija Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii o primenenii zakonodatel'stva o prave na zashhitu [Topical issues of Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on application of the legislation on the right to protection]. Izvestija vysshih uchebn-yh zavedenij. Povolzhskij region. Obshhestvennye nauki, 2015, no 4, P. 7.
5. Podol'nyj N.A. Zakonnoe protivodejstvie rassledovaniju so storony za-shhitnika: ponjatie-fantom ili otrazhenie dejstvitel'nosti? [Legal opposition to an inquiry on the part of the defense: the concept of phantom or reflection of reality?]. Advokatskaja praktika, 2003, no 5, pp. 24-28.
6. Podol'nyj N.A. Znachenie kompromissa v strategii zashhity [The value of compromise in the security policy]. Advokatskaja praktika, 2012, no 5, pp. 28-31.
7. Podol'nyj N.A. Istina v dejatel'nosti advokata pri osushhestvlenii im zashhity v ugolovnom sudoproizvodstve [The truth of the activities of the lawyer in the exercise of protection in criminal proceedings]. Advokatskaja praktika, 2010, no 1, pp. 21-23.
8. Podol'nyj N.A. Metodologicheskoe i ideologicheskoe znachenie problemy istiny v ugolovnom processe [Methodological and ideological significance of the problem of truth in the criminal process]. Rossijskij sud'ja, 2012, no 8, pp. 22-25.
9. Podol'nyj N.A. Novyj UPK - novaja ideologija ugolovnogo processa [The new CPC - the new ideologija the criminal process]. Rossijskaja justicija, 2002, no 11, pp. 2-3.
10. Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa. T. I: Osnovnye polozhenija nauki sovetskogo ugolovnogo processa [the course of Soviet criminal process. The main provisions of science of the Soviet criminal process]. M., Nauka, 1968, 468 p.
11. Chel'cov M.A. Sovetskij ugolovnyj process [Soviet criminal process]. M., Gosyurizdat, 1951, 511 p.
12. Shigurov A.V., Zimina E.E. Problemy dopuska zashhitnika-professionala k uchastiju v ugolovnom sudoproizvodstve [The problem of the admission of the defender-professional to participate in criminal proceedings]. Novyj universitet. Serija: Jekonomika i pravo, 2015, no 5 (51), pp. 81-83.
13. Jablokov N.P., Golovin A.Ju. Kriminalistika: priroda, sistema, metodo-logicheskie osnovy [Forensic science: nature, system, methodological bases]. M., Jurist, 2008, 288 p.
