CC BY
363
Мир науки и образования. 2015. № 4
УДК 343.982
ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ СО СТОРОНЫ АДВОКАТА-
ЗАЩИТНИКА
Малышкин Павел Викторович
Канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры правоведения ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» E-mail: malichkin@mail.ru
THE CONCEPT AND ESSENCE OF COUNTERACTION TO INVESTIGATION OF CRIMES ON THE PART OF DEFENSE COUNSEL
Pavel Malishkin
Kand. jurid. , Associate Professor, Associate Professor of Law VPO Mordovia State University. N.P Ogareva
АННОТАЦИЯ
В статье обосновывается то, что противодействие расследованию преступлений со стороны адвоката-защитника может быть законным. Таковым являются отдельные виды деятельности стороны зашиты по отстаиванию своих прав и законных интересов. Обращается внимание на то что, несмотря на свою законность такая деятельность адвоката-защитника следователем воспринимается как негативный, нежелательный для расследования преступления фактор. Виды противодействия расследованию преступлений со стороны адвоката-защитника могут быть правовыми, противоправными и пограничными.
ABSTRACT
The article explains that the opposition to the investigation of crimes by the defense counsel may be legitimate. Such are certain activities side protection to defend their rights and legitimate interests. Attention is drawn to the fact that, despite its lawfulness of such activities are the defense attorney investigator is perceived as negative, undesirable for the investigation of the crime factor. Types of counteraction to investigation of crimes by the defense counsel may be legal, illegal and border.
Ключевые слова: преступление; расследование преступления; противодействие расследованию преступления; законное противодействие расследованию преступления; не законное противодействие расследованию преступления; адвокат-защитник; принцип состязательности сторон.
Мир науки и образования. 2015. № 4
Keywords: crime; investigation of the crime; opposition to the investigation of a crime; legitimate opposition to the investigation of crime; no legitimate opposition to the investigation of crime; defense attorney; the adversarial principle.
Раскрыть и расследовать каждое преступление и установить виновных в его совершении лиц, удается далеко не всегда, поэтому значительная их часть остается нераскрытой. Многие преступления не раскрываются - из-за активного противодействия расследовании, которое в последнее время проявляет устойчивую тенденцию к возрастанию, и объясняется следующими обстоятельствами: а) все возрастающим правовым нигилизмом граждан, значительная часть которых к правонарушителям относится сдержанно, равнодушно; б) невысоким профессионализмом сотрудников правоохранительных органов, их неготовностью раскрывать и расследовать сложные уголовные дела; в) недоверием населения к органам расследования; г) коррумпированностью отдельных сотрудников; д) отсутствием правовой базы для организации действенных мер по преодолению противодействия органам расследования. «Противодействие расследованию преступлений, - пишут А.Ф. Лубин и С. Ю. Журавлев, - следует понимать как некоторую естественную, само собой разумеющуюся данность. Расследование без противодействия - редчайшее исключение. Если практически каждому расследованию противопоставляется противодействие ему, борьба с ним, то само расследование с этих позиций есть не что иное, как борьба против борьбы» [7, с. 344].
Относительно определения понятия «противодействие расследованию преступлений» в литературе существуют различные точки зрения. Так, В.Н. Карагодин, дает следующее определение: «Противодействие предварительному расследованию - умышленные действия (система действий и бездействия), направленные на воспрепятствование установлению объективной истины по уголовному делу и достижению других задач предварительного расследования» [4, с. 16]. Р.С. Белкин, отмечает, что если раньше под противодействием расследованию преступлений подразумевали «преимущественно различные фор-
Мир науки и образования. 2015. № 4
мы и способы сокрытия преступлений, то теперь это понятие наполнилось более широким содержанием и может быть определено как умышленная деятельность с целью воспрепятствования решению задач расследования и, в конечном счете, установлению истины по уголовному делу» [1, с. 129].
Как видим, несмотря на некоторое различие формулировок, приведенные определения противодействия расследования преступлений практически равнозначны, так как они наиболее полно и точно отражают сущность рассматриваемого явления. Тем не менее, нельзя оставить без внимания и некоторые другие высказанные определения противодействия расследованию преступлений. Так, например, А.Ф. Волынский и В.П. Лавров противодействие раскрытию и расследованию преступлений характеризуют как «совокупность противоправных и иных действии преступников и связанных с ними лиц, направленных на воспрепятствование установлению истины правоохранительными органами в их деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений» [2, с. 93]. Хотя, на первый взгляд, существенных различий между данным и приведенными выше определениями противодействия расследованию преступлений нет, хотелось бы отметить такой момент. По мнению А.Ф. Волынского и В.П. Лаврова, противодействие расследованию преступления оказывают «преступники и связанные с ними лица». Это положение представляется весьма спорным, поскольку, свидетеля, а тем более, жертву преступления, хотя и дающих (например, вследствие страха перед обвиняемым) следователю ложные показания, преступниками назвать нельзя, как нельзя отнести их и к «связанным с преступниками лицам». Между тем, поведение свидетелей и потерпевших, когда они дают ложные показания либо отказываются от дачи показаний, является ничем иным, как противодействием расследованию преступлению.
A.M. Кустов считает, что деятельность по противодействию расследованию преступлений может быть определена как «система противоправных действий, детерминированных объективными и субъективными факторами, направленных на дезорганизацию работы по раскрытию преступления, воспре-
Мир науки и образования. 2015. № 4
пятствование достижению объективной истины по уголовному делу и осуществлению правосудия различными лицами, заинтересованными в уклонении от ответственности виновного» [6, с. 54]. Данное определение противодействия расследованию преступлений представляется спорным по следующим причинам: оно может выражаться не только в активной форме поведения - действиях, но и в бездействии; кроме того, - это не всегда система действий, оно может проявляться и в самостоятельных поведенческих актах, не связанных общим замыслом; также это не всегда противоправные действия, многие способы противодействия расследованию преступлений ненаказуемы законом, а некоторые вполне правомерны; оно не всегда осуществляется только заинтересованными лицами, связанными с преступником, это могут быть и совершенно посторонние лица, не осознающие негативные последствия своих действий; оно не всегда имеет цель дезорганизовать всю работу по уголовному делу, нередко цели его имеют более локальный характер - например, вывести из уголовного дела одного из обвиняемых, скрыть какие-то отдельные обстоятельства совершенного преступления и тем самым облегчить участь преступника.
А.Ф. Лубин и С. Ю. Журавлев, характеризуют противодействия расследованию преступлений как «систему действий (или бездействия), преследующих цель воспрепятствовать вовлечению следов преступления в сферу уголовного судопроизводства и последующего их использования в качестве судебных доказательств» [7, с. 345]. С этим определением также согласиться нельзя, поскольку противодействующие следствию лица, пытаясь помешать установлению объективной истины по уголовному делу, оказывают противоправное воздействие не только, и не столько на следы преступления, сколько на участников уголовного процесса. Ведь главная задача противодействия расследованию преступлений нарушить нормальную деятельность органов расследования, снизить ее эффективность, помешать изобличению тех или иных лиц, вывести из уголовного процесса определенных соучастников преступления. Поэтому противоправное воздействие, как правило, большей частью оказывается не на сле-
Мир науки и образования. 2015. № 4
ды преступления, а на организационно-правовые отношения субъектов расследования преступлений - участников уголовного процесса (потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, экспертов, понятых, следователей, оперативных работников, судей), а также на лиц, вообще не причастных к расследуемому событию: журналистов, освещающих ход расследования преступлений, коррумпированных работников органов власти и управления. Перечень определений противодействия расследованию преступлений можно продолжить и дальше, однако в этом нет необходимости, так как вполне удачным и достаточно объективно отражающим сущность исследуемого понятия, является определение В.Н. Карагодина.
Проблема противодействия расследованию преступлений не нова. «Преступность, при рассмотрении ее с позиций нелигитимного характера сосуществования и противоправной деятельности, как социальное явление без противодействия властным структурам и обществу в природе не существует. В этой связи противодействие со стороны преступных структур следует рассматривать не иначе как реакцию криминальной среды на охранную деятельность государства с широким использованием различных механизмов, обеспечивающих безопасность этих структур от правосудия. Импульс самозащиты в криминальной среде, ввиду неизбежности применения уголовных санкций в случае изобличения, является доминирующим по отношению ко всем ее действиям» [5, с. 56]. Поэтому лица, совершившие преступления, всячески противодействуют органам расследования в их изобличении, причем противодействие может быть оказано по любому преступлению, совершенному как умышленно, так и неосторожно. Чаще всего усилия противодействующих следствию субъектов преступления направляются на сокрытие самого преступления и совершивших его лиц. «Скрыть преступление, - пишут А.Ф. Лубин и С. Ю. Журавлев, - можно лишь двумя путями: а) не допустить обнаружения следов преступления и вовлечения их в сферу расследования; б) не допустить должного использования этих следов в качестве судебных доказательств. В первом случае преступник
Мир науки и образования. 2015. № 4
непосредственно воздействует на следы преступления, «стирая» их полностью или частично, во втором -опосредованно, действуя через тех, кто имеет непосредственный доступ к доказательствам, то есть через лиц, наделенных соответствующими полномочиями и процессуальным статусом» [7, с. 348].
Особого внимания заслуживает противодействие расследованию преступлений со стороны адвоката-защитника. При этом существует мнение, что противодействие расследованию преступлений является не только законным правом, но и необходимостью защиты. Как утверждает А.С. Глушенков, «если противодействие расследованию оказывается в рамках УПК РФ и без нарушения другого законодательства, то эти действия следует расценивать как право обвиняемого (подозреваемого) на защиту, действия свидетелей (потерпевших) и других лиц - как право на защиту от провокации, произвола и иных незаконных действия» [3, с. 258]. Однако такую точку зрения разделяют далеко не все авторы. По мнению А.А. Павлова, следственная и судебная практика дает все основания расценивать деятельность адвоката-защитника как противодействие расследованию преступлений. С ситуациями, при которых адвокат-защитник, формально не нарушая никаких норм уголовного или процессуального законов, тем не менее, противодействует расследовании преступлений, следователи сталкиваются по большинству уголовных дел» [10, с. 173]. Среди лиц непосредственно связанных с расследование преступлений, и многих ученых давно устоялось мнение: цель адвокатов-защитников «развалить уголовное дело» любой ценой, доказать не истину, а то, что она не установлена обвинением. Эта цель ставится, независимо ни от чего, с такой позицией согласиться нельзя. Какая бы ни была цель адвоката-защитника, о ней можно судить только по его объективным действия. Если эти действия не выходят за рамки законодательства, то их следует расценивать как реализацию принципа состязательности, хотя и очевидно, что указанные законные действия фактически являются злоупотреблением правом.
По мнению А.А. Павлова, противодействие расследованию преступлений
Мир науки и образования. 2015. № 4
может оказываться в правовых, противоправных и пограничных формах. Противодействие расследованию преступлений в правовой форме регламентируется нормами УПК РФ. При этом адвокат-защитник использует весь арсенал тактических приемов, не запрещенных законом [11, с. 15]. Например, предпринимает попытку «загрузить» следователя трудоемкими для выполнения ходатайствами, которыми впоследствии можно манипулировать при аргументации пассивности следователя; создать конфликтные условия общения в расчете на разрушение психологической защиты следователя и многие другие действия. Представляется, что перечисленные способы малоэффективны и контрпродуктивны при общении с следователем. Полагаем, что более эффективно с позиции адвоката-защитника, а значит, и более опасно для следователя противодействие расследованию преступлений в «пограничной» форме, которая, по мнениию. А.А. Павлова, выражается в том, что формально деятельность стороны защиты не подпадает под уголовную юрисдикцию и не влечет применения уголовно-правовых санкций, хотя фактически является противоправной [11, с. 16].
Именно пограничная форма противодействия расследованию преступлений со стороны адвокатов-защитников является наиболее распространенной. К действиям, подпадающим под пограничную форму противодействия расследованию преступлений, следует отнести: 1) склонение лиц, являющихся источниками доказательственной информации, к даче «нужных» показаний путем уговоров, попыток применения с потерпевшим, использования личностных качеств лица, на которого оказывается воздействие; 2) возбуждение сомнений в истинности показаний участников процесса путем напоминания о возможном привлечении к уголовной ответственности, психологическим воздействием на эмоционально - волевую сферу лица, дающего показания в ходе производства отдельных следственных действий; 3) установление бытовых «контактов» с лицом, проводящим расследование. Указанные действия осуществляются посредством воздействия на участников уголовного процесса через родственников и близких подзащитного и через коррумпированных работников правоохрани-
Мир науки и образования. 2015. № 4
тельных органов.
Следовательно противодействие расследованию преступлений - это не всегда противоправные действия. Противодействие расследованию преступлений может оказываться и в рамках действующего закона. Так, в соответствии с
ч. 1 ст. 15 УПК РФ провозглашается принцип состязательности сторон в соответствии с этим принципом: «Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом». Данный принцип, по существу, является нормативной основой противодействия расследованию преступлений, которое, правда, ограничено вполне определёнными рамками закона. Профессионализм адвоката-защитника часто определяется именно его способностью максимально использовать в интересах своего подзащитного принцип состязательности, который позволяет противодействовать расследованию преступлений на законных основаниях. Ведь сама суть принципа состязательности предполагает то, что сторона обвинения действует, а сторона защиты ей противодействует. Следовательно, противодействие расследованию преступлений можно также рассматривать, как элемент реализации принципа состязательности.
Причём особенностью такого противодействия является то, что государство вполне сознательно его усиливает, предоставляя обвиняемому право на помощь адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ: «Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя». То есть, в данном праве реализуется положение, закреплённое в ст. 48 Конституции РФ, а именно - право на квалифицированную юридическую помощь, законодатель, понимая определённую ущербность процессуального положения обвиняемого (подозреваемого), связанную с отсутствием у него необходимой квалификации, предпринимают меры по его усилению, предоставляя возможность привлекать лиц, обладающих достаточной квалификацией, то есть адвокатов-защитников. Тем самым, положение обвиняемого (подозреваемого) усиливается настолько, что он достаточно
Мир науки и образования. 2015. № 4
эффективно имеет возможность отстаивать свои законные права и интересы. Что, собственно, также обозначает и то, что усиливается и противодействия расследованию преступлений, которое становится более квалифицированным.
Конечно же, законодатель вводит определённые ограничения в деятельность адвоката-защитника по защите обвиняемого (подозреваемого) и, тем самым, устанавливает вполне определённые рамки для оказываемого со стороны защиты противодействия расследованию преступлений. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: «Адвокат обязан: 1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами» [9, с. 75]. То есть, устанавливаются критерии, которым должно соответствовать дозволенное противодействие расследованию, к которому допускается прибегать стороне защиты при отстаивании своих прав и законных интересов. К таким критериям относятся: 1) разумность; 2) нравственность (требование честности и добросовестности); 3) законность [8, с. 25].
Задачей обвиняемого (подозреваемого) часто становится стремление уйти от уголовной ответственности, или, по крайней мере, значительно её смягчить. С тем, чтобы достигнуть этого у стороны защиты имеются средства, предоставляемые действующим законом. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: «Адвокат вправе: 1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помо-
щи» в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката; 2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; 3) собирать и представлять предметы
Мир науки и образования. 2015. № 4
и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; 5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; 6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну; 7)совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации» [9].
Конечно же, использование перечисленных средств может способствовать установлению истины по уголовному делу. Но их можно использовать также и для того, чтобы затруднить её установление. То есть, они могут стать достаточно эффективными средствами воспрепятствования в установлении истины по конкретному уголовному делу. Но и в том и в другом случае изначально предполагается, что они используются в интересах стороны защиты. А таким интересом, как было сказано выше, является часто желание уйти от уголовной ответственности. В связи с этим, большой объём прав, которыми наделяется сторона защиты, предоставляет также и широкие возможности противодействия расследованию преступления. Все названные права сторона защиты может использовать не только для защиты своих прав и законных интересов, но и для того, чтобы достаточно эффективно противодействовать расследованию преступления. К примеру, имеются случаи, когда адвокат-защитник, используя названные права, пытался навязать ложную версию совершённого преступления, представив всё в выгодном для своего подзащитного свете. Тем самым достигался определённый ожидаемый стороной защиты эффект от оказываемого противодействия расследованию преступлений. То есть, права, которыми наделялся адвокат-защитник, становились средством противодействия расследова-
Мир науки и образования. 2015. № 4
нию преступлений. Но не только названные права адвоката при умелом их использовании стороной защиты становятся эффективным средством противодействия расследованию преступлений. Сторона защиты часто стремится с этой целью использовать любое право, которым её наделяет закон.
Так, широко известны случаи, когда сторона защиты стремится использовать предоставленное ей ст. 217 УПК РФ право на ознакомление с материалами уголовного дела для противодействия расследования преступлению путем затягивания времени ознакомления с указанными материалами, следовательно на законодательном уровне признаётся факт использования права стороной защиты для противодействия установлению истины по уголовному делу. Имеются и иные нормы уголовно-процессуального закона, в которых усматривается признание законодателем фактов злоупотребления правом и, тем самым, фактов противодействия расследованию преступлений. Имеются также и нормы уголовно-процессуального закона имеющие целью упредить возможность со стороны защиты противодействовать расследованию преступления. Однако следует заметить, что даже при наличии норм, с помощью которых законодатель стремится сократить количество возможных способов противодействия расследованию преступления, таковые по-прежнему существуют и вполне могут рассматриваться, как вполне законные. Причиной является то, что достаточно сложно сформулировать в норме критерии определения того или иного способа злоупотребления правом. Вполне понятно, что для организации и проведения в подобной ситуации противодействия расследованию преступлений необходима квалифицированная юридическая помощь, которая и оказывается адвокатами-защитниками. Тем самым, закон и в этом фактически оказывает содействие стороне защиты в оказании ею противодействия расследованию преступлений.
Но, конечно же, нельзя ставить вопрос о противодействии расследованию преступлений так, что бы упала хотя бы тень сомнений относительно необходимости для уголовного процесса, в целом, и расследования преступлений, в частности, принципа состязательности. Его необходимость и ценность, вне вся-
Мир науки и образования. 2015. № 4
кого сомнения, без него немыслимо, чтобы и уголовный процесс, и расследование преступлений были гуманными. Нельзя ставить так же под сомнение и права обвиняемого (подозреваемого) в праве отстаивать свои права и законные интересы. Нельзя отстранять этих лиц и от отстаивания ими своей позиции в процессе доказывания по конкретным уголовным делам. Всё это так и оспаривать это всё равно, что оспаривать необходимость того, что уголовный процесс должен соответствовать требованиям демократического государства, быть гуманным и справедливым.
Список литературы:
1. Белкин Р.С. Противодействие расследованию и пути его преодоления криминалистическими и оперативно-розыскными средствами и методами // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997. С. 129.
2. Волынский А. Ф., Лавров В. П. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений пробелы теории и практики // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М: ЮИ МВД России. 1997. С.93-99.
3. Глушенков А. С. К вопросу о понятии противодействия расследованию уголовных дел и мерах по его преодолению // Проблема борьбы с преступностью в современных условиях российского общества. М., 1999. С. 258.
4. Карагодин В. Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия расследованию: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 1992. 24 с.
5. Кувалдин В.П. Противодействие как активная форма защиты криминальной среды от общества // Совершенствование борьбы с организованной преступностью и наркобизнесом. М: Академия МВД РФ. 1998. Вып. 1. С 56.
6. Кустов A. M. Механизм деятельности по противодействию расследованию // Актуальные проблемы криминалистического обеспечения расследова-
Мир науки и образования. 2015. № 4
ния преступлений: Труды Академии МВД РФ. - М.: Академия МВД РФ. 1996. С. 54.
7. Лубин А. Ф., Журавлев С. Ю. Нейтрализация противодействия расследованию // Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики (под ред. В.Д. Трабовского, А.Ф. Лубина Н. Новгород: Нижегородская ВШ МВД России, 1995. С. 344-345.
8. Малышкин П.В., Подольный Н.А. Некоторые проблемы создания методики расследования экономических преступлений с участием адвоката // Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями в сфере экономической деятельности: Материалы Всероссийской научно-практичной конференции (5-6 декабря 2002 года) / Морд. гос. ун-т им. Н.П. Огарева. Саранск: Ковылк. тип., 2003. С. 22-29.
9. Об адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации: Федер. закон от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ // Собр.законодательства Рос.Федерации. 2002. №23. Ст. 2102.
10. Павлов А. А. Формы противодействия расследованию преступлений со стороны защитника // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. С. 173-183.
11. Шигуров А.В. Проблемы участия адвоката-защитника в назначении судебной экспертизы на досудебное производстве по уголовному делу // Адвокатская практика. 2013. №4. С. 15-18.
