CC BY
823
КОНФЕРЕНЦИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРОКУРОРА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ OPINION OF THE PROSECUTOR IN A CIVIL CASE
УДК 347.9
Ю.Н. ИЗВЕКОВ, Y.N. IZVEKOV,
кандидат юридических наук, доцент candidate of law, associate professor
(Прокуратура Белгородской области) (The Prosecutor's office in Belgorod region)
y-izv@mail.ru
Аннотация: в статье излагаются вопросы реализации прокурором полномочия на дачу заключения по гражданскому делу. Основное внимание при этом обращается на несовершенство законодательства, регулирующего данные вопросы. Приводятся доводы, позволяющие выявить перспективы совершенствования гражданско-процессуального законодательства в целях повышения гарантий прав участников процесса.
Ключевые слова: заключение прокурора, участие прокурора в гражданском процессе, протокол судебного заседания, прения, процессуальный акт.
Abstract: the article presents issues of implementation of the Prosecutor the authority to giving an opinion in a civil case. The main attention is drawn to the imperfection of the legislation regulating these issues. Argues that can identify prospects for improving civil procedural legislation in order to increase the guarantees of the rights of participants in the process.
Keywords: prosecutor's conclusion, the participation of the Prosecutor in civil proceedings, the transcript of the hearing, the debate, the procedural act.
С объединением арбитражного суда и судов общей юрисдикции происходит постепенное проникновение элементов гражданского процесса в арбитражный процесс и наоборот. В связи с этим идет активная подготовка единого ГПК, который будет призван завершить определенный этап судебной реформы. Многие вопросы не находят четкого решения в действующем законодательстве, что вызывает немалые проблемы у правоприменителей. Одной из таких, на наш взгляд, является проблема участия прокурора в гражданском процессе. Полномочия не только урезаны, но и недостаточно определенно регламентированы.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор участвует в гражданском процессе в двух формах: 1) обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; 2) для дачи заключения по определенным категориям дел.
Заключение прокурора по гражданскому делу в суде общей юрисдикции - одно из эффективных средств обеспечения законности в сфере гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных насто-
ящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Однако ГПК РФ не разъясняет, что следует понимать под названным заключением и какие именно полномочия осуществляет прокурор, выступая с заключением.
В условиях усиления действия принципа состязательности сторон вступление прокурора в процесс для дачи заключения по социально значимым делам способствует обеспечению полного, всестороннего и объективного исследования судом обстоятельств дела, правильному разрешению спора.
В заключении прокурор излагает свою позицию по делу, дает правовую оценку юридически значимым для его рассмотрения обстоятельствам, ориентирует суд на вынесение законного и обоснованного решения (определения). Содействуя осуществлению правосудия, прокурор принимает меры не только к восстановлению нарушенного права, но и к предупреждению нарушения прав одной из сторон, иных лиц, участвующих в деле.
На практике прокурор дает заключение как по существу дела в целом, так и по отдельным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (например, о возможности разрешения спора в случае неявки свидетелей, о последовательности исследования доказательств, о необходимости назначения дополнительной экспертизы и др.).
Заключение прокурора по отдельному вопросу, возникшему в ходе рассмотрения дела, суд заслушивает после выяснения мнения других лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание. Под названным заключением понимается основанное на законе, мотивированное мнение прокурора по конкретному вопросу, возникшему в ходе судебного разбирательства.
Законодатель не устанавливает требования относительно формы, структуры и содержания заключений. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает, в какой форме - в устной или письменной - дается заключение, в ст. 189 ГПК РФ закреплено, что «председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору».
Представляется, что письменная форма заключения обязательна, когда оно составляется до начала судебного разбирательства и ему предшествует проведение работы по сбору, проверке сведений, проведение обследования, что позволяет занять определенную позицию по делу.
Вместе с тем может возникнуть ситуация, когда обстоятельства, по которым прокурор дает свое заключение, выясняются в суде, прокурор основывает свое заключение исключительно на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Лицо, действующее в процессе от имени прокуратуры, воспринимает доказательства непосредственно, участвует в их исследовании, в процессе чего у него формируется определенное мнение по поводу обстоятельств дела. Отложение разбирательства дела для того, чтобы орган смог в письменном виде составить свое заключение, представляется нецелесообразным и затягивающим процесс. Поэтому прокурор должен излагать суду заключение устно, с занесением в протокол судебного заседания.
Изложенные доводы дают полное основание согласиться с Н.А. Киреевой в том, что заключение может представляться в судебное заседание как в письменной форме, так и в устной (вербальной) [1, с. 5]. В случае необходимости проведения предварительного обследования заключение должно быть составлено письменно. Письменное заключение прокурора оглашается в судебном заседании. Устное заключение прокурора заносится в протокол судебного заседания и подписывается прокурором.
Заключению прокурора как акту-документу по применению права присущи общие черты актов применения права: 1) в целом имеют разовое значение - касаются лишь конкретной ситуации и содержат индивидуальное предписание, в нем строго индивидуализируются субъективные права и юридические обязанности конкретных лиц
= КОНФЕРЕНЦИИ
исходя из определенной жизненной ситуации; 2) подобно иным правоприменительным актам представляют собой официальный акт - документ, выражающий волю государства и постановляемый компетентным органом, которого государство уполномочило на реализацию права в определенных сферах общественных отношений; 3) направлены на то, чтобы вызвать определенные юридические последствия индивидуального характера.
Особенностью заключения прокурора в гражданском судопроизводстве является то, что оно не носит обязательный характер для суда, а имеет значение рекомендации. Это объясняется отраслевым характером акта применения права, закреплением в ст. 8 ГПК РФ принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Заключение исследуется и оценивается судом одинаково наравне с другими доказательствами по делу. Если суд не согласен с заключением, то в этом случае требуются аргументированные доводы суда несогласий с выводами, содержащимися в заключении [2, с. 160].
Таким образом, заключение прокурора в гражданском судопроизводстве можно определить как официальное решение компетентного органа по конкретному гражданскому делу, содержащее государственно-властное веление, выраженное в письменной (устной) форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений.
Для разрешения вопроса о том, относить ли заключение прокурора к доказательствам, необходимо руководствоваться тем, что следует понимать под доказательством. Наибольшее распространение и поддержку в научных кругах, законодательное закрепление (ст. 55 ГПК РФ) получило направление, представители которого рассматривают доказательство как одно целостное явление, имеющее две неразрывно связанные стороны - внутреннюю и внешнюю. Ни сведения о фактах отдельно от средств доказывания, ни средства доказывания отдельно от сведений не могут быть доказательствами.
Таким образом, значение заключения прокурора в исковом производстве состоит в том, что заключение прокурора является гарантией осуществления задач гражданского судопроизводства; в нем отражается мнение специализированного органа по поводу разрешения дела; заключение, как акт, носящий рекомендательный характер, помогает суду вынести законное и обоснованное решение по спору между сторонами.
Вступление прокурора в начатое дело может иметь место только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Прямое указа-
КОНФЕРЕНЦИИ
ние закона по ряду дел обязывает прокурора принять участие в рассмотрении дела судом, дать заключение по существу заявленных истцом (заявителем) требований; в случае вынесения по делу незаконного либо необоснованного судебного постановления принять меры к его обжалованию в кассационном либо надзорном порядке. В ГПК РФ нет перечня дел, по которым участие прокурора является обязательным. Такие нормы рассредоточены по всему ГПК РФ, а также содержатся в отдельных нормах материального права.
На практике прокурор дает заключение по делу как в целом, так и в ходе процесса по возникающим процессуально значимым вопросам, что было предусмотрено в ГПК РСФСР, однако не предусмотрено действующим законом.
ГПК РФ внес существенные изменения в последовательность дачи заключения прокурором. Ранее заключением прокурора заканчивалось судебное разбирательство, и непосредственно после этого суд удалялся в совещательную комнату для постановления судебного решения. Этот порядок придавал большее значение заключению прокурора, за которым оставалось последнее слово в гражданском процессе.
По действующему ГПК РФ заключением прокурора заканчивается непосредственно судебное разбирательство, после чего суд заслушивает стороны, третьих лиц. Выступление прокурора, дающего заключение, в прениях ГПК РФ не предусматривает. Таким образом, заключение в целом по существу дела дается прокурором до судебных прений. После заключения прокурора суд переходит к судебным прениям, которые состоят из речей истца, ответчика, третьих лиц и их представителей.
По действующему ГПК РФ право последней реплики всегда принадлежит ответчику (его представителю). Считаем, что такое изменение порядка дачи заключения прокурором не отвечает процессуальным целям этой формы участия прокурора в гражданском процессе. На наш взгляд, законодатель не учел качественные различия процессуального положения прокурора и других лиц, участвующих в деле. Прокурор как представитель государства обеспечивает законность по делам, обозначенным законодателем как имеющие особую социальную значимость, по которым государство заинтересовано в справедливом и правильном их разрешении судом.
Прокурор - не спорящий субъект, а должностное лицо, уполномоченное государством, цель участия которого в деле принципиально отличается от целей других участников процесса. Прокурор обязан давать заключение по всем процессуально значимым вопросам. Не исключена
ситуация, когда в судебных прениях стороны скорректируют свои позиции. При этом мнение прокурора судом останется невыясненным.
Предоставляя последнее слово ответчику, законодатель не учел специфику гражданского судопроизводства. То, что правильно в уголовном процессе, где прокурор является государственным обвинителем, не может быть слепо перенесено в гражданский процесс, где задачи и функции прокурора совершенно иные.
Применительно к гражданскому процессу так называемая «пассивная» сторона (ответчик) может быть, и зачастую является, намного активнее истца. К примеру, по делам о восстановлении на работе истец находится в менее выгодном перед ответчиком-работодателем положении, экономически и фактически является более уязвимой стороной. По новому порядку и по трудовым спорам о восстановлении на работе последнее слово принадлежит работодателю, а не прокурору, который в силу возложенных на него полномочий обязан давать по таким делам свое заключение. Аналогичная ситуация наблюдается и по делам о возмещении вреда здоровью, выселении и др.
Вряд ли такое положение вещей является правильным. Законодателем не учтено, что прокурор дает заключение не только по делам искового производства, но и по делам особого производства, где нет традиционных истца, ответчика и спора о праве, а также по делам, возникающим из публичных правоотношений, при рассмотрении которых, как было отмечено, усеченно действует принцип диспозитивности и превалирует публичность.
Учитывая надзорный и в широком смысле правозащитный характер функций прокурора в гражданском процессе, представляется нелогичным выступление прокурора при даче по делам заключений до заявителей.
В ГПК РФ нет норм о даче заключения прокурором по делу в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, хотя, бесспорно, такое право у прокурора имеется. На практике суды данных инстанций заслушивают заключение прокурора непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату. Ныне такое положение не подкреплено нормой закона и фактически существует как обычай.
Полагаем, что прежний порядок дачи прокурором заключения после судебных прений непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату, который проверен историческим опытом, следует восстановить в гражданском процессе, а также вернуть норму о даче заключения прокурором в вышестоящих инстанциях.
Ранее определенный интерес представлял вопрос о том, должен ли прокурор давать заключение в целом по делу в случае, когда дело возбуждено по его инициативе, и в силу этого прокурор должен участвовать в прениях на стороне истца.
По мнению некоторых процессуалистов, с принятием нового ГПК РФ указанный вопрос потерял актуальность. Найти какое-либо логическое обоснование праву прокурора давать заключение по делу, в котором он является процессуальным истцом, очень сложно. По ГПК РФ прокурор дает заключение в целом по делу до судебных прений. Прокурор, обратившийся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, выступает в судебных прениях первым. Следовательно, реализация указанных процессуальных действий прокурора как процессуального истца и представителя государства совпадает во временном отношении и происходит в настоящее время одномоментно [3, с. 25].
КОНФЕРЕНЦИИ
Однако, по нашему мнению, прокурор в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях не обязательно должен соглашаться с позицией инициатора иска. В этом случае заключение прокурора в вышестоящих инстанциях представляется целесообразным.
Таким образом, при разработке нового единого ГПК законодательно необходимо предусмотреть: новеллы, связанные с упрощенным (письменным) производством; необходимость определения перечня вопросов, по которым должно даваться заключение прокурором; определить форму (письменную, устную) и структуру заключения; в условиях объективной и полной оценки всех обстоятельств дела в заключении вернуться к ранее действовавшему положению, когда заключение по делу давалось после реплик сторон; предусмотреть процедуру дачи заключения в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также по отдельным вопросам, возникающим при рассмотрении дела, что сейчас фактически делается на практике.
Литература
1. Киреева Н.А. Участие органов опеки и попечительства в советском гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1985.
2. Гражданский процесс: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. М.К. Треушникова. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2006.
3. Приходько И.А. Прокурор в арбитражном суде: проблемы публичного иска и защиты от него // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 3.
References
1. Kireeva N.A. Participation of bodies of guardianship and guardianship in the Soviet civil process: Avtoref. dis. ... сand. of law. Sciences. - M., 1985.
2. Civil process: the textbook. 2-e Izd., revised. and DOP. / under the editorship of M.K. Treushnikov. - M.: JSC «Publishing house «Gorodets», 2006.
3. Prikhod'ko I.A. The Prosecutor in arbitration court: problems of public action and protection from it // Arbitration and civil process. 2000. № 3.
(статья сдана в редакцию 29.07.2016)
