CC BY
260
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ,
международное сотрудничество
Абдолла Сакен,
кандидат юридических наук, судья Верховного Суда Республики Казахстан, Председатель Союза судей Республики Казахстан, 010000, Республика Казахстан, г. Астана, ул. Кунаева, 39 E-mail: abdolla.saken@bk.ru
Научная специальность: 12.00.09 — Уголовный процесс (5.1.4. Уголовно-правовые науки)
УДК 343.14
DOI 10.24412/2072-9391-2022-363-181-189
Дата поступления: 24 августа 2022 г.
Дата принятия статьи в печать: 15 сентября 2022 г.
Saken Abdolla,
Candidate of Law Sciences,
Judge of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan, the Chairman of the Union of Judges of the Republic of Kazakhstan, 010000, Republic of Kazakhstan, Astana, Kunaev St., 39 E-mail: abdolla.saken@bk.ru
Scientific specialty: 12.00.09 — Criminal Procedure (5.1.4. Criminal law sciences)
Заключение эксперта как источник доказательства при назначении комплексной судебной экспертизы
Expert Opinion as a Source of Evidence in the Appointment of a Comprehensive Forensic Examination
Аннотация
Актуальность: в процессе расследования уголовных, гражданских и административных дел необходимо законное обоснование и законное решение, а также предоставление доказательств по обстоятельствам дела (доказывание - это сбор информации, исследование этой информации, оценка представленных доказательств, а также их использования), имеющим значение для расследования.
В каждом случае устанавливаются все юридические и фактические данные, связанные с возникновением, изменением и прекращением правоотношений с нормами законодательства.
В случаях когда судом невозможно непосредственно воспринимать информацию о фактах, используются явления, необходимые для установления обстоятельств, которые в совокупности составляют судебные доказательства.
Документы, предметы и вещи, содержащие сведения, имеющие значение для дела и пред-
Abstract
Relevance: in the process of investigating criminal, civil, and administrative cases where a legal justification and a legal decision are necessary, providing evidence on the circumstances of the case that are relevant to the investigation of the case.
In each case, all legal and factual data are established that link the emergence, modification and termination of legal relations with the norms of legislation.
In cases where it is impossible for the court to directly perceive information about the facts, the phenomena necessary to establish the circumstances, which together constitute judicial evidence, are used.
Documents, objects and things that contain information relevant to the case, which are presented by the participants in the process, can receive the status of evidence.
One of the important evidence, which is regulat-
182
ставленные участниками процесса, могут получить статус доказательства.
Одним из немаловажных доказательств в соответствии с законодательными нормами является экспертное заключение.
В этой связи вопросы определения заключения эксперта как источника доказательства при назначении комплексной судебной экспертизы являются актуальными и требуют научной проработки.
Постановка проблемы: приведенные задачи, направленные на повышение эффективности института доказательства в судебном процессе, могут и должны решаться в рамках единой криминалистической политики как элемента уголовной политики.
Цель исследования: обоснование необходимости формирования единой криминалистической политики в части определения заключения эксперта как источника доказательства при назначении комплексной судебной экспертизы.
Методы исследования: диалектический метод как всеобщий универсальный метод познания, общенаучные формально-логические методы познания (анализ и синтез, дедукция и индукция, аналогия), системный подход.
Результаты и ключевые выводы: в статье приводятся дискуссионные мнения ученых об отнесении заключения эксперта к доказательствам и их значимость; отличия эксперта от следователя, а также описывается, что должно содержать в себе заключение эксперта.
Ключевые слова: доказательство; заключение эксперта; комплексная судебная экспертиза; судебная экспертиза; эксперт.
ed by legislative norms, will be an expert opinion.
In this regard, the issues of determining the expert opinion as a source of evidence in the appointment of a comprehensive forensic examination are relevant and require scientific study.
Problem statement: the above tasks aimed at improving the effectiveness of the institution of evidence in the judicial process can and should be solved within the framework of a unified criminalistic policy as an element of criminal policy.
The purpose of the study: substantiation of the need to form a unified forensic policy, in terms of determining the expert opinion as a source of evidence when appointing a comprehensive forensic examination.
Research methods: dialectical method as a universal universal method of cognition, general scientific formal-logical methods of cognition (analysis and synthesis, deduction and induction, analogy), systematic approach.
Results and key conclusions: the article presents the debatable opinions of scientists on the attribution of the expert's conclusion to evidence and their significance, the difference between an expert and an investigator, and also describes what the expert's conclusion should contain.
Keywords: proof; expert opinion; complex forensic examination; forensic examination; expert.
Впроцессе расследования уголовных, гражданских и административных дел необходимо законное обоснование и законное решение, а также предоставление доказательств по обстоятельствам дела (доказывание — это сбор информации, исследование этой информации, оценка представленных доказательств, а также их использования), имеющим значение для расследования.
В каждом случае устанавливаются все юридические и фактические данные, связанные с возникновением, изменением и прекращением правоотношений с нормами законодательства.
В случаях когда судом невозможно непосредственно воспринимать информацию о фактах, используются явления, необходимые для установления обстоятельств, в совокупности составляющих судебные доказательства.
Данные сведения, документы и материалы по определению суда, постановления органа,
ведущего дело, должны быть приобщены к материалам расследуемого дела для получения статуса доказательства. Суд может мотивированно отказать в приобщении данных материалов в качестве доказательств к делу, но это может быть обжаловано участниками процесса.
Документы, предметы и вещи, содержащие сведения, имеющие значение для дела и представленные участниками процесса, могут получить статус доказательства.
Одним из доказательств, которые регламентируются законодательными нормами, является экспертное заключение.
Экспертное заключение в результате будет содержать одно из двух значений: судебное доказательство или процессуальный акт, в котором сформировано доказательство.
Согласно Закону Республики Казахстан от 10 февраля 2017 г. № 44-У1 ЗРК «О судебно-экспертной деятельности» экспертное заклю-
чение — это документ, составленный письменно и оформленный с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением хода и результата исследования эксперта1.
Как отмечает Ю. К. Орлов, «хотя заключение эксперта не имеет какой-либо преимущественной силы перед иными доказательствами, оно обладает весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой умозаключение эксперта, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний» [4, с. 40].
Е. А. Зайцева отмечает, что «следственное действие — назначение и производство судебной экспертизы, неотъемлемой частью которого является деятельность эксперта, представляет собой сложную комплексную операцию, включающую процессуальные приемы следователя и других лиц, вовлекаемых в процедуру получения нового доказательства — заключения эксперта» [3, с. 102].
С. А. Шейфер справедливо отмечал, что именно следователь определяет предмет, программу и объекты предстоящего экспертного исследования, осуществляет контроль за его научностью, полнотой и объективностью, обеспечивает законные интересы подозреваемого, обвиняемого, других участников досудебного производства и т. д. [10, с. 7].
По мнению С. Б. Россинского, эксперта от следователя отличает то, что эксперт — это локальный участник досудебного производства, привлекаемый только для решения разовой задачи, выраженной в установлении посредством специальных знаний определенных обстоятельств и формировании единственного доказательства. По завершении исследований и представления подготовленного им заключения, то есть после выполнения своих публично-правовых обязательств перед органами предварительного расследования, эксперт в целом выбывает из уголовного дела [7, с. 104—105].
Заключение эксперта — это документ в письменной форме, предусмотренный законом, в котором отражены исследование эксперта по поставленным перед ним органом или лицом, назначившим экспертизу, вопросам и сформулированные выводы. В заключении экспертом указываются использованная литература и примененные методы исследования. В предусмотренных законом случаях описываются обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные по инициативе судебного эксперта.
Пояснения эксперта, данные им в устной форме в процессе разбирательства для разъяснения проведенного им исследования и экспертного заключения, отраженные в протоколе допроса эксперта (п. 2 ст. 116 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — УПК РК)), составляют часть заключения эксперта. Кроме того, допрос не может быть проведен до выдачи экспертом заключения (п. 3 ст. 285 УПК РК)2.
Признаками заключения эксперта как доказательства являются:
— обязательная письменная форма в соответствии с требованиями закона;
— заключение эксперта имеет доказательное значение в том случае, если содержит описание всего хода исследования. В заключении должны содержаться: информация о дате оформления; сроках производства, месте проведения экспертизы; основания для назначения судебной экспертизы; данные об органе/лице, вынесшем постановление о назначении экспертизы, сведения об органе экспертизы (эксперте), который проводил экспертное исследование, с указанием фамилии, имени, отчества, образования эксперта, а также экспертной специальности и стажа работы по данной специальности, ученой степени (при наличии), должности эксперта; отметка с подписью о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; перечень вопросов, которые необходимо решить; информация о присутствовавших при проведении исследования лицах; перечень объектов с указанием упаковки с описанием надписей и оттиска печати в случае установления; процесс исследования и выводы, к которым он пришел согласно ст. 283 УПК РК.
Заключение эксперта является не просто ответами на поставленные вопросы. Лицо, назначившее экспертизу, может допросить эксперта в рамках ст. 285 УПК РК после выдачи заключения в случае имеющихся неясностей по проведенному исследованию: уточнение квалификации эксперта, методик, которые он использовал, методов исследования, пояснение терминологии, вопросы по фактам и обстоятельствам экспертного исследования.
Ответы, данные экспертом на вопросы в ходе допроса могут быть доказательством, но только в части пояснения по проведенному им экспертному исследованию. В случае если вопросы будут выходить за рамки проведенного им исследования, даже если они связаны с его специальными научными знаниями, данные сведения не могут быть доказательством.
1 О судебно-экспертной деятельности [Электронный ресурс]: Закон Республики Казахстан от 10 февраля 2017 г. № 44-VI ЗРК. URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1700000044 (дата обращения: 28.05.2021).
2 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V (с изм. и доп.) [Электронный ресурс]. URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575852 (дата обращения: 28.05.2021).
184
Статья 25 УПК РК гласит, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, для органа, ведущего уголовный процесс, оно не обязательно, но следователь в случае непринятия данного заключения эксперта должен дать этому обоснованную мотивировку (ст. 116 УПК РК).
Заключение эксперта всегда содержит новые данные, полученные на основе изучения тех объектов, которые ему представлены на исследование.
Заключение эксперта — это прямое или косвенное доказательство по расследуемому уголовному делу (в зависимости от отношения к предмету доказывания).
К примеру, в области судебно-медицинской экспертизы большая часть заключений может быть отнесена к прямым доказательствам, однако преимущественно заключение эксперта выступает в качестве косвенного.
Практика знает множество случаев, когда источник доказательства устанавливает главный факт не целиком, а лишь указывает на отдельные существенные его элементы, например на объективную сторону, на объект посягательства и т. п. Следует ли такие доказательства считать прямыми или же это будут доказательства косвенные? По этому вопросу существуют в процессуальной литературе две точки зрения. Одни авторы считают такие доказательства прямыми [8, с. 71], другие, наоборот, относят их к косвенным [2, с. 140; 9, с. 240]. Представляется, что правильна первая точка зрения. Основанием для деления доказательств на прямые и косвенные является отношение их к главному факту, а отнюдь не степень их достоверности. Если доказательство прямо указывает на главный факт, то оно является прямым. Если же оно указывает на какой-либо побочный (то есть не юридический), являющийся в свою очередь признаком одного из юридических фактов, то оно будет косвенным.
Заключение эксперта не должно повторять информацию уже имеющихся в деле материалов и будет содержать в себе совершенно новую информацию, таким образом, заключение эксперта будет первоначальным доказательством, а не производным.
В практической деятельности правоохранительных органов недостатком в работе следователя или судьи будет являться неиспользование или ненадлежащее использование уже имеющихся в материалах дела заключений эксперта, которые устанавливают фактические обстоятельства.
Причины:
— интерпретация экспертного заключения в решении, которое неверно истолковано (например, категорический вывод принимается как вероятный);
— использование экспертного заключения в неполном виде, когда одни выводы судом принимаются, а другие нет;
— интерпретация установленных в экспертном заключении фактов не соответствует смыслу [1, с. 376].
Особые требования предъявляются к заключительной части экспертного исследования, выводы должны быть однозначными и не иметь двусмысленного толкования, которые приведут к ошибке лица, ведущего процесс.
Также в доказывании используются выводы, не требующие дополнительного толкования, и которые могут быть доступны для понимания всем участникам процесса, иногда не имеющие достаточной квалификации для понимания.
Ключевой составляющей экспертизы являются выводы эксперта, так как цель назначения экспертизы — получение выводов, к которым эксперт приходит в результате проведенного экспертного исследования.
Выводы эксперта формируются в соответствии с учетом квалифицированности, определенности, доступности.
Иными словами, экспертом формируются только такие выводы, которые соответствуют его профессиональной квалификации и научным специальным знаниям (принцип квалифицированности).
В случае если перед экспертом ставятся вопросы, для решения которых не требуются специальные научные знания, то ответы на них не могут использоваться в качестве доказательств.
В заключении эксперта недопустимо формулирование двусмысленных выводов, позволяющих неопределенно их истолковывать.
К примеру, указание на одинаковые или аналогичные объекты без учета оригинальных для объекта совпадающих признаков, выводы о том, что объекты относятся к одному роду, без дальнейшей их классификации. Например, вся техника, оборудование имеют свои заводские индивидуальные номера, по которым их можно идентифицировать; все объекты, бывшие в употреблении, имеют индивидуальные признаки эксплуатации, которые описываются в исследовательской части и по которым их также идентифицируют. Иными словами, необходимо соблюдение принципа определенности.
Заключение эксперта должно быть понятно для сотрудников правоохранительных и специальных органов, прокуроров, судей и иных лиц, то есть выводы доступны для понимания и не требуют специальных научных знаний — соблюдение принципа доступности.
В исследовательской части заключения эксперт описывает исследование таким образом, чтобы любой неподготовленный человек, не об-
ладающий специальными научными знаниями, смог понять вывод эксперта и ход исследования.
Наряду с этим, эксперт в исследовательской части не должен допустить упрощение научного языка и терминологии и при описании ссылаться на специальные научные термины.
В выводах должны быть четкие ответы на заданные вопросы. Эксперт может быть вызван к лицу, назначившему экспертизу, для разъяснения непонятных для следователя моментов исследовательской части заключения.
Процессуальное законодательство подразделяет экспертизы на единоличные (экспертизу проводит один эксперт), комиссионные (экспертизу проводят от двух и более экспертов одной специальности), однородные (по одному виду экспертизы), комплексные (участвуют один или несколько экспертов разных специальностей для решения общего вопроса), первичные (экспертизы, которые назначаются и проводятся в первый раз), повторные (экспертизы, вопросы которых уже решались до этого), основные (в первый раз назначенная экспертиза), дополнительные (в экспертизе решаются либо дополнительные вопросы или предоставлены дополнительные объекты) (ст. 281, 282, 287 УПК РК).
При назначении судебных экспертиз, производстве, а также их оценке существенную роль играет их классификация.
Основания для классификации экспертиз определяются в зависимости от целевого назначения.
В действующем законодательстве предусматривается одна из классификаций экспертиз по характеру используемых специальных знаний. К таким экспертизам относятся комплексные исследования.
Разграничение видов судебных экспертиз, а также компетенция эксперта напрямую зависят от поставленных перед ним задач и обстоятельств, решаемых экспертом в процессе проведения экспертного исследования.
Предмет в данном случае понимается как объект экспертизы, который должен быть исследован с помощью методов и методик определенной отрасли экспертизы для решения поставленных вопросов, имеющих значение для какого-либо дела.
По предметности все судебные экспертизы делятся на классы, роды, виды в соответствии с принятой в науке о судебной экспертизе классификацией.
Классификация комплексных экспертиз:
1) в зависимости от рода используемых знаний:
— межклассовые (криминалистические и инженерно-технические; биологические и медицинские; инженерно-транспортные и почвоведческие; экономические и экологические;
искусствоведческие и криминалистические; инженерно-технологические и пищевых продуктов; сельскохозяйственные и экологические) в самых разных вариациях;
— межродовые. В Перечне видов судебных экспертиз в Республике Казахстан существуют 30 видов или родов (почерковедческая и авторо-ведческая; ДТП и ТС и баллистическая; биологическая и экономическая; взрывотехническая и дактилоскопическая; компьютерных технологий и филологическая; пожарно-техническая и габитологическая; строительная и экспертиза материалов, веществ и др.) в самых разных вариациях3;
2) по ведомственной принадлежности экспертных подразделений или структурных отделений, проводящих комплексные экспертизы:
— межлабораторные;
— межведомственные;
— внутриведомственные;
3) по количеству участвующих экспертов:
— единоличная (возможно проведение комплексной экспертизы одним экспертом, если он имеет познания в разных видах экспертиз);
— комиссионная (участвуют более 2-х экспертов).
При необходимости установления обстоятельств, где требуется наличие специальных научных знаний в различных областях, а также привлечение экспертов различных специальностей, необходимо назначение комплексной экспертизы.
Основными признаками комплексной экспертизы являются:
— объект исследования должен быть единый для всех экспертов;
— предмет исследования разный, который выражается в разных методах исследования;
— разная компетенция участвующих в исследовании экспертов при четком разграничении их функций;
— наличие пограничных знаний у экспертов, создающих возможность взаимопонимания;
— единый вывод на основе совместной оценки полученных данных всеми экспертами (решение общей комплексной экспертной задачи возможно лишь в результате решения вопросов всеми экспертами).
При проведении комплексной экспертизы, где участвуют от двух и более специалистов, необходимо соблюдение требования уголовно-процессуального законодательства о порядке
3 Об утверждении Перечня видов судебных экспертиз, проводимых органами судебной экспертизы, и экспертных специальностей, квалификация по которым присваивается Министерством юстиции Республики Казахстан [Электронный ресурс]: приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 27 марта 2017 г. № 306. URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575852 (дата обращения: 15.02.2022).
186
производства этого вида экспертизы, при даче данного заключения должны участвовать компетентные эксперты.
Комплексными экспертизами являются фоноскопическая (идентификация человека по голосу); медико-баллистическая (могут быть решены задачи установления дальности выстрела, как были расположены два человека, в случае если один стрелял в другого); ме-дико-трасологическая (определяют, как были причинены телесные повреждения, к примеру, след от удара предметом, ранение ножом); транспортно-трасологическая (устанавливают, как произошло дорожно-транспортное происшествие, расположение объектов по отношению друг к другу).
Производство и порядок оформления результатов экспертизы схожи с правилами производства комиссионной экспертизы.
По итогам исследования эксперты составляют единое заключение, требования законодательства должны быть соблюдены, при этом составляют заключение только те эксперты, которые участвовали в производстве назначенной экспертизы.
Заключение эксперта должно быть в двух экземплярах, один из которых направляется органу, инициирующему производство данной экспертизы, второй хранится в течение 5 лет в архиве органа. Все страницы заключения должны быть подписаны экспертом, в том числе приложения. Документ заверяется печатью органа.
В заключении имеются вводная, исследовательская части и выводы.
В вводной части содержится следующая информация:
— название экспертного учреждения;
— все данные о дате, времени и месте проведения экспертизы, а также номер экспертизы;
— информация, касающаяся экспертов: фамилия, имя и отчество, высшее образование, по какой специальности специализируется, данные о стаже работы, ученой степени (при наличии) и занимаемой должности;
— основание для производства экспертного исследования (дата, когда вынесено постановление, его номер и обстоятельства дела);
— информация, касающаяся органа, назначившего экспертизу;
— отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности;
— данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;
— перечисление всех объектов, которые представлены на исследование, и перечисление материалов с описанием состояния упаковки;
— перечисление вопросов, поставленных на разрешение эксперту.
У эксперта есть право менять редакцию вопроса, не меняя его смысл.
Исследовательская часть содержит описание процесса исследования и результаты, в том числе:
— описание обстоятельств дела, если они имеют значение для дачи заключения и приняты экспертом в качестве данных;
— ходатайство о представлении материалов, необходимых для производства исследования, результаты рассмотрения их следователем и данные об исполнении;
— исследование с описанием использованных методов и технических средств, полученные результаты;
— какие методики были применены экспертом при решении вопросов;
— результаты экспериментов в случае их производства, а также образцы, если они были получены;
— оценка этапов исследования с промежуточными выводами и итоговым результатом, выводы;
— выявленные экспертом по своей инициативе обстоятельства дела, которые могут, по его мнению, помочь следствию.
Выводы заключения — это краткие, четкие, однозначные ответы на вопросы.
Выводы бывают категорически положительными (эксперт отвечает однозначно положительно на поставленный вопрос следователем), категорически отрицательными (эксперт дает однозначные отрицательные ответы на поставленный вопрос), вероятно положительными (ответ, в котором есть предположительный положительный ответ с объяснением причин, не позволяющих прийти к категорическому выводу), вероятно отрицательными (ответ отрицательный с объяснением причин, не позволяющих прийти к категорическому отрицательному выводу, а также невозможность решения вопроса (когда эксперту не хватает информации для решения вопроса).
Приложения в виде фототаблиц и схем — это часть заключения, они прилагаются к заключению эксперта. Размещение таблиц и рисунков возможно и в тексте заключения.
Упаковка объектов возвращается лицу, назначившему экспертизу. Обеспечение сохранности свойств объекта и исключение доступа к нему — это требование законодательства к упаковке.
Оформление комплексной экспертизы имеет отличия. В заключении должно быть обязательно отражено: какое исследование проводил каждый эксперт, участвующий в производстве экспертного исследования; основные выводы, разграниченные по экспертам, их формулировавшим самостоятельно, общие экспертные выводы, сформулированные и подписанные экс-
пертами, компетентными в оценке полученных результатов (ст. 282 УПК РК).
При производстве комплексной экспертизы важным является четкое согласование действий экспертов разных специальностей, которое может быть достигнуто в случае обладания ими хотя бы минимальными знаниями в специальностях друг друга. Совместная работа будет более слаженной и последовательной, а ход исследования, описанный в заключении, будет понятнее для суда и участников процесса.
Каждый участвующий в экспертном исследовании специалист изучает лишь определенную сторону объекта, представленного на исследование, признаки и свойства с учетом той компетенции, которой он обладает. Экспертом подписывается только та исследовательская часть заключения, которая содержит подробное описание проведенного им исследования.
Проведение комплексной экспертизы — достаточно трудоемкий процесс, так как требуется решение вопросов, относящихся к разным специальностям. Иногда исследование зависит одно от другого, при этом эксперты должны быть уверены в правильности результатов исследования эксперта, состоящего в комиссии.
Комплексным анализом признаков, по мнению Е. Р. Россинской, Е. Х. Баринова, Н. Ф. Бодрова, является гносеологическая сущность комплексной экспертизы [6, с. 50].
При организации проведения комплексной экспертизы участвующие в данном процессе субъекты должны быть в постоянном взаимодействии: лица, назначающие экспертизу, осуществляющие производство, оценивающие результат. Это обеспечит получение максимально достоверной информации о преступлении и будет направлено на эффективное производство комплексной экспертизы.
Комплексную экспертизу организуют следующие лица:
— лицо, назначающее комплексную экспертизу;
— руководитель органа судебной экспертизы;
— ведущий эксперт — организатор комплексной экспертизы;
— эксперты, входящие в состав экспертной группы.
При организации проведения комплексной судебной экспертизы руководителю необходимо ознакомиться с постановлением о назначении указанной экспертизы и обратить внимание:
— на соответствие постановления требованиям, установленным законодательством;
— соответствие комплексной экспертизе вопросов, указанных при назначении экспертизы;
— правильно ли классифицирована назначенная экспертиза;
— есть ли возможность в данном органе провести вышеуказанную экспертизу (соответст-
вует ли материально-техническая база и компетентность экспертных кадров поставленным задачам).
Экспертиза может быть назначена не только по инициативе суда, но и по ходатайству лиц, участвующих в деле, на любой стадии гражданского процесса до постановления решения. Но, безусловно, предпочтительнее назначать экспертизу до начала рассмотрения дела судом, поскольку ее назначение во время судебного заседания ведет к откладыванию слушания дела [5].
Важным аспектом в организации комплексных судебных экспертиз является выбор и назначение роли ведущего эксперта, который будет координировать производство комплексной экспертизы и выполнять организационные функции. У эксперта-координатора нет преимуществ перед другими членами комиссии.
Не менее важным условием успешного производства комплексной экспертизы является подбор экспертных кадров, участвующих в проведении экспертизы, их стаж работы, квалификационные специальности, знание пограничных областей наук. Кроме того, немаловажную роль будет играть умение экспертов работать совместно. После создания экспертной комиссии руководитель должен разъяснить права и обязанности экспертов, установить сроки производства экспертизы.
Далее организацию производства комплексной экспертизы осуществляет ведущий эксперт, который собирает комиссию, координирует ее работу, в частности, знакомит комиссию с поступившими материалами и поставленными на исследование вопросами, определяет стратегию и тактику производства экспертизы — последовательность проведения всех экспертных исследований каждым экспертом (частных исследований) и очередность применения методов исследования с обоснованием принятого решения.
В случае возникновения вопросов ведущий эксперт выступает от лица всех членов комиссии экспертов.
Очередность проведения исследования является важным моментом, требующим согласования действий экспертов при решении общего вопроса. Перед началом работы эксперты должны определить последовательность проведения исследований, приступая к ним по очереди.
Соблюдение данных требований позволит оптимально выполнить поставленную задачу. В таких случаях должна быть организована экспертиза разных видов (родов), если имеется возможность, то исследования могут проводиться последовательно одно за другим, либо одновременно, параллельно и только по окончании всех исследований будет проведена комплексная экспертиза.
188
На стадии раздельного исследования (аналитическая стадия) эксперты получают разнообразную информацию об объекте. В данном случае экспертами самостоятельно решаются промежуточные задачи только в рамках своей компетенции и поставленной перед экспертом задачи с формулированием промежуточного вывода.
После соответствующего раздельного исследования (а возможно, и экспертного эксперимента, и сравнительного исследования) члены комиссии формируют общие выводы в соответствии с поставленными вопросами (формируется синтезирующая часть исследования). Для этого назначается конкретная дата их обсуждения.
Последняя стадия экспертизы (заключительная) направлена на объединение мнений и выводов, где эксперты обобщают те данные и результаты, которые ими были получены на стадии раздельного экспертного исследования с целью решения основной задачи, поставленной органом (лицом), назначившим экспертизу. На заключительной стадии происходит интеграция знаний и опыта всех экспертов, участвующих в экспертном исследовании, и формулируется единый вывод.
Особенностью данной стадии является выработка единого вывода о свойствах объекта на базе интегративной оценки разнообразной информации, сформированной при исследовании объекта с точки зрения разных экспертных специальностей и специфических методов. Специфика этой стадии проведения исследования в том, что на указанном этапе происходит синтез и интеграция полученной разнородной информации.
Выработка ответа на поставленную задачу — это результат согласованных действий и их общения в течение всего проведенного исследования, успешность которого зависит от производства исследования и решения общей задачи, от степени, в которой каждый эксперт обладает пограничными знаниями в другой области, от его опыта, квалификации.
Комплексная экспертиза оформляется в соответствии с общими правилами для оформления заключения эксперта, однако заключение эксперта имеет специфику формы и содержания.
Вводная часть экспертного заключения содержит сведения о комплексном характере исследования, месте проведения исследования
Список литературы:
1. Бычкова С. Ф. Судебная экспертология. Курс лекций: учебное пособие. Алматы, 2005.
и другие сведения в соответствии с ч. 2 ст. 283 УПК РК.
В исследовательской части описываются выполненные каждым участвующим в экспертизе экспертом исследования (если проводится межведомственная экспертиза, указываются привлеченные экспертные учреждения).
В синтезирующей части эксперты обобщают проведенные всеми участниками исследования и сделанные промежуточные (частные) выводы для формулирования единого вывода для дачи заключения эксперта по итогам назначения экспертизы.
В результате проведенного комплексного экспертного исследования выдается заключение, соответствующее установленным требованиям. Должны быть указаны виды исследования, которые провел каждый эксперт, и его выводы по результатам проведенного исследования.
В результате совокупности установленных каждым из экспертов данных специалистами формулируется общий вывод (выводы) с решением задач, для определения которых экспертиза была назначена. Промежуточный вывод формируется тем экспертом, который проводил экспертизу, где удостоверяется подписью часть, в которой описаны его исследования.
Подписывается общий вывод экспертами, компетентными в оценке результатов. В случае разногласий каждый оформляет свое заключение, или эксперт, мнение которого расходится с мнением оставшихся членов комиссии, выдает свое заключение.
Требование, что основанием для дачи заключения по любой экспертизе является непосредственно им выполненное исследование, неприемлемо для комплексной экспертизы. Формирование вывода в комплексной экспертизе основывается на результатах всех участвующих в исследовании экспертов.
Вопрос ответственности в данном случае решается так: эксперты несут ответственность за ход своего исследования и результаты, полученные в итоге, а также за промежуточные выводы. При формировании конечных выводов эксперт несет ответственность за правильность вывода, в составлении которого он принимал участие, при условии что результаты, на которые он ссылался при проведении экспертизы и которые были приведены другими участниками исследования, были верны.
References:
1. Bychkova S. F. Sudebnaya ekspertologiya. Kurs lekcij: uchebnoe posobie. Almaty, 2005.
2. Винберг А. И., Миньковский Г. М, Раху- 2. нов Р. Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. Москва, 1956.
3. Зайцева Е. А. Концепция развития институ- 3. та судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства. Москва, 2010. 4.
4. Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам: учебное пособие. Москва, 1995. 5.
5. Раимкулова А. Экспертиза в гражданском процессе. URL: https://online.zakon. kz/Document/?doc_id=32119610&pos=6;-106#pos=6;-106 (дата обращения: 10.08.2022). 6.
6. Россинская Е. Р. Методологические и правовые проблемы комплексных судебных экспертиз в условиях реформирования законодательства о судебно-экспертной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 6. 7.
7. Россинский С. Б. Судебная экспертиза как особый способ доказывания в досудебном производстве по уголовному делу // Сибирский юридический вестник. 2020. № 4 (91).
8. Советский уголовный процесс / под ред. 8. Д. С. Карева. Москва, 1953.
9. Строгович М. С. Материальная истина и су- 9. дебные доказательства в советском уголовном процессе.Москва, 1955.
10. Шейфер С. А. Система следственных дей- 10. ствий: каковы пути ее развития // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2.
Vinberg A. I., Min 'kovskij G. M, Rahu-nov R. D. Kosvennye dokazatel'stva v sovetskom ugolovnom processe. Moskva, 1956. Zajceva E. A. Koncepciya razvitiya instituta sudebnoj ekspertizy v usloviyah sostyazatel'nogo ugolovnogo sudoproizvodstva. Moskva, 2010. Orlov Yu. K. Zaklyuchenie eksperta i ego ocenka po ugolovnym delam: uchebnoe posobie. Moskva, 1995.
Raimkulova A. Ekspertiza v grazhdanskom processe. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=32119610&pos=6;-106#pos=6;-106 (data obrashcheniya: 10.08.2022). Rossinskaya E. R. Methodological and Legal Problems of Complex Forensic Examinations During the Reform of Legislation on Forensic Activities // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2014. № 6.
Rossinsky S. B. Forensic Expertise as a Special Method of Proving in Predictional Proceedings in Criminal Case // Siberian Law Herald. 2020. № 4 (91). DOI https://doi.org/10.26516/2071-8136.2020.4.100.
Sovetskij ugolovnyj process / pod red. D. S. Kareva. Moskva, 1953.
Strogovich M. S. Material'naya istina i sudeb-nye dokazatel'stva v sovetskom ugolovnom pro-cesse.Moskva, 1955.
Shafer S. A. The System of Investigative Actions: what are the Ways of its Development? // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2015. № 2.
Для цитирования:
For citation:
Абдолла Сакен. Заключение эксперта как источник доказательства при назначении комплексной судебной экспертизы // Труды Академии управления МВД России. 2022. № 3 (63). С. 181—189.
Abdolla Saken. Expert Opinion as a Source of Evidence in the Appointment of a Comprehensive Forensic Examination // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 3 (63). P. 181-189.
189
