CC BY
7
цессы в поверхностном слое обусловливали развитие анаэробных процессов в толще жидкости и придонном слое. Этот пруд заселяли полисапробные организмы: анаэробные бактерии, корненожки, бесцветные жгутиковые, инфузории и коловратки.
В следующих собственно биологических прудах в массовом количестве развивались планктонные водоросли, при этом во 2-м и 3-м прудах цветение воды от планктонных зеленых и синезеленых водорослей наблюдалось беспрерывно в течение всего года, менялась лишь окраска, обусловливаемая сменой одних видов водорослей другими. В 4-м пруду цветение было периодическим и временами совершенно исчезало из-за появления в нем зоопланктона, питающегося водорослями. Цветение воды вызывали синезеленые и зеленые водоросли, а также некоторые виды диатомовых. Значительно обогащался состав жгутиковых, инфузорий, корненожек. Большого развития достигали некоторые виды ракообразных, червей и личинок двукрылых насекомых. Водоем мог быть отнесен к а-мезосапробно-му типу, что подтверждалось химическими анализами воды. Прозрачность жидкости на выходе из прудов повышалась до 25 см, в ней появлялся свободный кислород — до 10% насыщения ночью и перенасыщения в дневные часы. Направление биохимических процессов приобретало факультативно-аэробный характер. Сточная жидкость вместо фекального запаха приобретала запах тины. Выделение метана и сероводорода прекращялось.
Завершающей группой водоемов в цепи являлись рисовые чеки, в которых при глубине 20—25 см улучшались условия освещенности и повышалась температура воды. Основным компонентом биоценоза в них был сам рис, но, кроме него, в чеках и на валиках произрастали петушье просо, рогоз, камыш, гречиха земноводная и различные виды осоки. В воде рисовых чеков большого видового разнообразия достигали синезеленые и зеленые водоросли и диатомовые, не только планктонные, но и нитчатые формы, образующие донные обрастания. В отличие от периодичности развития в 4-м пруду, где они выедались зоопланктоном, количество водорослей в рисовых чеках было относительно постоянным. К новым представителям биоценоза, появившимся в рисовых чеках, относились личинки стрекоз и хищных водяных жуков, а также молодь рыб — гамбузии, маринки и сазана. Но если молодь сазана и маринки встречалась чаще всего в дренажных и сбросных каналах и самых крайних рисовых чеках, куда она заходила из реки, то гамбузия размножалась в самих чеках, очень густо заселяя их. Она главным образом и ограничивала массовое размножение ракообразных, червей и личинок насекомых и, будучи хищником, не мешала развитию водорослей. Очень часто на рисовых чеках встречались головастики, взрослые особи озерной лягушки и водяные ужи.
Столь разнообразный видовой состав рисовых полей характеризует их как водоемы р-мезосапробного с переходом в ологосапробный тип с установившимся кислородным режимом и отсутствием органического загрязнения (БПКв 1,5—2, окисляемость 0,5—1 мг кислорода в 1 л). Эффективное биологическое обезвреживание сточных вод обусловливается не только аэробным разложением органического вещества, но и непосредственным уничтожением фатопланктоном бактерий кишечной группы. Органическое вещество сточных вод в конечном счете аккумулировалось в телах насекомых, рыб и земноводных, что приводило к выносу органического вещества на сушу (лет насекомых, выход головастиков).
Широкое использование рисовых полей для обезвреживания сточных вод возможно в районах рисосеяния нашей страны. Вблизи крупных городов, где уже имеются или строятся очистные сооружения индустриального типа, рисовые поля могут быть применены для доочистки сточных вод после аэротенков и биофильтров. Во многих случаях, при небольших объемах канализационных стоков от предприятий, домов отдыха, пионерских лагерей и других подобных объектов, рисовые поля могут сочетаться с биологическими прудами. Наконец, рисовые поля могут стать неотъемлемой составной частью земледельческих полей орошения, устраиваемых в зоне рисосеяния на юге СССР.
Устройство и эксплуатация рисовых полей при современном уровне механизации позволяют устранить контакт человека со сточной водой в процессе выращивания риса, а распределение стоков по чекам может быть достигнуто с применением автоматизации.
Поступила 21/У1 1968 г
УДК 614.777:614.449.5
ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОТКРЫТЫХ ВОДОЕМОВ ПРЕПАРАТОМ ДЦТ ПРИ ПРОТИВОМАЛЯРИЙНЫХ МЕРОПРИЯТИЯХ
А. П. Роговская, Г. О. Дубинская Бассейновая санэпидстанция Министерства здравоохранения УССР, Киев
В настоящем сообщении приводятся данные о степени загрязнения хлорорганически-ми ядохимикатами (ДДТ) открытого водоема, который подвергался противомалярийной обработке. Водоем расположен в лесном массиве поймы р. Днепр в 2 и от берега и постоянно находится под воздействием реки, в период паводка затопляющей пойму. Пло-
щадь водоема 8500 м2. Глубина его у берега не превышает 0,2—0,3 м, а на середине достигает 4 м. Водоем имеет свободноплавающую и укореняющуюся растительность. Аналогичный водоем, расположенный в 0,5 км от опытного, использован в качестве контрольного. Хозяйственного значения водоемы не имеют.
Опытный водоем обрабатывали 10% дустом ДДТ в смеси с дорожной пылью в соотношении 1:20. На 1 м2 площади вносили ОД г дуста. Обработку начали в мае и в дальнейшем проводили по энтомологическим показаниям до сентября.
На 3-й день после первой обработки были взяты поверхностные пробы воды и пробы донных отложений. Исследованиями по методу Шехтера, Галлера остаточного количества ДДТ в пробах воды не обнаружено. Содержание его в пробах донных отложений составило 0,42 мг/кг. В дальнейшем пробы отбирали на 3, 10 и 30-й день после обработки водоема. При этом ввиду высыхания его с наступлением лета для определения остаточного количества ДДТ брали пробы не только воды и донных отложений, но также ила по линии высыхания водоема и пробы прибрежной растительности. Результаты исследований приведены в таблице.
Уменьшение концентрации ДДТ в воде и увеличение ее в донных отложениях в более поздние сроки после обработки водоема, очевидно, связаны с оседанием ядохимикатов в донных отложениях. Значительное уменьшение содержания ДДТ в последующих пробах растительности, взятой на берегу, по нашему мнению, можно объяснить тем, что в первые дни после обработки обнаруживается препарат, находящийся на поверхности растений, который в дальнейшем смывается дождем, сдувается ветром. По-видимому, с уменьшением концентрации ДДТ в пробах растений связано увеличение ее в прибрежном иле. Во всех пробах воды, донных отложений, прибрежного ила и растительности из контрольного водоема, забираемых одновременно с опытными пробами, остаточного количества ДДТ не найдено.
Обращает на себя внимание тот факт, что на 30-й день после 2-й обработки водоема концентрация ДДТ оставалась довольно высокой и уменьшение ее в пробах из одних объектов всегда вело к увеличению содержания препарата в других. Также заслуживает быть отмеченным неуклонное повышение концентрации ДДТ во всех пробах при последующих обработках. Исследование воды и донных отложений на другой год после весеннего паводка показало отсутствие остаточного количества ДДТ.
Полученные нами данные позволяют в определенной мере судить об устойчивости ДДТ. Однако в водоемах, которые в весенние разливы рек покрываются паводковыми водами, хлорорганические соединения, по-видимому, длительно не сохраняются. Это обстоятельство имеет немаловажное значение, так как в поймах рек подвергается противомалярийной обработке значительное количество водоемов, что в период весенних разливов реки способствует загрязнению их хлорорганическими соединениями.
Поступила 16/У 1968 г.
УДК 613.298:613.287
ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ЛУЖЕНЫХ МОЛОЧНЫХ ФЛЯГ
3. А. Миронова, к. П. Привалова, Е. Н. Беляев, В. Ф. Петров, В. А. Попцова, И. Г. Сивков
Пермская областная санэпидстанция и кафедра гигиены питания Пермского медицинского института
В сообщении И. Г. Сивкова и К. П. Приваловой (Гигиена и санитария, 1968, № 2) отмечались факты загрязнения пищевых продуктов свинцом через металлические молочные фляги. Однако количество и скорость отдачи свинца в пищевые продукты в зависимости от продолжительности хранения продуктов во флягах, температуры окружающего воздуха.
Результаты определения ДДТ в различных объектах
Обработка водоема Время отбора проб(дни) Остаточное количество ДДТ Примечание
в воде (мг/л) В ДОННЫХ отложениях в прибрежном иле в растениях
1-Я 3-й Не обна- 0,42 Не опреде-
ружива- лялось
лась
2-я 3-й 0,2 0,1 То же
10-й 0,05 1,4 0,4 4,0
30-й 0,005 2,4 0,5 0,4 Проба ото-
брана пос-
ле дождя
3-я 3-й 1.0 2,9 4,95 8,0
10-й 1,17 3,1 5,01 2,4
30-й Не определялось
