CC BY
11
УДК 343.271 ББК 67.408
Девятовская Светлана Викторовна Devyatovskaya Svetlana Viktorovna
старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Ростовского юридического института МВД России, кандидат юридических наук. E-mail: sdevyatovskaya@yandex.ru
Senior Lecturer, Department of Criminal Law and Criminology, Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law.
Ищенко Дмитрий Петрович Ishchenko Dmitry Petrovich
доцент кафедры уголовного процесса Ростовского филиала Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук. E-mail: idp161@yandex.ru
Associate Professor, Criminal Process Department, Rostov branch of the St. Petersburg Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, PhD in Law.
Ищенко Галина Константиновна Ishchenko Galina Konstantinovna
доцент кафедры уголовного права и криминалистики Донского государственного технического университета, кандидат юридических наук. E-mail: ishchenko.galia@yandex.ru
Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminalistics, Don State Technical University, PhD in Law.
ЗАГЛАЖИВАНИЕ ВРЕДА КАК ИНСТРУМЕНТ ДОСТИЖЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛЬЗЫ
Reparation of harm as a tool for achieving social benefit
В статье анализируются актуальные примеры из судебной практики и нормативно закрепленные требования уголовного и уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок и основания возмещения (заглаживания) вреда при прекращении уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа. Рассматриваемый правовой институт активно применяется правоприменителем для решения задач уголовного судопроизводства. Отмечается, что, несмотря на то что правовые инструменты и механизмы рассматриваемого института обоих отраслей права находится в тесной взаимосвязи, многие аспекты урегулированы только судебной практикой. Делается вывод о необходимости дополнительного законодательного регулирования данного вопроса.
Ключевые слова: вред, заглаживание, уголовное преследование, штраф, инструмент достижения, социальная польза.
Защита прав и свобод личности, права собственности, общественного порядка, общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя от преступных посягательств, а также профилактика преступлений
The article analyzes current examples from judicial practice and the normatively fixed requirements of the criminal and criminal procedural law that regulate the procedure and grounds for compensation (making amends) for damages upon termination of criminal prosecution in connection with the imposition of a judicial fine. The considered legal institution is actively used by the law enforcer to solve the problems of criminal proceedings. It is noted that, despite the fact that the legal instruments and mechanisms of the institution under consideration of both branches of law are closely interconnected, many aspects are regulated only by judicial practice. The conclusion is made about the needfor additional legislative regulation of this issue.
Keywords: harm, atonement, criminal prosecution, fine, achievement tool, social benefit.
обеспечиваются в том числе мерами уголовного законодательства [1].
Помимо нормативно закрепленных задач уголовного закона, как в теории, так и в правоприменительной деятельности преследуют не менее
важные задачи как уголовного преследования, так и наказания, - восстановление социальной справедливости и исправление преступника. Достигаются они исправительными и воспитательными мерами воздействия путем исполнения уголовного наказания, в том числе для реализации таких задач уголовного закона, как профилактика совершения новых преступлений.
В рассматриваемом контексте предупреждение, а фактически профилактика новых преступных деяний, выступает как социально полезная цель ввиду того, что предупреждение совершения новых преступлений прежде всего защищает социум и государство от новых преступных посягательств. Превенция в данном контексте носит как общий характер (направлена на неопределенный круг лиц), так и частный (профилактирует противоправное поведение конкретного правонарушителя).
Под социальной пользой понимается совершение положительных, позитивных поступков и действий как для общества, так и государства. Каковы же способы достижения социальной пользы в уголовном судопроизводстве?
В рамках уголовного судопроизводства достижение социальной пользы тесно связано с целью восстановления социальной справедливости и исправления лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
В данном контексте необходимо учитывать личность правонарушителя. Для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, зачастую характерно девиантное поведение, склонность к рецидиву преступлений. Сама криминологическая характеристика преступника, его преступная направленность априори исключают инициативную и что не менее важно добровольную заинтересованность в привнесении каких-либо благ обществу или государству.
Считаем важным отметить, что в нормах уголовного закона не только не говорится о необходимости достижения социальной пользы в уголовном судопроизводстве, но и нормативно не регламентированы способы и механизмы ее достижения.
Одна из целей наказания - восстановление социальной справедливости направлена прежде всего на неотвратимость, т. е. за совершение преступного деяния должно наступать соразмерное воздаяние в соответствии с личностью привлекаемого к уголовной ответственности, виновностью лица, обстоятельствами совершения преступления, степенью общественной опасности и причиненного вреда.
Восстановление социальной справедливости необходимо воплощать не только путем наложения и исполнения наказания, но в течение всего процесса уголовного судопроизводства. Важно учитывать, что суть института восстановления социальной справедливости состоит в правовых механизмах, оно реализуется политическими, социальными и морально-нравственными способами. В рассматриваемом контексте с уголовно-правовой позиции речь идет о восстановлении общественных отношений, пострадавших от совершения преступления.
Данный процесс может заключаться в компенсации вреда и ущерба от преступления как в узком смысле - непосредственно потерпевшему, так и в широком - государству и, конечно, обществу. Способ возмещения ущерба может выражаться в форме публичного принесения извинений, оплаты лечения, выплаты стоимости уничтоженного или похищенного имущества [2].
Выбор и назначение наказания должны соответствовать размеру общественной опасности преступления. При выборе наказания необходимо учитывать характеристики личности преступника, особенно входящие в предмет доказывания, а именно обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Назначение наказания должно быть справедливым, строго соответствовать положениям санкции конкретной статьи уголовного закона, которая инкриминируется правонарушителю.
Не менее важным является принцип недопустимости наказания дважды за одно преступление, исходя из которого лицо должно нести ответственность только за совершенное им преступное деяние.
Цель наказания должна состоять в его неизбежности и достигаться без излишней жестокости, т. е. без унижения человеческого достоинства, причинения психических и физических страданий и использования негуманных способов.
Перечисленные требования уголовного и уголовно-процессуального закона к возмещению вреда предельно ясны и не вызывают дополнительных вопросов. В то же время правоприменительная практика, в частности прекращение уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям возмещения вреда перед потерпевшим не только не единообразна, но и вызывает вопросы нормативной регламентации.
Рассмотрим несколько примеров сложившейся в ряде регионов судебной практики прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за оскорбления представителя власти.
Так, в 2020 году гр. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в государственном учреждении здравоохранения, осознавая, что сотрудник полиции А.С. находится при исполнении своих должностных обязанностей, посягая на порядок управления, действуя умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц с целью нарушения нормальной деятельности сотрудника и подрыва его авторитета высказал в адрес А.С. оскорбления в грубой нецензурной форме, унижающие честь и достоинство последнего как представителя власти [3]. По данному факту гр. С. привлечен к уголовной ответственности.
Адвокатом от имени подсудимого заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. В качестве обоснования адвокатом приведены следующие обстоятельства: подсудимый ранее не судим, совершенное им преступление небольшой тяжести. Более того, после совершения преступления подсудимый загладил причиненный ущерб, а именно письменно принес свои извинения начальнику отдела полиции за оскорбление находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, а также произвел благотворительный взнос в государственное бюджетное учреждение здравоохранения.
Судом прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 15 тыс. рублей.
В данном случае путем освобождения от уголовной ответственности одновременно реализуются и соблюдаются принципы гуманизма и справедливости. Таким способом решены задачи, стоящих перед уголовным законодательством, при этом эффект наказания достигнут без излишней жестокости.
Факт возбуждения уголовного дела и его рассмотрение судом уже подразумевают уголовную ответственность за содеянное, и цель восстановления социальной справедливости и исправление виновного могут быть достигнуты в том числе путем освобождения последнего от уголовной ответственности.
Приведенный пример не является единичным, аналогичная судебная практика сложилась в ряде регионов, но не повсеместно.
Аналогичное преступление - оскорбление представителя власти при схожих обстоятельствах совершенно в 2019 году в Самарской области. Отличие заключается в заглаживании вреда - адресате и размере оказанной благотворительной помощи. Судом так же принято решение о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа [4].
Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отдано на усмотрение суда. Освобождается лицо от уголовной ответственности при наличии условий, прямо предусмотренных законом, и оснований для этого: утрата общественной опасности лица либо существенном ее уменьшении и совершении преступления определенной категории. Следовательно, даже при наличии всей совокупности условий и обстоятельств суд вправе как освободить подсудимого от уголовной ответственности, так и отказать в удовлетворении такого ходатайства, если придет к выводу, что это лицо не утратило общественной опасности.
Действующее законодательство и, соответственно, правоприменительная практика предусматривают уголовную ответственность лишь за оскорбление представителя власти при исполнении должностных обязанностей. Исходя из этого, оскорбление гражданина предусматривает административную ответственность.
Государство с момента своего образования обеспечивает действенное функционирование своей системы, защищая своих представителей от всевозможных противоправных посягательств [5]. Более того, оно обеспечивает эффективность функционирования государственной системы.
Состав рассматриваемого преступления является двухобъектным: основным объектом выступает авторитет государства, нормальная деятельность властных органов (общественная опасность состоит в том, что данное преступление подрывает авторитет государства); дополнительным объектом - честь и достоинство представителя власти.
В рассматриваемом примере подсудимый возместил вред и ущерб или «иным образом» загладил причиненный преступлением вред.
Однако избранный способ заглаживания вреда вызывает сомнение, по содержанию
преступное посягательство было направлено на 2 объекта и, соответственно, осуществлено заглаживание вреда по:
- дополнительному объекту посягательства - оскорбление нанес конкретному сотруднику, а извинения принес руководителю отдела полиции;
- основному объекту - произвел благотворительный взнос в учреждение здравоохранения.
Согласно постановлению суда учреждение здравоохранения является одним из государственных органов, внесение благотворительного взноса которому вполне может расцениваться как заглаживание вреда перед обществом и государством.
У суда не вызвало сомнений, что избранный С. способ заглаживания вреда представляет собой законный характер и не нарушает прав других лиц, в контексте требований закона является одним из возможных и надлежащих способов заглаживания вреда.
Принятое судом решение основано на судебной практике. Нормы закона, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности, были предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем решении указал: «...федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен ... определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения» [6].
Уголовный кодекс РФ регламентирует, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, если оно загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76). Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (ст. 25).
Вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и
тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.
Факт возбуждения уголовного дела и его рассмотрение судом уже подразумевают привлечение к уголовной ответственности за содеянное. При определенных обстоятельствах достижение целей наказания может быть достигнуто путем прекращения уголовного преследования и применения иных мер уголовно-правового характера.
Констатируем тот факт, что установление достаточности оснований прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа отдано на усмотрение суда.
В первую очередь возникает вопрос, если извинение приносятся физическому лицу, то речь идет об административном правонарушении или о уголовно наказуемом деянии, потому что оскорбление нанесено конкретному физическом лицу в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Во-вторых, почему извинения приносятся руководителю подразделения, а не «оскобленному».
В-третьих, факт оскорбления стал достоянием третьих лиц, виновным данное обстоятельство осознавалось. В связи с этим закономерно возникают следующие вопросы: носят ли принесенные извинения публичный характер? соответствует ли «заглаженный» вред причиненному ущербу?
Оказание спонсорской и благотворительной помощи, несомненно, приносит социальную пользу как обществу, так и государству. Однако соразмерна ли оказанная материальная помощь - привнесенная социальная польза причиненному ущербу авторитету государственной власти? Имеется ли необходимость
таким образом подменять государственные и общественные институты? Фактически речь идет о понуждении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, к оказанию спонсорской и благотворительной помощи.
И наиболее важный вопрос, который возникает при анализе приведенного примера из судебной практики, - это отсутствие нормативно регламентированного механизма заглаживания вреда, а именно кто определяет адресата благотворительной помощи и ее размер.
Следует обратить внимание на уровень дохода, платежеспособность подозреваемого (обвиняемого) [7, с. 182-186]. Так, лицо, материально обеспеченное, имеет возможность загладить причиненный вред путем оказания какой-либо помощи государственным учреждениям, осуществляющим поддержку различным категориям граждан.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021). Часть 1 статья 2 // Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
2. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 // Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Постановление о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делу № 1-93/2020-4. URL: https:// mirsud.yanao.ru/files/docs/DecisionTextsUS/01-0093_4_2020_89RS0004_Postanovlenie_o_ prekraschenii_proizvodstva_po_delu.doc (дата обращения: 16.02.2022).
4. Постановление о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. URL: https://pravo163.ru/postanovleni-em-mirovogo-sudi-podzashhitnyj-osvobozhden-ot-ugolovnoj-otvetstvennosti-za-sovershenie-prestupleniya-predusmotrennogo-st-319-uk-rf-ugolovnoe-delo-i-ugolovnoe-presledovanie-v-ot-noshenii-n/ (дата обращения: 16.02.2022).
5. Ищенко Д.П., Басов А.В., Ищенко Г.К. Декриминализация уголовной ответственно-
Фактически все свидетельствует о том, что способ и порядок заглаживания причиненного вреда есть не инициативное решение подозреваемого (обвиняемого) либо защитника, а заранее согласованное решение с органами предварительного расследования, стороной обвинения и судом. Соответственно, еще до начала судебного разбирательства принимается решение о виновности и предполагаемом наказании. Данное обстоятельство говорит о нарушении основных принципов уголовного судопроизводства.
Проведенное исследование свидетельствует о необходимости дополнительного правового регулирования, а именно нормативного закрепления возможности заглаживания вреда, причиненного государству и обществу, и определения эффективных механизмов реализации данного правового института.
Bibliography
1. Criminal Code of the Russian Federation: fed. law d.d. June 13, 1996 № 63-FL (as amended on July 1, 2021) (as amended and supplemented, effective from December 1, 2021). Part 1, art. 2 // Access from reference legal system «Consultant-Plus».
2. On the application by courts of legislation regulating the grounds and procedure for exemption from criminal liability: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. 27.06.2013 № 19 // Access from reference legal system «ConsultantPlus».
3. Resolution on the termination of criminal prosecution with the appointment of a criminal law measure in the form of a court fine in case № 1-93/2020-4. URL: https://mirsud.yanao.ru/ files/docs/DecisionTextsUS/01 -0093_4_2020_ 89RS0004_Postanovlenie_o_prekraschenii_proi-zvodstva_ po_delu.doc (date of access: 16.02.2022).
4. Resolution on the termination of criminal prosecution with the appointment of a criminal law measure in the form of a court fine. URL: https://pravo163.ru/postanovleniem-mirovogo-sudi-podzashhitnyj-osvobozhden-ot-ugolovnoj-otvetstvennosti-za-sovershenie-prestupleniya-pre-dusmotrennogo-st-319-uk-rf-ugolovnoe-delo-i-ugolovnoe-presledovanie-v-otnoshenii-n/ (date of access: 16.02.2022).
5. Ishchenko D.P., Basov A.V., Ishchenko G.K. Legal assessment of insults as an administrative
сти за оскорбление личности: требуется не либерализация, а модернизация законодательства // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2021. Т. 7(73). № 4.
6. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О // Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Ищенко Д.П., Ищенко Г.К. Проблемные вопросы наложения ареста на имущество в уголовном процессе // Актуальные проблемы предварительного расследования [Электронный ресурс] : сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, Волгоград, 26 ноября 2021 г. / ред. колл.: Б.П. Смагоринский, Н.С. Костенко, С.Ю. Бирюков. Волгоград, 2021.
offense and a criminally punishable act // Scientific notes of the V. I. Vernadsky Crimean Federal University of Legal Sciences. 2021. Vol. 7(73). № 2.
6. Refusal to accept for consideration the request of the Leninsky district court of the city of Makhachkala about the verification of constitutionality of article 25 of the Criminal procedure code of the Russian Federation: determination of the constitutional Court of the Russian Federation d.d. June 4, 2007 № 519-Oh // Access from reference legal system «ConsultantPlus».
7. Ishchenko D.P., Ishchenko G.K. Problems of the transformation of arrest in the current work process // Actual problems of preliminary investigations [Electronic resource] : collection of articles based on the materials of the Inter-International Scientific and Practical Conference, Volgograd, Nov. 26, 2021 / B.P. L. Smagorinsky, N.C. Kos-tenko, S.Yu. Biryukov. Volgograd, 2021.
