Загадки сочинения «Молоток на книгу “камень веры”» Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

переменой ролей: в 1814 г. уже Александр I тайком от своего окружения общался с Лагарпом и сообщал ему свои решения, о которых еще не догадывались многие европейские дипломаты, а именно то, что образованные благодаря швейцарской революции новые кантоны (Во, Ааргау, Тессин) будут сохранены, несмотря на общее желание политиков Венского конгресса провести «реставрацию» дореволюционных порядков1.

В конечном счете, именно личным отношениям Александра и Лагарпа обязана своими контурами современная Швейцария.

1 Глинский Б. Б. Указ. соч. С. 91; Сухомлинов М И. Указ. соч. С. 137—138.

А. Б. Григорьев

ЗАГАДКИ СОЧИНЕНИЯ «МОЛОТОК НА КНИГУ “КАМЕНЬ ВЕРЫ”»

Издание преосвященным Феофилактом (Лопатинским), архиепископом Тверским и Кашинским, в 1728 г. фундаментального труда покойного митрополита Стефана (Яворского), местоблюстителя патриаршего престола, «Камень веры», в котором, наряду с подробнейшим богословским анализом разногласий между Православной и протестантскими Церквями, можно было прочитать призывы к полному запрету и государственному преследованию инославного прозелитизма и катехизации на канонической территории Русской Православной Церкви, вызвало шквал критики со стороны протестантских богословов, справедливо увидевших в воззрениях Яворского и Лопатинского опасность для себя и своих единоверцев. Защиту книги взял на себя архиепископ Феофилакт (Лопатинский), самый малоисследованный русский богослов XVII в., а после его заключения и смерти — митрополит Рязанский и Муромский священ-номученик Арсений (Мацеевич), один из известнейших полемических богословов середины XVII в.

Полемика между Иоганном Буддеем1 со стороны протестантизма, Бернардом Риберой2 со стороны католицизма и Феофилактом (Лопатинским)3 со стороны православия еще ждет своего вдумчивого и ответственного исследователя. А; вот защита «Камня веры» митрополитом Арсением (Мацеевичем)4 связана с критической руко-

1 Epístola apologética pro ecclesia Lutherana contra calumnias et obtrectationes Stephani Javorcii Rezanensis et Muromiensis metropolitae ad amicum Mosque degent-emscripta a Ioanne Francisco Buddeo. Ienae, 1729.

2 Ribera B. Responsum ant-apologeticum ecclesiae catholicae contra calumniosas blasphemias... Viennae, 1731.

3 Феофилакт (Лопатинский), архиеп. Апокрисис, или Возражение на письмо Будцея (ОР БАН РФ. Собр. Яков. № 51).

4 Арсений (Мацеевич), митр. Возражение на пашквиль лютеранский, нареченный «Молоток на книгу “Камень веры”», который молоток показался быть восковый, яко воск от лица огня, сиречь, от Слова Божия и самыя истины исчезнувший (Ярославский государственный архив. Ф. 59. Ед. хр. 1048).

писью, которая до сих пор представляет собой историческую загадку. Речь идет об анонимном сочинении под названием «Возражение на книгу “Камень веры”»1. Крупнейшие исследователи жизни митрополита Арсения утверждают, что книга эта распространялась в списках или была даже издана, при этом не упоминая год издания или начала распространения, не указывая и даже не делая предположений, на каком языке она была выпущена, высказывая, правда, некоторые соображения по поводу того, кто мог быть автором или инициатором написания этой критической книги. В общем и целом, можно констатировать, что, несмотря на многочисленные упоминания в исторической литературе, и «Молоток...», и его автор овеяны завесой тайны. Нет ни одного исследования, посвященного «Молотку...», отмечается лишь «грубая брань» произведения и «резкие выпады»2 против митрополита Стефана Яворского. Попыткой приоткрыть эту завесу и является данная статья.

Несмотря на явную тенденциозность «Молотка...», его влияние на историческую науку трудно недооценить. Например, такой авторитетный исследователь, как Ю. Ф. Самарин, приводит многие факты «Молотка...» как несомненные. При этом часто происходит неверная оценка этих свидетельств. Правда, необходимо учитывать и то обстоятельство, что уже во времена митрополита Арсения достоверность многих из них трудно или невозможно было проверить. Автор пасквиля — человек, безусловно, информированный о многих обстоятельствах личной жизни митрополита Стефана, его взаимоотношениях с высшим духовенством и священством Муромской епархии. Он также хорошо осведомлен о взаимоотношениях Местоблюстителя с императором, понимает обстоятельства дворцовых интриг при смене власти. Почти нет никакого сомнения, что это не простой пастор, а человек, вхожий в высшие круги управления Церкви или государства или пользующийся информацией, как

'Анонимное сочинение в критических и исторических трудах получило название, данное ему митр. Арсением (Мацеевичем), — «Пашквиль лютеранский на книгу “Камень веры”», или «Рассуждение о книге “Камень веры”», но в исторических работах утвердилось название «Молоток на книгу “Камень веры”», под которым оно и упоминается далее в статье.

2 Б-в Н. Протестантизм в России // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб., 1898. Т. XXVI. С. 523.

сейчас принято говорить, из надежных источников. Вместе с тем трудно предположить, что это профессиональный богослов, — в его критике весьма мало собственно богословских аргументов, в апологии протестантизма он остается на самом примитивном уровне рассуждения, делая основной упор на моральные качества русского духовенства и архиерейства, а также русского народа, этим духовенством пасомого. Так как латино- или немецкоязычный подлинник так и не был найден исследователями, то с большой долей вероятности можно предположить, что русский (или малороссийский) язык для памятника изначален. Более того, спорно (о чем будет отмечено ниже) само происхождение его из протестантской среды. Неясно, с какой стати немецкому или голландскому пастору с осуждением говорить о старообрядчестве, о воюющем против иконопочитания Фоме Иванове, если снисходительное отношение к ним как раз хорошо укладывается в концепцию веротерпимости, проповедуемую автором. Учитывая неоднократные ссылки автора на проповеди русских архиереев, необходимо предположить, что лютеранский пастор на этих проповедях присутствовал, что тоже трудно себе представить. Памфлет ориентирован на публику самую неискушенную, привыкшую судить по внешнему поверхностному впечатлению, без вхождения в факты и обстоятельства, без понимания контекста исторического развития отношений Церкви и государства. Однако откровенное презрение к русскому народу, пренебрежительное отношение к православному духовенству и монашеству выдает в авторе человека нерусского происхождения, хотя и имеющего определенное светское образование. В процессе чтения памятника создается впечатление, что автор пасквиля старательно пытается выглядеть лютеранином, но является ли он им? Восторженные похвалы автора архиепископу Новгородскому Феофану (Прокоповичу), постоянная апелляция к «Духовному регламенту» также могут свидетельствовать скорее о внутреннем русском происхождении памятника. С учетом всех этих особенностей мы и будем рассматривать версии авторства этого загадочного памфлета.

Содержание «Молотка...» можно разделить на несколько условных частей. Первая, начальная часть посвящена рассмотрению личности митрополита Стефана Яворского. Для чего это сделано, понять нетрудно. С самого своего появления «Молоток...» был вос-

принят как пасквиль, направленный лично против Яворского и его сподвижников. Автор не упускает ни одного сколько-либо значимого момента биографии преосвященного Стефана, чтобы не дискредитировать его в глазах читателя «Камня веры». Собственно разбор биографии Яворского занимает больше места, чем разбор его богословских взглядов. В числе обвинений тайное католичество Яворского, насаждаемая им симония, местничество, самодурство, корыстолюбие, неисполнение архиерейских обязанностей, уничтожение миссионерства и православных богословских школ, наконец, прямое противостояние указам Петра Великого и участие в заговоре против его жизни, что и привело в конце концов к отмене патриаршества и началу Синодального правления. Как широко известно, любой исторический факт может быть трактован с нескольких оценочных позиций, и здесь автор «Молотка...» проявляет себя как талантливый полемист. Он искусно мешает правду с ложью, из реальных исторических событий делая несправедливые выводы, используя для критики всегда и во все времена существовавшие в Церкви проблемы, транспонируя их только и исключительно на личность митрополита Стефана и его сподвижников, которые таким образом становятся его соучастниками в преступлениях против христианской нравственности и государства. Поступки же нравственные и осуждению не подлежащие представляются как проявление иезуитской хитрости.

Не лучшего мнения пасквилянт и о богословском творчестве патриаршего местоблюстителя. По его мнению, книги митрополита Стефана не достигают своей цели, а лишь служат пропагандой еретических учений и поводом для соблазна простых, малообразованных людей. Сам же по себе Яворский, несмотря на свое красноречие, не был в состоянии привести к покаянию ересеучителей своего времени. Автор «Молотка...» активно противопоставляет митрополита и императора. Духовная власть в его глазах явно проигрывает светской. Вообще для полемических работ XVIII в. характерно обращение к авторитету Петра I. Преемственность и приверженность политике Петра I является некоторым мерилом не только и не столько лояльности церковного деятеля, сколько здравого и трезвого развития государственного и церковного устройства. Соответственно противник политики Петра ассоциируется с

ретроградством, косностью и, как утверждалось, с католическим или старообрядческим влиянием.

Какова же была политика императора по отношению к Церкви, по мнению автора «Молотка...»? Она состояла из трех основных частей: просвещения народа, просвещения духовенства и миссионерского служения, т. е. просвещения иноверцев. Всякому здравому читателю должно было бы стать понятно, что от такого сугубого просвещения ничего не исходит, кроме пользы народной и государству и исполнения заповедей Божиих. Митрополит Стефан же выступает в пасквиле противником просвещения, саботировавшим любое благое начинание царя, радеющим только о собственном кармане. Прямая параллель, проводимая автором «Молотка...» между старообрядцами и гугенотами, также выдает истинные цели анонима. Еще несколькими абзацами ранее он признает старообрядцев раскольниками и еретиками. В обоснованиях смертной казни для еретиков, приводимых в «Камне веры», лютеранин, и не он один, видит католический, иезуитский подход, попытку установить аналог инквизиции. При этом жалость к раскольникам и магометанам выглядит лицемерно и неискренно.

Другой, и видимо даже более важной целью, нежели покойный митрополит, является самый образованный и талантливый его защитник — архиепископ Феофилакт. В пасквиле мы находим прямые угрозы в его адрес и призывы подвергнуть его той же участи, что и «восприявших мзду» Льва (Юрлова), Игнатия (Смолу) и Георгия (Дашкова).

Вторая часть — ответ на обвинения лютеран в «Камне веры» — выглядит гораздо более слабо, и не только в силу уже отмеченной выше слабости богословской аргументации автора. Представление России как империи зла, тьмы, невежества, суеверий и преступлений даже сейчас читается с большой долей скептицизма. Высказывания митрополита Стефана, сами по себе нередко небесспорные, здесь выхвачены из контекста и понимаются совершенно превратно.

Итак, кем же был этот загадочный автор?

Гипотеза первая: Буддей. Эта версия, поддержанная великим русским историком С. М. Соловьевым1, одно время считалась при-

1 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. СПб., 1880. Т. 20. С. 148.

оритетной. Действительно, выдающийся протестантский богослов Иоганн Франц Будцей, автор многих весьма известных и в России трудов по богословию, был убежденным противником Яворского и возглавлял научную оппозицию «Камню веры». Однако Будцей, умерший в 1729 г., никак не мог знать перипетий т. н. «архиерейских» процессов, которые, по моему мнению, являются отправной точкой для датировки источника. Беглый сравнительный текстологический анализ Epístola apologética pro ecclesia lutherana: contra calumnias et obtrectiones Stephani iavorskii и «Молотка...» показывает, что эти произведения никак не могли быть написаны одним человеком. Язык Буддея изобилует Евангельскими цитатами, насыщен аллюзиями из классической античной литературы — это язык интеллектуала. Язык же «Молотка...» — достаточно забористая публицистика.

Из числа других претендентов на авторство, исходя из близости с кругом Е1рокоповича, высокопоставленного положения и прекрасной осведомленности во внутренних политических и церковных интригах русского двора и Священного Синода, следует выделить человека из круга адмирала Корнелиуса Крюйса1, одного из основателей русского флота, а именно пастора И. Нациуса, очень долго прожившего в России (с 1710), вхожего ко двору и бывшего свидетелем, а иногда и участником всех значимых политических событий в Петер-бурге. К моменту создания «Молотка...» Нациус фактически являлся самым авторитетным и уважаемым лютеранским священнослужителем в России. Трудно представить, что он мог оставить без внимания такую угрозу лютеранскому прозелитизму, какую нес в себе «Камень веры». Однако против этой гипотезы можно выставить возражение, что Нациус не был писателем. Неизвестно ни одного его печатного или рукописного труда. Тем не менее версия об авторстве Нациуса, Соргера, Ерубе, Крамера или кого-либо еще из пасторского окружения Крюйса не может быть до конца отвергнута и рекомендуется исследование в этом направлении.

1 См. о нем и его окружении: Голландская реформатская церковь в Санкт-Петербурге (1717—1927)»: Сб. статей / Под ред. П. Н. Холтропа, Т. Й. С. ван Стаалдауне, Г. Бринкмана. СПб.: Русско-Балтийский информационный центр «БЛИЦ», 2001.

До самого последнего времени версия о западно-русском происхождении «Молотка...» автором не рассматривалась, но после обнаружения в РНБ анонимной рукописной книжки «Против Стефана Яворского», которая, впрочем, не является рукописью «Молотка...» и написана на польско-украинской мове, а также сведений, что рукопись «Молотка...» может находиться в Киеве, автор статьи склоняется к мысли, что окончательно отказываться от рассмотрения этой версии нельзя.

Еще одна версия, одна из главенствующих, принадлежит собственно тому, против кого и был направлен пасквиль, — Феофи-лакту Лопатинскому. Он не сомневался, что за «Молотком...» стоит сам Феофан Прокопович1. Как уже говорилось ранее, именно Феофан был более других заинтересован в дискредитации группы Яворского — Лопатинского, но сам ли он писал это сочинение или только стал источником информации для автора? Ряд высказываний, в которых автор именует себя лютеранином («в нашей лютеранской церкви» и т. п.), на мой взгляд, исключает одиночное авторство все-таки православного архиерея, даже с такой спорной моральной позицией, какая была у архиепископа Феофана. Не вполне вяжется с его авторством и открытое пренебрежение, если не презрение, к русскому народу, характерное скорее для иностранца или человека, получившего прозападное воспитание. Ко всему прочему, если бы авторство Прокоповича стало по каким-либо причинам очевидно, это поставило бы его в крайне неудобное положение. Следовательно, он должен был бы, как это делали и его противники, пригласить в авторы некого надежного человека. При этом ему нужно было учитывать горький опыт Феофилак-та Лопатинского, совершившего серьезную ошибку, пригласив в соратники доминиканского монаха Рибейру2, бывшего эмиссаром папской курии в России при посольстве Лирии3. Все эти обстоя-

1 Об этом пишут С. М. Соловьев (см.: Соловьев С. М. Указ. соч.) и А. В. Карташев (см.: Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви: В 2 т. М., 1993. Т. 2. С. 265).

2См.: Лавров А. С. Хакобо Фитц Джеймс Стюарт, герцог де Лириа-и-Херика. Донесение о Московии в 1731 году // Вопросы истории. 1997. № 5. С. 74—79.

3 См. о нем: Яков, дюк Лирийский и Бервикский. Записки дюка Лирийского и Бервикского во время пребывания его при императорском российском дворе

тельства ставили перед Феофаном достаточно трудную задачу: ему нужен был человек безусловно лично преданный ему и его взглядам, образованный, владеющий пером, относящийся без пиетета к русскому православию и русскому народу, следовательно, сам не русский, и напротив, симпатизирующий протестантизму, возможно, сам протестант. У него должен был быть острый слог и умение молчать, совмещение качеств, редко встречающееся в одном человеке.

Тем не менее такие люди в окружении Феофана Прокоповича были. Прежде всего, это известный и весьма неординарный человек — архимандрит Новоспасского монастыря Феофил Кролик1. Личность Кролика весьма неоднозначно описывается историками и современниками. Одни числят его в сторонниках Прокоповича и описывают как человека, много пострадавшего от группы Лопа-тинского, другие, напротив, замечают, что Кролик был в группе переводчиков, работавших над переводом монографии Рибейры2, и что пострадал он именно за это3. Все, однако, сходятся в том, что это был образованный человек, хорошо знавший языки и весьма неплохо — богословие, но лишенный многих приличествующих его сану моральных принципов. Выражаясь проще, он работал по найму. Принимая ту точку зрения, согласно которой Кролик принадлежал к окружению Прокоповича, мы можем предположить, что он входил в группу творцов «Молотка...». К сожалению, это предположение совершенно недоказуемо до тех пор, пока не будет найдена рукопись оригинала. К тому же возражения, высказанные нами против собственного авторства Феофана, применимы и в случае с Кроликом. «Молоток...» — прежде всего публицистика, памфлет, а не богословская работа. В нем почти не цитируется

в звании посла короля испанского 1727-1730 годов / Пер. с франц. Д. Языкова. СПб., 1845.

1 См. о нем: Пекарский П Наука и литература при Петре Великом. Т. 2. СПб., 1864. С. 41, 214; Снегирев И. Ставропигиальный Новоспасский монастырь в Москве. М., 1863. С. 69; Смирнов С. К История Московской славяно-греко-латинской академии. М., 1855. С. 205—206.

2Ribera В. Op. cit.; Ibid. Echo fidei. Vol. 1—2. Viennae, 1733.

3 Биографический словарь Половцова упоминает иеромонаха Феофила как переводчика и проповедей Феофилакта (Лопатинского), и «Лексикона» Будцея и соавтора Феофана (Прокоповича) в работе над «Духовным регламентом».

Писание, вещь малопонятная, если бы автором был богослов, как православный, так и католический. Цель «Молотка...» не полемизировать с Яворским, а полить его грязью. Следовательно, его автор не Кролик. Тогда остается еще один человек из окружения Феофана Прокоповича, недюжинно одаренный именно на ниве памфлета и сатиры, лично ему обязанный и преданный, не русский по происхождению, получивший хорошее образование, учителями которого были протестанты, причем весьма недружественно настроенные к русскому народу и русской церкви. Человек этот был уже проверен и известен в деле высмеивания консервативной партии Лопатинского — Смолы — Яворского. Им, как вы уже могли понять, был сын молдавского господаря Антиох Кантемир, известнейший баснописец и дипломат. Мотивацией Кантемира, в отличие от Кролика и даже от Прокоповича, была гражданская позиция1. Традиционно считается, что восторженные письма, направленные Прокоповичем Кантемиру2, вызваны некоей поэтической перепиской, сатирами Кантемира на Яворского и Дашкова, однако ошибочно было бы видеть в Кантемире только силлабического стихотворца — таланты его были гораздо разнообразнее и глубже. Не чуждо ему было и богословие. Достаточно вспомнить его работу с Ильинским над «Симфонией к Псалтири»3. Впрочем, в его работах не заметно глубокого богословия. Оно чуждо было ему по самому складу ума. Он не был, конечно, атеистом, как его

1Ф. Я. Прийма во вступительной статье к изданию стихотворений А. Д. Кантемира пишет: «Высмеивая в сатире церковника, вся образованность которого ограничивается усвоением “Камня веры” Стефана Яворского, Кантемир недвусмысленно указывал на собственную идейную позицию сторонника “ученой дружины”. Созданным Кантемиром образам церковников соответствовали вполне реальные прототипы, и тем не менее это были образы-обобщения, они волновали умы, в них продолжали узнавать себя реакционные церковники новых поколений, когда имя Антиоха Кантемира стало достоянием истории и когда имена Георгия Дашкова и его соратников были преданы полному забвению» (см.: Кантемир А. Д. Собрание стихотворений. Л., 1956).

2 См.: Западов В. А. Русская литература XVIII в. (1770—1775): Хрестоматия. М.: Просвещение, 1979.

3 См.: Сементковский Р. И. Антиох Кантемир. Его жизнь и литературная деятельность. СПб., 1893. С. 17, 22—23.

пытается представить Татаринова1, не был и защитником народа в той степени, как видит его советское литературоведение. Его идеал в государственном устройстве скорее просвещенный абсолютизм петровского типа, позволяющий человеку выделиться не за счет происхождения, а с помощью своих талантов, при покровительстве монарха. Церковь для Кантемира представляется средством для исправления народных нравов, мотив, который прозвучал не один раз в «Молотке...». Кантемир тяготеет и к анонимности своих произведений. «Пророче рогатый», по выражению Прокоповича, в начале своей деятельности не стремился к публичности, и только получив поддержку епископа Феофана, стал открыто распространять свои произведения. Вскоре после предположительной даты появления «Молотка...» Кантемир уезжает в Париж и уже там его догоняет благодарность Феофана за некую великую услугу. Какую? Могло ли это быть написание «Молотка...»? Писался ли «Молоток...» совместно с Прокоповичем и Кроликом, или его автор все еще остается вне поля зрения исследователя? На все эти вопросы можно будет ответить только после продолжительной исследовательской работы. Возвращаясь к личности митрополита Арсения (Мацеевича), необходимо отметить, что именно Кантемир был его удачливым соперником в назначении на пост представителя России в Англии2. Возможно, что именно это обстоятельство привело Ростовского митрополита к идее «поквитаться» с давним обидчиком. Завершая же рассмотрение этой версии, необходимо сказать, что и она имеет свои недостатки. Все же Кантемир в своих произведениях склонен к аллюзиям и иносказаниям, а в «Молотке...» все действующие лица названы без обиняков, да и высокий штиль, присущий Кантемиру, нимало не похож на публицистику «Молотка».

1 См.: Татаринова Л. Е. Русская литература и журналистика XVIII в. М.: Изд-во МГУ, 1982.

2 См. об этом: Григорьев А. Б. Священномученик Арсений Мацеевич в гражданском, уголовном и церковном судебном процессе // XVIII Ежегодная богословская конференция ПСТГУ; Материалы: В 2 т. М., 2008. Т. 1. С. 98—99.

Предисловие к публикации

Данная публикация осуществляется по рукописи собрания ОР РГБ ф. 256, № 467. Этот список датирован началом XVIII в. Существует и более ранний вариант, не вполне полный цитированный список у митрополита Арсения (Мацеевича) в рукописной книге «Возражение на пашквиль лютеранский, нареченный Молоток на книгу Камень веры, который молоток показался быть восковый, яко воск от лица огня, сиречь, от Слова Божия и самыя истины единой исчезнувший» (Ярославский государственный архив. Ф. 59. Ед. хр. 1048). Эта книга датирована серединой XVIII в. Для более полного представления исследователя публикатор дает возможность ознакомиться с обоими вариантами. По упоминанию об арестах архиереев можно предположить, что дата написания «Возражения» находится между 1732 и 1734 гг., когда еще не был арестован архиепископ Феофилакт (Лопатинский) и был еще жив архиепископ Феофан (Прокопович). Ответ Мацеевича относится к середине 1750-х гг. Таким образом, мы не имеем оригинального, совпадающего по хронологии текста. Мы не знаем даже, на каком языке он первоначально был создан. Бытует мнение, что этот памятник написан на латыни и переведен неким студентом Сергеем Яковлевым, однако запись на обороте титула рукописного сборника о переводе с латыни относится скорее к находящейся там же переписке архиепископа Феофана (Прокоповича) с пастором Малярдом1, т. к. митрополит Арсений имел текст уже на русском и гораздо ранее, чем был сделан перевод Яковлева. Причем оба текста, за некоторыми незначительными различиями, идентичны. Все это заставляет предположить, что мы имеем дело с изначально русским памятником, представляющим значительный интерес для историков Церкви и всех интересующихся полемическим богословием XVIII в.

1 См.: Андреев А. Н. Англикано-православные отношения в XVIII веке // Вестник Челябинского университета. 2009. № 38 (176). История. Вып. 37. С. 88— 89; Письмо князя Антиоха Кантемира к архиепископу Феофану Прокоповичу (21 декабря 1734 г.) // Русский архив. 1869. Вып. 3. С. 579.

РАССУЖДЕНИЕ О КНИГЕ «КАМЕНЬ ВЕРЫ»

В сказании от творца1 книги сея написано.

1. Сей родился в Польше от благородных родителей шляхетской фамилии2. Хотя сие до предлежащаго не касается, и толковать бы непотребно, но первое сказание, первая неправда есть, ибо он, хотя имя Яворский шляхетской фамилии носит, да не шляхтич родом3. Отец его был, и протчия родственники ныне на Волыне в польском местечке Явораве4 мещане суть, и называются по отечеству. А он5, в Киев пришед, от места Яворскя6 назвался, а хотя б они с теми Яворскими шляхтичами7 от единаго произвождения были, да по правам

1У митр. Арсения: «о творце» (Арсений (Мацеевич), митр. Возражение на пашквиль лютеранский, нареченный Молоток на книгу Камень веры, который молоток показался быть восковый, яко воск от лица огня, сиречь, от Слова Бо-жия и самыя истины исчезнувший. Л. 1 (Ярославский государственный архив. Ф. 59. Ед. хр. 1048)). Далее приводится без указания источника.

2 Стефан (Яворский), митр. Камень веры. М., 1728. Л. 4. Здесь и далее цитаты из этого сочинения выделены полужирным.

3 Вопрос, поднятый автором «Возражения», нельзя считать окончательно решенным. Митр. Арсений и прочие официальные биографы утверждают, что митр. Стефан был шляхтич дворянского происхождения, однако, согласно указам Петра I и свидетельству Общего гербовника, дворянский род Яворских происходит от брата митрополита Стефана Федора Ивановича Яворского, причем указ о присвоении дворянства датирован 1702 г., т. е. уже в бытность Стефана Местоблюстителем Патриаршего престола. Возможно, речь идет именно о русском дворянстве, а не о польском шляхтстве.

4 Официальная биографика митр. Стефана не поддержала мнение митр. Арсения о том, что местом рождения митр. Стефана должно считать село Яворы. Не вполне даже ясно, где находилось это село. Наиболее близким по предполагаемому местоположению из ныне существующих можно считать село Явора (Явора Долишная), находящееся близ Львова, на берегу реки Стрый. Однако следует признать, что правильнее считать местом рождения митр. Стефана Яворского город Яворов близ Львова, который находился на пересечении торговых путей и, как кажется, больше подходил для мелкопоместных разорившихся шляхтичей, вынужденных заниматься торговлей. Вряд ли является совпадением и обряд обручения Петра I и Екатерины I именно в Яворове.

5У митр. Арсения: «а сам» (л. 4).

6У митр. Арсения: «Яворский» (там же).

7У митр. Арсения: «шляхтичами Яворскими» (там же).

того государства, ежели кто торгует на аршин, лот, и кварту1, уже предки ево тоя чести и преимущества лишились.

2. От благочестивых родителей2. Сия вторая ложь, ибо довольно известно, что в Яворове никакого греческаго исповедания не осталось3, зане прежде рождения Яворскаго унию восприяли, и его родители униаты были4, которых в том разность только состоит, что они литургию5 и протчее моление на славенском языке и чином восточной церкви отправляют, во исповедании же закона всяко с папеже-ская согласны, и их иереи могут в церквах римских, а римския во униатских служить.

3. Варлам митрополит посла его в Польшу для научения6. Зде хотя не упоминает в какое училище, но всем известно, что в Польше нигде иных высоких училищ нет, кроме езуитов, ибо точно показует: уже научен бысть философии и богословия, и от сего точно видим, что он был не греческаго, но римскаго закона пуще езуитов, понеже соборище папское жестоко запрещает богословии учить не токмо иноверных, но и всех законе родившихся, ежели прежде не тяшкою

'Аршин — мера длины, при Петре Великом составлял 28 английских дюймов. Лот — единица веса в западноевропейских странах и в России, составлял 7,2 фунта. Кварта — мера жидких и сыпучих тел в Польше и Литве. В целом, «торговать в лот, аршин и кварту» — идиоматическое выражение, означающее, что предки Стефана Яворского были мелкими торговцами. За скобками Пашквиля остается факт, что мелкой торговлей в Яворове занимались в основном евреи.

2 «Сей родися в Польши от благородных шляхетския породы, родителей благочестивых, русскаго народа, обретающагося под властию Королевства Поль-скаго...» (Стефан (Яворский), митр. Камень веры. Л. 4).

’Яворовские приходы действительно были переведены в унию, а русинов-ская православная община подверглась притеснениям, именно с этим и с Ан-друсовским перемирием и был связан переезд семьи Яворского в село Красилов-ку под Нежин в левобережную Украину.

4 Как отмечает митр. Арсений, уния яворовских приходов относится ко времени архиерейства Иннокентия Винницкого, который принял унию после 1796 г., и поэтому родители Стефана не могли быть униатами уже потому, что задолго до этого времени покинули Яворов. Это замечание не вполне корректно. Иннокентий Винницкий открыто перешел в унию в 1694 г. (был тайным униатом с 1681 г.), но все равно этот переход случился уже после отъезда Яворских под Нежин. Если же допустить, что Яворские были униатами, то их отъезд и переход Стефана в православие только для того, чтобы потом опять переходить в унию, выглядят нелепо.

5У митр. Арсения: «луторгию» (л. 5).

6 Стефан (Яворский), митр. Камень веры. Л. 4.

клятвою утвердит папу иметь за главу и их ересь утверждать и защищать даже до смерти. Сей же учился в начале во Львове, лежащем в Малороссии, а потом в Познане, в великой Польше у езуитов, и так во оной закон езуитской действительно вступил1.

4. Преосвященный Варлаам2 постриже его сам3. Сие паки неправда, но сам4 пришел во Львов5 уже пострижен6, яко сущей волк во одежде овчей, яко тать не входяй дверьми7 во двор овчий, но инуде прела-зя, зане то по уставам Российской Церкви, а наипаче при патриархе Филарете8 соборне уставленном, дабы все от папежскаго закона при-

'У митр. Арсения весь отрывок под цифрой 3 отсутствует.

2 Варлаам (Ясинский) (ум. 1707) — митрополит Киевский, Галицкий и всея Малыя России. Известен как выдающийся проповедник и ученый, всячески покровительствовавший образованию. Был сторонником использования католических школ для повышения образовательного уровня православными учеными и монахами. Также и сам фиктивно принимал католичество. Благословил свт. Димитрия Ростовского на написание знаменитых Четий-Миней. Долгое время был в оппозиции Московской патриархии, но в конце концов подчинился повелению Константинопольского патриарха.

’У Стефана Яворского: «Положися на волю Божию, и наставника своего пре-освященаго Варлаама, иже и постриже его сам в монашеский чин во святей великой Лавре Киевопечерской...» (Стефан (Яворский), митр. Камень веры. Л. 4).

4У митр. Арсения: «он» (л. 5 об.).

5У митр. Арсения: «в Киев» (л. 5 об.). Разночтение значимое. По мысли автора Пашквиля, Стефан поступил в обучение в Киевскую академию, уже будучи католиком.

6 Принятие Стефаном унии (по другим данным, католичества) в 1684 г. с именем Станислава Симона было совершено с ведома преосв. Варлаама, и такой поступок не был исключительным. Отсутствие высшего богословского образования в Киевско-Могилянских школах заставляло жаждущих богословских знаний наружно или действительно принимать католичество или объявлять себя униатами. По завершении обучения студенты возвращались в Украину и приносили покаяние. Так сделал и Стефан в 1687 г.

7У митр. Арсения слово отсутствует.

8 Филарет (Романов Феодор Никитич) (1554—1633) — патриарх Московский и всея Руси. Выдающийся государственный и религиозный деятель. Был одним из претендентов на царский престол после пресечения династии Рюриковичей. Был насильно пострижен в монашество царем Борисом Годуновым. Активный участник событий Смутного времени. Попал в плен во время польской интервенции и освобожден лишь в 1719 г., после чего был возведен в сан патриарха Московского. До конца жизни фактически был соправителем своего сына, царя Михаила Романова.

шедшия в Восточную Церковь всех предписанных во оном ересей отрекались и прокляли, а греческой церкви уставы содержать твердо и нерушимо под клятвою обещались, как то во оном уставе1 точно изображено. Но оной Яворской того не учинил, и тако татской2 в восточную церковь вкрался.

5. Приемшу ему училища, уже не было нужды3 малороссийским4 юношам искати учения в чужих краях5. Сие весьма благонадежно говорит, яко бы Яворской весьма папежское учение в Киевских учениях утвердил6, и их7 тако совершенно философию и богословию научил.

'Речь идет об «Уставе церковном», изданном при патриархе Филарете в 1631 и 1633 гг.

2У митр. Арсения: «татски» (л. 6).

’У митр. Арсения: « училища юже не бес нужды» (л. 6).

4У митр. Арсения: «Малороссии» (л. 6).

5 Стефан (Яворский), митр. Камень веры. Л. 4 об.

6 Обычно за подобного рода суждение ответственность возлагается на мнение патриарха Иерусалимского Досифея II (Нотара), который в письмах своих жаловался на митр. Стефана за его близость к католическому богословию, но, вероятнее, это воззрения Киево-Могилянского ректора (1711—1716) Феофана (Прокоповича), который столкнулся с прокатолической тридентской риторикой митр. Стефана еще при диспуте вокруг своей работы «Книжица, в ней же повесть

о распре Павла и Варнавы с иудействующими и трудность слова Петра Апостола

о неудобоносимом иге пространно предлагается». См. об этом: Григорьев А. Б. Сочинение митрополита Рязанского и Муромского Стефана (Яворского) «Иго Господне благо и бремя Его легко» // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. 2012. Вып. 1 (39). С. 87—113; Вып. 2 (40). С. 113—138. Вопрос о подлинном или мнимом католическом влиянии воспитанников Киево-Могилянской академии на православное великорусское богословие впервые возник еще в середине XVII в. и в разные периоды связывался с именами Симеона Полоцкого, братьев Лихудов, Григория Сковороды, Варлаама Ясинского. Не избежал этой участи и Стефан Яворский, за которым со времени его жизни тянется шлейф мнимого латинства. Даже современные историки, например О. А. Лиценбергер (см.: Лиценбергер О. А. Римско-католическая Церковь в России: История и правовое положение. Саратов, 2001), причисляют Стефана Яворского к тайным католикам. Подробнейший разбор католических аспектов в мировоззрении преосвященного Стефана сделан в классическом труде Ю. Ф. Самарина, см.: Самарин Ю. Ф. Стефан Яворский и Феофан Прокопович// Самарин Ю. Ф. Сочинения: В 5 т. М., 1880. Т. 5). Более умеренные взгляды на эту проблему излагаются в трудах прот. Павла Хондзинского, см.: Хондзинский П., прот. Митрополит Стефан Яворский и архиепископ Феофан Прокопович (По следам диссертации Ю. Ф. Самарина). СПб., 2011.

7У митр. Арсения: «или б тако» (л. 6 об.).

что нигде совершеннее сыскать не можно. Что перваго касается, истина есть: ибо по нем много между пшеницею терния возрасте1, которое по нем, хотя веема ревнительнешия ректоры2 о истине прилежно искоренить тщались, обаче еще искра в пепле крыется, о чем многия совершенно ученыя бывшия по нем тамо ректоры истину сию засвидетельствуют, что в высокости философской и богословской паки касается, в том не надобно много следовать, но довольно сия книга и многия ево церковныя поучения, которыя еще3 в памяти имеют. Не меньше еже его и о антихристе книга4 свидетельствует, колико он в том совершен был: ибо и не ученыя, да чистое разеуждение имущия разеудить могут, паче же блаженныя памяти разумом и всеми делами вечных похвал достойный ИМПЕРАТОР ПЕТР ВЕЛИКИЙ, видя во Украине многия суеверия, от римлян вкрадшияся, и сущее идолопо-клонение, в Духовном уставе части первой объявил5, а потом указом

‘Ср.: Мф 13.25-26.

2 Из числа ректоров, служивших в Киево-Могилянской Академии после митр. Стефана, большинство прошли тот же путь и разделяли его взгляды. Например, архимандрит Гедеон (Одорский) был, как и Стефан, выучеником униатов, игумен Иннокентий (Поповский) публично разделял прокатолические воззрения Стефана на непорочное зачатие Божией Матери. Следующий ректор Киево-Могилянской Академии, архимандрит Христофор (Чарнуцкий), весьма близко к римо-католическому учению преподавал о времени преосуществления Святых Даров. Таким образом, действительно можно говорить о некоем прокатолическом богословии Киево-Могилянской Академии в начале XVIII в., с которым боролся архиеп. Феофан (Прокопович), но очевидно, что эта прокатолическая традиция начиналась не с митр. Стефана.

’У митр. Арсения дальше: «от слышания» (л. 6 об.).

4 Автор Пашквиля, несомненно, имеет в виду тот факт, что одним из источников написания противораскольничьего труда «Знамения пришествия антихристова» Стефану Яворскому послужила книга иезуита-инквизитора Мальвен-де «Бе АШтсЬпзШ» (1647).

5 Такое указание в «Духовном регламенте» присутствует: «Никтоже да дерзает проповедать не в сей Академии ученый, и от Коллегиум Духовнаго не сви-детельстованный. Но есть ли кто учился у иноверцов, тот бы явил себе прежде в Духовном Коллегиуме, и тамо его испытать... и если искусен покажется, то дать ему свидетельство, что... мощно ему проповедать» (Духовный регламент. Тщанием и повелением всепресветлейшаго, державнейшаго государя Петра Перваго, императора и самодержца всероссийская), по соизволению и приговору всероссийскаго духовнаго чина и Правительствующаго Сената, в царствующем Санктпетербурге, в лето от Рождества Христова 1721-е, сочиненный, граждан-

1720 года сентября 5-го дня запретил им в типографиах без апробации Синода книг печатать, для объявленных во оном указе вел и кия подозрений2, и так довольно видимо, какия он в Кие вс кия училища науки или разлуки души обучал или оставил.

6. Сей бо предаде видиекая философская4 и богословская учения так изрядно, что довольный5 быша и протчия6. Что до7 витийства касается, правда, что имел удивительный дар и едва подобныя ему во учителях российских обрестися могли: ибо мне довольно случися видеть в Церкве, что он мог во учении слышателей привесть плакать, или смеятся, к которому движение8 его тела и рук помавание, очень и лица пременение весьма помоществовало, которое ему природа дала9: он когда хотел, то часто от ярости забывал свой сан и место, где

ским первым тиснением изданный. М., 1804. С. 78—79). Однако, конечно, в «Духовном регламенте» мы не находим прямого обвинения Киевских богословских школ в ереси.

'У митр. Арсения: «великих» (л. 6 об.).

2 Действительно, указ Петра I от 5 сентября 1720 г., фактически первый указ

о духовной цензуре, гласил: «...известно учинилось, что в Киевской и Черниговской типографиях в печатных книгах печатают несогласно с Великороссийскими печатьми... никаких книг, ни прежних, ни новых изданий, не объявя об оных в Духовной коллегии и не взяв от оной позволения, в тех монастырях не печатать... Аще кто о чем богословское письмо сочинит, и тое б не печатать, но первое презентовать в Коллегиум. А Коллегиум рассмотреть должно, нет ли ка-коваго в письме оном погрешения, учению православному противнаго» (Полное собрание законов. VI. № 3653). Однако справедливо и замечание на это обвинение митр. Арсения, который отмечает, что упрек преосвященному Стефану в неисправностях Киево-Печерской типографии должен был бы относиться ко времени пребывания там самого Стефана, а никак не к 1720 г., когда Стефан Яворский, даже будучи первенствующим членом Синода, никакого влиянии на политические, да и церковные дела не имеет (см.: Арсений (Мацеевт), митр. Возражение на пашквиль лютеранский... Л. 7—10).

’У митр. Арсения: «витийская» (л. 10).

4У митр. Арсения: «философийская» (л. 10).

5У митр. Арсения: «довольны» (л. 10).

6 Стефан (Яворский), митр. Камень веры. Л. 4 об.

7У митр. Арсения этого слова нет.

8У митр. Арсения этого слова нет.

9В целом ряде исследований можно найти мнение, что подобная характеристика митр. Стефана как ритора и проповедника является высокой и лестной, неким свидетельством признания со стороны критика. Однако в Духовном регламенте мы читаем прямое запрещение такого основанного на жестикуляции

стоял, которое в день Успения в Успенском соборе графу Мусину1, и помнится на новой год в Чудове монастыре, фискалам и другим государственным служителем от его слышать случилось2: сей порядок в

и эмоциях способа проповедовать: «Безумно творят проповедницы, которые брови своя поднимают, и движенеи рамен являют гордое, и в слове нечто такое проговаривают, от чего можно познать, что они сами себе удивляются. Но благоразумный учитель, елико мощно, да тщится и словом и всего тела действием таковаго себе показовать, что он ниже помышляет о своем остроумии или красноречии... Не надо проповеднику шататися вельми, будто в судне веслом гребет. Не надобно руками спляскивать, в боки упиратися, подскакивать, смеятися, да не надобно и рыдать... вся бо сия лишняя и слышателей возмущают» (Духовный регламент. С. 82). Таким образом, мы читаем здесь не комплимент, а упрек митр. Стефану в неблагоговейном чтении проповедей и подаче соблазна слушателям.

'Мусин-Пушкин Иван Алексеевич) 1661—1729) — боярин, граф, действительный статский советник. Видный вельможа и государственный деятель времени правления императора Петра I, участник Полтавского сражения. Конфликт Мусина-Пушкина с преосвященным Стефаном связан с назначением Мусина-Пушкина судьей Монастырского приказа с невиданным доселе расширением его полномочий, что фактически означало полный финансовый контроль государства над доходами монастырей. Преосвященный Стефан Яворский неоднократно обращался с жалобами на действия Мусина-Пушкина. Конфликт усилился, когда по приказу Петра I вельможа прибыл для процедуры выборов архиерея Холмогорской епархии. Еще более раздражила митрополита Стефана уклончивая позиция Мусина по делу Тверитинова. Эпизод ссоры Мусина-Пушкина с Яворским в Успенском соборе во время богослужения не описан в исторических источниках. Скорее всего, автор Пашквиля намеренно смешивает этот эпизод с описанным ниже, который действительно имел место.

2 Институт фискалов, или обер-фискалов, был учрежден Петром I в 1712 г. В их обязанности входило осуществление надзора за деятельностью чиновников и донесение обо всех нарушениях законности. При этом за ложный или недоказанный донос фискал не нес никакой ответственности. Этот факт, а также сама возможность присутствия в делах церковных, традиционно принадлежавших юрисдикции архиереев, каких-то соглядатаев и доносчиков, привел преосвященного Стефана в негодование, и он публично в проповеди назвал учреждение фискалов порочным законом: «Закон Господень непорочен, а законы человеческие бывают порочны; а какой-то закон, например, поставити надзирателя над судами и дати ему волю кого хочет обличити, да обличит, кого хочет обесчестити, да обесчестит...», — прибавив к сему прозрачные намеки на личную небезупреч-ность самого Петра, а также назвав царевича Алексия «единой надеждой» России. Это был первый такой силы акт противления местоблюстителя царской воле, и он вызвал резкое неудовольствие Петра. Яворский был вызван к царю и принужден извиниться, однако спустя год Петр сам изменил закон о фискалах, предписав подвергать их за недоказанный донос тому же наказанию, что грозило

церковных поучениях у папистов токмо употребляют1: ибо когда они своего суевернаго подложения2 ис письма доказать не могут, то тщатся логическими силлогисмы то есть, рече, подобий утвердить, а истинное дело затемнить и утаить, по которым его поучениям от обер фискала позван был на суд, и за недание надлежащего оправдания по слову Божию заградишася уста его (псалом 30 стих 20 и 62 «12»)3, по которому4 особливо в уставе духовном накрепко ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО запретил дабы никто сказок и примеров вымышленных в поучениях не употреблял, и персонально поносить никого не дерзал5, и вся его поучения за многия соблазны в них запрещены6.

7. Аще и отрицашеся от чина епископства7, может сие быть что ему совесть еще возбранила главою против закона учителей ево, и пре-

обвиняемому ими человеку. Следует добавить, что неясно, почему пашквилянт указывает дату события новым годом, тогда как оно случилось 17 марта, в день тезоименитства цесаревича. Намеренно или нет, но митрополит Арсений Ма-цеевич именно 17 марта 1763 г. выступит с осуждением политики секуляризации Екатерины II.

'У митр. Арсения: «употребляем» (л. 10 об.).

2У митр. Арсения: «предложения» (л. 10 об.).

’Вернее, Пс 30.19 («Немы да будутустны льстивыя, глаголющыя на праведного беззаконие, гордынею и уничижением») и 62. 12 («...яко заградишася уста глаголющих неправедная»).

4У митр. Арсения: «которым» (л. 10 об.).

5 После скандала с проповедью 17 марта Петр I предписал не произносить Стефану проповеди в присутствии царской фамилии без предварительной его, Петра, цензуры. Также неоднократно упоминается о некоем, будто бы имевшем место запрещении проповедовать Стефану от Сената, но это кажется маловероятным по юридическим причинам и является скорее отголоском скандала, который митрополит Стефан учинил в Сенате против действий того же Монастырского приказа.

6 См.: «Смотреть историй святых, не суть ли некия от них ложно вымыш-ленныя, сказующия чего не было, или к Христианскому православному учению противныя, или бездельныя и смеху достойныя повести» ( Духовный регламент. С. 22). Как легко убедиться по этому и другим местам Духовного регламента, предписано отказываться от ложных или недостоверных сведений при написании житий святых или в церковном предании, однако нет запрещения проповеди в привычном для Стефана схоластическом иносказательном стиле.

’Преосвященный Стефан действительно пытался отказаться от епископства в 1700 г., как и многие малороссийские архиереи не желая переезжать из привычного климата и от привычного окружения Киева или Чернигова. Подобным путем впоследствии пройдет и Арсений Мацеевич, поэтому ему было оскорбительно слы-

жде даннаго им обещания обязатися, паче же имел притчину боятися, дабы не вскрылась его нечаянно овчая кожа и не обнаружилась бы волчая хитрость1, но как оныя езуиты никаков грех противо угождения отцу их невменяют, и все страсти для его презирают2, тако и сей разсуди восприял, и не токмо доволен явился, но паче потом крайним прилежанием трудился, како бы возмог чин и власть Патриарха получить3, для которого дары многим роздал великие, а иным обещал; но его Величество, видя, что в оном мешке не заец, но лисица имелась, поминуя4 же, какой великой от Никона5 отец царь АЛЕКСИЙ МИХАЙЛОВИЧ6, а от Иоакима7 он сам труд, государство же

шать подобные обвинения из уст автора Пашквиля. Ко всему прочему, не стоит сбрасывать со счетов и традиционного для ученого монаха смирения. См.: «Агце и отрицашеся зело от того чина» (Стефан (Яворский), митр. Камень веры. Л. 5).

‘См.: Мф 7. 15.

2 Имеется в виду один из пунктов устава ордена иезуитов: «Вы должны называть белое черным, если так решит Церковь», позволявший в том числе клятвопреступление ради блага ордена и Католической Церкви.

3 В отношении этого обвинения Самарин вполне резонно пишет: «...кому же было надеяться, желать быть патриархом, как не блюстителю патриаршего престола». Там же он усматривает некие «намеки» на небескорыстие, допущенные якобы Стефаном в ответе к Сорбоннским богословам (см.: Самарин Ю. Ф. Сочинения. Т. 5. С. 275, 278), хотя, если судить по тексту, Стефан пишет не о некоей «взятке», а о необходимости иметь во главе Церкви патриарха.

4У митр. Арсения: «поминая» (л. 12).

'Никон (Минов Никита) (1605—1681) — патриарх Московский и всея Руси (1652). Провел ряд богослужебных и обрядовых реформ, вызвал старообрядческий раскол в Русской Православной Церкви. При молодом царе, а также в периоды его отсутствия фактически возглавлял государство, однако повел себя вызывающе и неосмотрительно, что привело к его опале и низложению. Сравнение здесь митрополита Стефана с патриархом Никоном не случайно. И тот и другой вызвали царскую опалу противлением Монастырскому приказу.

6Алексей Михайлович (Тишайший) (1629—1676) — второй русский царь, династии Романовых. Остался в истории как благочестивый и разумный государь, разгромивший Польшу, главного врага России на тот период. В его царствование в состав России вошла Украина и была колонизирована Сибирь. Первый период жизни пребывал под сильным влиянием патриарха Никона, но потом разочаровался в своем наставнике и «собинном друге», увидя в нем натуру честолюбивую и властную. Пытался реформировать государственное устройство, основав ряд новых учреждений, среди которых был и Монастырский приказ, положив тем самым начало секуляризации.

7 Иоаким (Иоанн Петрович Савелов) (1621—1690) — патриарх Московский и

вред понесли, разсудил лутче1 чин патриарха оставить, и учредить Сид он2; которого учреждение притчины в Уставе духовном описаны3: токмо имяна патриархов и поступки для предпочтения церкве не снесены4, которому5 Яворский весьма противился, и чрез долгое время подписать отрицался, отговариваиваясь немощми, иногда же якобы неясным некоторых пунктов истолкованием, а паче не смея без повеления от папы: но наконец побежден от Его Величества доводами и с письма святаго, и от прикладов прежде бывших соборов, еже оныя собранныя над папами власть имели, и оных за преступление судили, и за правильные причины извергали, которому противится не смея с великою горестию подписался жалея что так долго ожидаемого патриаршества лишился.

8. Егда возниче некое мнение от раскольников о пришествии антихриста неправо мудрованная 1703 году противу оного книгу на-писа и самого начальника Григория Талицкаго6 обличи и безгласна

всея Руси (1674). Встав во главе Церкви, выступил против Монастырского приказа и добился его упразднения в 1677 г. Был приверженцем строгого православия, добился высылки из Москвы иезуитов и предпринимал последовательные и строгие меры против раскольников. Сторонник просвещения, способствовал основанию в Москве Славяно-греко-латинской академии — первого высшего учебного заведения в Московии. Вред же, якобы нанесенный царю Петру Алексеевичу от патриарха Иоакима, — выдумка пашквилянта. Патриарх был одним из вельмож, которые фактически спасли жизнь Петру I, укрыв его от заговора царевны Софьи, а позднее возвели на престол. Автор Пашквиля совершенно очевидно имеет в виду проблему Монастырского приказа.

'У митр. Арсения этого слова нет.

2У митр. Арсения: «Синод» (л. 12). В подлиннике, безусловно, описка.

3 См.: Духовный регламент. С. 2—8.

4У митр. Арсения: «не внесены» (л .12).

5У митр. Арсения далее: «оный» (л. 12).

6Талицкий Григорий (конец XVII — начало XVIII в.) — видный деятель раскола, переписчик книг. Проповедовал о пришествии в мир антихриста, разумея под оным Петра I. Печатал листовки и резал доски с призывами к свержению царя. По историческим свидетельствам, секте Талицкого симпатизировали князь И. И. Хованский, кн. М. А. Черкасский, которого Талицкий прочил на царский престол, Игнатий, епископ Тамбовский и др. высокопоставленные лица. После разоблачения секты Талицкий на следствии проявил невероятное упорство и фанатизм, так что преосвященный Стефан, которому было поручено увещевание раскольника, выходил от него в полном изнеможении. Талицкий был приговорен к смертной казни и подвернут копчению. От мучений Талицкий

сотвори1. Чтоже до книги об антихристе касается оно2 довольна суесловием3, баснословием нежели письмом святым, злобою паче, нежели любовию, красноречием и софисмами нежели истинным христианским учением преисполнена, яко и сей «Камень». Не ведущим токмо писания ни4 силы и может быть к суеверию во утверждение, другим же соблазн и погибель. Как то сталось с бывшим капитаном, а потом чернецом Левиным5, которой паки ту ересь возобновил и в Пензе городе пришествие антихристово проповедуя из сея Яворского книги утверждал, якоже точно пред судом показал. Еже оного в соблазн и заблуждение приведен, в которых словах сам Яворскии погрешение видя, простотою и не-дознанием извинился, и просил прощения, которое милостию ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА ему отпущено. Что же до обличения Талицкаго надлежит, о6 том могут присутствующий тому еще свидетельствовать, что на прении Яворскому Талицкой

изъявил желание принести покаяние, и казнь была прервана и заменена ссылкой в Сибирь.

1 «Егда возниче некое мнение от раскольков неправомудрствующих о пришествии антихриста, и сеяющих в народе плевелы, написа книжицу на возражение на заблужения их, яже и напечатана в царствующем граде Москве, в лето 1703 и самаго тоя ереси начальника пред Царем и Синклитом обличи и безответна сотвори» (Стефан (Яворский), митр. Камень веры. Л. 5 об.).

2У митр. Арсения: «она» (л. 14 об.).

3У митр. Арсения: «Суесловием, неже благословением» (л. 14 об.).

4У митр. Арсения: «не» (л. 14 об.).

5 Левин Варлаам (Василий Андреевич) (ум. 1721) — капитан, после долгих прошений был в 1719 г. отпущен из армии для принятия пострига. Посетив множество монастырей в поисках истинного благочестия, остановился в Предте-ченском монастыре близ Пензы. Приняв постриг, сблизился с неким старцем Ионой, совместно с которым начал проповедовать о пришествии антихриста, распространять слухи о неких печатях антихристовых, якобы привезенных Петром из-за границы, об отмене на Руси монашества и т. д. После проповеди на торговой площади Пензы был арестован и подвергнут дознанию. Неоднократно под пыткой отрекался от своих взглядов, но затем возвращался к противлению, топтал просфоры, бранил Петра. В 1721 г. был казнен через огрубление головы, которая была, по жестокому обычаю тех времен, выставлена столбе. На суде показал, что учение свое почерпнул из книги Стефана Яворского «Об пришествии антихристовом», при чтении которой принял сторону Талицкого.

6У митр. Арсения: «в» (л. 14 об.).

нимало не уступал, но ругательно пророком вааловым1 и протчее называл, донележе по прошению всех собранных а паче слыша Яворскаго невозмогающа, пришед ЕГО ИМПЕРАТОРСКОЕ ВЕЛИЧЕСТВО кратко явными Христовыми словами победил и в раскаяние привел, о чем точно при казни онаго еретика во объявлении потом поучением от Яворского на день Петра и Павла точно показано было2. Не может же кто сказать, чтоб по принуждению от кого3: чтоб оное сказывал в бытность4 Его Величества в Польше 1708 году о чем может оный монарх и потом не ведал, в толиких трудах и подвизе прибывая. Сие довольно известно всякому, что по определению от Его Царскаго Величества при поручении ему Патриаршего наместничества о трех вещах наиболее подтвержено: 1. Дабы не желея5 имения и доходов дому патриаршего, училища учредил, и о научении закона христианскаго крайне прилежал. 2. Дабы по прошествии малого времени отнюдь не наученных, по малой мере катехисма и десяти заповедей не свидетельствовал сам во священники не ставил: 3. Крайне прилежать о проповеди слова Божия подвластным в Российской Империи идолопоклонником и мухометаном, яко остяки, вотяки, лопаня6, самоедцы7, якуты, тунгусы, мордва, чуваша, черемиса, калмыки, и татара, и протчие живущие целыми городами, деревнями, провинциями. Не меньшее иметь попечение о научении и приращении отторгнушихся безумием от церкви Российской раскольников8, но что он в том исполнил всякому видимо. На 1-е. Школы ни едины не токмо инде где, но ниже в собственной ему епархии Рязанской не учредил. На 2-е. В Москве для научения требующих посвящения определил некоторых из своих любимцов, и над ними брата своего Феодора Явор-

*См.: 3 Цар 18.

2 Среди опубликованных произведений митр. Стефана (Яворского) такой проповеди нет, но личное участие Петра I в допросе и пытке Талицкого представляется вполне вероятным.

’У митр. Арсения «от него» (л. 15).

4У митр. Арсения: «в небытность» (л. 15).

5У митр. Арсения «не жалея» (л. 15).

6У митр. Арсения: «лопари» (л. 15).

7У митр. Арсения: «самояды» (л. 15).

8У митр. Арсения: «расколыциков» (л. 15).

ского1 весьма мало ученаго определил2, и тому малыя книжицы со истолкованием токмо десяти заповедей издал3, но сии не токмо для научения колико ради сребролюбия предприял, ибо всякий желающий священства без довольных на то денег со всем его прилежанием в читании и наукою не годился, о чем всяк посвященный при нем слезами свидетельствовать могут. Паче же оное святократство свидетельствуют сами те над училищем поставленные, и к свидетельству бывший определенны, брат ево, ибо в Москву пришел в самом убожестве, о котором сам сей описатель жизни показует, что хотя эзуити за научения как всем известно не требуют, но для того и4 на проезд в Польше Стефану недоставало, для которого Макарий митрополит5 промысля ему на то потребное посла, но потом какое богатство собрали, деревни покупали6, и детей в довольном имении оставили, что всегда во злате облачаются, богатыя домы, множество служителей имеют, в коретах разъезжают. На 3-є. Ко-

1 Яворский Феодор Иванович — брат преосвященного Стефана. После поставлення Стефана митрополитом Рязанским и Муромским Петр I приказал вписать Феодора Ивановича в списки Московского дворянства и положил ему в оклад 20 руб. денег и 500 четей (четвертей) земли. Указ об этом относится к 1072 г.

2У митр. Арсения: «преложил» (л. 15).

3 В ряде источников утверждается, что это был некий «Букварь» с толкованием десяти заповедей и церковных таинств, составленный самим митр. Стефаном. См. например: Серафим (Питерский), игум., Мелетия (Панкова), мон. Рязанские митрополиты и Рязанская митрополия //Рязанский богословский вестник. 2011. № 2 (5); Иероним (Алякринский), архим. Рязанские достопамятности. Рязань, 1889. С. 117. Однако более достоверным представляется, что речь идет о книге Федора Поликарпова «Букварь славенскими, греческими, римскими писмены учитися хотящим и многомудрие в пользу душеспасительную обрести тщащым-ся» (Москва, июнь 1701), который действительно был издан и распространялся при непосредственном содействии митр. Стефана (Яворского).

4У митр. Арсения: «но и малого» (л. 15 об.).

5 О личности этого несуществующего митрополита преосвященный Арсений пишет: «...неизвестен и Макарий митрополит, который, по твоим сказкам, преосвященному Стефану вещей в Польше во училищи бывшему потребная посылал, а у нас в Киеве еще до царя Иоанна Васильевича митрополит Макарий бывал, когда Киев до Польши или Литвы надлежал, котораго татаре зарубили, и в святософийской церкви до сих пор его мощи нетленныя и чудотворный, а после его другаго митрополита Макария отнюдь не бывало» (л. 20).

6У митр. Арсения: «куповали» (л. 15 об.).

лико раз он по примеру апостолов и уставу древних отец и соборов вселенских, стадо паствы своея надзирал, того спрашивать ненадобно. Разве когда для своего увеселения и прибытка во град эпар-хи ево Переславль-Рязанской ездил, и попов перебрал1. Пачеже показав свою власть и преимущество з богатством возвращался. Тако пасе стадо Христово, добре разумевающе словеса Господня2, к Петру реченная: паси овцы моя3. И к тому незапамятствовал Павла глаголюща: кто бо стада пасет и от млека Его не яст4; но пре-зрил Господа Иезекиилем глаголюща, глава 34. Се млеко ядясте, волною одеваетеся и тучное закапает5, и овец моих не пасосте6. Что же покажет о приобретении разкольников? Разве несколько пожег, и из Государства выгнал, которых как из Франции прилежанием эзуитским унотов7 так из России разколыциков, нетокмо в Польшу но и к туркам и татаром в защищение басурманское многими тысящами фамилии выгнано. О идолопоклонниках и мухомета-нов и воспоминать нечего. Противно же видеть коликое попечение о том имел Петр, не именем или ростом но даром Божественным и его делами великий, ибо был отягчен военными внешними и внутренними неспокойствы, також во исправлении неусыпном гражданских поведений, не запомнил и о сем видя Яворскаго8 неприлежное, но властолюбное9 смотрение повелел церкви учредить и уставом снабдить, в котором от всех сих поступках обстоятельно представил, и видя что монахи туне чуждыя труды поядают10,

'Эта ревизия священства Переяславля-Залесского была вызвана тем обстоятельством, что часть рязанского духовенства была затронута ересью Тверити-нова. Подробнее об этом см.: Буганов В. Ш, Богданов А. П. Бунтари и правдоискатели в русской православной церкви. М., 1991.

2У митр. Арсения: «Его» (л. 15 об.).

3Ср.:Ин21. 16-17.

41 Кор 9. 7.

5У митр. Арсения: «закаласте» (л. 15 об.).

6Иез 34. 3.

7У митр. Арсения: «гугенотов» (л. 15 об.).

8У митр. Арсения: «Юверскаго» (л. 15 об.).

9У митр. Арсения далее: «правление принужден Синод для пользы церкви учредить» (л. 15 об.).

“Цитата из проповеди Феофана Прокоповича «Объявление, когда и какой ради вины начался чин монашеский и каковый был образ жития монахов древних и како нынешних исправить».

повелел из доходов монастырских1 для перваго случая, двадесятую часть на училища определить, сверх того слыша от Казанскаго архиерея2 требование ко обращению мухометанов, охотно позволил всех приемлющих христианскую веру от всяких податей и налогов уволить, а на обучение из доходов Камор коллегии на вышепоказан-ное по 10003 рублев определить, как тот указ 1 сентября 1720 году публикованный гласит4. Наипаче же в смотрении и в лутчее употребление монастырских5 доходов данная обер прокурору6 Синоцкому7 инструкция, и особливыя пункты Его Величества рукою написа-ныя Баскакову8 свидетельствуют. И уже сие дело изрядное воспри-яло было начало, да смертию Петровою воскресоша паки Яворского единомышленники9, яко Лопатинской епископ Тверской10

'У митр. Арсения: «метроиолитских» (л. 15 об.).

2 Тихон (Воинов Тимофей Васильевич) (1655—1724) — митрополит Казанский и Свияжский. Один из самых активных проповедников и миссионеров своего времени. Прославился как архипастырь просветитель черемисов, а также других магометанских и языческих народов. Борец с расколом.

3У митр. Арсения: «по 3000» (л. 15 об.).

4 В частности, он гласил: «...во всяких государственных сборах и изделиях на три года, дабы придать к восприятию греческого закона лучшую охоту; а из которых дворов будут приходить креститься только некоторые персоны, а не все того двора жители, оную льготу давать только тем, которые святое крещение приимут» (Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи. Сер. I. В 10 т. СПб., 1879. Т. 1. С. 210-211).

5 У митр. Арсения: «митрополитских» (л. 15 об.).

6У митр. Арсения: «прокуратору» (л. 15 об.).

7У митр. Арсения: «Синодальному» (л. 15 об.).

8 Баскаков Алексей Петрович (ранее 1686 — после 1742) — второй обер-прокурор Святейшего Синода (1725—1726), капитан. В Пашквиле идет речь о поручении Баскакову от 29 мая 1724 г. о распределении монастырских доходов на разного рода предметы и, между прочим, на устройство школ и богаделен. Преследуя казенные интересы, он сильно сократил суммы, бывшие в распоряжении монастырей, а составленные им правила относительно содержания Чудова монастыря вызвали даже протест со стороны архимандрита и вследствие этого не были утверждены Синодом.

9У митр. Арсения: «единомысленники» (л. 15 об.).

“Феофилакт (Лопатинский) (1670-е—1742) — архиепископ Тверской и Кашинский. Крупнейший духовный писатель, богослов и архиерей начала XVIII в. Ближайший сторонник преосвященного Стефана Яворского, издатель его «Камня веры», справщик Библии. По интригам и доносам со стороны епископа

Дашков1 быв уже от Петра Перваго в заточение определен2, но потом епископство Ростовское прият, такоже епископ коломенский3 помощию суеверных пачеже Петру и отечеству неверных рабов вступя в Синод все оное доброе семя исторгнули, и по своим прихотям прилежа, о тиранстве папежском трудились. Ис которых добрый пастырь стада кобыл Дашков уже так блиско был к патриаршеству, что никаково сумнительства к возведению на престол не осталось. Но смерть Петра втораго4 и суд всевышняго все оное не токмо5 в нивочто обратил, но их яко онаго Ростовскаго тако Ко-ломенскаго Воронежскаго6 и других епископов и собеседников их явно обличал по которому равную мзду восприяли7, чего и остав-

Феофана Прокоповича был арестован и пребывал в заключении до 1742 г. Лишь за два месяца до смерти он был амнистирован.

'Георгий (в схиме Гедеон) (Дашков) (ум. 1739) — епископ Ростовский и Ярославский. Деятельный и честолюбивый архиерей, одно время соперничавший с Феофаном Прокоповичем за первенство в Синоде. Во время т. н. «архиерейских процессов» был по клеветническому доносу Прокоповича обвинен в неблагонадежности и после лишения сана заключен в Спасо-Каменный монастырь, где принял схиму и за годы заключения пользовался среди братии большим уважением. Был амнистирован посмертно, сразу после кончины Анны Иоанновны. Противник секуляризации, активно выступавший против реквизирования церковного имущества. Сторонник восстановления патриаршества и первый кандидат на этот пост. Был близок к Феофилакту Лопатинскому и через него, безусловно, идеям Стефана Яворского.

2 Автор выдает желательное за действительное. Подобный факт исторической науке неизвестен.

’Речь идет об Игнатии (Смоле) (ум. 1741), митрополите Крутицком и Коломенском, Кашинском, члене Священного Синода. Из купцов. В 1721 г. подпал в опалу, но после смерти Петра I в 1727 г. восстановлен в звании митрополита и определен присутствующим в Синоде. Входил в круг архиереев, оппозиционных Феофану Прокоповичу. Как и прочие, был обвинен по доносу Прокоповича и сослан. Умер накануне своего освобождения по амнистии.

4Петр II Алексеевич (1715—1730) — российский император (1727—1730). Умер от оспы.

5 У митр. Арсения этих слов нет.

6Лев (Юрлов Лаврентий) (1678—1755) — архиепископ Воронежский. Отказался поминать императрицу Анну Иоанновну за богослужением и был подвергнут битию кнутом, лишен звания и сослан. В 1742 г. оправдан и восстановлен в архипастырстве, но на кафедру уже не вернулся и ушел на покой.

’Подобное замечание дает возможность датировать Пашквиль 1732/1734— 1736 гг., т. е. временем, когда еще не был арестован Феофилакт (Лопатинский),

шня его вспомощники ежечастно ожидать имеют. О строении монастыря в Малороссии о котором и в духовной его упоминает весьма довольно известно что великое иждивление положил, токмо каким образом собрал; и приятно ль то Богу, о том всяк имущий чистый ум легко разсудити может. В конце онаго упоминает крепко яко бы оную книгу Камень соблазна на побеждение иностранных в учении написа, и глаголет псалом 105 стих 35 смесишася во языцех и навыкоша делом их. Которым скрытно разумеет онаго преслав-наго Императора ПЕТРА ВЕЛИКАГО о чем, явно в настоящих его толкованиях покажется, о чем сей описатель жизни во окончании отменность милости императорской к нему упоминает да не ясно, стыдится бо показать за что; в сей же онаго Яворского и его собеседников злобе причина, что вместо патриарха Синод учинил, но правом, оное всяк явно показанныя в уставе духовном причины усмотреть и разсудить может, ежели токмо от пред осуждения злобы ум свой очистит.

9. ВИНА И СЛУЧАИ КНИЕИ СЕЯ

1. По монаршескому1 указу Фома2 жестоким смертным наказанием месть восприял3. Вины хотя точно не показует, обаче из онаго видимо что не за то, ежели учили иконам и кресту не кланятися, мощи святых не призывать, и протчая, но за то, что ниже показует на второй странице, еже в церкви во время моления образ сняв исколол и смятение молящимся учинил. И хотя оной без известия Его Величества казнен, но по его велению правом, и правильное по вине наказание прият, прот-чих же к сему наказанию присвоять не надлежит, понеже вся оныя, о них же упоминает без всякого наказания на увещание церковное ко обращению оставлены, держащиеся во узах. По рассмотрению о об-

но был жив Феофан Прокопович:, к тому моменту сломивший большинство своих противников.

'У митр. Арсения: «по монаршему» (л. 26 об.).

2 Фома Иванов (ум. 1714) — московский цирюльник, врач, двоюродный брат Тверитинова и член его группы. Убежденный иконоборец и кальвинист Фома оказался самым упорным и последовательным в своих взглядах, во время заключения в Чудовом монастыре порубил образ св. Алексия, на повторном следствии покаяния не принес и после истязания был сожжен в срубе на Красной площади.

3 «Ибо по монаршескому указу... зверонравен он устремитель Фома, за свое безумное дерзновение жестоким смертным наказанием подобающую месть восприял есть» (Стефан (Яворский), митр. Камень веры. Л. 6).

стоятельстве и неистиннаго об них Яворскаго представления самим Императором освобождены, пачеже сам Яворский быв на обличении в Сенате от Тверитинова1 с стыдом в презельной злобе отиде.

2. Фома приносил покаяние, сие правда2, еже3 он каялся в том, что смятение в церкви и ругание образу учинил, а не во исповедании поклонению запрещеннаго от Бога4. Что же упоминает о покаянии Тверитинова, сие может быть. По смерти онаго великаго Императора, видя на себя от сообщников Яворскаго тяжкое гонение и немощь плоти по естеству, не имея же защитника, по нужде в законопреступление впал и, единою познав истину, может устами, а не сердцем отрекся.

10. ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧИТАТЕЛЮ

1. Страница 3. Верховный апостол Христов5. Сие во удивление папы и утверждение антихриста власти над христианством токмо6 никогда употребляемое полагает, хотя сказать якобы Петр

'Тверитинов (Дерюшкин) Дмитрий Евдокимович (1667 — после 1741) — врач, основатель еретического толка, близкого по воззрениям к протестантизму. Отрицал поклонение кресту, святым мощам, иконам, авторитет Церкви, действенность и спасительность причастия. Проповедь своих взглядов вел в том числе и во время врачебной практики, издевательски предлагая заболевшим людям обращаться за помощью не к врачам, а к иконам и мощам. В 1713 г. подвергся вместе со своими единомышленниками судебному преследованию и был принужден под пыткой к отречению. После заступничества императора и ряда петербургских вельмож был освобожден в 1718 г. и с 1723 г. принят в церковное общение, проклятия с него были сняты. В данном документе мы находим интересное свидетельство о якобы имевшем место преследовании Тверитинова уже после смерти Петра Великого со стороны сторонников покойного митр. Стефана. Документы об этом следствии не описаны, но митр. Арсений в своем ответе факта преследования не опровергает.

2 У митр. Арсения: «неправда» (л. 27). В силу такой разницы двух текстов остается комментировать с точки зрения других историков. Фома Иванов признавал и считал себя православным с тем только условием, чтобы иконам и мощам не кланяться. В церковь ходил, но не причащался, также отрицал молитвы святым и за умерших и преосуществление Святых Христовых Таин, т. е. вел себя как скрытый раскольник.

’У митр. Арсения: «ежели» (л. 27).

4 Фома Иванов не каялся ни в своих взглядах, ни в попытке уничтожить икону.

'«Верховник апостол Петр...» (Стефан (Яворский), митр. Камень веры. Л. 6 об.).

6У митр. Арсения: «титло» (л. 29 об.).

был вышший над всеми апостолы1, но письмо святое о том иначе по-казует, и хотя титло в россиской церкви2 употребляемо верховный, обаче иное разумение, и Петру не единому, но Павлу и прочая.

2. Страница 6. В лето Христово3 воста Мартин Лютер4, зде можно видеть, колико в гистории церковной сведом еже 40 лет минует5, но паче слыша от учителей его эзуитов, или ис супротивников да запамятовал.

3. Разсуждению мудрейшим предаю: изрядно и правильно гла-голеши Стефане о книге твоей «Камень веры», и тако было учинил, еже мудрому оному монарху объявил, которою он не токмо сам читал, но искуснейшим епископом от Синода изследовать повелел, но обремши за недостойну, паче и противну во многия христианскому греческой церкви исповеданию, уничтожил. И при нем не смел ты и твоя собеседники о том напоминать. Но потом, видя в неученых, но закоснелых свирепостях и суевериях, собранных при малолетном императоре6 правителей, изъяв некоторых дазнающих7 истину да по резону политики не могущих противитися, чрез своих

'Как справедливо отметит митр. Арсений, этот упрек вряд ли можно усвоить «Камню веры», в котором первоверховными неоднократно титулуются и апостол Петр, и апостол Павел.

2У митр. Арсения этого слова нет.

3У митр. Арсения далее: «1517» (л. 31).

4 «В лето Христово тысяща пятьсот семьнадцатое воста голиаф новый на церковь святую, Мартин Лютер» (Стефан (Яворский), митр. Камень веры. Л. 7).

Лютер Мартин (1483—1546) — создатель лютеранства, первого по времени и самого значительного течения Реформации. Будучи католическим монахом и священнослужителем, отверг авторитет Римской Церкви из-за нравственного падения папства, индульгенций и случаев фальсифицирования св. мощей. Отвергал истинность Священного Предания, мессу, все таинства, кроме крещения и причащения, безбрачие духовенства, монашество, почитание святых мощей, икон, культ святых и т. д. Перевел Библию на немецкий язык, написал ряд Катехизисов и вероучительных сочинений.

'Указание на якобы ошибку в датировке у митр. Стефана митр. Арсений опровергает, говоря, что автор «Камня веры» имеет в виду не дату рождения Лютера, а его переход к активной проповеди протестантизма в «95 тезисах».

6 Петре II.

7У митр. Арсения: «знающих» (л. 32).

ангерентов1 представил, которую без свидетельства и соизволения Синода и Сената противо онаго монарха в печать предали.

11. В ПРЕД УВЕЩАНИИ

1. Наводят писания не сполна о призывании святых: един бо есть ходатай Христос, но что последствует сия словеса: давый себе избавление за всех1 — умалчивают. Того бо ради, яко оными православный догмат утверждается3. Удивительно! Как ты такое великое спира-ние4 легко мог обрести, и тако ревнительно и слагательно по твоей реторике изрек. Якобы уже никако могли пред тобою изрещи? Но кто ж не разумеет сих слов? Что едино нужное во утверждение ходатайства и посредства Христова Богу и человеком, и когда о том случится что говорить, тогда сии слова и представляются, после-дующия же слова изъявляют: еже Он даде себе за избавление за всех, утверждают единаго Избавителя, и ежели б кто дерзнул иначе сказывать об избавлении, то б сии слова во обличение того представить не оставили, да и вы не во всяком месте целою главою или стихами непристоинными и непринадлежащими до предложения в довод употребляете. Что же из сих слов во утверждение онаго вашего догмата быть может? Того не токмо мы, но и ты, чаю, сам не покажешь, разве логическими силлогисмы и софисмы по школьному обычаю сладкое горьким именовать и представлять потщитесь5. Но оное токмо разве неведущим писания ум помрачит, и в сумнение привести может, мы же не токмо во оном ниже в малом в чем кроме точных Божественных слов не приемлем и оных сил-логисмами в догматах, зане сами собой чисты, светлы, внятны, тверды и совершенны не доводами и доводов не требуют, разве бы кто иначе хотел развратить и толковать. Ты же нам точныя Хри-

1Ангерент(адгеренг) (от лат. асШаегеш) —сторонник, единомышленникам.: Словарь русского языка XVIII в. / Гл. ред. Ю. С. Сорокин. Л.: Наука, 1984-1997. Вып. 1).

21 Тим 2, 5—6.

3 «Тако отметаюгце призывание святых, наводят писание не сполна: един есть ходатай Христос. Но что последствует? Последствует сия словеса: давый себе избавление за всех( 1 Тим 2, 5—6). Но чего ради противницы последствующее умалчивают: Того ради, яко последствующими словесы наш православный догмат утверждается» (Стефан (Яворский), митр. Камень веры. Л. 12).

4У митр. Арсения: «попрание» (л. 33 об.).

5Ср.:Ис5, 20.

стовы или апостольския слова1 о призывании святых сыскал бы2, то б мы рады последовать и с вами согласиться, да ведаю, что не покажешь, и хотя на оное пространнее можно бы представить да оставляю место до онаго догмата.

2. Иконы святын отвергающе, наводят несполна Святое Писание, глаголет бо: не сотворити себе кумира ниже всякаго подобия3, а умалчивают предыдущее4. Неправду сказуешь, архиерее, ты бо, закрывая папежское лжеучение, не хощешь сполна сказывать, како написано и како мы идолов употребляем, оставляешь последующий слова тоя второй заповеди: елико на небеси горе, и елико на земли низу, и елико в водах под землею не поклонитися им, ниже послужити им5. Точно6 противо вас, а не нас. Вы же слово еврейское «кумир» не переведши за стыд оставляете неправо, но надлежит точно славенски сказать: не сотвориши себе образа. Что же первую заповедь глаголешь, яко в том не упоминаем оное в том образе, как выше показали, что оная учит токмо о едином Бозе, а сия вторая о образах и подобиях имянно о небесных, то есть самаго Бога и ангелов. Зане на небеси разумеем токмо единаго живущаго Бога и служащих ему духов. Третия же по вашему разделению в неприятии имене Божия всуе, и тако оных, яко непринадлежащих до сего, правильно не приводит.

3. Отвергше посты святыя7. Кто тя, брате, сему злу научил, еже лгати на брата твоего, аще не папа с его собором? Еде обретаешь в книгах учителей наших отвержение постов? Нигде. Токмо в школе езуитской читал, а чего писал и сам не знаешь. Мы не токмо отвергаем, но похваляєм за добродетель служащую к благоволению8 поститься по слову Божию почитаем, и прилежно учим, но токмо отвергаем притом вкратшаяся от антихриста и его учеников ли-

'У митр. Арсения дальше: «покажи» (л. 33 об.).

2 У митр. Арсения этих слов нет.

3 Исх 20, 4.

4 «Паки, хотяще от Церкви святыя изринути иконы: наводят писание: не сотвори себе кумира (Исх 20. 4)» (Стефан (Яворский), митр. Камень веры. Л. 12 об.).

5 Исх 20. 4-5.

6У митр. Арсения: «И сие точно» (л. 49).

7 Стефан (Яворский), митр. Камень веры. Л. 15 об.

8У митр. Арсения: «к благоговению» (л. 51 об.).

цемерие тщеславия, и сверх закона и благодатию Божиею данной нам воли возлагаемыя не по разсуждению немощей плоти бремена тяжкая1. Яже Бог жестоко запретил, о чем в догмате пространнее явится2.

4. Знамения лживых пророк, первое приходят к вам3. Сие глаголаше о себе зане пришел еси ис Польши во одежде овчей4. И аще от езуи-тов послан, обаче тайно. И для того объявляешь, яко не поляк, но пришел с развращенным твоим учением. Прочая же притом пишешь недостойна ответа суть.

5. Аще посланы есте от Бога, где поне едино чудо от вас бысть?5 Мы яко к вам непосланни, тако и неприидохом для научения вас и ниже сим хотим в ваш закон вступаться, но что веруем, то исповедуем чисто и ясно не для вас, но для нас самих к спасению души нашея. А ежели кто пришел к вам закона нашего для служения, или6 купечества или коего либо ремесла, оное несть своевольно, но по воли и призыву и прозьбе вашего монарха, и ежели случится по прошению в разговоре сказать о своем законе, оное несть проповедь. Что же ты требуешь знамении и чудес? Мы того, яко правоверныя, не ищем и не требуем. Зане сам Господь к просящим книжником и фарисеом тако глаголет: Матфей глава 12, стих 30: Род лукавый и прелюбодеянии, знамения ищет, но знамение не дасться ему, токмо знамение Ионы пророка. И апостол Павел сказует к Коринфяном 1, стих 22: иудее чудеса знамения просят и еллины премудрости ищут. Мы же проповедуем Хри-

1 Полемика о «тяжкихбременах, налагаемыхЗаконом Божиим», веласьмежду митр. Стефаном и архиеи. Феофаном (Прокоповичем) в работах «Иго Господне благо и бремя Его легко» и «Книжица, в ней же повесть о распре Павла и Варнавы с иудействуюгцими и трудность слова Петра Апостола о неудобоносимом иге пространно предлагается». Упоминание здесь этой полемики позволяет считать Феофана Прокоповича, если не автором Пашквиля, то, во всяком случае, человеком, имеющим отношение к его написанию. Напомню, что так считал архиеп. Феофилакт (Лопатинский).

2 У митр. Арсения этого слова нет.

3 «Се вам знамения пророк лживых» (Стефан (Яворский), митр. Камень веры. Л. 17).

4Ср.: Мф 7. 15.

5 «Вы же аще послании есте от Бога, дадите свидетельство вашего послания, Господь поне едино чудо от вас бысть, во утверждение вашего истиннаго учения, от Бога посланная» (Стефан (Яворский), митр. Камень веры. Л. 16).

6У митр. Арсения этого слова нет.

ста распята. Аще же хощеши знамение видеть, возвратися к братии твоей, от них же приял дар антихристова учения. Они могут тебе показать и научаться, аще недоучился чудесы и знамении неразумных прелыцати, зане им сие весьма преискренно есть.

6. Но и ариане таковым древле хваляхуся чюдом2, и ныне хвалятся махометане3. Зде сказуешь о других. Почто не упоминаешь4 единомышленных братию твою и учителей, иже сами различными знамении и чудесы хвастают? Мних, что ты их забыл, да не забыл, но паче не хощешь их со оными сравнять. Зане и сам бы себя из того не выключил, и для того умалчиваешь.

7. Дела добрая, яко ко спасению непотребная, отвергаете5. Какие дела разумеешь, того точно не объявляешь. Те ли, что паписты за большую добродетель полагают: папу яко Бога почитать? От попов деньгами царство небесное покупать, и грехи очищать свещами, каждениями, кроплениями воды и тому подобными Богу благоугождать, монастыри обогащать, в брак не сочетаватися, а блуд творить, мясо не ясть, а лакомствы и пианством преисполняться, и о сем прямо ска-зует, что отвергаем. Да не для того, что паписты учат, но для того, что оное Христос не повелевает и жестоко запрещает. Ежели же мнишь о тех добродетелех, их же Христос предал, яко вера, надежда, любовь, ис которых рассуждаются молитва и пост, оныя мы тако содержим, яко сам Господь наш Иисус Христос повелел, и чрез Его апостолов научил. О чем Российской Церкви патриарху Иосифу лета 1644-го6

'Ариане — последователи Ария (256—336), ересиарха, осужденного Первым Вселенским собором. Он отрицал несоворенность Бога Сына и Его единосугц-ность Отцу.

2 Вероятно, имеется в виду рассказ о чудесах, происходивших от честной главы св. Иоанна Крестителя, украденной арианским священником Евстафием, который, пользуясь чудодейственной силой, исходящей от главы, совершал чудеса исцеления и совращал народ в арианство.

3 Стефан (Яворский), митр. Камень веры. Л. 16.

4У митр. Арсения: «поминаешь» (л. 56).

5 Стефан (Яворский), митр. Камень веры. Л. 16 об.

6 Имеется в виду письмо датского королевича Вальдемара к патриарху Иосифу. Сын датского короля Христиана IVрассматривался как жених царевны Ирины Михайловны с условием принятия им православия. Королевич категорически отказался и был удержан в России против своей воли. Во время этого удержания он стал участником диспута с патриархом Иосифом, который, впрочем, также не смог заставить Вальдемара переменить своего мнения (см.: Памятники прений

от наших единоверников пространно было показано. И ныне на твой догмат или схизматы1 обстоятельно представить потщимся.

8. Страница 26. О вере, яко единою верою христианин спасен быти

может2. Подлинно веруем, еже единою верою во святую Троицу и Христово вочеловечение, смерть и Воскресение и все Его повеления, веруем спасение и царство небесное получить, о котором сказуя Павел святый, толико верою спасшийся, во свидетельство видеть. Посмотрим же потом, колико веровавший, протчих же никаких добродетелей творить не имуще времени, мучением за веру пострадав, получиша обетование, таковым многие тысящи вам во обличение предстанут. Вы веруете деньгами от папы или попов царство небесное, или иным чим, приобрести, о котором Христос нам не сказал. Подлинно не веруем, но имянуем зло и суеверие. Что же вы глаголете, что по учению их то последует: уби, укради, прелюбы сотвори, лжесвидетельствуй, делай что хощеши, самому сатане будь подобен, обаче не бойся токмо веруй. Сия слыша, со ужасом и трепетом удивляюсь, како таковыя скверныя лжи возможе изблевати гортань твоя, как не убоялся страшного суда Божия клеветати и лжесвидетель-ствовати. Не тем ли самому сатане подобен злобою явишися проти-ву заповеди Божией, уничтоже весь закон Его, презрев пристойность сана и вечное мучение, токмо во угождение папе сие изблевать не постыдился? Скажи нам, где в наших книгах таковая скверноречия обретаешь, ведаем, что нигде, но паче читал в книгах учителей твоя, да запамятовал. Они то учат и словом и действом, колико бо убивство было и бывает невинным людем возмущением папиным, прочитай историю именуемую светоя войны3, жития цесаре Феодора Барбаросы4 Генриха 4. 6 и 75, еже сына противу отца за свою злобу,

о вере, возникших по делу королевича Вальдемара и царевны Ирины Михайловны, собранные Александром Голубцовым. М.: Университетская тип., 1892).

1 Схизматы — здесь: расколоучение, от греч. Ехіоца — раскол.

2 Стефан (Яворский), митр. Камень веры. JI. 26.

iÀmbroise. r’Estoire de la Guerre sainte. Histoire en vers de la troisième croisade (1190-1192) / Publ. par Gaston. Paris, 1897.

4 Фридрих I Барбаросса (1122—1190) — император Священной Римской империи, участник Второго крестного похода и один из организаторов и руководителей Третьего. В тексте намекается на отношения Фридриха I с папами Александром III и Виктором IV.

'Генрих 1УБурбон( 1553—1610) —король Франции, участник т. н. Гугенотских

и подданных противу царей возмущай. Генрика 4 короля француз-скаго убить повелел1 и тому подобных убийств несметное множество произвел, которые не токмо в грех не почитают, но и вечное царство таковым бунтовщикам и убийцам невинных обещают. О тебе же сама свидетельствует сия твоя книга в догмате 12, где, оставя точное Христово слово, Лука, глава 9, стих 562, учение апостольское Евреем глава 6, стих 123, приклады смирения и долготерпения и любве древних пастырей и учителей мечем содеяти (совести?) судити хо-щеши4, что же скажем обливанов5, иже от твоего несовершеннаго писания погибу. Також и Тверитинов со товарищи, ежели б не поспешил богобоязненного и правовернаго Императора указ, то б без сумнения6 меча не избегнули, да еще должны благодарить Бога, что, как тогдашний император, так и ныне счастливо7 царствующая8 императрица9, более разумом правосудием и любовию к подданным10 и страхом Божиим преисполнены, нежели твоя крови жаждущая

войн между католиками и протестантами, отрекшийся от протестантизма ради короны. Имена Генрих VI и Генрих II носили несколько европейских монархов. Можно предположить, что упоминается Генрих VI Ланкастер (1421—1471) — король Англии и Франции, участник гражданской войны Алой и Белой Розы, казненный в Тауэре. Генрих VII — возможно, Генрих VII Тюдор (1457—1509) — король Англии, которому, как и Ричарду III, приписывали убийство сыновей Эдуарда IV.

'Умеется в виду убийство французского короля Генриха IVкатоликом Франсуа Равальяком в 1610 г. Как предполагалось, Равальяк был агентом папского престола, мстившим за отказ короля от преследования гугенотов.

2 Вернее отметить, Лк 9. 54—56.

’Вернее отметить, Ев 6. 9—12.

4 Имеется в виду неоднократно высказанный в «Камне веры» призыв к казни проповедников лютеранства.

'Упоминание сторонников обливательного крещения, в процессе которого крещаемый не погружался в воду полностью, — это еще одно косвенное доказательство причастности Феофана (Прокоповича) к созданию Пашквиля. Как известно, новгородский владыка был приверженцем обливательного крещения и писал о нем защитительные богословские труды (см.: Истинное оправдание правоверных христиан, крещением поливательным крещаемых. М., 1724).

6У митр. Арсения далее: «от» (л. 74).

7У митр. Арсения: «щастливо» (там же).

8У митр. Арсения: «владеющая» (л. 74 об.).

9 Императрица Анна Иоановна.

10У митр. Арсения далее: «верою» (л. 74 об.).

утроба. О краже не меньше папежское ваше учение и прилежание распространяется, что бо сие есть еже грехоотпустительныя письма продавать, и умерших из ада откупать, священников за деньги поставлять, с убогих деньги под именем Церкви вымогать, для чего высокой церковной1 власти чрез деньги и другие способы домогаться для сребролюбия и кражи. О прелюбодеянии в чем обличить можете, ежели бы от слабости наших законов меньше же допущения покажете? О вас же легко можно показать, разсуди о безженных священнослужителях и монахах, иже во младых летех не искусяся во страстех телесных вступают, а у малороссиян2, ежели священник или диакон овдовеет, силою постригают, и паки всем обще, аще и весьма млад в третий раз овдовеет, в четвертый брак вступить не допущаете. Какой на то довод от Святаго Писания покажите? Что же более реши, не явно ли папа блудницам за деньги блудодействовать допущает? Не все ли оставляете Божие учение, а последуете бесовскому, яко Павел святый глаголет3. И хотя сие вкрадшееся погубление Всероссийской церкви оной премудрый император весьма намерен был исправить, как то от онаго многополезнаго духовнаго устава видимо, да скорая его кончина то остановила.

9. О лжесвидетельстве разпространять не хощу, ибо довольно свидетельствует из наших прав сочиненный у вас воинский устав и артикулы4, где о наказании лжесвидетельства обстоятельно показано, о тебе же самом сами сии твои лживые слова свидетельствуют ясно.

12. Хотим ли по примерам благонравия и поступок наших и ваших народов говорить, что стыждуся и сожалею приводить, но зане ты мя на то понуждаешь, и ведаю, что сие честных людей не касается, того ради представляю.

1. Посмотри историй наших, спроси всех честных россиян чрез много лет живших, и проезжающих царства5 и земли нашего закона, и уведаешь, колико у нас разбоев, грабления и татьбы случается. Ведаю, что разве в несколько лет где случится, и то, во удивление. Про-тиву тому у вас везде непрестанно грабят и убивают.

'У митр. Арсения этого слова нет.

2У митр. Арсения: «Россиян» (л. 74 об.).

31 Тим 4. 1.

4См.: Артикул воинский. С кратким толкованием. СПб., 1735.

5У митр. Арсения: «государства» (л. 90 об.).

2. У нас в немалом государстве, и, можно сказать, едва приклад сыскаться может ли, что во всей империи, которая под Россиею по малой мере три раза люднее, в год десять человек казнят ли. У вас же каждогодно по нескольку тысящ. Да у вас ретко, или не знаю бывало ль, что бы идолопоклонники или казанския, и другая, домами живу-щия мухометане на разбоях являлись, но все христиане.

3. Паче всего есть ли где станица разбойников, где бы поп не был сообщником, а о бунтах не поминаю, зане всегда духовныя оных начало.

4. О блудодеянии не упоминаю, колико о папежских всех и ваших монахах свидетельств имеет, не представляю тебе по именам за сохранение чести, которым токмо по преданиям вашим четвертое супружество во младости лет запретили и блудодеянию дорогу оставили.

5. Видал ли кто у нас, ежебы не токмо иерей, но и простой, чтоб пьян на улице валялся. А у вас попов, чернецов и стариц всегда довольно. Что же паче у нас, когда молитва оправляется, то не токмо питейныя домы и торжища, но все домы и улицы заключаются, дабы всяк, аще сам не хощет, другаго от благоговения отвлечь и соблазнить не мог. У вас же где торжество, тут больше пиянства, накануне еще кабаки первое устрояют и питие предуготовляют у самой церкви, слово Божие, а у двери или у самого алтаря песни безобразныя и скверныя поют. 3 другой стороны мужик, крича, пироги хвалит. Когда в процессии какой попы не пьяны, я не упоминаю о деревенских, который в седмицу Пасхи часто иконы теряют, но в Москве всегда непрестанно.

6. Мы хотя и во время поста, кому слабость иначе недопущает, мясо ядим умеренно и храним, чтоб пост оной, по Христовым словам, тако одержан всякаго пиянства воздерживаемся, и кто мог гостей звать или сам на пир идти, а сказать, что я пощуся, то бы ево дети малыя обругали. У вас же посты именуются токмо в том, чтоб мяса не ясть, а пьяну напиваться, банкеты строить, танцования, камедии, игры и прочая плотския увеселения исполнял, греха несть. И думаете то посту не мешает. Чтошь дальше1 случилось мне от набожнаго судии похвалу о разбойнике слышать, которого он недавно пытал, что-

'У митр. Арсения: «чтоли лишше» (л. 102 об.).

бы хотя несколько человек потерял1, однако в посты скоромного не ел. В ваши определенные посты не более2 ли распрей, душевредств и ухищрений ко обиде ближняго подаются, ибо тогда время судиться и ябедничать есть наилучшее, то ли ваши добродетели веру премогаю-щии. Того ли Христос требует и хощет, и того ли нас апостоли учили, но яко вяшще сказать, что сие никакого честнаго и от незнания ис-тиннаго веления Божия грешащаго не касается, но паче вас самих. Вы, взясти ключи царствия, сами не внидосте и другим возбраняете и затвористе. Не аз глаголю, но Господь. Сии суть плоды вашего па-стырскаго учения и прилежания, сии вам предстанут на судищи во свидетельство.

7. О любви вы много упоминаете, но немного видите. Знаешь ли какая то любовь3, думаешь, что, хотя украсть или ограбить, да родственников и любимцов набогатят? Та ли, чтоб кого позвать, употчивать и ним напится? Или то любовь, что друга и приятеля чем подарить и угодить, как вы то думаете об ваших чернцах, еже великое Богу угождение творите, когда монастыри обогащаете или чем их снабдеваете. Но я думаю, как они сами, так и богатящия их благодеяния Богу не творят, ибо кто в монастырь идет? Тот, которой по должности за целость Отечества, и за веру противу неприятеля4 Божия закону слушать и убогаго защищать не хочет, кто не хочет работать и податей по закону Господню платить, кто ленится жену5 и детей пропитать, кто во младости жил непристойно, ничему не учился и ни о чем не промышлял, или кто не имел чистаго разсуж-дения, от других в прещения введен. Сии все таковыя достойны ли, чтоб их Государство кормило? И которой вчера сам работал, подати платил и немогущим помоществовал, днесь на покое другие ему служат и на него работают, пищи и одежды приносят, то ли его нищета, то ли их и вспомогающих им Богу благодеяние, воистину сам скажешь, что не то. Ибо Господь не ту любовь почитает (Матф. гл. 25, стих 35), за которую Царство Небесное обещает. Павел же свя-

1 Здесь: убил.

2У митр. Арсения: «не наиболее» (л. 102 об.).

’У митр. Арсения дальше: «что Христос требует. Не та ли любовь» (л. 107).

4У митр. Арсения далее: «ополчатся, Божия Закону слушать и убогаго защищать» (там же).

5У митр. Арсения этого слова нет.

тый со святыми апостол1 о плодах любви показует (1 Коринф, гл. 13: и Галат. гл. 5, стих 24), и протчая. Где же видим толико, яко в России, дряхлых, увечных, и немогущих иметь пропитание, по улицам лежа, от хлада и глада исчезают? Не лутче ль бы сим пропитание дать, и в научение младенцам употребить, нежели стада ленивых чернцов тучить2.

8. Аще веру имать яко и горы преставляти, любве же не имам, ничтоже есть3. Истину изрекл еси, да не в истинном образе, якобы мы любви не хотели иметь, но уповаем токмо на веру. Но я ссылаюсь на всех наших богословов церковныя учения и в книгах толкования. Где обрящешь преисполненно4 учением о любви? И нелехко5 едино поучение церковное изобрести можешь, где бы о любви учения и наказания не было, иметь не токмо к ближним и любящим нас, но и ко врагом и злодеем, пачеже ты сам засвидетельствовать переводом и тиснением книги нашего богослова6 именуемой медитация7, а на русском языке бого-мыслие8, иже9 напечатана в Чернигове 1710 года в которой довольно о любви учит, но твоя любовь видима в чем состоит, и не толкую более, зане довольно выше показано о поучениях, злобы преисполненных, и поступках, но впредь более случая подасться, како ты учителем церкви российской хощещь именоватися, и пастырем так многочисленна-го стада Христова быть желаешь, а что учителю хранить должно, того ты не знаешь, и для того я хощу тебе донести: Христос велит любить врага, молится за нападствующих и гонящих10, апостолы повелевают

'У митр. Арсения слов «со святыми апостол» нет.

2У митр. Арсения: «кормить» (л. 107 об.).

’См.: 1 Кор 13, 2 (Стефан (Яворский), митр. Камень веры. Л. 26).

4У митр. Арсения: «непреисполненно» (л. 109 об.).

5У митр. Арсения: «наилехко» (л. 109 об.).

6 Свт. Иоанн (Максимович) (1651—1715) — митрополит Тобольский и всея Сибири, известнейший миссионер и богослов своего времени, основал в Чернигове славяно-латинскую школу, Коллегиум.

7У митр. Арсения этого слова нет.

8 Иоанн (Максимович), митр. Богомыслие на пользу правоверным. Чернигов, 1710—1711 (пер. книги И. Герхарда «МесШайопев васгае ас! уегат р1егагет ехсйап-с1ат» (1606). В упоминании этой книги скрыта злая ирония — ее первое издание книги было посвящено митр. Стефану (Яворскому).

9У митр. Арсения: «которая» (л. 109 об.).

10Мф5. 44.

в научении и обличении с кротостию, смирением и долготерпением поступать1. Древних учителей ежели б похотел2 в приклад принять, како с сущим богоотступными еретиками поступал Кирилл епископ Александрийский3 по слову 2-му4: именует Нестория5 братом, того ж и Целестин папа6 любезным братом7. Дионисий Александрийский8 о новацианах пишет9, Фаустинус10 пеллагианов учителя Люцида11 Геро-ним12 енкранитов13, Григорий Назианзин14македониан15, Василий Великий1ь

'2 Тим 4, 2.

2У митр. Арсения: «хотел» (л. 110).

’Свт. Кирилл Александрийский (376—444) — епископ, отец Церкви, выдающийся христианский писатель, возглавивший богословское сопротивление не-сторианству.

4 Неясно, какое произведение имеет в виду автор. Нестория братом св. Кирилл именует в других произведениях, например в «Послании к Несторию» (Деяния Вселенских Соборов, изданныя въ русском переводе при Казанской Духовной Академии. Т. 1. Казань, 1859. С. 328—334.

'Несторий (381—451) — ересиарх, архиепископ Константинопольский. Учение Нестория, отрицающее именование «Богородица», Сыновство Иисуса Христа Богу Отцу и др. осуждено на Эфесском Третьем Вселенском Соборе в 431 г.

6 Св. Целестин I (+432) — святой, папа Римский, участник осуждения ереси несторианства.

7 См.: Целестин I. Послание к Несторию //Деяния Вселенских Соборов. Т. 1. С. 379-394.

8Свщмч. Дионисий Александрийский (+265) — епископ, ученик Оригена. Пытался уврачевать раскол Новациана (+268), отрицавшего вторичное принятие отпавших во времена гонений в лоно Церкви.

9 См.: Творения св. Дионисия Великого, епископа Александрийского, в русском переводе. Казань, 1900. С. 48-49.

10 Фауст (+495) — епископ Риезский, сторонник Пеллагия. Участник богословского состязания в Арле в 475 г. Противник крайнего августинизма.

11 Люцин — пресвитер, противник Пелагия. Участник богословского состязания в Арле в 475 г.

12 Блаженный Иероним Стридонский (342—419) — святой, пресвитер, автор латинского перевода Священного Писания.

13Энкратиты (от греч. еухратаа — воздержание) — аскетическая гностическая секта II в., последователи которой отрицали брак, запрещали употреблять в пищу мясо и вино, отрицали сотворение мира Богом.

14Свт. Григорий Назианзин (329—389) — епископ, отец Церкви, великий христианский богослов.

15Македониане — ересь IVв., отрицавшая Божество Святого Духа.

16Свт. Василий Великий (330—379) — архиепископ Каппадокийский, автор Божественной литургии, великий христианский богослов, отец Церкви. Автор

Евстафиа1 Иустин2, а в Иустте и Григорий данотистов3 и других более братиею и любезными именуют, с великим почтением их просят и о привращении их прилежно Бога молят всею церковию, тако бы тебе, Архиерее, должно истинною и с любовию и смирением, а не злобою и бранию, и неистовствы бранить, поносить и неприличное затевать. Правда есть то у многих обычаи, когда желанием сердца к чему исполнится, а истинным к приобретению намереннаго недостает, то для незнающих не стыдяся лжами и клеветами утверждает. Да тебе, яко Архиерею так знатному, неприлично. Весьма я тебе дивлюсь, как ты не догадался, для чего сию книгу Петр Великий не апробовал? Не для того, что он тебе о худобе оной не толковал, да оное по его к тебе снисхождению довольно сказал: не годится, и более не хотел нанести тебе обиды. Ибо ежели по правосудию хотел толковать, то б не лучше Досифея4 и ты мзду восприял. Однако ж сие тебе объявил: я не хощу ни с кем бранитца. Меньше же другим к злобе подавать причины. Из сего можешь видеть как благоразсудный Государь поступков твоих не похвалял5.

9. Страница 26. От евхаристии Христа изгоняют и на Кресте уми-рающа отчаянным быти, сыны диавола, блядословят!6 Сие слыша о тебе, паки удивляюсь, что тебе приключилась мешать, прежде сие сказываешь о Кальвине7, а зде и к нам приплетаешь. Мнил бы, что не знаешь разности учения нашего и кальвинскаго, но из предыдущего показал, что знешь, и хотя сам обстоятельств всех вижду, что

послания «К Евстафию философу», о котором здесь идет речь.

'Евстафий Каппадокийский (IV) — философ-неоплатоник, ученикЯмвли-ха. Был знаменит своими толкованиями оракулов.

2 Мч. Иустин Философ (100—165) — раннехристианский апологет и исследователь ересей.

3 Донатизм — ересь IV в. епископа Доната, считавшего, что святость Церкви зависит от совершенства ее служителей.

4Досифей (Глебов) (+1718) — епископ Ростовский и Ярославский, участник заговора царевича Алексея, арестован, лишен сана и казнен на Красной площади колесованием. Тело его было сожжено, а голова выставлена на кол.

5У митр. Арсения: «хвалил» (л. 110 об.).

6 Стефан (Яворский), митр. Камень веры. Л. 26.

7 Кальвин Жан (1509—1564) — деятель Реформации, основатель движения кальвинизма, придерживался доктрины абсолютного предопределения. Ниже митрополит Стефан в «Камне веры» отметит, что это особенность именно кальвинизма, так что упрек автора «Возражения» несправедлив.

не читал, но учителей твоих слыхал и ни для чего инаго учинил, как для озлобления на нас несведущим разности россияном, а понеже оное до нас нимало ни касается, того ради и ответа не потребно, токмо разсудить благоразсудный естли бы хотел противу Российской церкви писать, да к тому разных идолопоклонников и мухаметанов, каковых под властию Российскою множество есть, но хотя б расколь-щиков ваших суеверства и басни приплел, поставили бы вы себе за обиду причислял бы в глупость или скверную злость воистину б достойно и праведно было1.

10. Новое Евангелие, а не древнее имеют. Оле безумия! Оле сердце и уста преисполненное лжи! Како таковая вещати можеши? Где видел или от кого слышал, чтобы в нашем Евангелии с вашим в принадлежащим до веры слово единое разнилось. Правда, что мы не теми2 словами имеем, как оное прежде писано было, ибо писал апостол Марк на еврейском языке, а протчие на греческом, и потом много сот лет спустя на наш немецкой переведено, которое равно и с вашим словенским сталось, ибо на словенском языке никто тысячу лет по Христе ничего не писал. Я ведаю, еже ты нечто слышал о несходстве, да не знаешь, о каком говорено: я тебе скажу о Библии то, или о книгах Вет-хаго Завета говорено. И то правда, оная ваша Библия, первая в Острове3 прилежанием князя Канстянтина4 от греческаго с поврежденной арианской5 и то весьма неполно переведена, и хотя о неполности ея толковать оставляю. Зане не токмо многих стихов, но целых глав нет, индеже от ариан прибавлено, чего никогда в еврейском не было. Но едино во обличение представляю: в 1 послании Иоаннове в главе 5 стих 7 великой важности во обличение арианскаго заблуждения выпу-

1 Весь этот абзац митр. Арсений не использует.

2У митр. Арсения: «хотя» (л. 115).

3 У митр. Арсения: «в Остроге», что более правильно. Имеется в виду Острожская Библия, первое завершенное издание Библии на славянском языке в 1581 г.

4 Константин Константинович (1526—1608) — князь Острожский, воевода Киевский. Ревностный защитник православия в Западной Руси. Инициатор издания полного текста Библии и ряда других книг.

'Арианство — еретическое учение IV в., утверждавшее сотворенность Бога Сына. Проблемы, затронутые автором при издании Острожской Библии, действительно существовали, но на этапе сбора материала. Именно они заставили князя Константина отказаться от еврейских текстов и обратиться к греческим.

щен, и нет, о котором на первом соборе в Никее1 ясно ариан обличали. Потом со оной же Острожской нечто поправя в Москве напечатали2, и оная також весьма неисправна и не можете о том спорить. Зане предисловие оной явно о неисправностях показует, и требует издатель дабы впредь исправя издать, показуя вину крайней нужды и поспешения. Сие поспешение, мню от Валдимера3 пришло, сего ради вечно хвалимый Петр Великий повелел исправлять и часто словесно и письменно напоминал, да не мог окончания исправы дождаться. Причина же умедлению оному не ино, что Яворскаго собеседники, такиеж езуиты, притом вмешались, и хотя явно нехотения их ко исправлению показать не смели, обаче всегдашними спорами и толкования ненужными удерживали. По смерти же онаго Монарха весьма забвению предали, но ежели б оное коварство тогда Императору известно было, то б не постыдясь золотых шапок самих выправил, и тако сами себя обличать понуждаете, еже новую и неправую Библию имеете, а не ту, на которой Христос учение свое основал, апостоли, святыи отцы и Вселен-ныя соборы утверждались. Не в стыд ли тебе, пастырю, видеть вместо богоугодной пищи, предлагаемый Христовым овцам злохитренный яд, и вместо наученияразвращение4, и вместо истины ложь? О сем было должно тебе и твоим собеседником потрудиться, а не о сварах, клеве-тах и лжесвидетельствах, которыми ты сей твой «Камень» претыкания и ров для невинных ископанный преисполнил.

11. Безкровныя жертвы5, рекше, литоргии Иакова апостола6, Василия Великаго, Златоуста7 и Григория Двоеслова8 аки сония некая вменя-

1 Первый Вселенский собор состоялся в 325 г. в Никее.

2 Московское издание 1663 г. практически повторяло Острожское.

3 В рукописи идет речь о святом равноапостольном князе Владимире Святославиче (960—1015), как считали и Острожские справщики, хотя на самом деле уместнее говорить о Владимире Ярославиче (1020—1052). Подробнее по этому вопросу см.: Алексеев А. А. Текстология славянской Библии. СПб., 1999. С. 204— 216.

4У митр. Арсения этих слов нет.

5У митр. Арсения: «рекше».

6 Иаков (|63) — апостол от 70, священномученик, епископ Иерусалимский, ему приписывается авторство первого чина Божественной литургии.

7Свт. Иоанн Златоуст (347—407) — архиепископ Константинопольский, великий богослов, автор чина Божественной Литургии, Отец Церкви.

8Свт. Григорий Двоеслов (540—604) — папа Римский, автор чина Божествен-

ют1. Что2 литургии Иакова апостола касается, не видим нигде, чтоб ему Господь оное повелел. Ниже он сам, ниже другие апостоли, но и по них сколько сот лет живших отец, яко Игнатий, Поликарп и Климент Римский, при апостолех бывшия, тако Иустин мученик, Афе-нагор, Феофил, Татиан, Ириней, Тертуллиан3 и другая многая, как на Востоке, тако и на Западе живущия до времен Константиновых, о литургии ничего не упоминают, но суще о таком, каковую восточная, западная и англицкая Церкви ныне именуют со многими чинами и обрядами, також во ектениях, антифонах, различных собранных молитвах состоящия, каковых в первенствующея Церкви весьма не было. Иное же, хотя до Констянтина введено по настоящей тогда нужде, но ныне весьма не нужно, яко то: 1. в Древней Церкви призывание ангелов, Марии и протчих весьма не было, а введено много сто4 лет спустя по Христове Вознесении и находятся многия между онеми издани5 таки я, которых и како истинный Христианин изрещи не может: яко то: «не имамы иныя надежды, разве Тебе, Богородице». И паки: «не умолчим никогда, Богородице, силы твоя глаголати недостойны». И паки: «Господи, аще не быхом святыя твоя имели молитвенники», и протчая тому подобная, котораго имения в Древней Церкви не было и быть не могло, понеже прямо противо Христовых словес. Другая, хотя и не противны, да тогда быть не могли во употреблении, яко то ектения о властителех мирских, и о победе на неприятелей телесных6, понеже до Константина правовернаго монарха

ной литургии, великий богослов, отец Церкви.

1 Стефан (Яворский), митр. Камень веры. JI. 26—27.

2У митр. Арсения далее: «до» (л. 126).

3 Свщмч. Игнатий Богоносец (1107) — епископ Антиохийский, муж Апостольский, отец Церкви. Свщмч. Поликарп Смирнский (70—156) — епископ Смирнский, выдающийся богослов. Свщмч. Климент I (|Ю1) — папа Римский, отец Церкви. Афинагор Афинский (133—190) — выдающийся христианский апологет и философ. Феофил Александрийский (|412) — патриарх Александрийский, великий богослов, отец Церкви. Татиан (II) — выдающийся христианский апологет, автор свода «Диатессерон». Свщмч. Ириней (130—202) — епископ Лионский, отец Церкви. Тертулиан (155—220 или 165—240) — выдающийся христианский апологет и богослов.

4У митр. Арсения: «сот» (л. 126).

5У митр. Арсения этого слова нет.

6У митр. Арсения этого слова нет.

у христиан войны ни с кем не было, третие, хотя тогда употребляемы были, да ныне не нужно, яко ектения о катехуменах1, то есть об оглашенных, и тому подобныя.

Что же имени касается литургия, оное есть греческое слово2, всякая служба Божия и служба веры, яко то явно Филипесеом глава 2 стих 17 у вас преведено, о жертве и службе веры вашей; ко Евреем глава 9 стих 213 именуемо просто служения4, идеже плотское служение разумеет, яко к Римляном глава 15 стих 27 должны суть в плотских служити им, и тако сами оное греческое слово не полагаете за сущее то, как ныне употребляете.

Ежели же литургию хотите разуметь только в посвящении хлеба и вина преломлении хлеба5 и с благодарением приобщения плоти и крови Христовы в жизнь вечную, во оном мы с вами согласны и такую литургию имеем и почитаем с верою и любовию, а не отлагаем. Что же притом молитв касается, оное видим из Древней Церкви. Еже сначала при евхаристии, а точно по словенски, при благодарении, сказать употребляют токмо едину молитву Христову, яко о сем Марко об вас у святаго Григория показует6. Потом певали псалом 22, 23 и 145. Дионосий царь7 церко. З8. 3 Кирилл Иерусалимский9 как10 3 свидетельствует и притом упоминают, егда хотяще правовернии при-общатися святых Таин, тела и крове Христовы, диакон изрек: возлюбим друг друга: тогда вси в знак любви причащающимися целовались и по изречении Христовой молитвы и возношения рук и изречени: горе имеем сердца и вонмем, святая святых приобщались. Потом более молитв и псалмов приобщали каждой, взирая на удобность вре-

'У митр. Арсения: «о кательхуменах» (л. 126).

2 У митр. Арсения этого слова нет. Далее: «и разумеется» (л. 133).

3 Указанное место Священного Писания не соответствует данной теме. Более вероятно, что здесь имеется в виду Евр 9. 6.

4У митр. Арсения далее: «скинию и все сосуды служения» (л. 133).

5У митр. Арсения этого слова нет.

6 О чем идет речь, выяснить не удалось.

7У митр. Арсения «Иерарх». JI. 137.

8 Имеется в виду: Дионисий Apeona гит. «О церковной иерархии». Гл. 3: О том, что совершается в собрании верующих.

9Свт. Кирилл Иерусалимский (315—386) — епископ Иерусалимский, выдающийся богослов, отец Церкви.

10У митр. Арсения: «в книге» (л. 137).

мени и возможность к молению требующих, зане во время гонения недоставало времени, и для того никакого определения положить не могли, но состояло в разсуждении и соизволении всего общества, взирая на место время и немощи, о чем пишет Евсевий, историк церковный1. Но по свободе гонения начали уставливать определенные молитвы каждая церковь или общество по своему разсуждению прибавливая, умаляя и пременяя, как из оных древле сложенных 4-х литургиев или богослужений довольно видимо, и так видим, что оное в воли состоит церкви, то есть всего собрания как духовных, так и светских. И тако надеюся сами речете2, еже ваша обыкновенно употребляемая златоустова краткая, толико действительна, как под именем Иаковлевым долгая, но Златоуст сократил, и употреблял еще короче вашей, для того, дабы к проповеданию и учению веры время боле осталось, без котораго никогда литургия, или служение, не отправлялась, и есть дело нужднейшее, нежели ектении, антифоны, ирмосы, икосы, стихотворный песни и тропари, о них же Христос и апостолы нимало не упоминают, но всегда и везде должность священнослужителей в проповеди и учении слова Божия упоминали и заповедывали, котораго и мы наипаче держимся. Что же чинов притом касается, яко одежд, шапок, жезлов, трое и двое свещ, орлов, под ноги подстилаемых, оного в древней не токмо не было, ниже быть могло, но от твердости3, любочестия и властолюбия антихристова вошло; и то чрез долгое времени едино по другом, а наипаче шапку, перво в сравнение с монархами, но потом антихрист, в знак преимущества власть над монархами, тайную корону вымыслил, тоже и о ризах ваших сказуете, яко бы начало восприяли оттого, что Константин Великий ко Клименту Александрийскому свою одежду долгую златотканую послал, дабы оную облачал при служении, протчия же одежды и убранства оставляем, зане вы сами, откуда оныя начались не весьма известны, в чем вящше архиерей Феофан Прокопович, яко сущии стада Христова учитель, лицемерия4 же, суеверствия, и про-тивобожнаго5 любочестия гонитель, в науках искусный, в разсужде-

1 См.: Евсевий Кесарийский. Церковная история. М., 2008.

2У митр. Арсения: «сами не отречете» (л. 150 об.).

’У митр. Арсения: «от гордости» (л. 155).

4У митр. Арсения: «лицемерствия» (там же).

5 У митр. Арсения: «противобожескаго» (там же).

нии преизящного дара исполненный в гисториях церковных довольно известный, муж всякаго почтения и похвал достойный, лета 1720 генваря 10: в присудствии Его Величества и в твоем служении, явно таковыя убранства в поучении толковал1, а наипаче о белом клобуке2, и пестрой ризе, еже весьма недавно некого ради случая вымышлены. И хотя он, храня честь церкви, точно не показал, однако мы о том довольно из ваших гисторий известны, что оной Белый клобук начало восприял в Новегороде, от епископа Иоанна3, у котораго4 диавол в образе девицы видан бывал, нередко же приходящим видеть случилось диавол ом поврежденныя5 одежды, и убранства же не кия, за что изгнан и осужден бысть. Но в єдину нощь пришедши в церковь вместо обыкновеннаго чернаго покровом белым покрыт, еже бысть всем зрящим удивление, сей же отец святый поведа еже, он сея нощи поймав диавола в рукомойнике, ездил на нем во Иерусалим, и тамо оной клобук от патриарха в дар получил: как то в житии его сентября 4 дня в прологу обстоятельно описано. И оное оставляем вам самим в рассуждение, но надлежит ли по апостолу в таковых делех пленить разум6 в послушании веры? Что же касается при самой святой Евхаристии, еже древни отцы литоргиею точно тогда именовали, употребляемых порядков и поступков, во оном российская, римская и наша протестанская церкви много разнствуют, яко о кислом и пресном хлебе, о прибавлении воды к вину, о даянии во уста или руки, о пяти или о семи просфорах о оставшея от приятия хлебе и вине. О том в объявленном от графа Вольдемара данном во ответ, Иосифу патриарху на что ясно истолковано. Прочее же при случае на догмат Евхаристии пространнее изъяснить потщуся.

1 Среди опубликованных сочинений архиеп. Феофана такого поучения нет. Но легко сравнить цитируемый отрывок с частным письмом архиеп. Феофана некоему Марковичу: «Завидую митрам, саккосам, посохам, свечам и другим украшениям! Прибавьте к этому больших и вкусных рыб! Если я интересуюсь этим, если ищу этого, то пусть Бог покарает меня чем-нибудь еще худшим...»

2 Имеется в виду известная «Повесть о белом клобуке».

3 Свт. Иоанн (|Ш6) — архиепископ Новгородский. В истории Церкви прославлен чудотворениями и установлением праздника в честь иконы Божией Матери «Знамение».

4У митр. Арсения дальше: «часто» (л. 155 об.).

5У митр. Арсения: «поверженные» (л. 155 об.).

6У митр. Арсения: «ум» (л. 155 об.).

З1. А наипаче то им изощряет зубы, яко видят у нас иконы, сребром и златом и комением драгоценным сияющее, святокрадцы хотяше похитати. Что до святокрадства касается, оное знаем, что от Симона хотящаго сребром от апостолов дар Духа Святаго стяжати2 симония, а по словенски святокрадство именовалось, и чтобы мы где когда от вас что такое покрали, о том нас из истории древних доказать не можешь. Тебе же посвященныя от тебе Симоны засвидетельствуют. Что же ты думаешь, якобы то ваше такое великое в церквах богатство было, еже бы всякого в зависть приводило, и не дивлюся сему, зане ты сам у нас не бывал и богатств церквей наших не видал. Слышал же, что'мы образов так не украшаем1, думаешь, что уже самое убожество было. Да ты бы прежде спросил, уведал, и разсудя дерзал поносить, сим являешь на себе причту волка под кожею львиною, иже дотоле всем не знающим был страшен, донележе не промычал. Правда, что мы злата и сребра Богу в дар4 не приносим, зане Бог не сребролюбец и не мздоимец, и ему злато и камение драгоценное, равно как прах и персть; но приносим ему в дар души наша, иже он требует и ищет и для них снишед пострадати, яко человек изволивый. Однакож, ежели кто знает, может сказать, что богатство церквей наших, хотя кроме таких как у вас, но в великих строениях и приличных украшениях весьма ваше много крат превосходит. Да о иконах скажу: много ли вы таких имеете, чтоб со всем убранством более двадцати тысящ рублев стоила? Ведаю, что весьма мало, а больше таких, что десять, пять, три, одна копейки, а иногда по два ейца покупаете, да медной оклад и в золочен рубль блистает. Мы же имеем образов множество по десяти, двадцати, и до ста тысящ ценою без окладу, да никто у нас не крадет, а у вас иногда и с медным окладом, да и сами церковники не спущают, и хотя, ведаю, что ты мне о высокости цены наших образов не поверишь, да я свидетельствуюсь вашими 1717 года в Гданске с великим прилежанием из церкви генерал князь Долгорукой5, а пре-

1 Так в рукописи. На самом деле, 12.

2См.: Деян 8. 9—24.

3 Этих слов у митр. Арсения нет.

4 Этого слова у митр. Арсения нет.

5 Долгоруков Василий Владимирович (1667—1746) — князь, генерал-фельдмаршал, член Верховного Тайного Совета. В описываемое время сопровождал Петра I в заграничных походах и заменил Меньшикова, заподозренного

жде ево артиллерийской капитан Татищев1 образ торговали и давали охотно пятьдесят тысящ рублев, а ежели б похотели то б, мню, до ста тысящ рублев не отказали, которые может еще живи суть2. Зде можешь видеть наше икон извержение и святокрадство.

43. Страница 31. Церкви святыя не хотят слушати4. Зде хощу от вас ведать, которую церковь разумеешь, ибо на многих местах сея книги две церкви именуешь: восточную и западную. Да что спрашиваю? Не требую от тебя ответа: ведаю, что о папежской разумеешь, ибо выше в сем же предувещании и догматах на многих местах сказуешь, еже мы отторгохомся от церкви, а понеже мы прежде быхом под папою. Убо церковь сущую разумеешь папежскую, зде зубы твои волчьи ко-лико ни скрывал, да оскалил, и якобы сие к нам говоришь, но не к нам, к стаду овец восточной церкви. Хощеши оных в послушание привести, но уверяют, что ни ты сею книгою и все твои собеседники оставшия, сего учинить недовольны, и невозможите. Вотще бо плевелы сеешь, надеясь, что оный возрасти не дасть, но на во всходе и с коренем исторгнут и не допустит подобныя во всем Петру истинная Петрова наследница. Отсечет ухо рабу, дерзающему на помазанного Божия5. Зане ведаешь прямо, что сие до нас не надлежит, ибо наши

во взятках, в деле получения контрибуции в Гданьске. Через год стал участником заговора царевича Алексея и был разжалован и сослан в Соликамск. В политику вернулся только после смерти Петра.

1 Татищев Василий Никитич (1686—1750) — великий русский историк, географ, государственный деятель. Участник Северной войны, был ранен при Полтавском сражении. В описываемое время участвовал во взыскании контрибуции с Гданьска. Автор «Российской истории».

2 Речь идет о получении в 1717 г. с Гданьска контрибуции по условиям Алъ-транштадского договора. Получение этой контрибуции было поручено В. Н. Татищеву, который в счет уплаты, торговал у магистрата икону «Страшный суд», якобы написанную св. Мефодием. Магистрат отрицался такого авторства, желая оставить святыню себе. По другой версии, подлинность иконы подверг сомнению именно Татищев. В результате Татищев набрал вместо образа редких книг, легших в основу собрания Императорской Санкт-Петербургской библиотеки. Поскольку Татищеву так и не удалось собрать всю сумму выплаты, то на Гданьск была наложена пеня, для получения которой был послан князь В. В. Долгорукий.

3 Так в рукописи. На самом деле, 13.

4 Стефан (Яворский), митр. Камень веры. Л. 31.

5Ср.: Ин 18, 10.

народы страны никогда под Церковию восточною не были и не по-слушествовали, також не отторгались, и ныне повиноватся вас себе не понуждаем, сами к вам в послушание не идем, но пребываем в послушании церкве Христовой, в ней же родихомся, имея единаго пастыря и учителя и повелителя токмо Христа Сына Божия. При сем же на память пришла гистория:

В Санкт- Петербурхе случилось быть Его Императорскому Величеству Петру Великому в доме генерала адмирала графа Апраксина1 при котором тогда был Огинский посол польской2, которой зачав речь от преложения сорбонскаго3, вступил с Его Величеством в диспуты о власти папежской, на которое Его Величество при всех присудствующих гласно весьма ясными доводы и с письма святаго опровергал и доказал самими Христовыми словами: еже паства овец, и ключи царствия и отпущения грехов не одному Петру, но и всем апостолам дано бысть, також и основание церкве не на Петре самом, но на его изреченном тогда исповедании полагал, и хотя оный Господин Огинский был человек довольной науки и видя к себе милость Его Величества мог все смело говорить, однакож против того не могл ничего довести, и предложения своего утвердить не могуще. Зачал политикою льстить тако: ежели б Ваше Величество токмо в вере согласились, то бы могли услугою папы весьма свободно турок преодолеть и вечно безсмерною славу приобрести, каковой еще никто не сподобился, на что Его Величество кратко отвещал тако: Мой любезный, ни Соломоном во все славе облечеся, не душа ли боле пищи: ибо единою быхом свободни, да не будем раби4. Азатем шуткою изволил окончать, тебе даю вицеронство5 всей оной империи, а десятину пущай тамо папа собирает по его воле.

•Апраксин Федор Матвеевич (1661-1728) - граф, генерал-адмирал флота, товарищ по детским играм Петра и его главный сподвижник в деле основания русского флота, президент Адмиралтейства.

2 Вероятно, Огинский Марциал Михал (1672—1750) — выдающийся литовский государственный деятель.

’Речь идет о «Послании богословов парижских дому сорбонскаго о примирении церквей великороссийской с церковию Французскою», ставшем предметом обсуждения со стороны выдающихся русских иерархов-богословов.

4См.: Гал 4. 31.

'Вероятно, от viscera (лат.) — внутренности. Здесь: внутренний правитель.

51. Хотя язык устает клеветы твоя толковать, зане всякая строка лжи и злобы и баснословия преисполнена, и уже не хотя писать помятуя Соломона слова: не обличай нечестиваго в безумии его2. Но зде некоторая нужда должности еще привлекает (страницы 31 и 32)... запрещаешь с нами содружество и собеседование иметь, да еще, приводя апостола в той непристойности, чтоб не догадались, что хощешь сказать и о ком. Не сам ли выше нас поносишь, яко мы законы Государей разрушаем и ни во что вменяем? Зде самим не токмо много полезныя Государя своего учреждения и уставы разоряешь, зде законодавцу и предписуешь, зде пользу Отечества твоего, о которой весь свет засвидетельствовать может, колико от единоверных наших услугами показано, и ныне показу-ется, за угождение токмо папе и, желая исполнить свою злобу, презираешь и разторгнуть желаешь. Пущай мы мытари именуя, и книжники, и фарисеи, что бо возбраняет благочестивому иметь с нами обхождение?! И Павел ли не учит, еже и жене под властия невернаго мужа сущия, не отлучатися3: не ты ли сам на той же странице приклад полагаешь; еже Христос Господь наш седяше посреде иудейских учителей и послушаше их4; почто же полагаешь еже Христос с мытари и фарисеи и грешники ядяше, и пияше5, и с женою самарянкою беседова6; почто апостоли со иудеи и еллины не гнушаяся обитаху; а ты сам не хощешь и другим, да кому, монарху твоему, запрещавши законодавцу и учителю мира и люб-ве, закон злобы, рвения и ненависти предписуешь. Ведаем для чего. Зане тех намерение и прилежание о мире и любве долготерпением и крото-стию преукрашено. Твоя же уста горести и лести язык изощренный яко змиин яд, сердце желанием властолюбия и гордости, утроба крови и сребролюбия ненасытностью преисполнена, како не объят тя стыд, аще страха Божия не имеешь таковая вещати. Воистину о тебе Давид убо7 глаголет псалом 35: стих 3: глаголы уст его беззаконие и лесть, предста всяком пути неблагу, и паче смело и праведно воспою псал. 139 во славу единаго всевысшаго Бога в Троице славимаго. Аминь.

1 Так в рукописи. На самом деле, 14.

2 Ср.: Притч 9. 7.

31 Кор 7. 14

4Лк2. 46.

5Мф 9. 11.

6Ин 4. 7-29.

7У митр. Арсения этого слова нет.

А. И. Яковлев

ТРАДИЦИИ РУССКОГО СТАРЧЕСТВА: СВЯТИТЕЛЬ ФИЛАРЕТ МОСКОВСКИЙ И СТАРЕЦ ВАРНАВА ГЕФСИМАНСКИЙ

Предлагаемые вниманию читателя газетные материалы о старце Варнаве Гефсиманском (Василий Ильич Меркулов, 1831—1906) позволяют расширить рамки наших филаретовских изысканий. Монашеская жизнь и служение старца Варнавы в своих истоках оказались связанными с митрополитом Московским Филаретом, более того, стали продолжением и развитием некоторых традиций русского старчества, заметных в служении самого святителя.

Темы монашества и старчества не раз исследовались в связи с жизнью и деятельностью святителя Филарета, и это закономерно. В самом деле, монашество как мировосприятие и мировоззрение, как образ жизни было сутью личности святителя.

В качестве примеров можно назвать внимание митрополита Филарета к укладу жизни и каждодневному быту Свято-Троицкой Сергиевой лавры и ее насельников и к вопросам монашеской жизни, затрагиваемым в документах Святейшего Синода, наблюдение за монашескими обителями своей епархии и его особенное расположение к монашествующим, которых он принимал на подворье лавры. В литературе освещались вопросы взаимоотношений московского митрополита и старцев Оптиной пустыни, почитание святителем старца Серафима Саровского. Стоит выделить его особенное почитание старца Филарета (Голяшкина), подвизавшегося в Новоспасском монастыре. Отметим и его внимание к московскому юродивому Ивану Яковлевичу Корейше.

Наконец, примечательно, что едва ли не наибольшее количество проповедей (86) произнесено им на дни святых, преимущественно дни памяти прп. Сергия (32) и свт. Алексия (30). (На освящении храмов им было произнесено 89 слов и бесед.)

И все же самым главным показателем важности этой темы для святителя Филарета стал мотив аскетической жизни с Богом как единственно достойного для человека идеала. Этот мотив ощутим в