CC BY
27
Задержание, как мера процессуального принуждения, и сложности, связанные с заключением под стражу подозреваемого (обвиняемого)
Канокова Л.Ю.
3.19. Задержание, как мера процессуального принуждения, и сложности, связанные с заключением под стражу подозреваемого (обвиняемого)
©Канокова Ляна Юрьевна
Северо - Кавказский институт повышения квалификации (филиал)
Краснодарского университета МВД России
kanokova91@mail.ru
Аннотация
В статье автором рассматриваются правовые последствия задержания, как меры процессуального принуждения, и проблемы, связанные с заключением под стражу подозреваемого (обвиняемого). Исходя из норм УПК РФ, с момента осуществления практического задержания лицо не автоматически приобретает полноценный статус подозреваемого. Такой статус лицо получает только в случае вынесения уполномоченным должностным лицом процессуального акта в виде протокола задержания подозреваемого, что следует считать его фактическим задержанием. При этом, на практике, права и свободы подозреваемого лица ограничиваются до момента фактического задержания, что создаёт значительные сложности для соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства должностными лицами осуществляющими предварительное следствие. Данные ограничения также затрагивают право на свободу и личную неприкосновенность задерживаемого лиц, а также право на защиту.
Ключевые слова: подозреваемый, задержание, мера пресечения, заключение под стражу, иные меры процессуального принуждения.
Для цитирования: Канокова Л.Ю. Задержание, как мера процессуального принуждения, и сложности, связанные с заключением под стражу подозреваемого (обвиняемого) // Пробелы в российском законодательстве. 2020. Т. XIII. №4. С. 281-284.
Detention, as a measure of procedural coercion and difficulties associated with the detention of a suspect (accused)
©Kanokova Liana Yurievna
North-Cucasian Institute advanced training (branch) Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia kanokova91 @mail. ru
Abstract
The author considers the legal consequences of detention as a measure of procedural compulsion, and the problems associated with the detention of a suspect (accused). Based on the norms of the criminal procedure code of the Russian Federation, from the moment of practical detention, a person does not automatically acquire the full status of a suspect. This status is granted to a person only if an authorized official issues a procedural act in the form of a report on the suspect's detention, which should be considered his actual detention. At the same time, in practice, the rights and freedoms of a suspect are restricted until the moment of actual detention, which creates significant difficulties for compliance with the norms of criminal procedure legislation by officials conducting preliminary investigations. These restrictions also affect the right to freedom and personal integrity of the detained person, as well as the right to protection
Keywords: suspect, detention, preventive measure, remand in custody, other measures of procedural compulsion.
For citation: Kanokova L.Y. Detention, as a measure of procedural coercion and difficulties associated with the detention of a suspect (accused) // Gaps in Russian legislation. 2020. Vol. XIII. №4. Pp. 281-284. (in Russ.).
Введение. Постановка проблемы
Задержание подозреваемого, как следственное действие нужно отличать от заключения под стражу, как меры пресечения, и от привода, как принудительного доставления подозреваемого, обвиняемого и других лиц, если последние не являются без уважительных причин по вывозу органов расследования или суда.
Помимо процессуальных, существуют единичные и групповые виды задержания; одновременные и неодновременные; после подготовки или без нее. Осуществляться они могут в помещении, на открытом воздухе, по месту жительства, по месту работы, в общественном месте.
Задержание должно строго производиться с соблюдением действующего законодательства, являться
необходимо обусловленным и мотивированным, проводиться с максимальной безопасностью для всех участников и граждан, случайно оказавшихся на месте проведения операции, и с оптимальной затратой сил, средств и времени. Оно должно отвечать принципу гуманности по отношению к задерживаемому - вред, причиненный ему задержанием, должен быть по возможности минимальным.
Совершенствование правовой системы Российской Федерации, осуществляемое, прежде всего в целях укрепления гарантий прав личности, в уголовном судопроизводстве выводит на первый план проблему статуса участников уголовно-процессуальной деятельности. Среди них в настоящее время наиболее актуальной является процессуальная фигура подозреваемого в совершении преступления. Именно на этапе
ISSN 2072-3164 (print) Том XIII №4 2020 Пробелы в российском законодательстве 281
ISSN 2310-7049 (online)
подозрения, как свидетельствует практика, допускается значительная часть нарушений прав человека. Главная причина этого заключается в недостаточной нормативной регламентации уголовно-процессуальной деятельности на этом этапе. Поэтому можно утверждать, что существующий в настоящее время институт задержания подозреваемого сформирован не окончательно и необходима дальнейшая разработка процессуального статуса подозреваемого.
Основные положения работы
Отечественный законодатель в определенных законом случаях наделяет сотрудников правоохранительных органов правом задержать лицо подозреваемое в совершении преступления. Однако, институт задержания исследователи, ученые и юристы воспринимают неоднозначно, что связано с отсутствием четко конкретизированного его понятия [9, с.194-196].
Регламентация законодательства, к которой правоприменители привыкли, в российском уголовно-процессуальном законе существовала не всегда. В различные исторические периоды задержанию придавалось абсолютное другое содержание, нежели то, которое имеет место сегодня. Однако разное понимание понятия «задержание» способствовало тому, что взгляды и современных авторов на данный институт неоднозначны.
Обратим внимание на утверждения некоторых авторов, с которыми нельзя не согласиться, о том, что многие современные публикации основаны на описании материала и подачи его в буквальном смысле, либо в обычном цитировании текста закона [8, с.186]. Следует отметить, что в реальности схожие идеи были высказаны значительно раньше их нормативно-правовой легализации. Подобные взгляды характерно описаны в трудах юристов до революции [7, с.135]. В период СССР, а также в 90-е годы задержанием, как мерой принуждения занимались такие авторы как: М.А. Чель-цов, Ю.Д. Лившиц, З.Ф. Коврига, И.М. Гуткин, В. Н. Григорьев и др.
Среди исследователей отсутствует не только понимание такой категории принуждения, как задержание, но и нет единства мнений относительно вообще мер уголовно-процессуального принуждения. К примеру, В.Ю. Мельников под ними предлагает понимать средства, которым присущ принудительный характер, предусмотренные законом и применяемыми при наличии определённых оснований в отношении обвиняемых (подозреваемых) и иных лиц с целью предупреждать и пресекать незаконность действий данных лиц [4, с.119].
С.Н. Оторочкин данные меры определяет как действия и решения специально уполномоченных государственных органов, регламентированные законом, связанные с ограничением прав и свобод некоторых и имеющие цель реализовать назначение уголовного судопроизводства, обеспечить установленный порядок его осуществления и должное исполнение приговора [6].
По справедливому замечанию большинства авторов меры процессуального принуждения направлены на то, чтобы результативно обеспечивать уголовно-процессуальную деятельность. Отметим, что к принудительным мерам государство начинает обращаться только в случае неподобающего поведения лица, с точки зрения общества и государства.
Таким образом, любое выражение воли конкретной личности обозначает не принятие во внимание требований правового общества. Для реализации государственной воли используют разные формы преодоления негативного отношения и создания желаемой модели поведения [5, с.9]. Поэтому, принуждение играет значительную роль в устоявшейся в правовой системе, реализуя правоохранительную функцию. Именно поэтому в настоящее время не так просто отказаться от принуждения, которое реализуется как метод государственного регулирования поведения людей в обществе.
В настоящее время меры уголовно-процессуального принуждения классифицируют по разным критериям. Однако, наиболее верной следует считать классификацию, предложенную законодателем и образующую современную систему мер уголовно-процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Речь идет о классификации, регламентированной в разделе IV УПК РФ: задержание, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения
Меры пресечения - это действия компетентных органов по инициированию временного принудительного ограничения прав и свобод обвиняемого (подозреваемого) лица с применением процессуального принуждения или морально-психологического воздействия. Меры пресечения обладают уголовно-процессуальной природой и не могут расцениваться как наказание за свершенное преступное действие. Законодательная конкретизация мер пресечения представлена в главе 13 УПК РФ. Полный перечень мер уголовно-процессуального пресечения представлен в ст. 98 УПК РФ.
В научной литературе встречаются мнения, обозначающие, что все меры процессуального принуждения, в том числе и задержание, являются процессуальными санкциями [1, с.77; 2, с.90]. Считаем, что задержание неверно рассматривать как процессуальную санкцию. В уголовном судопроизводстве задержание подозреваемого при наличии условий, оговоренных законодателем (ст. 91 УПК РФ) означает выполнение требований процессуального закона и поэтому никак не может быть отождествляться с санкцией этого закона. Задержание, в свою очередь, всегда применяется исключительно к отдельным лицам, подозреваемым в совершении преступления.
Неправильно рассматривать задержание и как проявление наказания или уголовную ответственность. Единственным основанием ответственности и наказания является виновное совершение опасного деяния, которое содержит все признаки конкретного состава преступления. Задержание не характеризуется ни одним из этих принципиально важных признаков.
Задержание подозреваемого обусловлено, прежде всего, той конфликтной ситуацией, которая возникает в связи с уголовным судопроизводством.
Задержание, является одним из видов процессуального принуждения. Наиболее частыми случаями задержания является необходимость произвести ряд мероприятий, направленных на то, чтобы установить либо опровергнуть причастность лица к совершенному преступлению. Именно поэтому к нему применяется анализируемая мера принуждения.
Анализ информации, представленной в научной и публицистической литературе позволяет установить, что задержание не имеет ничего общего с юридиче-
282 Gaps in Russian legislation
Vol XIII №4 2020
ISSN 2072-3164 (print) ISSN 2310-7049 (online)
Задержание, как мера процессуального принуждения, и сложности, связанные с заключением под стражу подозреваемого (обвиняемого)
Канокова Л.Ю.
ской и уголовной ответственностью, поэтому должно быть ограждено от проявления репрессий.
Основания для применения задержания в уголовном судопроизводстве отражает ст. 91 УПК РФ. В данной статье закона присутствует конкретный перечень обстоятельств, способных стать основанием для задержания. Перечень оснований, конкретизированный в ст. 91 УПК РФ - это своего рода «доказательственные ситуации», наличие которых (даже одного основания) достаточно для подозрения лица в совершении преступления.
Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:
1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения. К примеру, сотрудники транспортной полиции задержали с поличным двух молодых людей, которые разрисовывали вагоны стоявших на территории путевой машинной станции электричек. Оперативники изъяли у задержанных 6 баллончиков аэрозольной краски и испачканную в ней одежду, а также фотоаппарат со снимками разрисованного вагона. В ходе дослед-ственной проверки установлено, что поклонники спрей-арта давно увлекаются культурой уличных изображений, легально участвовали в творческих конкурсах и занимали призовые места. Один из них разрабатывал рисунки в стиле «граффити» для дизайнерской одежды. Однако позже последовали развлечения незаконным способом. Обоих художников уже привлекали к ответственности за нелегальное граффити в других регионах страны. В настоящее время работники железной дороги устанавливают сумму ущерба, причинённого граффитистами. По предварительным данным, она превышает 45 тысяч рублей. Задержание производилось в порядке ст. 91 УПК РФ [3];
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
Для заключения лица под стражу нужно учитывать общие и специальные основания. Общие основания:
1) лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Специальные основания:
1. У подозреваемого (обвиняемого) отсутствует постоянное место жительство на российской территории.
2. Личность подозреваемого или обвиняемого не установлена.
3. Подозреваемым (обвиняемым) нарушена мера пресечения, которая в отношение него избиралась ранее.
4. Подозреваемый (обвиняемый) скрылся от органов предварительного следствия.
Решение о задержании подозреваемого лица, с юридической точки зрения, имеет надлежащий поря-
док оформления в виде протокола задержания подозреваемого. Протокол задержания подозреваемого лица на основании ч. 1 ст. 92 УПК РФ должен быть составлен не позднее 3 часов с момента его доставления в органы дознания или к следователю. Этот определенный промежуток времени является законодательно предусмотренным для конкретизации и проведения проверочных мероприятий, для дальнейшего получения доказательств, либо иных сведений, подтверждающих необходимость применения определенной меры принуждения. Во время этого временного промежутка следователь, либо представители органов дознания могут, например, допросить пострадавших или свидетелей. Также в этот временной период включено проведение обыска по месту жительства задержанного и осуществление других необходимых для следствия действий.
Протокол задержания предъявляется задержанному лицу, который закрепляет его подписью, свидетельствующей о том, что лицо ознакомилось с документом. Тщательное прочтение протокола позволяет обеспечить и подтвердить правильность указанных данных, особое внимание следует уделить датировке и временному промежутку написания протокола, указанному перечню результатов личного обыска, описанию оснований и мотивов задержания. Если какие-то элементы, обозначенные в протоколе, не соответствуют правде, по мнению подозреваемого, то это так же необходимо указать в протоколе. Анализируемый документ представляет собой единственный протокол, содержащий не процессуальное действие, а само решение. Отказ от подписания протокола задержанным является нежелательным, но не значительным с юридической точки зрения.
Несмотря на достаточную регламентацию применения такой меры, как заключение под стражу, на практике довольно часто возникают проблемы и обнаруживаются ошибки, допускаемые представителями органов предварительного следствия инициирующих эту меру:
- проблема несвоевременной подачи материалов в суд. Зачастую, следователи нарушают временные рамки отведённые законодателем и предоставляют материал в суд не за 8 часов до окончания срока содержания, а гораздо позже;
- проблема отсутствия объективного характеризующего материала;
- ошибки, связанные с нарушением норм регламентирующих правила подачи ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Самой распространённой является отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.
Заключение
Проблема существования интервала времени между практическим и процессуальным задержанием представляет собой «правовую недосягаемость», которая обсуждается авторами достаточно давно. Однако, до сих пор никаких положительных изменений в законодательство РФ внесено не было.
В случаях указания следователем времени не «практического», а процессуального (с момента фактического доставления) задержания подозреваемого, могут наступить и иные процессуальные последствия, например, в виде рассмотрения судом вопроса о при-
ISSN 2072-3164 (print) Том XIII №4 2020 Пробелы в российском законодательстве 283
ISSN 2310-7049 (online)
знании полученных в ходе задержания подозреваемого доказательств недопустимыми (письменные пояснения задержанного, обнаруженные в ходе личного обыска при задержании предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела).
Таким образом, с целью недопущения вышеуказанных последствий имеет место необходимость исчисления времени задержания подозреваемого с момента его фактического задержания, как это следует из буквального толкования п.п. 11 и 15 ст. 5 УПК РФ.
Список литературы:
1. Абдыкулов А.А., Асылбеков А.А., Посылаев С.А. Место уголовно-процессуального задержания в системе мер уголовно-процессуального принуждения // Вестник КРСУ. 2013. Том 13. № 5. С. 77.
2. Вершинина С.И. О юридической природе, понятии и системе уголовно-процессуального принуждения // Журнал российского права. 2016. №5 (233). С. 90.
3. Задержали с поличным на месте преступления [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://petrograff.ru/zaderzhali-s-polichny-m-na-meste-prestupleniya/ (дата обращения: 07.04. 2020).
4. Мельников В.Ю. Обеспечение и защита прав человека при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве Российской Федерации: моногр., М.: Юрдитинформ, 2014. С. 119.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Канокова Ляна Юрьевна, преподаватель кафедры специально-технической подготовки, СевероКавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России. Author ID: 754224. E-mail: kanokova91@mail.ru
С целью конкретизировать основания задержания в ч. 2 ст. 91 УПК РФ нужно регламентировать перечень «иных данных», дающих основания подозревать лицо в свершении преступного действия;
- конкретизировать круг органов и должностных лиц, которые могут иметь право принять решение о задержании, а также круг субъектов, которые имеют право на выполнение данного решения;
- в УПК РФ следует чётко дифференцировать задержание (задержание подозреваемого, задержание уклоняющегося от вызова в суд и т.д.).
5. Ольшевский А.В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения: дис. канд. юрид. наук. М., 2006. С.9.
6 Оторочкин С.Н. Понятие и содержание мер процессуального принуждения в уголовном процессе [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://forum-nauka.m/domains_data/files/3/Otorochkin%20S.N.%20.pd f (дата обращения 06.04. 2020).
7. Россинский С.Б. Дискуссия о сущности и правовой природе задержания подозреваемого продолжается // Актуальные проблемы российского права. 2018. №6 (91). С. 135.
8. Рыжаков А. П., Чернова С.С. Уголовный процесс России: курс лекций. СПб.: Питер, 2009. С. 186.
9. Шепелёва О.Р., Киевский В.В. Проблемы реализации прав подозреваемого при задержании // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 2. С. 194-196.
66,78%
ABOUT THE AUTHOR
Kanokova Liana Yurievna, Lecturer at department of Law Enforcement, North-Cucasian Institute advanced training (branch) Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Autor ID 754224. E-mail: ka-nokova91@mail.ru
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста -
284 Gaps in Russian legislation
Vol XIII №4 2020
ISSN 2072-3164 (print) ISSN 2310-7049 (online)
