CC BY
210
X J
^егионалмстика
•'. .1 ■ I |ГИ-*-- . 'Sii'i'ir" ■■' ■ хл I1 i.-.j... ■ ^Лу\
liu
EL-EAL
/
/ ЙГ
LA.
DOI: 10.14530/reg.2014.2
ЛИ
Елена Львовна
Кандидат экономических наук, научный сотрудник Институт экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, Россия, 680042
LI
Elena L'vovna
Ph.D. in economics, research fellow
Economic Research Institute FEB RAS, 153, Tikhookeanskaya Street, Khabarovsk, Russia, 680042
lee@arr.khv.ru
Д \\// fe;
- - v • 1
' .Ш 4
УДК 316.4
ЮЖНЫЕ РАЙОНЫ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ: ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНОГО САМОЧУВСТВИЯ НАСЕЛЕНИЯ
В статье представлены результаты оценки «социальной укоренённости» и «социальной сплочённости», характеризующие параметры социального самочувствия населения сельских территорий. Оценка осуществлялась на основе данных сплошного обследования сельских поселений южной зоны Хабаровского края, проведённого в 2013 г. Показано, что у населения сельских территорий отмечался высокий уровень социальной сплочённости и преобладал естественный, а не вынужденный вид социальной укоренённости.
Сельская местность, социальное самочувствие, социальная укоренённость, социальная сплочённость
THE SOUTHERN AREAS OF KHABAROVSK KRAI: EVALUATION OF SOCIAL WELL-BEING OF THE POPULATION
The article presents the results of the evaluation of «social em-beddedness» and «social cohesion» as the definitions of social well-being of the population in rural areas. The estimations are based on the materials of mass survey of rural settlements in the southern zone of the Khabarovsk krai in 2013. It is shown that the population of rural territories had high level of social cohesion and the natural, but not the forced social embeddedness.
Rural areas, social well-being, social embeddedness, social cohesion
© Ли Е.Л., Логинова А.Г., 2014
В основу статьи положены результаты исследования, выполненного при поддержке Правительства Хабаровского края (государственное задание на 2013 г. по теме «Развитие потенциала сельских территорий Хабаровского края»).
кегианааистика
" И-:.';--. I ---A ....... Д"У.
/
if
-ILK Г.
ЛОГИНОВА Анастасия Германовна
Эксперт
КГБУ «Агентство регионального развития», ул. Ленина, 15, Хабаровск, Россия, 680000
LOGINOVA Anastasiya Germanovna
Expert
Regional State Budget Organization «Agency of Regional Development» 15, Lenin Street, Khabarovsk, Russia, 680000
nas.loginova@gmail.com
д \\// /Щ ъУукя
¡1 A ' SBB
Введение
Южные районы Хабаровского края - это три муниципальных района (район им. Лазо, Вяземский и Бикинский районы), территории которых вписаны в пределы Южной макроэкономической зоны Дальневосточного макрорегиона (рис. 1). Для этой зоны характерны достаточно высокий уровень освоенности территории, как в инфраструктурном отношении, так и с точки зрения систем расселения населе-1
ния .
Однако динамика социальных процессов указывает на наличие негативных тенденций: снижение экономической активности и вымывание людского потенциала за пределы непосредственно сельских территорий южной группы районов, а также Хабаровского края и Дальнего Востока в целом.
В этой связи возникает необходимость изучения социально-психологических факторов, влияющих на формирование миграционных настроений в обществе и, соответственно, закрепление населения в крае и удовлетворенность этого населения условиями проживания.
В первую очередь авторов работы интересовали два взаимосвязанных между собой исследовательских сюжета: социальная укоренённость и социальная сплочённость жителей сельских населённых пунктов указанных трёх районов Хабаровского края.
Переходя к описанию исследовательского инструментария, необходимо зафиксировать два момента. Во-первых, концептуальным ориентиром на этапе разработки программы исследования стали прикладные полевые статистико-экономические обследования жизнедеятельности населения, проводившиеся на Дальнем Востоке в начале ХХ века: Амурская экспедиция2 и обследования хозяйств старожилов и новосёлов в Приамурском крае. Во-вторых, перед исследователями стояла двоякая задача: описать сложно формализуемые процессы и количественно охарактеризовать территориальные различия жизнедеятельности населения по отдельным поселениям и муниципальным районам. В этой связи использовался комбинированный подход, объеди-
Критерии выделения макроэкономических зон, как единиц первого уровня членения национального экономического пространства, приведены в [2; 3]. В этих же работах дано и достаточно подробное описание как характера экономической деятельности, так и природного и социального контекста, в рамках которого эта деятельность осуществляется.
2 О целях и задачах Амурской экспедиции в части проведения массовых статистико-экономических исследований см. [4].
X -л
кегианапистика
" Г^-У)'-' ■" I ТГДЬ-А---' • ,-аМ"''': ....... ^УУ-
у
£
• П. К Г.
шШ
ш
а ¿. - %
шш
: V Д
Рис. 1. Южные районы Хабаровского края (зелёная область)
няющий методологию количественных и качественных исследований.
В качестве метода сбора данных послужило индивидуальное очное анкетирование жителей сельских поселений. Применение данного метода позволило исключить влияние представителей органов местного самоуправления на ответы респондентов и, соответственно, на итоговые оценки, а также обеспечило половозрастную репрезентативность и сплошной территориальный охват: общее число охваченных исследованием поселений составило 45 единиц (82 населённых пункта), из них - 44 сельских поселения и 1 поселение городского типа (пгт. Мухен).
Анкетирование проводилось с 25 июня по 19 сентября 2013 г.
Объём районированной выборки, запланированной на этапе разработки программы исследования, составлял 626 рес-
пондентов в возрасте от 18 лет и старше (1,5% генеральной совокупности) и определялся с учётом необходимости обеспечения репрезентативности данных по всем поселениям и по всем анализируемым параметрам. Многоступенчатая квотная (по полу и возрасту) выборка была организована по территориальному признаку (по населённым пунктам сельских поселений). Ошибка выборки составляла 3%, доверительная вероятность - 95%.
Процедура формирования выборки включала 2 этапа. На первом этапе осуществлялась группировка поселений по размеру (численности населения) и определялся размер выборки. Сельские поселения муниципальных районов были разделены на 6 групп, для каждой из которых устанавливалось число наблюдений (от 6 до 24 единиц), соответствующее минимальным критериям репрезентативности данных (табл. 1).
: ЗГМОНЙЛМСТ^Иа DOI: 10.14530/reg.2014.2
1 ■ ■
Таблица 1
Распределение поселений по размеру и величине квотной выборки
Показатель Численность населения в поселении, человек
Менее 100 100-300 300-500 500-1 000 1 000-3 000 Свыше 3 000
Число поселений, единиц 3 7 9 16 7 3
Доля поселений от общей их численности, % 6,7 15,5 20,0 35,5 15,6 6,7
Число наблюдений, единиц 6 8 10 16 20 24
Доля наблюдений от генеральной совокупности, % 6,0 2,7 2,0 1,6 0,7 0,6
В связи с отсутствием актуальной статистической информации о половозрастной структуре населения на уровне поселений (последние данные - это результаты Всероссийской переписи населения 2010 г.), определение размера квоты по демографическим группам на втором этапе выполнялось на основе данных избирательной комиссии Хабаровского края (на 1 апреля 2012 г.) о распределении избирателей по территориям.
По способу отбора респондентов
выборка являлась гнездовой. Опрос проводился в общественных местах (около магазинов, клубов, отделений «Почты России»), что предполагало равную вероятность попадания всех социальных групп в обследуемую совокупность.
Фактическая численность респондентов составила 614 человек (98% от запланированного объёма). Отклонение от запланированных размеров выборки на 2% обусловлено несоответствием фактической численности населения зарегистрированной, отсутствием на момент обследования жителей, обучающихся или работающих в других населённых пунктах, нежеланием отдельных групп населения (мужчин старше трудоспособного возраста) прини-
мать участие в опросе. Отклонение фактического объёма выборки являлось незначительным, так как находилось в пределах статистической погрешности.
В обследуемой совокупности соотношение женщин и мужчин составило соответственно 53,3% и 46,7%, что согласуется с гендерной структурой населения как обследуемых районов, так и Хабаровского края в целом. Возрастные группы также были представлены пропорционально их распределению в районах и крае (табл. 2).
Корреляционный анализ не выявил взаимосвязи интегральных оценок социального самочувствия, уровня активности и удовлетворённости населения с такими демографическими характеристиками респондентов, как возраст и пол: коэффициент корреляции по независимым переменным (0,3-0,5) говорит о несущественном характере связей. Это связано с тем, что в сельских сообществах налажен хороший обмен информацией, способствующий «выравниванию» оценок. Происходящие события и явления обсуждаются в сообществе, что приводит к формированию общего настроя. Это подтверждается такими часто фигурировавшими в ответах формулировками, как «в селе все знают», «все
Распределение респондентов по полу и возрасту
Выборка Возрастные группы, лет Всего
18-24 25-34 35-44 предпенсионного возраста* пенсионного возраста** человек %
Мужчины 37 55 57 80 58 287 46,7
Женщины 43 75 61 67 81 327 53,3
Всего человек 80 130 118 147 139 614 -
% 13,0 21,2 19,2 24,0 22,6 - 100,0
Примечания: * женщины - 45-54 года; мужчины - 45-59 лет;
** женщины - старше 55 лет; мужчины - старше 60 лет.
скажут» и т. д. В этой связи результаты интерпретировались в целом для всего населения, без выделения половозрастных особенностей.
Среди респондентов преобладали люди со средним профессиональным образованием (49,8%). Доля респондентов с высшим образованием составила 9,4%. Начальное и общее образование имели 39,9% опрошенных. Доля пропусков в ответах на вопрос об образовании составила 0,9%. По роду деятельности 51,6% респондентов принадлежало к категории работающего населения, 41,8 % - неработающего (в том числе пенсионеров - 24,4%, безработных - 13,2%, учащихся - 4,2%). Ведением домашнего хозяйства занималось 9,6% респондентов, предпринимательской деятельностью -структура респондентов по образованию и роду деятельности позволила охватить различные по социально-экономическому статусу группы населения.
Из общего числа работающих в пределах поселения было занято 71,6%, трудоустроено официально (имеют трудовую
1 Сумма долей всех групп респондентов, указавших род своей деятельности, превысила 100%, поскольку часть пенсионеров отнесла себя также и к категории работающих.
книжку и получают «белую» заработную плату) - 86,7%. Таким образом, полученные оценки социального самочувствия преимущественно характеризуют население, занятое в поселении и имеющее официальный источник дохода.
Социальное самочувствие и его измерение
По мнению некоторых исследователей [1], разделяемому авторами данной статьи, социальное самочувствие, в том числе и сельских жителей, является важнейшим индикатором удовлетворённости населения условиями жизни. В современных социологических исследованиях предлагаются различные подходы к определению и оценке социального самочувствия, измеряемого с помощью отдельно взятых индикаторов.
В частности, оценки социального самочувствия проводятся Фондом развития гражданского общества. Согласно данным 2013 г., Хабаровский край входил в группу с высоким уровнем социального самочувствия [6]. В данном случае социальное самочувствие оценивалось с позиции социальной активности, выраженной в готовности населения участвовать в политиче-
Ц,-
Ь N 1.1
/ ж
щ м ж
ш
• П. К г.
DOI: 10.14530^.2014.2 _
- у
ских действиях. Однако данный подход не позволяет корректно оценивать социальное самочувствие в условиях социально-политической стабильности или пассивности населения.
Другим примером оценки социального самочувствия населения в сельской местности может служить исследование, выполненное в Пермском крае [8]. Здесь социальное самочувствие измерялось посредством субъективной оценки материальной обеспеченности граждан, с выделением следующих 4 слоёв населения: «богатые», «обеспеченные», «со средним достатком» и «бедные». При этом предполагалась прямая взаимосвязь между высоким уровнем обеспеченности и высоким уровнем социального самочувствия и не учитывалась возможность низкого социального самочувствия в группах с высоким уровнем доходов, имеющих высокий уровень неудовлетворённости условиями жизнедеятельности.
Использование единственного показателя для характеристики социального самочувствия сужает содержание и понимание этого феномена. Многообразие условий жизни, оказывающих влияние на общее самочувствие, предопределяет невозможность его измерения с помощью одного индикатора и необходимость использования интегрального подхода. Более того, социальное самочувствие, связанное с конкретными условиями и местом проживания, может рассматриваться на физическом, эмоциональном и ментальном уровнях, отражая комплекс социально-психологических, исторических и социально-политических индикаторов.
В этой связи в рамках проведённого исследования под социальным самочувствием понималась интегральная оценка условий и качества жизни населения, определяемая посредством индикаторов физической, эмоциональной и ментальной привязанности к месту проживания:
1. Отношение к месту проживания.
2. Социальная укоренённость.
3. Удовлетворённость деятельностью органов исполнительной власти субъекта РФ и местного самоуправления;
4. Доверие представителям органов власти, местного самоуправления и правопорядка.
5. Социальная сплочённость населе-
1
ния .
Под отношением к месту проживания понималась эмоциональная оценка текущего состояния и образа села в общественном сознании.
Под социальной укоренённостью
понималась оценка закреплённости населения, выраженная в длительности проживания респондентов в селе и силе семейных связей.
Под удовлетворённостью понималась субъективная оценка индивидом или группой индивидов степени реализации его (их) потребностей [5; 7; 9, с. 33]. Оценка проводилась по следующим направлениям: здравоохранение; физическая культура и спорт; культура; образование (дошкольное, общее и дополнительное); жилищно-коммунальные услуги; дороги и транспортное обслуживание; безопасность; деятельность органов исполнительной власти и местного самоуправления (района и поселений) и доверие им. Смысловыми аналогами термина «удовлетворён» в анкете выступали термины «устраивает», «нравится» и «доволен»; также в эту группу включались ответы, характеризующие отсутствие замечаний и претензий. Нейтральные ответы («не знаю» и «затрудняюсь ответить»), а также ответы-фильтры («нет желания заниматься спортом», «не посещаю») количественно не оценивались.
Под социальной сплочённостью понималась готовность индивида участво-
1 В настоящей работе освещены результаты исследования только по пунктам 1, 2 и 5 представленного набора.
/ ж
щ м ж
игт
вать в решении наиболее злободневных проблем в селе. Несмотря на то, что «готовность участвовать в решении каких-либо проблем» часто интерпретируется как социальная активность, в данном исследовании использовался именно термин «социальная сплочённость», что объясняется следующими причинами.
Во-первых, активность предполагает действия со стороны индивидов. Однако по степени готовности участвовать в решении проблем села сложно судить о реальной готовности индивидов к действиям. Введение дополнительных фильтров, предполагающих определение формы и размера участия, не позволило бы преодолеть данный недостаток, поскольку респонденты не связывали бы свои ответы с реальными действиями (последствиями). Вероятно, более точные результаты по данному вопросу могли бы получить представители местных сообществ и органов местного самоуправления. В этом случае положительные ответы означали бы не условную готовность участвовать в чём-либо, а выражение согласия на дальнейшие совместные действия с органами местного самоуправления или представителями общественности. Дальнейшее сопоставление выявленной готовности с реальным участием позволило бы выявить разрыв между намерениями и непосредственными действиями (активностью). Таким образом, измерение активности предполагало бы использование иного инструментария исследования, основанного прежде всего на фиксации действий. Однако в данном случае готовность участвовать в решении наиболее значимых проблем села рассматривалась не с позиции действия, а с позиции эмоционального настроя на их осуществление, то есть социальной сплочённости сельского сообщества.
Во-вторых, социальная активность может иметь как позитивную, так и негативную направленность, а социальная сплочённость может интерпретироваться однозначно: чем выше степень готовности
DOI: 10.14530^.2014.2
/Т ' . -„-'Ч1 • '■ ^ ^ .У " ■" ■',. - . •
к решению проблем села, тем выше уровень сплочённости, общественного самосознания, взаимопомощи и, соответственно, уровень социального самочувствия. Напротив, низкий уровень социальной сплочённости свидетельствует о разобщённости сельского сообщества и неразвитости механизма оказания взаимной поддержки, что ухудшает параметры социального самочувствия.
Отношение к месту проживания
Отношение к селу сложно оценить количественно. Использование же качественного подхода позволяет респонденту дать собственные характеристики, не ограниченные жёстким набором предлагаемых вариантов. Поскольку в силу действия общественных догм и стереотипов высока была вероятность получения социально ожидаемых либо устоявшихся в социуме ответов («клише»), не отражающих реального отношения индивидов, это нивелировалось за счёт использования в анкете трёхэтапного фильтра, позволившего получить оценки, «очищенные» от социальных шумов.
На первом этапе респондентам предлагалось ответить на вопрос «Нравится ли Вам здесь жить?». На этот вопрос 78,2% респондентов дали положительный ответ.
На втором этапе в целях выявления устойчивости, «консистентности» мнений респондентов предлагалось объяснить, чем именно нравится либо не нравится населённый пункт. Все ответы были разбиты (согласно их эмоциональной окрашенности) на три группы: положительные, отрицательные и нейтральные. Анализ обоснований респондентами своего первоначального ответа позволил выявить дополнительную группу - это респонденты, которые указали, что им «нравится населённый пункт, но что-то не устраивает».
В свою очередь, положительные характеристики места проживания были
кегионалмстика
у,;.-, .. —} / Ь^^'.г!--.-»Кгз&'.'С ¿С ,
г (
//
м л ■
сгруппированы в 17 позиций, а отрицательные - в 15 (нейтральные характеристики в дальнейшем не анализировались). Статистически значимыми (более 5% респондентов) оказались 6 групп характеристик, из них 4 группы - положительных характеристик и 2 - отрицательных (табл. 3).
Привязанность к красивой природе являлась наиболее распространённой положительной характеристикой мест проживания. Это может означать, что связь человека с природой - более значима, чем связь с социумом. Данную характеристику также можно объяснить привязанностью к традиционным видам промыслов (охота, рыбалка, собирательство). При этом важны не столько «кормящие», сколько рекреационные функции ландшафта, а также наличие свободы действий. Проживание в этих условиях противопоставлялось респондентами жизни «в клетках», то есть в многоквартирных домах в городах.
Другая положительная характеристика, связанная с ощущением комфорта и безопасности, раскрывалась через противопоставление жизни в городе и снижение уровня угрозы со стороны других людей (для жителей Бикинского района данная характеристика оказалась более предпочтительной по сравнению с красотой окру-
в
? гм
жающей среды).
Хорошая экологическая обстановка также указывает на важность качества среды обитания для людей, проживающих в сельской местности. Данная характеристика имеет сходство с первой из положительных черт места проживания, однако здесь связь с территорией объясняется положительным влиянием местных условий на здоровье (физическое состояние) жителей: респонденты указывали, что в городах «нечем дышать», «продукты - одна химия» и т. п.
Наконец, «малый» патриотизм предполагал выделение респондентами местных корней для объяснения своей удовлетворённости местом проживания. В этой группе ответов часто встречалась мысль, нетипичная для современного мобильного общества: «здесь я буду жить, потому что здесь родился». Данная мысль высказывалась не только пожилыми, но и молодыми людьми, что можно объяснить силой родовых связей или традиций, сложившихся и передающихся из поколения в поколение.
На втором этапе окончательный вывод об отношении к селу не делался, поскольку высказываемые характеристики мест проживания были многочисленными и порою противоречивыми, что не позво-
Таблица 3
Основные варианты ответов, характеризующие положительное и негативное отношение к месту проживания, %
Варианты ответов Всего Бикинский район Вяземский район Район им. Лазо
Положительное отношение
1. Красивая природа 20,7 16,0 20,2 22,5
2. Спокойно, тихо, безопасно 16,8 24,0 17,2 14,1
3. Хорошая экологическая обстановка 14,8 15,0 10,8 17,4
4. Здесь моя родина, моя семья, предки 14,0 14,0 8,4 17,7
Отрицательное отношение
1. Отсутствие перспектив, вымирание 9,8 15,0 8,9 8,7
2. Отсутствие предприятий и рабочих мест 8,6 6,0 10,3 8,4
»Яж>г
приятие. Это связано с отождествлением села с колхозом / совхозом. В ответах преобладала позиция, что в текущей ситуации виноваты другие (органы власти, руководители предприятий, не создающие рабочие места) и наблюдалась ориентация «на власть», а не на собственные силы. Респондентами плохо осознавалась возможность самозанятости. По «экономическому» направлению отношение к селу формируется под действием совокупности внешних для респондентов факторов: наличие крупного предприятия и рабочих мест.
Нейтральные характеристики были высказаны 19,1% респондентов, из которых 16,1% охарактеризовали село как «нормальное». Сюда попали ответы, в которых нельзя определить эмоциональную нагрузку «нормального» состояния. Здесь преобладали такие ответы, как «село, как село», «как все» и т.п.
Совокупная оценка отношения к селу рассчитывалась исходя из совокупности положительных либо отрицательных характеристик по всем трём вопросам. В целом по сельским территориям отношение к месту проживания являлось положительным (66,9% респондентов), при этом различия между районами были несущественными (в пределах 5%). Положительное
Таблица 4
Распределение ответов, характеризующих населённый пункт одним словом, %
Как бы Вы описали своё село одним словом? Всего Бикинский район Вяземский район Район им. Лазо
Положительные характеристики 44,1 54,0 46,8 39,2
1. Хорошее / лучшее 18,1 20,0 21,7 15,1
2. Красивое / привлекательное 6,7 11,0 6,4 5,5
3. Родное / любимое / своё 6,7 4,0 3,9 2,6
Отрицательные характеристики 36,8 34,0 29,1 42,8
1. Умирающее / разваленное / заброшенное 22,6 4,0 3,4 7,4
2. Плохое / проблемное 5,5 0,0 3,4 2,6
3. Бесперспективное / нерентабельное 5,0 6,0 4,6 4,8
_
лило выбрать наиболее значимые из них.
На третьем этапе респондентам предлагалось охарактеризовать населённый пункт одним словом, что заставляло их давать концентрированные определения, которые они считали наиболее подходящими для характеристики села. Такой подход позволил выявить доминанты в суждениях респондентов и более однозначные оценки мест проживания.
Здесь также присутствовал перевес положительных характеристик (44,1%) относительно отрицательных (36,8%), однако разрыв между ними существенно сократился (табл. 4). Более того, в районе им. Лазо обозначилась обратная ситуация: негативные характеристики несколько преобладали над положительными. В целом по всем обследованным сельским территориям 6 групп характеристик были статистически значимыми (5% и более от числа ответивших). Среди позитивных характеристик села наиболее часто встречались такие, как «хорошее / лучшее», «красивое / привлекательное» и «родное / любимое». Среди отрицательных лидировали «умирающее / разваленное / заброшенное», «плохое / проблемное» и «бесперспективное / нерентабельное».
С экономической точки зрения село рассматривалось респондентами как пред-
/ ж
и ж
отношение к месту проживания среди сельских жителей было связано со сферой взаимодействий «человек - природа» и «человек - место», а отрицательное - «человек - экономика». Негативные оценки были обусловлены низким уровнем экономического развития сел, ощущением заброшенности сельских территорий и отсутствием перспектив развития. Важным является то, что положительные оценки формируются в сфере неуправляемых факторов, а отрицательные - в сфере управляемых. При повышении экономической активности среди сельских жителей, вероятно, произойдёт повышение доли лиц, имеющих положительное отношение к сельскому образу жизни и селу.
Социальная укоренённость
Степень укоренённости сельских жителей оценивалась в два этапа по доле лиц, проживающих в селе с самого рождения либо 10 и более лет, у которых вся семья или большая её часть также проживает в поселении (сила социальных / семейных связей).
На первом этапе учитывалась продолжительность проживания населения с выделением трёх групп: постоянное, условно постоянное и временное население.
Постоянное население, проживающее в селе с рождения, в выборочной совокупности составило 43,2%. Доля условно постоянного населения (проживающего 10 и более лет) составила 45,4% (основная часть вселилась в конце 1980-х гг.). Временное население (проживающее менее 10 лет) составило 10,9%, в том числе вновь вселившиеся (проживающие менее 1 года) - 1,6%.
Данная структура населения сельских территорий юга Хабаровского края сформировалась под воздействием следующих факторов: 1) до 1990-х гг. осуществлялась активная государственная переселенческая и кадровая перераспределительная политика; 2) вследствие сохране-
DOI: 10.14530^.2014.2 _
ния миграционных потоков происходило постепенное обновление населенческого состава (в среднем коэффициент обновления населения составляет 1% в год); 3) в последние годы приток населения в сельские районы фактически прекратился. Поэтому основная часть сельского населения формируется за счёт «старожилов» и их потомков.
На втором этапе оценивалась сила социальных / семейных связей как удельный вес респондентов, чья семья или большая её часть проживает в одном поселении. При этом предполагалось, что существует прямая взаимосвязь между географической концентрацией / деконцен-трацией семьи и потенциальной укоренённостью. То есть чем выше доля респондентов, чьи семьи проживают в том же населённом пункте или поселении, тем выше сила социальных связей или действия «социального якоря». Например, у 85,3% респондентов, проживающих в своём селе с рождения, в том же населённом пункте или поселении проживает вся или большая часть их семьи (табл. 5). Соответственно, у 14,7% таких респондентов сила социальных / семейных связей в поселении является низкой.
Наибольшая сила социальных / семейных связей отмечалась в группах респондентов, проживающих в поселении от 1 года до 5 лет и от 5 до 9 лет (88,5% и 91,2% респондентов соответственно). Вероятно, это связано с тем, что представители данной группы переехали в населённый пункт вместе с семьёй либо прибыли вслед за ней.
Относительно низкой сила социальных связей являлась в группе респондентов, проживающих от 10 и более лет (71,7%), что может объясняться оттоком молодого поколения бывших мигрантов в другие населённые пункты - города, имеющие больший объём рынка труда и образовательных учреждений. Данные по группе респондентов, проживающих в селе менее 1 года, являются несопоставимыми,
Сила социальных / семейных связей по группам респондентов, выделенным по продолжительности проживания в населённом пункте, %
Продолжительность проживания Всего Бикинский район Вяземский район Район им. Лазо
С рождения 85,3 78,3 85,9 87,2
10 лет и более 71,7 79,2 71,9 68,9
От 5 до 9 лет 91,2 100,0 100,0 82,4
От 1 года до 5 лет 88,5 100,0 88,9 86,7
Менее года 80,0 0,0 85,7 66,7
Уровень укоренённости 69,8 73,6 65,3 70,6
поскольку их доля в общем числе респондентов является низкой.
В целом по южным районам Хабаровского края общий уровень укоренённости населения составил 69,8%, что представляет долю постоянного и условно постоянного населения от общего числа респондентов, у которых в том же населённом пункте находилась вся семья или большая её часть. Данный уровень укоренённости превышает 50%, то есть большая часть населения имеет сильную социальную связь с местом проживания. Наибольший уровень укоренённости отмечался в поселениях Бикинского района (73,6%), а наименьший - Вяземского района (65,3%).
В феномене социальной укоренённости следует выделять два её вида: естественную и вынужденную. Естественная укоренённость наблюдается в тех случаях, когда привязанность обусловлена силой социальных и исторических связей и формирует желание остаться проживать в данном поселении. В этом случае респонденты дают положительные характеристики своему месту проживания. Вынужденная укоренённость имеет место в случаях, когда индивид проживает в данном населённом пункте в силу отсутствия ресурсов и возможностей для переезда в другое место.
В ходе настоящего исследования вынужденная укоренённость была отмечена
"^У г 3 - У .'-Г _ м _ _,
regionalistica.org 2014 Том 1 № 2
только 16 респондентами (2,6% от общего их числа или 3,4% от числа респондентов, вошедших в группу с высоким уровнем укоренённости). Соответственно, естественная укоренённость преобладала у жителей сельских территорий юга Хабаровского края.
Социальная сплочённость и проблемы развития
В целом уровень социальной сплочённости населения, выявленный в ходе исследования, может быть оценен как высокий: 84,4% респондентов выразили своё согласие на участие в решении вопросов местного значения.
Готовность к участию не была сформирована лишь у 15,5% населения. Среди этих респондентов были выделены (достаточно условно) две категории. В первую (7,2%) попали люди, не имеющие физической возможности участия (ввиду преклонного возраста и проблем со здоровьем). Вторую категорию (6,5%) составили респонденты, не желающие принимать участие в общественной жизни по разным причинам. Одна часть таких респондентов считала, что решение каких-либо вопросов от них не зависит, другая - что задача улучшения жизни в селе полностью лежит на органах власти и управления. В целом позиция отчуждённости объединяла не-
кегианалиспжа
Т у
"Г""'-'
]) К I.
DOI: 10.14530/^.2014.2
ш
значительное число респондентов, поэтому можно сказать, что в сёлах были зафиксированы заинтересованность в участии в общественной жизни своего населённого пункта и нацеленность на совместную деятельность по преодолению проблем его развития.
При изучении социальной сплочённости интерес представляет определение сфер, в которых степень её проявления будет максимальной. Это можно сделать на основе ранжирования проблем, которые население считает наиболее злободневными в поселении, а также данных о дефиците товаров и услуг в поселении.
В качестве наиболее острых социально-экономических проблем респонден-
ты отметили плохую работу транспорта и неудовлетворительное состояние дорог, низкое качество услуг ЖКХ и недоступность жилья, отсутствие рабочих мест и низкие доходы, а также отсутствие условий для досуга и спорта (табл. 6).
Основные выявленные проблемы относились к вопросам местного значения поселенного и районного уровней: ремонт дорог, работа общественного транспорта, содержание жилого фонда, организация досуга и спорта, благоустройство территории, обеспечение связи, организация медицинского обслуживания и общедоступного образования.
Иерархия проблем в районах имела различия. Большая часть проблем (7 из 13)
Таблица 6
Наиболее острые проблемы поселений, %
Проблема Всего Бикинский район Вяземский район Район им. Лазо
Плохая работа транспорта и плохое состояние дорог 41,7 40,0 37,9 44,7
Низкое качество услуг ЖКХ и недоступность жилья 41,0 31,0 42,9 43,1
Отсутствие рабочих мест и низкие доходы 38,1 42,0 38,9 36,3
Отсутствие условий для досуга и спорта 27,9 30,0 26,1 28,3
Низкое качество и недостаток образовательных услуг 16,8 13,0 16,3 18,3
Неблагоустроенность села 16,6 15,0 11,8 20,3
Социальное неблагополучие 12,1 11,0 11,8 12,5
Низкое качество и недостаток медицинских услуг 9,9 10,0 3,0 14,5
Отсутствие или перебои связи 9,3 1,0 8,4 12,5
Проблемы развития сельского хозяйства и поддержки личных приусадебных хозяйств 5,7 15,0 4,4 3,5
Плохая работа органов местного самоуправления 3,9 11,0 1,0 3,5
Отток населения 3,7 5,0 4,4 2,9
Проблемы снабжения продуктами и товарами первой необходимости 3,1 6,0 2,5 2,6
Нет проблем 2,1 3,0 3,0 1,3
Другое 7,5 9,0 7,9 6,8
_
regionalistica.org 2014 Том 1 № 2
/' Л V - „ . \ / II
1
39
/ ж
щ м ж
и^г
наиболее значима в районе им. Лазо. По остальным 6 проблемам максимум отмечался в Бикинском районе. Вяземский район ни по одной проблеме не имел самых высоких значений, то есть данные проблемы считались большей частью населения менее значимыми, чем в соседних районах.
В целом высокий уровень социальной сплочённости является следствием тесноты взаимосвязей в сельском сообществе. Активность не носит самостоятельный характер, не приводит к её институ-ционализации в виде некоммерческих образований, а рассматривается как элемент взаимопомощи. При ответах на вопросы этого блока респонденты указывали, что они «готовы помочь, если их попросят». Но это сопровождалось распространённым комментарием, что их «никто не просит» и их мнения «никто не спрашивает». Данные комментарии свидетельствуют о недостаточной включённости населения в местное самоуправление. Поэтому в данном случае социальная сплочённость характеризует потенциальную возможность к объединению местного сообщества при усилении участия населения в обсуждении и решении актуальных вопросов развития села.
Заключение
Проведённый социологический опрос позволил сделать выводы, касающиеся социального самочувствия сельского населения и удовлетворённости условиями проживания в сельской местности.
1. Степень укоренённости населения сельских территорий юга Хабаровского края можно оценить как высокую. Большая часть респондентов длительное время проживала в одном населённом пункте, имела разветвлённые социальные связи и была привязана к своей «малой» родине.
2. Социальное самочувствие можно обозначить как достаточно высокое. Основными факторами положительного отношения являются привязанность к приро-
DOI: 10.14530^.2014.2 _
ш
де и ландшафту села, а также высокая укоренённость.
3. Социальная активность населения характеризовалась готовностью жителей участвовать в решении наиболее важных проблем территории. Доля активного населения в более чем 5 раз превышала долю респондентов, у которых отсутствовало стремление к участию в общественной жизни села.
4. Наиболее острыми являлись проблемы инфраструктурного и социально-экономического развития села (транспортная доступность, состояние жилфонда, трудоустройство граждан, снабжение медикаментами и продуктами питания и пр.). Большая часть из выявленных проблем имела статус вопросов местного значения.
Таким образом, несоответствие настроений населения и его поведения (на фоне высокого уровня социальной укоренённости и социальной сплочённости сельских жителей продолжается миграционный отток) можно объяснить тем, что более сильным фактором, определяющим миграционные настроения, является неудовлетворённость населения качеством инфраструктуры, предоставляемых услуг и реализацией полномочий органов местного самоуправления и исполнительной власти края.
Список литературы
1. Бобкова Е.М., Чугуенко В.М. Новые тенденции в исследовании социального самочувствия населения // Социологические исследования. 2013.№ 1. С.15а-23.
2. Вишневский Д.С., Демьяненко А.Н. Внутрирегиональное разнообразие // Тихоокеанская Россия - 2030: сценарное прогнозирование регионального развития / под ред. П.А. Мина-кира. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2010. С. 148-168.
3. Вишневский Д.С., Демьяненко А.Н. Макроэкономическое зонирование как метод регионального стратегического анализа: Дальний Восток России // Пространственная экономика. 2010. № 4. С. 6-31.
1 эгионалистика
/ .ri -~ ' л' •', \с\\
I л • ,-ЖЛ-Х 1 г \ ' 'у-1-' - у,
1 вЖ
к-irr t
ff. Ii
j?\ 'I
4M
.H-tTj- в?
4. Ли Е.Л., Демьяненко А.Н. Амурская экспедиция 1910 года: опыт организации стати-стико-экономического обследования казачьего и крестьянского хозяйства Амурской области // Пространственная экономика. 2010. № 2. С.125-133.
5. Меримерина М. Опыт типологического анализа при изучении феномена оптимизма / пессимизма // Социология: 4М. 2009. № 29. С. 65-85.
6. Рейтинг социального самочувствия регионов России. Второй выпуск / Материалы Фонда развития гражданского общества. 2013. (23 декабря). URL: http://civilfund.ru/mat/ view/44 (дата обращения: 18.07.2014)
7. Стандартные определения: систематическое описание диспозиционных кодов и коэффициентов результативности для массовых опросов. (Американская ассоциация исследователей общественного мнения. 3-е изд. 2004 год) // Социологический журнал. 2005. № 2. С. 78-119.
8. Толубаева Л. Т. Социально-экономическое самочувствие сельских жителей Пензенской области: субъективный аспект (по итогам социологических исследований) // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2008. № 4. С. 3-9.
9. Харченко К.В. Удовлетворенность: методология и опыт муниципальных исследований. М: АЛЬПЕРИЯ, 2011. 260 с.
DOI: 10.14530/reg.2014.2 _
in the Amur Region. Prostranstvennaya economi-ka [Spatial Economics]. 2010. No. 2. Pp. 125133. (In Russian)
5. Merimerina M. The Experience of Typological Analysis in the Study of the Phenomenon of Optimism / Pessimism. Sotsiologiya: 4M [Sociology: 4M]. 2009. № 29. Pp. 65-85. (In Russian)
6. Rating in the Social Well-Being of the Regions in Russia. Issue 2. Materials Civil Society Fund. 2013. (December 23). Available at: http://civilfund.ru/mat/view/44 (accessed 18 July 2014). (In Russian)
7. Standard Definitions: A Systematic Description of Disposition Codes and Outcome Rates for the Polls. 3rd ed. 2004 American Association of Pollsters. Sotsiologicheskiy zhurnal [Journal of Sociology]. 2005. No. 2. Pp. 78-119. (In Russian)
8. Tolubaeva LT Socio-economic Well-Being of Rural Residents of the Penza Region: The Subjective Aspect (Based on Sociological Research). Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Po-volzhskiy region. Obshchestvennye nauki [Proceedings of the Higher Educational Institutions. Volga region. Social Sciences]. 2008. No. 4. Pp. 3-9. (In Russian)
9. Kharchenko K.V. Satisfaction: Methodology and Experience of Municipal Research. Moscow, 2011. 260 p. (In Russian)
References
1. Bobkov E.M., Chuguenko V.M. New Trends in the Study of Social Well-Being of the Population. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. 2013. № 1. Pp. 15a-23. (In Russian)
2. Vishnevskiy D.S., Demyanenko A.N. Mac-roeconomic Zoning as a Method of Strategic Analysis: the Russian Far East. Prostranstvennaya economika [Spatial Economics]. 2010. No. 4. Pp. 6-31. (In Russian)
3. Vishnevskiy D.S., Demyanenko A.N. IntraRegional Diversification. In: The Pacific Russia -2030: Scenario Forecasting for Regional Development. Ed. by P.A. Minakir. Khabarovsk, 2010. Pp. 148-168. (In Russian)
4. Lee E.L., Demyanenko A.N. The Amur Expedition in 1910: An Experience of Statistical and Economic Surveys of Cossack and Peasant Farms
Для цитирования:
Ли Е.Л., Логинова А.Г. Южные районы Хабаровского края: оценка социального самочувствия населения // Регионалистика. 2014. Т. 1. № 2. С. 28-41.
For citing:
Li E.L., Loginova A.G. The Southern Areas of Khabarovsk Krai: Evaluation of Social Well-Being of the Population. Regionalistica [Regionalistics]. 2014. Vol. 1. No. 2. Pp. 2841. (In Russian)
